5.5. Творчество Дж. Милля

Основное сочинение выдающегося англий­ского ученого Джона Стюарта Милля (1806 - 1873) по экономической теории - «Основание политической экономии» - вышло в 1848 г. и неоднократно переиздавалось в XIX и XX вв. Впервые на русский язык книгу Милля перевел Н.Г. Чернышевский.

Книга Дж. Милля (так же как и «Богатство народов» А. Смита) обладает большими науч­ными и художественными достоинствами. Чте­ние этого произведения вводит читателя в круг проблем экономической науки. В первом разделе «Оснований политической экономии» уче­ный рассматривает сферу производства, где, как он полагал, дей­ствуют неустранимые, непреложные законы, проявление которых можно сравнить с действием законов природы.

Другой тип законов действует в сфере распределения. Эти за­коны могут быть изменены людьми в соответствии с требования­ми справедливости и общего блага. Поэтому законы распределе­ния должны рассматриваться отдельно от законов производства (второй раздел книги). Третий раздел в книге Милля посвящен теории обмена. Эта структура курса экономической теории на­долго закрепляется в западной экономической науке.

Теория производства. В теории производства Дж. Милль во многом повторяет А. Смита и Д. Рикардо. Главный объект анализа — три фактора производства (труд, капитал, земля), каждый из которых возрастает в соответ­ствии со своими специфическими закономерностями.

Закон возрастания труда — это закон возрастания населения, неограниченный от природы. Но развитие культуры, разнообразных потребностей, жизненного комфорта постепенно становится огра­ничителем роста населения. Мощными, сдерживающими рост насе­ления факторами выступают также нищета и страх перед нищетой.

Рост капитала зависит от бережливости населения. Основным стимулом здесь является высокая норма прибыли, но многое за­висит и от характера человека, от традиций общества. Если тради­ционно склонность к сбережению и накоплению сильна (как в Англии, Голландии), то достаточно и невысокой прибыли и про­цента, чтобы стимулировать сбережения. Таким образом, пишет Дж. Милль, второе условие возрастания капитала поддается уве­личению, не имеющему каких-либо определенных границ.

Иначе обстоит дело с третьим фактором производства — зем­лей. Ограниченность земельных площадей и плодородия земли ус­танавливает пределы для увеличения производства. Здесь Дж. Милль ссылается на закон убывающей отдачи от вложений капитала и труда в землю, сформулированный еще в трудах Д. Рикардо. Од­нако Дж. Милль видит и контртенденции, противостоящие зако­ну убывающей отдачи от вложений в землю. Это прогресс знаний и техники, «процесс цивилизации».

Основной вывод, который делает Дж. Милль, анализируя за­кономерность производства, сводится к тому, что рост производ­ства приостанавливается либо потому, что стимулы к накоплению капитала недостаточны, либо потому, что недостаточна отдача от дополнительных вложений капитала в землю.

Распределение. Итак, законы производства неизменны, как и законы природы, говорит Дж. Милль, но рас­пределение богатства зависит от законов и обычаев общества, и прежде всего от сложившихся форм собственности. Законы господствующей частной формы собственности скла­дывались во времена захватов и насилия. Собственность распрос­траняется на такие предметы, на которые она не должна распрос­траняться (имеется в виду земля), неравенство людей определяет­ся не их трудом и способностями, а случайностью рождения, от­сутствием равных стартовых условий для конкуренции.

Поэтому если сравнивать систему коммунизма с нынешней системой, со всеми ее несправедливостями, говорит Дж. Милль, то выбор нужно сделать в пользу коммунизма. Но нужно сравни­вать коммунизм не с той системой частной собственности, которая есть, а с той, какой ее нужно сделать путем постепенного реформирования.

Если бы законодательство стремилось к диффузии (рассеива­нию), а не к концентрации собственности, если бы неравенство таким образом было смягчено, тогда обнаружилось бы, что част­ная собственность не связана с социальными бедствиями, как думают социалисты. Причина бедности — не частная собствен­ность, а недостаток образования и чрезмерная рождаемость, счи­тает Дж. Милль. Частная собственность предпочтительнее социа­лизма, потому что она обеспечивает большую свободу. При коммунизме, полагал Дж. Милль, индивид будет зависеть от масс, а оригинальность будет порицаться.

В основе права частной собственности должно лежать право на результаты своего труда и право передавать собственность другим лицам — дарить или обменивать. Этот принцип нельзя применить к тому, что не является результатом труда, — к необработанной земле. Только те земли, которые улучшены трудом, могут по спра­ведливости переходить в частную собственность. Если землевладе­лец не улучшает землю, а только стремится выкачивать из нее про­дукт, он, по словам Дж. Милля, — «величайшее бремя земли».

Таким образом, присвоение земли всецело является вопросом общей целесообразности. Если земля не возделывается, нет ника­ких оснований для частной собственности на землю. Земельной собственности не должна быть свойственна такая же неприкосно­венность, как другим видам собственности. Право землевладель­цев — это право на компенсацию в случае отмены частной соб­ственности на землю. Дж. Милль предлагал превратить весь класс землевладельцев в держателей ценных бумаг, приносящих доход, соизмеримый с рентой.

Теория заработной платы, прибыли и ренты. Говоря о факторах, определяющих уровень основных доходов капиталистического обще­ства (заработной платы, прибыли и ренты), Дж. Милль в основном следует за своими пред­шественниками — А. Смитом и Д. Рикардо. Однако в его построениях имеется и ряд новых моментов, на ко­торых необходимо остановиться.

Уровень заработной платы зависит от того, сколько рабочих имеет работу и каков фонд оплаты труда. Фонд оплаты труда за­висит от накопленного в обществе капитала. Собственно, накоп­ленный капитал и является фондом оплаты труда. Если на один и тот же фонд оплаты труда претендует больше наемных работни­ков, чем прежде, заработная плата будет снижаться. И наоборот, если увеличивается капитал, но не возрастает число рабочих — вырастет и заработная плата. Это — традиционная классическая теория фонда заработной платы. Как мы помним, и А. Смит, и Д. Рикардо констатировали чрезвычайно низкую, находящуюся на уровне прожиточного минимума заработную плату, считая, что это неустранимое следствие объективных закономерностей.

Если принять меры к принудительному увеличению заработ­ной платы (например, ввести закон о минимально допустимом уров­не оплаты труда), то исходя из теории фонда заработной платы для обеспечения полной занятости трудящихся понадобится дополнительный капитал, поскольку прежнего капитала не хватит для того, чтобы предоставить работу всем желающим ее получить.

Если бы проблема могла быть решена таким образом, говорит Дж. Милль, то он был бы горячим сторонником дополнительного обложения богачей для создания общественного капитала и предо­ставления работы всем трудящимся за разумную заработную плату. Однако, полагает Дж. Милль, в том-то и дело, что создание допол­нительного общественного капитала не уничтожит нищету, ибо вслед за ростом заработной платы увеличивается население вследствие воз­росшей рождаемости. Отсюда требования предоставить работу за приемлемую заработную плату возобновятся с новой силой. Налоги, идущие на формирование общественного капитала, будут непрерыв­но расти, пока богатых вообще не останется и не произойдет пол­ная нивелировка общества. И тогда «погибло все, что возвышает род человеческий над муравейником или колонией бобров».

Нищету и низкую заработную плату можно преодолеть только в том случае, если будет ограничена рождаемость. Как мы по­мним, Д. Рикардо полагал, что рождаемость может сократиться вследствие привычки рабочих к комфорту, росту общего уровня их культуры. С этим соглашается и Дж. Милль. Он считал необхо­димым всеобщее обязательное (т.е. бесплатное) образование для детей из всех слоев общества.

Однако, полагал Дж. Милль, решающее условие, которое дей­ствительно может ограничить рождаемость и избавить трудящих­ся от нищеты, — это равноправие женщин. Только тогда, когда женщины получат равные с мужчинами гражданские права и рав­ный доступ ко всем видам деятельности, мнение женщин в пла­нировании семьи станет независимым и решающим.

Выступления Дж. Милля в поддержку зародившегося тогда движения за равноправие женщин во многом способствовали раз­витию феминистского движения, хотя политическое равноправие женщин было достигнуто лишь много десятилетий спустя, а рав­ный доступ ко всем видам деятельности постепенно достигается в передовых странах лишь в последнее время.

В теории прибыли Дж. Милль следует за Д. Рикардо: движение прибыли и заработной платы прямо противоположны, капиталисты и рабочие делят общий пирог: если увеличивается доля одних, со­ответственно уменьшается доля других. Помимо изменений зара­ботной платы, полагал Милль, «не существует других обстоятельств, при которых общая норма прибыли, господствующая во всех без исключения отраслях хозяйства, может падать или повышаться». Этот тезис не совсем верен. На норму прибыли влияют не только уровень заработной платы, но и другие издержки производства, например стоимость сырья, энергии, транспортные расходы и т.д.

В теории ренты Дж. Милль также в основном следует за Д. Ри­кардо. Отличие же его теории заключается в следующем. Фермер, ведущий хозяйство по капиталистически (с применением наем­ного труда и капитала), действительно может выплачивать ренту лишь за счет той части дохода, которая превышает среднюю при­быль: фермер получает среднюю прибыль, наемный рабочий — заработную плату, землевладелец — ренту. Но если землю аренду­ет крестьянин, цель которого не извлечение прибыли, а поддер­жание жизни своей семьи, если этот крестьянин ведет хозяйство без привлечения наемного труда, то он может уплачивать более высокую ренту, отдавая землевладельцу не только ту долю, кото­рая составляет ренту, но и ту долю, которая составляет прибыль, оставляя себе лишь заработную плату. Этот вывод подтверждается практикой многих стран. Так, в России наряду с предпринима­тельской арендой земли существовала так называемая кормовая аренда, т.е. аренда крестьянами земли не в целях извлечения при­были, а в целях прокормления своих семей, причем арендная пла­та в этом случае была существенно выше.

Различие в мотивах ведения хозяйства фермерами — капита­листами, с одной стороны, и крестьянами — с другой, лежит в основе теории крестьянского хозяйства. Кооперация (кредитная, сбытовая, потребительская, производственная) позволяет крестьянскому хозяйству сохраниться в капиталистическом обществе.

Дж.Ст.Милль явился родоначальником теории крестьянского хозяйства.

Теория стоимости. Полезность, соединенную с редкостью товара, Дж. Милль называет «стоимостью, проявляющейся в потреблении». Стоимость, проявляющаяся в по­треблении, согласно Дж. Миллю, имеет количественное выраже­ние. Она представляет собой оценку товара покупателем, ту пре­дельную, максимальную цену, которую покупатель согласен и может заплатить за один товар.

Таким образом, у Дж. Милля потребительная стоимость, во-первых, может влиять на стоимость всех товаров (Смит вообще отрицал связь потребительной стоимости с меновой стоимостью; Рикардо допускал эту связь лишь для небольшой группы редких товаров); во-вторых, она количественно соизмерима с меновой стоимостью, представляет собой предел, выше которого меновая стоимость подняться не может.

Дж. Милль делит все товары на три группы.

1. Товары, количество которых увеличить невозможно; сто­имость этих товаров определяется их полезностью и редкостью.

2. Товары, количество которых может быть увеличено с помо­щью приложения труда и капитала при прежних затратах на еди­ницу товара; стоимость этих товаров определяется издержками производства.

3. Товары, количество которых может быть увеличено с помо­щью приложения труда и капитала, но не с фиксированными, а с возрастающими затратами на единицу товара. Таковы продукты сельского хозяйства и добывающей промышленности. Стоимость и цена этих товаров определяются предельными (максимальными) издержками их производства.

Общим для образования цен во всех трех случаях является за­кон равенства спроса и предложения. Однако в первом случае это равенство устанавливается на уровне оценки покупателя. Это воз­можно в условиях полной монополии продавца. Во втором случае спрос и предложение уравниваются, как правило, при цене, рав­ной издержкам производства и средней прибыли. В третьем слу­чае спрос и предложение уравниваются при цене, равной пре­дельным издержкам производства и средней прибыли.

Если издержки производства снижаются в результате какого-либо изобретения, в конечном счете, снижается и цена. Сниже­ние цены вызывает расширение спроса и соответствующее рас­ширение предложения. Таким образом, для товаров, производ­ство которых может быть увеличено в соответствии со спросом, спрос и предложение зависят от цены, а не определяют цену. Они определяют лишь колебания рыночной цены вокруг естественной цены в течение периода, который необходим, чтобы предложение приспособилось к спросу. Для товаров, производ­ство которых не может быть увеличено, равенство спроса и пред­ложения определяет цену.

Теория экономической динамики. Дж. Милль ввел деление экономической науки экономической на статику (теорию равновесия) и динамику (теорию развития). Процессы развития общества исследовали и Смит, и Рикардо, тем не менее деление на статику и динамику, введенное Дж. Миллем, весьма существенно: оно подчеркивает, что равновесие время от времени нарушается и развитие связано именно с нарушением равновесия.

В исследовании процесса развития Дж. Милль в основном следует за Рикардо: по мере роста населения и накопления капи­тала растет спрос на продукцию сельского хозяйства, увеличива­ются издержки производства, растет рента и снижается прибыль. Этой тенденции противостоит технический прогресс, вывоз ка­питала за границу, открытие и освоение новых земель, эмигра­ция части населения. Но в конце концов снижение нормы при­были подорвет стимулы к дальнейшему накоплению капитала, и тогда застой общества станет неизбежным. Правда, Дж. Милль полагал, что и в условиях застоя общество сможет благополучно существовать, если остановится рост населения: будут развивать­ся науки и искусство, а получение прибыли перестанет быть сти­мулом человеческой деятельности.

Излишнее накопление капитала, согласно Дж. Миллю, сдер­живается также периодическими кризисами, в ходе которых часть капитала уничтожается. Низкая норма прибыли толкает часть предпринимателей на рискованные спекулятивные операции. Всплески спекуляций заканчиваются биржевыми крахами, унич­тожающими часть капитала. Такой же результат имеют неоправ­данные дорогостоящие проекты, которые в конце концов не при­носят прибыли.

Однако состояние застоя представлялось Дж. Миллю делом отдаленного будущего. Возможности развития общества XIX в., связанные с научным и техническим прогрессом, безопасностью личности и собственности, свободой, развитием кооперации меж­ду людьми, соединением мелких капиталов в акционерные обще­ства представлялись ему практически неограниченными. По мере развития общества, полагал Дж. Милль, будет улучшаться положение трудящихся, часть капитала перейдет в руки рабочих, ра­бочие будут участвовать в управлении предприятиями и в при­былях. Его предположения в значительной мере подтвердились в XX в., найдя воплощение в ряде форм экономических отноше­ний развитых странах.

Современная экономическая наука сильно изменилась по срав­нению с классическим периодом. Однако ее развитие в XX в. ста­ло возможно лишь при опоре на прочный фундамент классичес­кой школы политической экономии. Классики очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, сто­ящие перед экономической наукой, создали исследовательский ин­струментарий, без чего было невозможно ее дальнейшее развитие.

Вопросы для самопроверки

1. Какие факторы, с точки зрения А. Смита, способствуют росту наци­онального богатства?

2. Как определял А. Смит роль и функции государства в экономической жизни?

3. В чем состояли основные принципы образования и динамики доходов согласно теории Д. Рикардо?

4. Охарактеризуйте вклад Дж.Ст.Милля в развитие экономической теории.

5. Как Т. Мальтус объяснял причины бедности населения?