Репортер 19:00 (Новий канал)

У відповідному сюжеті Репортеру (він, як і на інших каналах, йшов першим) цікавим було те, що був розгляд конкретних подій, які відбувалися в залі. Репортер не тільки констатував наявність сутичок, але й описав як відбувалися події, що дало можливість аудиторії краще усвідомити хроніку дня.

У сюжеті було три синхрони представників опозиції і два — більшості.

В цілому сюжет був виваженим, але в ньому знов таки нічого не було сказано про деякі важливі моменти, наприклад, про виступ П.Симоненка щодо 3,5 млрд. гривень.

Репортер 23:15 (Новий канал)

У нічних новинах Нового каналу акценти були трохи зміщені. Вже не було повідомлення про осуд дій більшості в синхроні позафракційного депутата І.Плюща, а замість нього з’явився синхрон „більшовика” С.Гавриша, який наводить аргументи щодо відповідності регламенту дій більшості.

З’явилися й два докори на початку сюжету: „У сесійній залі парламенту ввечері відновлювали апаратуру, що її пошкодили народні обранці під час сьогоднішніх бійок”, „Накал пристрастей навколо кадрових питань призвів до блокування парламентської президії, сутичок між депутатами та потрощеної системи „Рада””.

В даному випадку ми спостерігаємо незвичне явище. Як правило, нічний ефір дає більш зважену картину дійсності. На цей раз вийшло навпаки.

Подробно с Дмитрием Киселевым 18:45 (ictv)

Цей сюжет був збалансованим по наданню слова представникам більшості та опозиції (О.Задорожний та Ю.Костенко). Але ніде в інших сюжетах не було такого накалу іронії, навіть, швидше, сатири, як в досліджуваній передачі.

„Порой зал заседаний походил на ковбойский салон», «Несколько стесняясь телекамеры, депутаты били друг друга ногами и плевались” — такі вирази зводили політичне дійство до рівня шоу або побутового скандалу.

Були, звичайно, і докори: „в эти минуты технические службы Верховной Рады подсчитывают ущерб от вандализма народных депутатов, которые сегодня крушили микрофоны и компьютерную систему голосования”.

Цікаво, що автор передачі здійснив пряму атаку на опозицію: „Не располагая политическим ресурсом, воинствующее меньшинство не готово было это признать, и вместо голосования навязало большинству рукопашную”.

Таким чином, висвітлення події було вкрай заангажованим.

Факти. Підсумковий випуск 21:45 (ictv)

Сюжет про події у Верховній Раді в цьому випуску новин оригінальні тим, що тут фактично не була використана іронія, але було чітке вираження докору. З самого початку і протягом всього сюжету журналісти гостро критикували політиків. Сюжет почався словами: „Здавання нервів по-депутатськи. День прийняття рішень перетворився в день бійок, образ, ламання мікрофонів і системи „Рада”. Роботу парламенту заблоковано”.

Потім було: „Словесні образи перемежовувалися зі штурханами. Зараз технічні служби парламенту підраховують збитки і лагодять поламані мікрофони. Хроніка парламентської істерики виглядала так”, „Через це десятки важливих законопроектів і головно ті, що мали б наповнити держаний бюджет, так ніхто і не розглянув”.

Можна було б цілком погодитися з цим переліком звинувачень, якщо б була інформація про те, з-за чого вирували події. Але навряд чи можна вважати об’єктивною інформацією фразу: „сьогодні у Верховній Раді опозиційні фракції вирішили будь-що не допустити голосування за відставку Голови Національного банку Володимира Стельмаха і призначення на цю посаду Сергія Тигіпка. Зробити це легітимно в опозиції не вистачало голосів”.

Корені цих подій так і не стали доступні аудиторії. Жодного слова не було сказано з приводу звинувачень, висловлених П.Симоненко.

Подача синхронів будувалася за класичною схемою: спочатку опозиція, а потім, спростовуючи її слова, „більшість”. Але цього, мабуть, здалося замало. І тому після двох пар синхронів Ю.Костенко — О.Задорожний та Ю.Тимошенко — Г.Суркіс наприкінці випуску було подано синхрон Л.Кравчука. Місця для останнього слова опозиції за старою доброю звичкою українських каналів не знайшлося.