22.4. Авторский подход к классификации стилей управления

Анализ классификации К. Левина (деление стилей руководства на авторитарный, демократический и либеральный), двумерной трактовки стилей, разработанной учеными Университета штата Огайо (США), и усовершенствованной Р. Блейком и Д. Моутоном на основе введения двух параметров (забота о человеке и забота о производстве), а также классификация Д. Макгрегора (сосредоточенность на работе и на человеке) позволил нам создать матрицу, состоящую из четырех квадрантов. Квадранты образованы пересечением двух линий: вертикальной и горизонтальной осей.

Вертикальная ось представляет собой континуум, на одном полюсе которого мы поместили ориентацию руководителя на работу, а на другом – попустительство в работе. Горизонтальная ось также образовала континуум, на одном полюсе которого расположился гуманизм руководителя, а на другом – антигуманность. Подобное деление позволило выявить наряду с традиционными стилями руководства (демократическим, авторитарным и либеральным) и четвертый стиль, который мы назвали анархическим. Последний стиль руководства характеризуется крайним проявлением безвластия, стихийностью, неорганизованностью, беспорядком, например, анархия производства. Напомним, что анархизм – это учение об обществе, которое в качестве руководящего начала признает только волю отдельной личности (и в этой части этот стиль смыкается с авторитарным), всякий же авторитет и государственный строй отвергает, что, по сути, является проявлением антигуманности и, как следствие, порождает попустительство в работе.

Предлагаемый стиль можно назвать и охлократическим. Этот термин ввел в научный оборот еще Аристотель (384-322 до н.э.) для обозначения власти толпы, которая не в состоянии ее разумно использовать и удержать.

Первый естественный эксперимент по передаче управления предприятием в руки фабричных рабочих осуществил предприниматель-филантроп шотландец Роберт Оуэн в созданной им в середине XIX века в Соединенных Штатах Америки колонии «Новая гармония». Закономерным результатом безбрежной коллегиальности в управлении и полной анархии производства явилось то печальное обстоятельство, что социалист-утопист, в конце концов, разорился и вынужден был вернуться на родину в Шотландию доживать последние дни в полной нищете. Ему ничего не оставалось, как засесть за написание мемуаров, где он с упорством, достойным лучшего применения, продолжил отстаивать и пропагандировать свой опыт.

Вызывает интерес отношение современников к социальным экспериментам мятежного шотландца. На его затеи мировое сообщество смотрело сначала как на милые чудачества преуспевающего предпринимателя, затем – с нескрываемым сожалением и осуждением. И только Карл Маркс (1818-1883) увидел в неудачном опыте ростки коммунистического общества. Хороши ростки!

Возвращаясь к охлократии, заметим, что она проявляется в форме экстремизма на митингах, спортивных мероприятиях, демонстрациях, в безрассудных действиях, связанных с захватом государственных учреждений, в поджогах, диверсиях и т.д. Оклохратия не несет в себе созидательных сил и потенций, она не имеет ничего общего с процессами демократизации и, как правило, является формой проявления экстремистских сил.

Ниже приводится матрица стилей управления (по В. Орлову) в зависимости от отношения к работе и работникам (рис. 22.4.1).

Ориентация на работу

Антигуман-

Гуманизм ность

Попустительство в работе

Попустительство в работе

Рис. 22.4.1. Матрица стилей управления (по В. Орлову) в зависимости от отношения к работе и работникам