2. Основные определения понятия «национальный характер».

Понятие «национального характера» сложно и противоречиво. Существует ли национальный характер? Или это просто гиперболизированное внимание к стереотипному набору качеств, приписанных одному народу другими, часто не вполне дружественными? Определение национального характера, данное в словаре Брокгауза и Ефрона иллюстрирует прозрачность этого термина наилучшим образом: «… Нечто настолько трудно уловимое, настолько неясное и неопределенное, что только с большим натяжением можно класть в основу различия».

Представление о национальном характере родилось не в научных кругах, а среди путешественников, географов и этнографов. С древних лет записывались, но не исследовались особенности нац. х-ров (напр., в «Повести временных лет» - описание разных племен славян). Активное исследование началось в XIII веке, когда развитие получили светские, а не божественные взгляды на мир. Первую работу на эту тему написал шотландский философ Дэвид Юм : он признавал существование нац. х-ра и искал его причины (делил их на моральные, более для него важные – система управления, условия и образ жизни – и физические, вроде климата и геогр. условий). Робеспьер и Монтескье, например, наоборот, объясняли это явление физическими факторами. В России теоретических работ не было, только описания в художественной литературе, интерес к фольклору разных народов. В 30-40е годы вспыхнул военный интерес к понятию «национального характера» - и среди немцев, и среди американцев. (Германия собирала информацию о России из книг, и совершила ошибку, посчитав русских мягкотелыми интеллигентами. Американцы подошли к делу серьезней, к тому же, они изучали и свой национальный характер для поднятия духа.) Сегодня же наступил век культурной стандартизации, и все страны, развивавшиеся до этого каждая по более-менее своему пути, приняли идею того, что все люди – одинаковые, что все – братья (различия болезненно напоминали о фашизме); и мир начал потихоньку становиться «глобальной деревней». Подобная идея сама по себе не новая, но подкрепленная техническим прогрессом, она приобрела новый размах. Мир начал сжиматься, универсализироваться (примеры – евро, общие положения в законах без учета региональных особенностей). СССР вступил в этот процесс немного позже из-за железного занавеса, ограждавшего его от мира. Стоит заметить, что параллельно идут и обратные процессы – осознание собственных культурных особенностей, нежелание идти под одну гребенку (восстановление нац. традиций, праздников и т.п.)

Существуют определения данного явления с точки зрения этнического представления, как «словесного портрета или образа чужого народа» (Н.А.Ерофеев, «Туманный Альбион. Англия и Англичане глазами русских.» 1825-1853), с точки зрения психологического склада нации, представляющего «своеобразную совокупность разнопорядковых явлений духовной жизни народа» (С.М.Арутюнян «Нация и ее психический склад», 1966). Но более распространенным является всё же термин национальный характер.

Так же распространено мнение, согласно которому это не совокупность специфических, присущих только данному народу черт, но своеобразный набор универсальных общечеловеческих черт (ак. А.В.Костомаров, 1998, Ю.В. Бромлей «Этнос и этнография», 1975), равно как и мнение, что национальный характер существует только в бытовом, но не в научном понимании (В.И.Козлов, Г.В Шепелев «Национальный характер и проблемы его исследования», 1973)Особенно резко на эту тему высказался немецкий писатель Генрих Бёлль, высмеивавший представления о национальном характере как «беллетристические предрассудки». Аналогичный взгляд был высказанв газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 1859 г.: «Для народов существуют общие характеристики; фр. называют ветреными, англичан – себялюбивыми, русских – терпеливыми и т. д.; но боже мой, сколько каждый из нас встречал глубокомысленных фр., самоотверженных англичан и крайне нетерпеливых русских…»

Доводы, отрицающие существование национального характера:

 существование общечеловеческих черт х-ра, радостей, реакций;

 любая нация состоит из индивидуальностей и является слишком сложным явлением;

 в каждом обществе есть свои возрастные и социальные группы (например, по марксистской теории)

Источники, которые могут подтвердить существование национального характера:

 международные анекдоты (не только отражают, но и формируют стереотипы);

 национальная литература (субъективизм автора – минус источнику);

 фольклор (проверенные временем, «обкатанные» персонажи, ситуации, а заодно и ценности народа);

 язык («фонетическое, ритмическое и морфологическое выражение народной души» - Ильин «Сущность и своеобразие русской культуры», 1996)

Вывод: нет единого начала, позволяющего сразу так взять и раскрыть загадку национального характера.

Если же он есть, что формирует национальный х-р?

 природа и география (уклад жизни связан с окружающим миром), но нельзя этот фактор считать главенствующим (напр., в Тоскане на море совершенно не развита рыболовецкая культура, - переезжание с места на место не рождает в человеке новой культуры);

 политическое устройство - представление народа о жизни и обществе (в России за последний век власть сменилась два раза, но на нац. х-р это не особо повлияло);

 быт и образ жизни;

 искусство и худ. культура (одна и та же сказка «Морозко», но восприятие - разное).