3. Основные этапы развития экономической теории

3.1. Возникновение экономической теории

Преднаучные формы экономических знаний. Проблема возник­новения экономической теории связана с вопросом о развитии науки вообще. Формирование цивилизации можно рассматривать как углубляющийся процесс разделения труда. Первоначально все виды деятельности были непосредственно слиты в едином трудо­вом процессе, участниками которого являлись все члены перво­бытной общины. Знания о закономерностях производства были одной из сторон коллективного опыта, передававшегося от поко­ления к поколению в течение многих десятков тысяч лет.

Переворот в производительных силах в ходе так называемой неолитической революции привел к утверждению производяще­го хозяйства в качестве ведущей социально-экономической фор­мы. На ее основе возникают экономические системы, обеспечи­вающие условия для устойчивого воспроизводства прибавочного продукта. Тем самым создаются предпосылки для перехода к клас­совому обществу и, в то же время, - для выделения умственного труда и, в частности, научных исследований в качестве особой отрасли человеческой деятельности. Как только наука становится самостоятельным элементом в системе общественного разделе­ния труда, появляются и те ее разделы, которые связаны с изуче­нием хозяйства и поиском путей повышения его результативнос­ти. «Решение этой извечной задачи шло в истории двумя путями: с одной стороны, люди совершенствовали орудия своего труда, придумывали новые приемы и способы изготовления тех или иных продуктов (то, что ныне мы называем техникой и технологией производства), а с другой стороны, они искали и находили наиболее рациональные формы организации производственных процессов, которые позволяли бы им производить больше продуктов с мень­шими затратами времени и труда... Второе направление данных поисков, связанное с организацией и управлением деятельностью людей, и является зародышем, "первоначальной клеточкой" эко­номической науки»¹⁰⁴.

Экономические концепции, возникшие в странах Древнего Востока, отражали особенности социальной организации в этих первых очагах цивилизации. Обществоведческое знание имело здесь еще целостный, нерасчлененный характер. Экономические идеи выступали в качестве сторон, элементов в общесоциологических трактатах, сводах законодательства, в хозяйственной документации, в сочинениях религиозного и художественного характера. Эко­номические представления несли на себе отпечаток господству­ющей мировоззренческой модели "естественного порядка" (или естественного права). Существовавшие экономические отноше­ния раннеклассового общества, коллективного рабовладения, явив­шегося переходной формой от общинного к развитому рабовла­дельческому хозяйству, - понимались и провозглашались в каче­стве единственно возможных, извечно существующих, естествен­ных и неизменных в будущем. Причины фактически функциони­рующего экономического порядка полностью сводились к боже­ственной воле. В силу этого, экономическую мысль древневос­точного общества нельзя, в строгом смысле слова, отнести к сфе­ре науки. Экономическая, как и в целом, обществоведческая мысль в данную эпоху представляла собой преднаучную форму общест­венного сознания, переходную от мифологического мышления, ориентированного на обычай, - к собственно научному, предпо­лагающему выявление закономерностей не в результате простого восприятия архаической традиции, а посредством исследователь­ской деятельности познающего субъекта.

Необходимо, в связи с этим, отметить, что экономическая теория не тождественна экономической мысли, экономическим воззрениям, экономическим учениям вообще. Различные экономические идеи могут возникать и высказываться на обыденном, ненаучном или преднаучном уров­нях.

Теория, как показано в предыдущей главе, - это форма науч­ного знания, воплощенная в системе понятий и представляющая, при своем возникновении, социально новое знание о сущности, о закономерностях тех или иных сфер действительности.

Первый этап развития экономической науки. Первые истори­ческие варианты теоретически оформленного знания об эконо­мических процессах появились в условиях античного общества. Возникновение античной цивилизации было связано с переходом процессов социального развития на качественно более высокий уровень. Новая система социальной организации была основана на использовании железных орудий труда (а не бронзовых, как в странах Древнего Востока); эта система объективно требовала и породила более рациональные формы экономических взаимодей­ствий. Были преодолены, либо существенно модифицированы и преобразованы реликты общинного хозяйствования; на смену кол­лективному рабовладению в качестве господствующей формы при­шло частное, расширились и углубились товарно-денежные отно­шения, возросла роль частнохозяйственной инициативы и пред­принимательства. В этих условиях и возникли предпосылки для появления теоретических форм научного экономического знания.

Впервые вопрос об экономике как самостоятельной науке был поставлен древнегреческим ученым Ксенофонтом (жил во второй половине V - первой половине IV вв. до н.э.). В написанном им трактате "Экономика" ("Ойкономикос") этот вопрос поставлен в явной форме, а все содержание трактата посвящено доказательст­ву того, что экономика действительно является особой самостоя­тельной наукой, и в качестве особой отрасли научного знания она имеет такой же статус, как и другие, известные к тому времени, научные дисциплины¹⁰⁵.

Наряду с Ксенофонтом, крупный вклад в развитие экономи­ческой теории в этот период внесли известные ученые Платон и Аристотель (V-IV вв. до н.э.). В центре внимания их исследова­ний находились проблемы домашнего хозяйства, что было обу­словлено господством натуральной формы производственных вза­имосвязей. Был поставлен вопрос о причинах разделения об­щества на рабов и рабовладельцев, - ответ на который, в основ­ном, трактовался в контексте проблем разделения труда на физи­ческий и умственный, на труд по исполнению и труд по управле­нию. Анализировались и механизмы экономических взаимодей­ствий между отдельными хозяйственными единицами (ойкосами), в связи с чем весьма подробному и глубокому исследованию были подвергнуты товарно-денежные отношения. Этико-психологический контекст их оценки был негативен, что отражало в теорети­ческой форме специфические особенности рабовладельческого хозяйства как натурального по своей экономической природе. По­добная оценка не препятствовала научному изучению фактического положения дел, в связи с чем всестороннему исследованию подвергались такие феномены, как рынок, деньги, их функции, принципы товарного обмена, механизмы рыночного обогащения.

Древнеримская наука развивалась в общем русле античной теоретической традиции. Исследования римских авторов характе­ризовались более высокой степенью прагматизма. Они меньше внимания уделяли абстрактным проблемам, но подробнее иссле­довали вопросы рационализации хозяйства, особенно в рамках рабовладельческих латифундий. В методологическом отношении преобладали эмпирические обобщения, описательность, норма­тивная идеализация опыта лучших хозяйств.

В целом, античная экономическая наука охарактеризовалась крупными достижениями: ею впервые в мировой истории был доставлен вопрос об экономической теории как самостоятельной науке, исследованы важные аспекты соотношения между собст­венностью и трудом, заложены основы изучения рынка и его ат­рибутов. Концепции античных авторов можно рассматривать в качестве первого этапа развития научного теоретическо-экономи-ческого знания.

3.2. От «экономики» — к политической экономии

Экономическая мысль в период формирования буржуазного уклада. Экономическая мысль эпохи классического феодализма не составила особого самостоятельного этапа в развитии эконо­мической теории, хотя и отразила специфические черты нового способа производства. Это объясняется объективным содержани­ем роли феодализма в истории цивилизации. В данную эпоху про­должало господствовать натуральное хозяйство.

Вместе с тем, изменение положения непосредственных про­изводителей в структуре производственных отношений, переход к внутрихозяйственному экономическому воспроизводству рабо­чей силы (в отличие от ее внеэкономического внешнего привле­чения в рабовладельческую эпоху) - способствовали кардиналь­ному изменению взглядов на проблему социальной значимости труда и на оценку (по крайней мере, официальную) трудящегося человека¹⁰⁶. "В противоположность античному миросозерцанию, которое презирало простой хозяйственный труд как занятие низкое и рабское, христианство признает труд непреложною обязаннос­тью каждого человека¹⁰⁷". Значительное внимание уделялось также проблеме ценообразования в условиях феодальной модификации рынка (концепция так называемой "справедливой цены"), дис­куссиям о ростовщичестве (его принципиальное отрицание¹⁰⁸ при­ходилось соотносить с фактическим существованием и воспроиз­водством) и, главным образом, описанию практики хозяйствова­ния (особенно в монастырях).

Однако религиозная оболочка феодальной обществоведчес­кой, в том числе экономической, мысли, схоластический харак­тер аргументации, апелляция к религиозному авторитету (глав­ным образом, к так называемому "священному писанию") в каче­стве основной формы доказательства ограничивали познаватель­ные возможности мышления и явились идеологическими предпо­сылками социальных причин, препятствовавших превращению новых идей в научные концепции и возникновению нового каче­ственного этапа в развитии экономической теории.

Переход к этому этапу оказался возможен лишь в ходе эволю­ции нового способа производства - капиталистического. «В тече­ние длительного исторического периода слово "экономия" кон­центрировало в себе всю совокупность знаний и предположений о путях приращения богатства в "доме" - сначала рабовладельчес­ком, а затем и феодальном. Постепенно оно приобрело несколько значений: экономией нередко называли и сами хозяйства (напри­мер, юнкерские поместья в Германии), сбережение труда, време­ни, денег и т.д. Но так или иначе, экономия была связана с от­дельным частным хозяйством. Преодоление феодальной раздробленности, образование новых централизованных государств повлекли за собой попытки осмыслить принципы организации уже не отдельного, а общенационального, государственного хо­зяйства. В связи с этим, наряду с давно известным понятием "эко­номия" появляется новое понятие - "политическая экономия"»¹⁰⁹.

Возникновение термина "политическая экономия", относя­щееся к началу XVIIb. (в 1615 г. французский автор А. Монкретьен де Вотвиль опубликовал работу под названием "Трактат полити­ческой экономии"), не следует отождествлять с возникновением науки как таковой. Политико-экономические исследования имели место и в предшествующие эпохи во всех тех случаях, когда ве­лось научное изучение отношений собственности, независимо от названий работ и особенностей терминологии¹¹⁰.

Вместе с тем, появление такого термина, который утвердился для использования в течение всех последующих веков, разумеет­ся, было не случайным. Развитие капитализма привело к научным революциям во всех сферах знания. В XVII-XVIII веках происхо­дила интенсивная дифференциация наук: из так называемой "на­туральной философии" выделились известные до настоящего вре­мени основные естественные и технические науки; из "нравст­венной философии" - общественные и гуманитарные. (А.Смит "вероятно бы, очень удивился..., услыхав, что его называют эко­номистом. Считал себя, называл себя и был он философом... Эко­номическая наука тогда находилась в стадии выделения в качест­ве самостоятельного занятия в разделении научного труда. Есте­ственно, что современники не осознавали это выделение... Об­ласть, в которой работал Смит, называлась тогда нравственной философией и включала проблемы этики, права, истории, социо­логии, хозяйственной деятельности”¹¹¹.)

Дифференциация научного знания была обусловлена потребнос­тями общественной практики в процессе возникновения нового способа производства, кардинальными изменениями в произво­дительных силах. Порожденные ими перемены в системе научного знания были столь велики, что часто они оцениваются как возникновение но­вых наук, хотя, строго говоря, соответствующие научные направ­ления разрабатывались и в предшествующие эпохи. ("В особен­ности называют философией политическую экономию - науку, обязанную своим возникновением Новому времени"¹¹²; "История обнаружила в своем движении то реальное опосредствующее звено, через которое человек смог проникнуть в ее суть. Таким звеном является капиталистический способ производства... Становление капиталистического способа производства обеспечило объективные условия для существования особой науки – политэкономии”¹¹³.)

По поводу названия науки следует отметить еще один мо­мент, связанный с развернувшимися в последние годы дискус­сиями о соотношении научности и политизированности. В нача­ле XVII b. термины "политика", "политический" имели иной кон­текст, чем в настоящее время, - они увязывались с древнегречес­ким понятием "полис", узкое значение которого - "город-госу­дарство"; в широком же смысле он означал упорядоченное, цивили­зованное, государственно-организованное общество. Следует также иметь в виду, что широкой известностью в рассматриваемую эпоху пользовались так называемые "Политики" ("Политии", «Политейи») Аристотеля и Платона - произведения, в которых исследовались формы общественного устройства в древнегреческих полисах. Поэ­тому политическая экономия, в понимании первых авторов, ис­пользовавших этот термин для названия науки, представляет со­бой теоретическую дисциплину, исследующую экономику госу­дарственно-организованного общества¹¹⁴. «Греческое слово, - от­мечал А.Богданов, - здесь употреблено в смысле "общественный" или "социальный", а не только в смысле политических или пра­вовых отношений. Точнее и яснее вместо "политическая" гово­рить "социальная экономия"»¹¹⁵. Вместе с тем, именно проблемы государственной экономической политики находились в центре внимания экономистов-теоретиков на ранних этапах развития ка­питализма. "Добрых 150 лет после Монкретьена политическая эко­номия рассматривалась преимущественно как наука о государст­венном хозяйстве, об экономике национальных государств"¹¹⁶.

Первоначальные формы капиталистического уклада возникли в сфере обращения; торговый и денежный капитал функциониро­вал в этой сфере еще тогда, когда непосредственное производство продолжало оставаться феодальным. Поэтому первая школа бур­жуазной экономической мысли возникла в эпоху, переходную от феодализма к капитализму, и основное внимание представители этой школы уделяли товарно-денежному обращению, торговле (от­сюда и название данного направления - "меркантилизм", от ита­льянского "merkante" - торговец). Заметный след в истории эко­номической мысли оставили такие представители меркантилиз­ма, как Г. Скаруффи, А. Серра (Италия), У. Стаффорд, Т. Ман (Анг­лия), Ж.-Б. Кольбер (Франция), И.Т. Посошков (Россия).

"Сущность этого учения, если говорить коротко, сводилась к следующему. Богатство - это, прежде всего, золото. Его приносит торговля. Богатеют те государства, которые в состоянии ввозить много золота, не допуская его вывоза. Поэтому государство должно поощрять мануфактуры, производящие товары, торговлю, кото­рая вывозит товары и привозит золото. Вместе с тем, нужно за­претить вывоз золота из страны и ограничить (таможенными ба­рьерами) ввоз чужих товаров, за которые надо расплачиваться зо­лотом. Это отражалось даже в названиях произведений мерканти­листов. Так, основной труд Т. Мана, который Маркс определил как "евангелие меркантилизма", назывался "Богатство Англии во внешней торговле, или Баланс нашей внешней торговли как регу­лятор нашего богатства"¹¹⁷.

Меркантилисты отождествляли богатство с деньгами, а день­ги - с золотом и серебром. Вопрос о том, какими причинами порождено свойство благородных металлов выступать в качестве носителей богатства, меркантилистами не обсуждался, а в неяв­ной форме, по существу, трактовался в духе не научного, а обы­денного сознания, для которого отмеченное свойство является "само собой разумеющимся", предопределенным "самой приро­дой вещей". (Типичное отражение такого понимания можно ви­деть, например, в известном высказывании Х.Колумба из его "Письма королю и королеве с острова Ямайка": "Золото - удиви­тельная вещь! Кто обладает им, тот господин всего, чего он захо­чет. Золото может даже душам открыть дорогу в рай”¹¹⁸.)

"Золотой век" политической экономии. Меркантилисты не исследовали действительные источники богатства, а рассматрива­ли лишь внешние формы его движения в сфере обращения, что объяснялось объективными условиями функционирования капи­тала на ранних этапах развития. По мере же утверждения капита­листического уклада в сфере непосредственного производства и соответствующего роста богатств предпринимателей, действующих в этой сфере, общественная практика все нагляднее демонстри­ровала ограниченность концепций, объясняющих происхождение богатства лишь свойствами денег и торговли. Объективной необ­ходимостью становится углубление теоретического исследования экономических процессов, переход от внешних форм к внутрен­ним, сущностным параметрам движения капитала. Эту задачу вы­полнила классическая буржуазная политическая экономия, возникновение которой можно рассматривать как начало второго крупного этапа развития теоретико-экономического знания.

«Заслугой классической буржуазной политической экономии является доказательство того, что в экономической жизни гос­подствуют объективные, "естественные" законы»; эта школа «сде­лала большой шаг вперед по сравнению с меркантилистами, пере­неся экономические исследования из сферы обращения в сферу производства и приступив к анализу его закономерностей. Ею был введен абстрактно-аналитический метод исследования, положено начало теории трудовой стоимости, исследованию доходов клас­сов буржуазного общества, внесен определенный вклад в анализ ряда конкретных областей экономики: изучение механизма кон­куренции, кредита, денежного обращения»¹¹⁹. Первые крупные труды представителей данной школы появляются в XVII b. - это произведения У. Петти (Англия) и П. Буагильбера (Франция); дальнейшее развитие она получает в XVIII b., когда возникает учение физиократов (термин, означающий "власть природы", сконстру­ирован из древнегреческих корней); виднейшие представители этого направления - Ф. Кенэ, А. Тюрго (Франция). Наиболее пол­ную разработку идеи классической школы получили в произведе­ниях А.Смита (1723-1790) и Д.Рикардо (1772-1823) - английских экономистов, создавших развернутую теоретическую систему по­литико-экономического знания.

Классическая школа дала экономическую интерпретацию об­щесоциологических идей эпохи Просвещения; среди последних особое значение имела концепция "естественного порядка". Со­гласно этой концепции, феодализм представлял собой "искаже­ние" естественного социального порядка, обусловленного приро­дой общества и человека; особенно это относится к ограничени­ям личной свободы, к государственным регламентациям торговли и производства, к паразитическому потреблению феодалов и их челяди. На основе концепции "естественного человека" Руссо, А. Смит создал теоретическую модель "экономического человека" - эгоистического индивида, действующего в целях увеличения своей прибыли и объективно вынужденного, для достижения этой цели, в условиях общественного разделения труда, производить товары, необходимые для других членов общества, вступать с ними в об­менные операции и, тем самым, удовлетворять потребности дру­гих людей и общества в целом.

Классики отвергли феодальную практику и меркантилистские рецепты государственного вмешательства в экономику, в связи с чем была выдвинута концепция "ночного сторожа", в соответст­вии с которой роль государства в рыночной экономике трактовалась аналогично роли ночного сторожа в охраняемом им учреждении. Частная собст­венность объявлялась неприкосновенной, а свободное предпри­нимательство и рыночная конкуренция - идеальными автомати­ческими регуляторами общественного производства, действующи­ми в качестве "невидимой руки", сводящей частные интересы к общественно полезным результатам и устанавливающей гармо­ничное равновесие социально-экономических взаимодействий.

Обоснование "естественного" характера свободного предпри­нимательства и неограниченной конкуренции фактически озна­чало защиту капитализма, который рассматривался неисторичес­ки, как вечный строй, соответствующий природе человека. Однако классики не были апологетами капиталистического хозяйства, они исследовали условия, способствующие социально-экономическо­му прогрессу, максимально возможному развитию производитель­ных сил, - а в конкретно-исторических обстоятельствах XVII -XIX в.в. это требовало как можно более полного развития капита­лизма. Представители классической школы буржуазной полити­ческой экономии не уходили от анализа противоречий капита­лизма; они видели противоположность классовых интересов в системе буржуазного хозяйства.

Наряду с широкими эмпирическими обобщениями, классики начинают активную разработку метода абстрагирования (точнее - восхождения от абстрактного к конкретному), использование ко­торого в ходе исследования позволило, в качестве его результа­та, осуществить теоретический синтез - определить важнейшие категории и закономерности¹²⁰. Они, в свою очередь, в ходе изло­жения выступали в качестве исходных понятий и принципов, на базе которых разворачивался корпус теории, то есть осуществля­лось восхождение от абстрактного к конкретному. Так, для Л Смита исходной является категория "разделение труда", для Д.Рикардо - "стоимость" и принцип классовой противоречивости буржуазно­го общества. "... Рикардо в конце концов сознательно берет ис­ходным пунктом своего исследования противоположность клас­совых интересов, заработной платы и прибыли, прибыли и зе­мельной ренты...”¹²¹.

Классическая школа добилась выдающихся достижений, по­скольку сумела синтезировать результаты развития общественной практики и теории за много веков. Всестороннее изучение ры­ночного хозяйства и отдельных его аспектов осуществлялось по­средством мощного методологического инструментария, обобща­ющего достижения античной и средневековой формальной логики, индуктив­ной и дедуктивной логики Нового времени, теоретических моделей "нравственной философии" и "естественного права". Этот синтез теории и практики обусловил своеобразие политической экономии в качестве научной дисциплины. "Политическая экономия имеет, так сказать, два корня. Если одной своей стороной эконо­мическая наука соприкасается с шумом и гамом уличного базара или биржи, то своей другой стороной политическая экономия близка к бесстрастному покою философского созерцания. Надлежало установить, путем чистого умозрения, каковы будут законы взаимодействия и равновесия хозяйственного целого. За­дача эта напоминала задачи механики, с тою разницей, что место мертвых частиц материи и физических сил заступали мыслящие и чувствующие личности и психические силы. Такая задача была достаточно грандиозна, чтобы увлечь воображение философа. И мы видим, что величайшими экономистами были именно люди с широкими философскими интересами и с любовью к абстрактно­му мышлению¹²²".

Классическая школа буржуазной политической экономии оказала, в свою очередь, огромное влияние на развитие социаль­но-экономической практики и теории в конце XVIII - начале XIX веков. Тогда считалось, в соответствии с общими мировоззрен­ческими установками эпохи Просвещения, что "естественный по­рядок", "царство разума" можно установить, сознательно скон­струировать с помощью "правильных" идей¹²³. К числу таковых причислялись, в первую очередь, политико-экономические кон­цепции, что позволило, например, одному немецкому экономис­ту утверждать в 1810 г.: "Рядом с Наполеоном Адам Смит является самым могущественным властителем в Европе"¹²⁴.

Широкое распространение идеи классической школы полу­чили в начале XIX в. в России. Учение А.Смита оказало значи­тельное влияние на созданные в этот период политико-экономи­ческие произведения (М.А.Балугьянского, А.К.Шторха, Н.И.Тур­генева, теоретиков-декабристов). Изучение политической эконо­мии начинает осознаваться как необходимый элемент отвечаю­щей требованиям времени системы образования; известно, что политическая экономия была включена в число учебных курсов Царскосельского лицея (где предполагалось обучение младших братьев царя Александра I)¹²⁵. Дух времени отражают многочис­ленные упоминания политико-экономических проблем и имен видных экономистов в произведениях А.С.Пушкина¹²⁶. К сожале­нию, консервация крепостнической системы после поражения декабристов привела, в числе других отрицательных последствий, и к ограничению политико-экономических исследований, к ослаб­лению общественного интереса к политико-экономическим про­блемам¹²⁷. Упущенный шанс автономного развития российского капитализма привел не только к поражению в Крымской войне и потере американских территорий, но и к пресечению наметив­шейся тенденции активной разработки оригинальных теоретико-экономических концепций.

Из идей классической школы так или иначе исходили все пос­ледующие направления мировой экономической мысли. Среди них наибольшее воздействие на развитие мировой цивилизации, на­чиная с середины XIX в., стал оказывать марксизм.