6.3. Основной вопрос политической экономии

Сущность основного вопроса политической экономии. Современ­ный уровень общенаучной методологии позволяет сформулировать исходные положения теории основного вопроса науки. Основной вопрос в явной форме может быть осознан и категориально опре­делен на некотором, достаточно высоком уровне развития той или иной науки, когда как объект изучения, так и его теоретическая модель достигли развитого состояния, что возможно при полном и явном проявлении содержания и структуры основного противоре­чия объекта (системы). Поэтому структура основного вопроса лю­бой развитой теории характеризуется биполярностью, так как отра­жает отношения между двумя полюсами основного противоречия системы. Диалектическое взаимодействие противоположностей, их тождество и взаимное отрицание, реализующееся в основном про­тиворечии, есть основа внутреннего механизма движения любой объективной системы, в силу чего теоретическая характеристика этой взаимосвязи, ее содержания и направленности выступает как основной вопрос соответствующей научной теории.

Рассмотрение предмета политической экономии, таким образом, предполагает на современном уровне необходимость четкой формулировки ее основного вопроса. В социально-экономической системе сущностное отношение (противоречие) возникает между собственниками условий производства и непосредствен­ными производителями. Поэтому и вопрос о том, в каком отно­шении находятся собственники и непосредственные производи­тели по поводу факторов непосредственного процесса и результа­тов труда - определяет существо политико-экономического анализа, основу системы политико-экономического знания, то есть пред­ставляет собой основной вопрос политической экономии (упро­щенно его формулируют как "вопрос о собственности").

Основной вопрос политической экономии как форма теоре­тического знания имеет две атрибутивные стороны, необходимо обусловленные объективной диалектикой функционирования и развития, дискретности и непрерывности движения производст­венных отношений. Со стороны функционирования производст­венных отношений на некотором фиксированном историческом уровне основной вопрос есть вопрос о том, чьи интересы - собст­венников условий производства или работников - принимаются исследователем в качестве подлежащих обоснованию и защите и получают отражение в исходном методологическом принципе²⁶⁷. Ха­рактеристика производственных отношений объективно возможна лишь через призму интересов одного из "полюсов" отношения (что, разумеется, не препятствует и осознанно-субъективному выбору "своей" стороны). При этом соответствующий особенный интерес субъективно принимает форму истинного, справедливого, естест­венного и всеобщего²⁶⁸. Сущностной характер основного вопроса политической экономии в системе теоретического знания находит свое выражение в том, что решение всех без исключения проблем может даваться лишь через призму соответствующего особенного интереса и в зависимости от него; обоснование и разработка лю­бой из этих проблем связаны с защитой данного интереса.

Отражая направленность анализа взаимосвязи между сторо­нами основного отношения (противоречия), исходный принцип воплощает в себе методологию исследования основного экономи­ческого закона и содержит (иногда в неявном виде) гносеологи­ческую (классовую) позицию субъекта познания относительно основного закона и форм его движения. Проблему классовой по­зиции в решении основного вопроса политической экономии не следует отождествлять с ненаучной апологетикой, с одной сторо­ны, а с другой - с теоретической проблемой обоснования объек­тивной необходимости той или иной системы производственных отношений и с проблемой прогрессивности или реакционности некоторого класса. Последняя проблема приобретает содержатель­ный смысл, главным образом, в аспекте динамики системы про­изводственных отношений, хотя, конечно, и находится во взаи­мосвязи с рассмотренным ранее.

Со стороны процесса развития производственных отношений основной вопрос политической экономии есть вопрос о том, в какой степени отношение собственности и труда соответствует объективной задаче максимально возможного развития произво­дительных сил, то есть в более широком смысле - задаче совер­шенствования и поступательного движения общества. ("Собст­венность есть конкретно-историческая мера адекватности эконо­мики как средства общественного прогресса целям этого прогрес­са"²⁶⁹.) Выявление степени соответствия между некоторым данным состоянием указанного отношения и объективно существу­ющими возможностями развития производительных сил и озна­чает, что осуществляется изучение производственных отношений в их взаимосвязи с производительными силами.

Обе стороны основного вопроса политической экономии име­ют, как подчеркнуто выше, атрибутивный характер - они нахо­дятся в диалектическом взаимодействии и друг без друга не суще­ствуют; можно сказать, что каждая из них является формой суще­ствования и проявления другой - хотя метод анализа позволяет осуществлять их условное идеальное отделение друг от друга. Сис­темная характеристика основного вопроса предполагает, таким образом, использование методологии полярного и исторического анализа и синтеза. В синтетическом категориальном определении основной вопрос политической экономии может быть сформули­рован следующим образом: каковы производственные отношения между собственниками и работниками, максимально способствую­щие росту эффективности производства и общественному про­грессу при данном уровне производительных сил?

"Конгломеративный" вариант создания политической эконо­мии в широком смысле оказывается ограниченным вследствие того, что основной вопрос науки обладает интегративной, "сквозной" качественной спецификой. Им отражаются устойчивые стороны собственной внутренней структуры социальной формы производ­ства в целом, единство и преемственность этапов ее развития. Сменяющиеся формы собственности могут взаимно отрицать друг друга, затем возможно новое отрицание, возвращение к "якобы исходному"; последующий способ производства возникает в про­тивоборстве со своим предшественником, - но развивающийся исторический процесс сохраняет внутреннее единство. Борьба сме­няющих друг друга форм собственности не изменяет общесоци­альной внутренней структуры сущности производственных отно­шений. Если исторически конкретные элементы в системе этих отношений могут изменяться, то структура сущностной связи неизменна - эта структура воплощена в отношениях между собственниками и производителями, независимо от конкретно-исто­рической определенности последних. Отрицание предшествующего этапа и сохранение преемственности и, в этом контексте, единст­ва с ним - неотъемлемое диалектическое свойство всякого про­цесса развития, что относится, разумеется, и к сменяющим друг друга способам производства.

Основной вопрос и развитие предмета политической экономии. Экономическая теория на всем протяжении своего существова­ния отражала в идеальной форме отмеченный аспект внутреннего единства структуры производственных отношений, давая, с раз­личной степенью полноты и четкости и с разных классовых пози­ций характеристику основного вопроса политической экономии. Уже возникновение экономической теории, связанное с необхо­димостью решения хозяйственных проблем, сопровождалось вы­делением среди них вопросов взаимосвязи собственности и труда в качестве важнейших ²⁷⁰.

Ясно, что адекватное своему действительному содержанию вы­ражение в категориальном аппарате основной вопрос политичес­кой экономии мог получить не сразу, тем более, что это не отве­чало интересам господствующих социальных сил. Неразработан­ность общей социологической теории, абсолютизация историчес­ких и региональных особенностей, идеалистическая методология и другие факторы создавали труднопреодолимые препятствия для осознания идеи единства мирового исторического процесса, пре­емственности в развитии сущностных структур производства. Поэ­тому даже крупнейшие представители домарксовской экономи­ческой мысли, дававшие эмпирические трактовки основного во­проса политической экономии, как правило, ограничивали свой анализ рамками отдельных способов производства.

Кроме того, полная характеристика данного вопроса в его кон­кретной форме относительно того или иного способа производст­ва требует и соответствующего полного развития самого способа производства, его противоречий, и прежде всего - основного противоречия. На ранних же этапах развития способа производства в центре внимания экономической теории могут оказаться пробле­мы относительно второстепенные, но приобретающие внешне ведущее значение. Однако и в этом случае основной вопрос на­уки пробивает себе дорогу, хотя и в неполном, искаженном, запу­танном виде.

Движение буржуазной политической экономии по восходя­щей линии было связано с углублением анализа отношения меж­ду непосредственными производителями и собственниками усло­вий производства. На одной стороне отношения мы видим, последовательно, "коммерческий и мануфактурный труд" в концеп­циях меркантилистов, "производительный класс" в теории фи­зиократов, "труд как промышленность" у Дж. Стюарта, "труд во­обще" в теории А. Смита и Д. Рикардо; на другой - "государство", "класс собственников", а затем, более конкретно - феодалов и, наконец, капиталистов²⁷¹. "Политическая экономия древних име­ет одинаковое содержание с политической экономией нашего вре­мени, - писал А. Бланки. - При всех возможных революциях ста­новились лицом к лицу только две партии: партия людей, желав­ших существовать собственным трудом, и партия людей, желав­ших жить за чужой счет"²⁷².

Дальнейшее углубление анализа основного вопроса полити­ческой экономии в рамках буржуазной науки в XIX в. оказалось невозможным как вследствие "опасности" такого углубления с классовых позиций буржуазии, так и в результате неисторическо­го подхода к экономическим процессам в рамках буржуазной ме­тодологии. Даже рассматривая отношения между классами, бур­жуазные авторы не видели специфики самого капитала как про­изводственного отношения. Качественное углубление характерис­тики основного вопроса политической экономии осуществили К.Маркс и Ф.Энгельс на основе перехода к новой методологичес­кой парадигме, теоретического обобщения результатов развития предшествующих способов производства, всестороннего исследования капитализма и научно обоснованного прогноза о неиз­бежности посткапиталистической трансформации общества. К.Маркс проанализировал, вместе с тем, природу самого научно­го знания как развивающегося процесса, как практически прео­бразующей деятельности и отметил исторический характер эле­ментов этого знания, что имеет особое значение для верного ме­тодологического подхода к проблеме основного вопроса науки. "...Историческое развитие всех наук приводит к их действитель­ным исходным пунктам лишь через множество перекрещиваю­щихся и окольных путей. В отличие от других архитекторов, на­ука не только рисует воздушные замки, но и возводит отдельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фундамент"²⁷³.

Рассмотренная трактовка основного вопроса политической экономии тесно связана с проблемой времени возникновения и перспектив развития этой науки. Едва ли правомерно привязыва­ть возникновение политико-экономического знания к появлению самого термина "политическая экономия", то есть к возникнове­нию буржуазных экономических теорий. По существу, политико-экономический анализ имел место и в предшествующие эпохи во всех тех случаях, когда давалась осознанная, аргументированная теоретическая характеристика отношений между собственниками условий производства и непосредственными производителями. Другое дело, каков был научный уровень этой характеристики, как в нем соотносился эмпирический и теоретический анализ, какова была степень систематизации знаний. И, тем не менее, убедительны аргументы А.Бланки, употреблявшего, как отмече­но выше, термин "политическая экономия древних" и пытавше­гося показать, в чем именно заключались политико-экономи­ческие исследования в докапиталистические эпохи²⁷⁴. Разумеется, элементы этих исследований носили несистематизированный, отры­вочный, фрагментарный характер (что послужило основанием для предложений о выделении особого "фрагментарного" периода в Развитии политической экономии²⁷⁵).

Исторические фрагменты политико-экономического знания существовали, таким образом, задолго до появления термина "по­литическая экономия" и задолго до первых попыток развернутой систематизации и обобщения этого знания. Не следует забывать и о том, что уже после появления термина "политическая экономия" представления о предмете науки менялись весьма существенно, и это тем более указывает на условность формулировок о "возникно­вении" политической экономии на ранних этапах развития капи­тализма. ("В действительности же знающая субстанция налично имеется прежде своей формы или оформления ее в понятии"²⁷⁶.) Развитие социально-экономической практики и обобщающих ее теоретических моделей приводит к переакцентировке, а то и к качественным изменениям содержательных трактовок научного знания. Так, сыгравшие в свое время важную методологическую роль «экономический Робинзон или "богатство народов" в его вещном воплощении, по мере дальнейшего развития форм прои­зводства, переставали быть ведущим предметом экономической науки»²⁷⁷.

Осознанный теоретический анализ основного вопроса поли­тической экономии создает возможность для более четкого струк­турирования предмета науки. Корпус политико-экономической теории не сводится лишь к формулировке того, в каком отноше­нии находятся собственники и непосредственные производители, - составляя основ­ной элемент политико-экономического знания, прямая характер­истика данного отношения сочетается с исследованием форм его проявления. Наличие этих форм позволяет вести речь не только об "отношении вообще", но и о развернутой и многоуровневой системе отношений. Вместе с тем, исследование любого элемента данной системы есть не что иное, как рассмотрение одной из модификаций основного отношения, чем и определяется систе­мообразующая роль основного вопроса в структуре предмета на­уки, отражение этим вопросом объективной диалектики общего и особенного.

В связи с этим, частной политико-экономической теории всег­да присущи две стороны: первая из них - трактовка основного вопроса науки, составляющая исходный принцип построения теории, - причем, данная трактовка может быть задана явно или не­явно, отграниченно от других вопросов или только посредством внутреннего воплощения в них; она может быть представлена через опосредованную характеристику "естественных законов", прои­зводства вообще и т.д. Вторая сторона - исследование функцио­нально и исторически актуализированных форм основного вопроса, то есть специфических систем производственных отношений, со­ответствующих отдельным способам производства, или отдельных блоков в рамках этих систем. Внешнее преобладание в большин­стве публикаций второй из отмеченных сторон обусловлено как неполнотой теоретического осмысления фактически используе­мой методологии, неявным характером ее реализации в теорети­ческих построениях, так и непосредственной практической (и по­литической) актуальностью рассматриваемых проблем.

Обозначившаяся историческая предельность разделения и пер­сонификации социальных качеств собственника и работника де­монстрирует теоретически обозримые перспективы преодоления политико-экономического качества общей экономической теории. Особую актуальность, в связи с этим, приобретает положение о том, что "политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счете, между класса­ми..."²⁷⁸. Актуализация - для стран, представляющих "точки роста" мировой цивилизации - обусловлена вопросом о природе эконо­мической теории вне исторических рамок существования классов; для стран с классовой структурой традиционных типов или с про­должающимся классообразованием приведенное положение сохра­няет роль ключевого методологического принципа в отношении исследований по проблематике общей экономической теории.