Глава 1. Предложение как объект семантического исследования 198

9. Значение предложения и смысл высказывания 199

10. Семантически правильные и аномальные предложения . .- 200

11. Логико-семантические отношения между предложениями 209

12. От семантических отношений между предложениями

к семантической структуре предложения: пресуппозиция

и ассерция 213

^{Литература. 216}

Глава 2. Основные компоненты плана содержания предложения 217

2.1. Пропозициональный компонент семантики предложения 217

9. Предикатно-аргументная, или реляционная структура пропозиции , 219

10. Операторы, кванторы и связки 224

11. Референциальный аспект пропозиционального

содержания 226

9. Референция именных групп с предметным значением ........ 228

10. Референция языковых выражений

с препозитивным значением 236

9. Модальный аспект пропозиционального содержания 240

10. Типы и ввды модальности 240

11. Модальные операторы возможности, необходимости

и долженствования • • • < 242

2.2. Коммуникативный (упаковочный) компонент семантикипредложения • • ⁵²³³⁵²^7

2.2.1. Подчеркивание особой роли одного из участников

ситуации 250

9. Актуальное (теморематическое) членение предложения 252

10. Данное и новое в предложении 253

11. Известное ч неизвестное в предложении 254

12. Контрастивность 256

13. Эмпатия, или точка зрения • • 256

14. Важность ²⁵⁷

2.3. Прагматический (иллокутивный) компонент семантики

предложения * ^58

Литература 265

Глава 3. Семантические метаязыки для описания смысла

предложения-высказывания - • 266

9. Тип значения, для описания которого используется метаязык: лингвистическое или логическое значение' 267

10. Все ли в значении предложения может и должно фиксироваться средствами семантического языка? (К. вопросу о полноте семантического описания) 269

3.3. Словарь метаязыка • 270

3 4. Синтаксис (грамматика) метаязыка 275

3,5. Метаязыковые средства для отражения различных аспектов

смысла предложения-высказывания • 279

3.5.1. Пропозициональный компонент в метаязыковом представлении . 280 3 5.2. Метаязыковые средства для отражения референциального аспекта

пропозиционального содержания . • • 282

3.5,3. Метаязыковые средства для репрезентации коммуникативного

(упаковочного) компонента 284

3.5.4 Метаязыковые средства для репрезентации прагматического

(иллокутивного) компонента

семантики предложения-высказывания . 288

Глава 4. Конкретный пример; семантическое описание общевонросительных

предложений русского языка • • 292

4.1. Семантическая структура общевопросительного предложения

(ОВП) и ее отражение в семантическом представлении ....... 293

4,1 1. О первичной и вторичной функциях вопросительных

предложений 293

4.1.2 Структурно-семантическое единство вопроса и ответа • 294

4.1.3. Общее строение семантического представления вопроса • 294

4.1.4 Центральная и периферийная части семантического

представления ОВ 297

4.1.5. О форме семантического представления (интерпретации) 298

4.2 Формальная структура общего вопроса 298

4.3. Семантическое описание основных типов общих вопросов

в русском языке 299

9. Позитивные ли-вопросы , 300

10. Простые позитивные вопросы (ППВ) • - • 303

11. Простые негативные вопросы (ПНВ) 309

12. Негативные л«-вопросы (не-ли вопросы) 312

Библиография 317

Предметный указатель 332

1 Термин заимствован из психологии.

2В основу данного раздела положен аналитический обзор [Баранов, Кобозева 1983]-

3В основу данного раздела положен аналитический обзор [Баранов, Кобозева 1983]-

4' Категориальная грамматика используется преимущестаенно в метаязыках Ф⁰^* ной семантики. Примером применения аналогичной формальной грамматики в отечеств ной лингвистике является аппликатавнал граматика С. К. Шаумяна (Шаумян 1974J.

5' Введение в позитивный ли-вопрос с нежелательной позитивной альтернативе ^ дальних операторов, например, оператора возможности, ослабляет ограничение " ^ употребление. Так, вопрос Можем ли мы утонуть? несколько лучше вписывается в кон Для (96). Семантическая сущность этого явления нуждается в уточнении.

)kommv^^I^ ' ^ЧТР ^{введание в} такие ОВ вводных слов указанного типа меняет их (соr^Z^Tf ^СТатус-^{А именно: они} приближаются к утвердительным высказываниям ке» I■Pwnviy «констатирующе-вопросительных предложений» в «Русской грамштн-п^н^™^{ММатака}^ ^§2б23,>' ^{4X0 М05КН0} разить в семантическом представлении, толТоТ_Ни™1^ГЛа^^{НЫЙ и} ^ио^чный компоненты исходного вопроса. Так, в качестве плГа™* * ^Р «' ^ттпо' ^приит? предлагается следующая приблизительная эко-жмнТ™ ^Г' ^ЧТ°^б ™ ^<аУ^{иая так}- ^чтоби я знал, пришел он или нет; я говорю: я яочтя уверен в том, что он пришел'.

с неинге°_п^,!.и™^^ЛЬНЫ« ^{WMeHMM в} пользу такого решения может служить то, что ППВ JJS ~ ^{Й Не} У^ПотР^е^яется в ситуациях типа (14в), когда «побеждает, акоио-на ^инятл^У^ ^{Ка Иа пози}™^внУО альтернативу при наличии эпистемической установки на отрицательную альтернативу.