Глава 4

Конкретный пример: семантическое описание общевопросительных предложений русского языка*

Семантика вопросительных предложений (ВП) активно исследуется в последние годы на материале различных языков с применением раз­нообразных методов и инструментов семантического описания [Белнап, стил 1981]. Наибольшую ценность как для теоретической, так и для прикладной лингвистики представляют те исследования, в которых се­мантическое описание этого типа предложений строится с целью дать объяснение фактам его употребления в тексте (или дискурсе). в хо­де исследований, имеющих указанную ориентацию, была выработана общая концепция семантики ВП, которую мы рассмотрим в данной главе на материале русских общевопросительных предложений (ОВП), т.е. предложений, предполагающих ответ «да» ит «нет». Однако не все аспекты этой концепции являются в равной степени разработанными, особенно нуждается в обосновании введение в семантическое предста­вление ВП так называемого «исходного предположения», или «установ­ки» [Kiefer 1977]. В литературе уже высказывалось мнение о важной роли категории исходного предположения для описания общих вопросов русского языка [Падучева 1981]. Действительно, сам факт многообразия форм общих вопросов в русском языке при их логической эквивалент­ности, свидетельствует о том, что их значение не сводится к логико-семантической основе 'сделай так, чтобы я знал Р или не Р', что оно богаче.

Нет, пожалуй, такого описания семантики ОВП, в котором не ука­зывалось бы, что они имеют различные оттенки значения, связанные с предположениями и ожиданиями говорящего. Что это за предположе­ния, каковы они для каждого формального типа ОВП? К сожалению, имеющиеся описания не дают готового ответа на эти вопросы. Содержа­щиеся в них сведения о семантике ОВП недостаточно четко соотнесены с их формальной классификацией. Суждения о значении того или иного Формального типа подчас прямо противоположны (например, в [Pjw*** грамматика 1980: 388] ОВП с отрицанием не и частицей ли характеризу­ются как содержащие неуверенное предположение, а в [Лобанова 1971] -

В основу данного раздела положено исследование [Баранов, Кобозева 1983].

«предположение с оттенком уверенности»). Толкования значений даются в столь свободной форме, что это затрудняет проверку их правильно­сти. По тем же причинам на основе таких толкований трудно объяснить отмеченные в ряде работ ограничения на сочетаемость модальных слов с некоторыми типами ОВП [Никитин 1949]; [Малюткина 1966]; [Русская грамматика 1980] и различия в наборе так называемых вторичных функ­ций, т. е. не собственно вопросительных употреблений у ОВП с разными исходными предположениями. Например, они не помогают понять, по­чему ОВП с частицей ли могут выступать в качестве названия статьи, доклада или дискуссии (ср. Есть ли жизнь на Марсе?), а ОВП без ли так не используются (ср. *Есть жизнь на Марсе?).

4.1. Семантическая структура общевопросительного предложения (овп) и ее отражение в семантическом представлении

4.1.1. О первичной и вторичной функциях вопросительных предложений

Необходимость различения первичной и вторичной функции ВП (см., например, [Русская грамматика: 384, 395] вытекает из многообра­зия типов речевых актов, которые осуществляются с помощью данного грамматического типа предложения. Речь по сути идет об иллокутивных функциях (ИФ, см. раздел 2.3). Первичной иллокутивной функцией ВП является выражение вопроса. Вопрос — тип речевого акта, характеризу­ющийся следующими условиями успешности (см. [Searle 1969]; [Падуче­ва 1981]):

1) условие пропозиционального содержания - пропозициональноесодержание вопросительного предложения — произвольное суждение илипропозициональная форма;

2) подготовительные условия:

(а) говорящий не знает ответа;

(б) ни для говорящего, ни для адресата не очевидно, что адресатсообщит нужную информацию, не будучи спрошен;

(в) адресат знает ответ;

3) условие искренности — говорящий хочет знать ответ;

4) условие назначения - данный акт рассматривается как попыткаговорящего получить информацию от адресата. .

ВП считается употребленным в первичной функции, если соблю­дены все условия успешности речевого акта вопроса. При видимом нарушении в ситуации речевого общения одного или нескольких из усло­вий (2)-(₄) ВП выступает в одной из своих вторичных ИФ (У™^*"* экзаменационного вопроса, просьбы, выражения сомнения, удивления и т. п.) '\ Когда описывается семантика ВП не как структурной схемы предложения, а как коммуникативной единицы с определенной ил­локутивной функцией, в толкование ВП, кроме пропозиционального содержания, принято вводить компоненты, отражающие ИФ и соответ­ствующие условиям успешности (2)-(4), например, 'не зная Р или не Р', 'желая знать Р или не Р' и т. п. В предлагаемых ниже семантических представлениях ОВП эту часть информации, передаваемую вопросом в его первичной функции, мы опускаем, чтобы не загромождать изло­жения. В тех случаях, когда речь идет о вторичных функциях, в тексте указывается, с нарушением каких условий успешности (2)-(4) связана соответствующая функция. Далее везде, где это специально не оговорено, ВП рассматриваются в их первичной функции.

4.1.2. Структурно-семантическое единство вопроса и ответа

Вопрос, выражая требование информации, одновременно является «инструкцией» слушающему по построению ответа, т. е. структура вопроса и структура допустимого ответа на этот вопрос взаимосвязаны. С уче­том такой взаимосвязи строится как семантическая типология вопросов, так и выделение в семантическом представлении вопроса качественно различных частей или зон смысла.

4.1.3. Общее строение семантического представления вопросаВ семантике вопроса выделяются следующие компоненты.Главный компонент, состоящий из показателя ИФ и пропозицио-нальной части.

Показатель ИФ вопроса. Большинство исследователей трактует во­прос как разновидность побуждения — побуждения слушающего к сооб­щению нужной говорящему информации (ср., однако, иную точку зрения в [Wierzbicka 1980]). Следуя этой традиции, мы будем отражать ИФ во­проса в толковании в виде показателя 'сделай так, чтобы я знал'.

Пропозициональный компонент. Пропозициональный компонент любого вопроса задает множество альтернатив, выбор однрй из которых ведет к ответу на вопрос. «Альтернативы либо явным образом задаются в вопросе, либо описываются путем отсылки к... матрице, где под по­следней имеется в виду предложение, в котором на местах имен стоят переменные» [Белнап, Стил 1977]. Указанное различие способов задания альтернатив приводит к разбиению вопросов на два класса: альтернатив­ные (Он живет в Моекее или в Ленинграде?) и специальные, или частные

Вторичные функции ВП с позиций теории речевых актов рассматриваются в р те [Кобозева 1988], Далее для краткости мы будем называть вопросительное "P^⁰*™^ вопросом, не опасаясь омонимии с вопросом как типом речевого акта, так как кои обычно допускает только одно понимание.

[Где он живет?). Разновидностью альтернативного вопроса является об­щий вопрос (ОВ), пропозициональная часть которого представляет собой дизъюнкцию двух пропозиций, одна из которых является отрицанием Другой²',

Для О В характерно отражение в поверхностной структуре только од­ной альтернативы (ср. Он живет в Москве?). Мы будем представлять про­позициональную часть вопроса в виде дизъюнкции пропозиций: 'Р или не Р\ Таким образом, главный компонент семантического представления (интерпретации) О В имеет вид 'сделай так, чтобы я знал, Р или не Р^!.

Тематический компонент. Данный компонент вводится в семанти­ческое представление вопроса для отражения актуального членения ОВ на тему (логический субъект) и рему (логический предикат).

Показатель темы. Следуя А. Вежбицкой, мы будем использовать особый семантический предикат 'думая о' для экспликации темы выска­зывания. Субъектом этого предиката является говорящий, объектом — содержание темы. Так, высказывание Суп остыл может иметь различную тему в зависимости от контекста. В случае, когда оно, например, служит ответом на вопрос Ну как там суп?, оно имеет тему 'думая о супе'. В случае, когда оно употребляется при обсуждении вопроса о том, какое блюдо остыло, оно имеет тему 'думая о том, что остыло', и наконец, если °но служит ответом на вопрос Почему он не стал есть суп?, то темой его естественно считать 'думая о причине, по которой он не стал есть суп'. ^с точки зрения формы это высказывание в каждом из указанных случаев будет иметь особую интонацию.

Содержание темы. В случае ОВ содержанием темы является некото-Рое мыслимое положение вещей, которое является неопределенным в том или ином отношении, и именно эту неопределенность говорящий стре­мится устранить, задавая вопрос. В ОВ, произносимых без контрастного Ударения, мыслимое положение вещей неопределенно только в плане его соответствия действительности (истинность vs ложность). В этом случае содержанием темы является пропозиция вопроса Р со снятой утвердитель­ностью: 'думая о том, Р ли'. Например, вопрос Они уехали? при обычной интонации имеет тему 'думая о том, уехали ли они'. В ОВ с контрастным Ударением (ниже составляющая предложения, несущая контрастное уда­рение, выделяется жирным шрифтом) мыслимая ситуация неопределенна ^в том смысле, что один из ее актантов не конкретизирован, а именно: имеется некоторое ограниченное множество объектов, каждый из кото­рых в принципе мог бы претендовать на данную роль. Иными словами, пропозиция, отражающая некоторую ситуацию, содержит переменную, областью определения которой является указанное множество, Содержа­нием темы подобных вопросов мы будем считать это множество объектов

^J> Ряд лингвистов считает, что ОВ не является разновидностью альтернативного вопроса, ^сР-> например, мнение Д. Болинджера в [Bolinger 1978]. Мы в дальнейшем занимаемся анализом только ОВ,

и записывать его следующим образом: 'думая о множестве тех..., кото­рые...'. Например, вопрос Первым казнят оружейника Просиеро? имеет тему 'думая о множестве тех, кто мог бы быть казнен первым'. Тема ОВ с контрастивностыо тождественна теме соответствующих специальных вопросов (например, Кого казнят первым?).

Тематический компонент толкования вопросов предполагает отраже­ние в толковании и ремы вопроса. Таковым является главный компонент толкования, в связи с чем он будет вводиться показателем ремы 'я гово­рю'. Итак, главный компонент толкования вопроса без контрастивности с учетом актуального членения будет иметь вид: 'думая о том, Р ли, я говорю: сделай так, чтобы я знал, Р или не Р', а для вопроса с конт­растивностыо — 'думая о множестве тех X, для которых могло бы быть верно Р, я говорю: сделай так, чтобы я знал Р(А) или не Р(А)\

Пресуппозиционный компонент. В пресуппозиционный компонент вопроса входит та часть информации, которую сохраняет любой допу­стимый ответ на этот вопрос (в том числе и отрицательный). Это те содержащиеся в вопросе суждения, которые адресат, по мнению говоря­щего, должен считать истинными [Jackendoff 1979]. Пресуппозиционный компонент представляет собой набор пресуппозиций, каждая из которых состоит из показателя пресуппозиционности 'полагая, что ты знаешь' и пропозиции. Например, в пресуппозиционный компонент вопроса За­кончил ли он реферат? входит пресуппозиция 'полагая, что ты знаешь, что он пишет реферат'. Ниже мы опускаем пресуппозиционный компонент семантического представления общего вопроса, так как эта часть смысла не влияет на выбор того или иного формального типа ОВ (см, ниже).

Установочный компонент. Как указывалось выше, установочный компонент, содержащий так называемое «исходное предположение» во­проса, — наименее исследованная часть смысла ВП. Это те ожидания говорящего, на фоне которых он задает свой вопрос, и которые, как будет показано ниже, проявляются в выборе формы ОВ³⁾. В этом смы­сле не совсем точным является утверждение О. Есперсена о том, что «...несущественно, как формулируется вопрос — положительно или от­рицательно; Js John rich? или Is John not rich? — это полные синонимы, поскольку подлинный вопрос двусторонен: Is John rich or not?* [Еспер­сен 1958: 374J. Критерий отграничения установки от пресуппозиции со­стоит в том, что первая, в отличие от последней, сохраняется только при положительном (подтверждающем) ответе на вопрос и отвергается при отрицательном. Установка отражает субъективное отношение говорящего к пропозициональному содержанию вопроса. Как будет показано ниже,

Как свидетельствуют данные психологии, познание мира осуществляется человеком на основе усвоенных им внутренних схем, которые видоизменяются в ходе познавательной деятельности [Найссер J981J. В этом смысле вопрос, как одно из средств получения яовьи знания, отражает своей формой внутреннюю схему, которую спрашивающий сопоставляет с действительностью.

в случае ОВ это отношение может иметь два аспекта — эпистемичес-кий (оценка сравнительной вероятности альтернатив) и аксиологический (оценка альтернатив в терминах хорошо / плохо или желательно / неже­лательно).

Условие успешности вопроса — «спрашивающий не знает отве­та». То, что это условие не противоречит возможности аксиологической установки — очевидно. Менее очевидно то, что оно не исключает мно­гообразия эпистемических установок. Для того, чтобы квалифицировать отношение говорящего к пропозициям 'Р' или 'не Р' как 'незнание' вовсе не обязательно, чтобы у него не было никаких предположений относительно того, какая из альтернатив имеет место в действительности. Ср. Я не знаю, он ли написал мне это письмо, но почти уверен в том, что это так. Итак, условие 'незнания спрашивающим ответа', вполне совместимо с предположениями спрашивающего о том, каким именно будет этот ответ.

Установочный компонент ОВ в общем случае представляет собой набор установок, каждая из которых состоит из субъективно-модального показателя и пропозиции. В отличие от пресуппозиций, имеющих одну и ту же субъективную модальность знания, установки допускают разно­образие модальностей, что будет отражаться в толкованиях ОВ исполь­зованием различных показателей: 'полагая', 'заключая', 'понимая' и др. Пропозициональная часть установки совпадает с положительным или от­рицательным членом дизъюнкции, составляющим пропозициональный компонент вопроса, В семантическом представлении ОВ мы будем рас­сматривать только главный и установочный компоненты, поскольку нас интересует связь между установками и формальной структурой ОВ.

4.1.4. Центральная н периферийная части семантического представления ОВ

Кроме различения установочного и главного компонента толкова­ния, для объяснения сочетаемости ОВ с модальными словами оказалось необходимым ввести противопоставление центральной и периферийной части толкования"'. Периферийной частью толкования является уста­новочный компонент, центральной - главный компонент, поскольку именно он эксплицирует иллокутивную силу вопроса как особого типа Речевого акта. Членение на периферийную и центральную часть может быть многоступенчатым (многоуровневым). Так, в периферийной ча­сти семантического представления вопроса — установке — мы, в свою °чередь, различаем центральную часть установки — компонент с мо­дальностями 'полагая', 'заключая', и периферийную часть установки компонент с модальностью 'понимая'. Такое структурирование элементов

„ ⁴⁾ Понятая центральной и периферийной частей толкования были «ДОШ uj№ ^с*ном для объяснения различий в значениях частиц разве и неужели (см. {Апресян 19W. зщ.

толкования необходимо для объяснения сочетаемостных свойств вопро­сов (см. ниже).

4.1.5. О форме семантического представления (интерпретации)

В качестве семантического представления вопроса будет выступать эксплицитная перифраза на русском языке (как это и принято во многих работах по семантике — см., например, [Апресян 1974]; [Апресян 1980]; [Wierzbicka 1980]). Главная часть этой перифразы эксплицирует главный компонент смысла вопроса, а деепричастные обороты — установочный компонент. Установочный компонент предшествует главному.