20. Естественно-правовая аксиология. Естественно – правовая аксиология

Согласно позиции сторонников естественно – правовой концепции естественное право воплощает в себе объективные свойства и ценности настоящего права. Такое право выступает критерием оценки позитивного права, а также для права устанавливающего власть законодателя, государства и т.д. Мы оцениваем НПА с позиций естественного права (справедливен ли он, гуманен ли). Каждый рассматривает естественное право как нравственное, моральное явление, изначально наделенное ценностью. В понятие естественного права наряду с объективными свойствами права (принцип равенства, свободы) включают различные моральные или религиозные характеристики. В результате такого симбиоза права и морали, религии право представляет собой сочетание различных социальных норм (морально – правовых, религиозно – правовых). По данным позициям выносятся суждения о позитивном праве, о законодательстве. В данном случае при плюсах подхода государства и право оцениваются не с собственно правовых позиций, сколько с этических позиций – представлений автора концепции о моральной и религиозной природе действующего права. Естественное право при этом трактуется как выражение всеобщей справедливости, которой должно соответствовать позитивное право и деятельность государства в целом. Справедливость трактуется не в формально – юридическом смысле как воплощение единого принципа, а как смешанное нравственно – правовое явление с особым для каждой концепции содержанием. Поэтому претензии различных концепций на всеобщность и абсолютную ценность несостоятельны. Они могут выражать лишь относительную ценность и частные представления о нравственности и нравственной ценности права. Это некий недостаток концепции, но есть и плюсы: постановка и разработка идей равенства и свободы людей, вопросы неотчуждаемых прав и свобод человека, господства права, правового ограничения власти, правового государства и последующей схожей проблематики. Отмеченные недостатки присущи не только данной концепции, но и различным философским подходам. Данные концепции исходят из идей и конструкций естественного права (учение Канта, Гегеля, Соловьева и т.д). По их мнению, право должно нести минимум нравственности, больше нравственной справедливости. Кант ведет речь о моральной ценности, идеи республиканизма – версии правового государства, которое обосновывается как принцип морального сознания и требования категорического императиве. Нравственность должна быть абсолютна, также и в законе, по мнению Канта. Императив – поступай только согласно такой максиме… У него нет конкретных указаний, как человек конкретно должен поступать, т.к люди абсолютно разные.

Гегель мораль трактует как особенное право, присущее каждому отдельному человеку, а позитивное право относится к сфере нравственности, а закон – явление нравственное. Гегель писал об абстрактном праве, моральности и нравственность.

Кельзен критикует представителей данной концепции. Он отстаивает чистоту правоведения, критикуя смешение права с религией, моралью и их требования о моральности права, о его нравственном основании.

В понятие справедливости включаются не только правовые понятия, но и такие как равенство, свобода и т.д.

естественно-правовая аксеология с точки зрения сторонников воплощает в себя объективные свойства и ценности настоящего права. Поэтому сторонники этого подхода считают, что естественно-правовой подход может выступать в качестве критерия оценки позитивного правопонимания. Поскольку сторонники такого подхода считают, что естественное право по своей природе нравственно, содержит в себе лучшие человеческие добродетяли (справедливость, доброту и так далее), обеспечивает свободу людей, равенство. То есть такое естественное право изначально наделяется соответствующей абсолютной ценностью.

Но надо отметить, что Нерсесянц критично подходит к такой оценке и считает, что такой подход включает в себя различные оценки: моральные, религиозные – субъективные оценки и характеристики. Он считает, что такой подход обеспечивает смешание право и различных иных социальных норм. Считает, что с позиции такого подхода и право, и государство оцениваются не собственно как правовые категории, а в зависимости от позиций оценивающих или с нравственной, или с религиозной позиции.

Надо рассматривать, что справедливость с точки зрения естественного права рассматривается как абсолютно явление свойственное естественно правовму подходу, котороу полностью должны соответствовать нормы позитивного права. При этом он критикует понимание самого понятия справедливости, поскольку с его точки зрения оно оценивается не с формально логических позицй, а с каким-то идеальным содержанием: «каждый волен думать сам: справедливо или нет». Поэтому на его вззгляд подходы сторонников такой концепции вопреки их претензиям на абсолютную ценность, нравственную всеобщность на самом деле имеют относительную ценность.

Такие недостатки тем не менее не уменьшают достоинство естественного права, которое выражается в следующем: сторонники естественно-правового подхода признают наличие объективных прав и свобод людей, которое им дается в зависимости от позиции автора или природы, или Господом Богом, или разумом.