I I . М и р о в а я д и н а м и к а

Выше (хотя и без явного указания) я уже коснулся того, каким образом эти пять двигателей развития человечества породили нашу геологическую почву с ее историко-культурными отложе­ ниями. Но наш главный вопрос заключается в том, каким обра­ зом динамика этих полей выглядит сегодня. Ответ на него мож­ но получить с двух точек зрения. Сначала мы должны детально проанализировать текущее состояние наших пяти переменных, а затем рассмотреть способ их функционирования на глобаль­ ном уровне. Это приведет нас к необходимости разбить «глоба­ лизацию» на ряд отдельных глобальных процессов, из которых нам придется аналитически выделить субглобальные процессы для того, чтобы иметь возможность сделать осмысленные и эм­ пирически обоснованные заключения об относительном весе глобальных и национальных (и других субглобальных) сил в жизни человека сегодня.

СПОСОБЫ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ: ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА И ПРОЧЕЕ

Теории исторической эволюции способов жизнеобеспечения человека впервые появились в эпоху шотландского Просве­ щения, а затем К. Марксом была создана концепция способов производства. Маркс также разработал теорию динамики этих способов производства, определяемой отношениями между производительными силами и производственными отношени­ ями, где первые относятся к технологии и производительности, а вторые — к имуществу, собственности и общественным отно­ шениям производства. Он увидел саморазрушительную дина­ мику капитализма в его конкурентном динамизме, в сочетании все более «общественного характера» производительных сил, появления крупных предприятий, зависимости от маштабных инфраструктурных инвестиций и научных исследований с все менее и менее эффективным управлением в сфере производст­ венных отношений, определяемых частной собственностью. Динамика капитализма ведет к концентрации огромного числа рабочих, противостоящих капиталистам.

Вработах самого Маркса, а также в трудах большинства позд­ них марксистов, этот диалектический анализ был помещен в эсхатологическую рамку, указывающую на конец капитализма, коммунистическое будущее и социализм как переходную ста­

129

М и р : Р у к о в о д с т в о д л я н а ч и н а ю щ и х

дию. Но эту теорию можно также рассматривать саму по себе, без политических ожиданий и обязательств. Для социальной те­ ории середины XIX в. она на удивление твердо стояла на ногах и в XX в. Развитие капитализма привело к замещению обществен­ ной или квазиобщественной собственности частной в сфере те­ лекоммуникаций, городского транспорта, железных дорог, про­ изводства энергии в значительной степени вне зависимости от деятельности правоили лево-ориентированных правительств.

Государственные инвестиции в образование и науку стали приобретать все большую важность для конкурентоспособной экономической производительности. Действительно произошла концентрация предприятий и рабочих, которые все успешнее стали организовываться в профсоюзы и партии, претендующие на то, чтобы представлять их интересы» Различные отрасли про­ мышленности — от текстильной до автомобильной — сменяли друг друга в качестве центров организации и протеста рабочего класса [Silver 2003: ch. 3]. По причинам, которые уже не должны удивлять читателей данной книги, эта история наиболее полно развернулась в Европе на европейском пути к модерну, однако она затронула также и остальной мир, особенно поселенческий Новый свет (аргументацию и ссылки см.: [Therborn 1984, 1995: 68ff]).

Но в последней трети XX в. экономическая история приня­ ла новый оборот. Высокий уровень экономического развития привел к деиндустриализации с сопутствующим ей рассредо­ точением рабочих, а приватизация стала частью новой поли­ тики как левых, так и правых правительств. До сих пор никто из марксистов не решился объяснить, используя инструменты анализа, недавнее поражение труда, социализма и коммунизма. Но, по крайней мере, принимая во внимание ограничения клас­ сической социальной и экономической теории, марксистский подход, вероятно, наиболее перспективный.

Никем не ожидаемый беспрецедентный экономический рост промышленного капитализма после Второй мировой войны действительно объединил рабочих в союзы, партии и избира­ тельные объединения. Однако он также привел к огромному увеличению дискреционного потребления — твердой мате­ риальной основы индивидуализации, которая, не будучи не­ совместимой с коммунистической утопией Маркса (бывшего, в принципе, индивидуалистом: «от каждого по способностям,

130

I I . М и р о в а я д и н а м и к а

каждому по потребностям»), подрывала социалистическую мо­ билизацию.

За последнюю треть XX в. диалектика общественного и част­ ного в системе производительных сил и производственных отношений трансформировалась, по крайней мере, ^по трем причинам. Во-первых, новый уровень промышленного произ­ водства требовал гораздо меньше рабочих, повторяя путь раз­ вития сельского хозяйства (что никогда не удавалось понять марксизму), а быстро растущий сектор услуг предполагал рабо­ ту гораздо меньших по масштабу предприятий, чем промыш­ ленный. Во-вторых, новые электронные технологии обеспечили обширные возможности для рассредоточения производства и предоставления услуг. Транспортные диспетчеры и операторы связи сегодня могут быть отделены от железных дорог и теле­ фонных сетей, усиливая тем самым конкуренцию между част­ ными предприятиями. Индивидуальные продукты, сделанные под заказ (от автомобилей до одежды), становятся доступны­ ми для множества потребителей. В-третьих, новые финансовые инструменты создают огромные объемы капитала, как правило, превосходящие государственные ресурсы даже в богатых стра­ нах с хорошо отлаженным государственным аппаратом.

Советский Союз сохранял свою конкурентоспособность в приоритетных технологических областях до 1960-х годов, в осо­ бенности благодаря триумфальному запуску в космос спутника

в1957 г. Середина 1960-х годов ознаменовалась в коммунисти­ ческих странах пристальным вниманием к идее новой «научнотехнической революции», конкретизированной в чехословац­ ком докладе конца 1960-х годов [Шс^а е! а1.1969]. Однако после событий 1968 г. и принятия жестких мер против инакомыслия начался период стагнации, которую так и не удалось преодо­ леть. Сам процесс распада СССР был инициирован политиче­ ски, но результатом была великая победа капитализма. То же произошло и в Китае, вступившем на капиталистический путь

в1980-х годах. До сих пор капитализм в России, так же как и во многих бывших коммунистических странах Восточной Европы, приносил огромные несчастья миллионам людей. В 1990-е годы реставрация капитализма в бывшем СССР привела к увеличе­ нию уровня смертности примерно на 4 млн человек по сравне­ нию с прогнозируемыми в 1970-1980 годах показателями, чему способствовали высокая безработица, отсутствие безопасно­

131

М и р : Р у к о в о д с т в о д л я н а ч и н а ю щ и х

сти, стрессы» деморализация и обнищание ([Marmot 2004: 196]; ср.: [Cornia, Paniccia 2000; Stuckler et al. 2009]). Цена успеха ка­ питализма в Китае — увеличение числа неграмотных на 30 млн в период 2000-2005 гг., а также увеличение уровня смертно­ сти новорожденных девочек в 1990-е годы в результате краха систем образования и здравоохранения в сельских районах [Huang 2008: 244ff]. Несмотря на свой динамизм, установление капитализма всегда имеет свою цену» которую платят слабые и уязвимые.

В целом динамика технологических сил производства из­ менила свой вектор: усиление общественного характера про­ изводства (концентрация) сменилось его нарастающей декон­ центрацией, делающей производство более частным. Благодаря развитию новых финансовых рынков частные отношения зна­ чительно расширили область своего действия.

На рубеже 2010 г. нет никаких признаков, что этот прокапиталистический разворот марксисткой диалектики будет какимто образом отменен, хотя финансовый кризис 2008-2009 гг. вы­ явил, по крайней мере, то, что мы все еще переживаем циклы подъемов и спадов, а Североатлантический регион, вероятно, длительный период относительной стагнации. В системе в це­ лом, однако, нет никаких видимых признаков системной стаг­ нации, или «устойчивого состояния», которое предсказывалось многими экономистами 1930-х и 1940-х годов. Следует ожидать продолжения капиталистического поступательного развития новых технологий. Господство финансов, кажется, в значитель­ ной степени пережило кризис и будет и в дальнейшем задавать динамику развития капитализма.

Но в то время как продолжительное господство капитализма, скорее всего, является нашей судьбой в обозримом будущем, оно не исчерпывает собой всю динамику способов жизнеобе­ спечения.

Капитализм —это нечто большее, чем предприниматели, охо­ тившиеся за прибылью на рынках. Капитализм также включает в себя рабочих, классы и классовый конфликт. Именно поэтому «рыночная экономика» есть вводивший в заблуждение идеоло­ гический эвфемизм капитализма. В результате недавнего прокапиталистического поворота рабочие и движения рабочего класса были серьезно ослаблены, но не исчезли. Они по-прежнему яв­ ляются значительной силой в Европе, хотя скандинавы и были

132