Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Хрестоматия по синтаксису

.pdf
Скачиваний:
921
Добавлен:
21.03.2016
Размер:
2.93 Mб
Скачать

В коммуникативный план мы, очевидно, переключаемся только тогда, когда рассматриваем такие построения с точки зрения их возможных парадигматических разветвлений, — ведь релевантными для предложения как коммуникативной единицы являются, по Н. Ю. Шведовой, «категории объективной модальности и синтаксического времени», по которым и устанавливаются соответствующие разветвления.

Но если именно указанные категории «образуют грамматическое значение предложения»1, то различающиеся в этом плане члены парадигмы не могут считаться видоизменениями одного и того же предложения, а должны быть признаны инвариантными.

Впрочем, в дальнейшем оказывается, что существует «большая группа предложений, не обладающих парадигмой», и что между такими предложениями, «которые могут возникнуть в определенных речевых условиях на основе любой словоформы или любого словосочетания», и предложениями, «которые в системе языка представляют собой типические структурные схемы», имеются «глубокие внутренние различия»2.

При этом остается неясным, что же служит основанием для признания первых все-таки предложениями и в чем их отличие от словосочетаний, если они «могут возникнуть … на основе любой словоформы или любого словосочетания».

Совершенно очевидно, что решить этот вопрос в рамках предлагаемой концепции невозможно, поскольку она дает весьма ограниченный выход за пределы конструктивного синтаксиса (в виде установления парадигматики предложений по линии грамматических категорий, принадлежащих по существу только глаголу) и оставляет в силе принцип одномерного (касающегося лишь выбора и квалификации тех синтаксических конструкций или отдельных словесных форм, которые обычно используются в качестве базы для построения предложения) подхода к языковым явлениям.

<…> Все отмеченные факты с несомненностью свидетельствуют о том, что предложение как коммуникативная единица, помимо того, что выражается в конструктивных связях образующих его словесных форм, обладает еще целым рядом других, дополнительных признаков, без учета которых невозможно вообще понять и объяснить, как оно строится и какое место занимает в синтаксической системе языка.

<…> Собственно, грамматическое членение выполняет свое назначение в структуре предложения лишь в той мере, в какой последнее использует в коммуникативных целях то или иное осмысленное сочетание слов, ту или иную синтаксическую конструкцию. Но и безотносительно к такому использованию, безотносительно к определенной актуализации в коммуникативном плане оно выступает достаточно ясным показателем известных отношений, связей в пределах данной

1 Там же. С. 147–148.

2 Там же. С. 153.

171

синтаксической конструкции. Поэтому, строго говоря, анализ предложения в плане грамматического членения имеет своим объектом не предложение, как таковое, а только синтаксическую конструкцию (словосочетание или словосочетательную цепь). Предложение же с необходимостью включает, помимо грамматического, еще и актуальное членение, показывающее, какое коммуникативное значение получает в речевом акте данная синтаксическая конструкция, какому коммуникативному заданию соответствует выраженное в ней сообщение.

<…> Для современного русского языка характерно, что здесь синтаксическое соединение слов (с помощью флективных показателей, специальных служебных частей речи и т. п.) используется в основном для выражения грамматического членения и полностью обеспечивает оформление такого членения в структуре предложения, тогда как словорасположение и интонация оказываются свободными от этой роли и служат преимущественно для выражения актуального членения.

Следовательно, выступая в качестве предложения, та или иная синтаксическая конструкция не только определенным образом осмысляется, приобретая целенаправленное коммуникативное значение, но и определенным образом дооформляется, поскольку актуальное членение предложения и общая цель выражаемого в нем сообщения должны быть так или иначе оформлены.

Все вышеизложенное дает нам право говорить о двух аспектах синтаксической структуры предложения. Один из них мы назовем ко н с т р у к т и в н о - с и н т а к с и ч е с к и м. В этом аспекте предложение может быть охарактеризовано со стороны своей конструктивной базы, т. е. используемой им в качестве основы для своего построения синтаксической конструкции того или иного типа. Другой аспект — ко м м у н и к а т и в н о - с и н т а к с и ч е с к и й. В этом аспекте предложение характеризуется как единица коммуникации со свойственным ей и формально сигнализируемым «сообщительным» смыслом. <…>

Г. А. Золотова

Коммуникативные аспекты русского синтаксиса1

<…> Как представляется, усложнение синтаксического анализа можно наблюдать сейчас во многих работах по синтаксису. Выделяют четыре основных аспекта предложения: структурный, коммуни-

1 Печатается по: Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. С. 177–187.

172

кативный, семантический и логический. Система анализа расслаивается, но взаимосвязи между слоями, «уровнями» или аспектами не прослеживаются. Вот пример типичного рассуждения в одной из синтаксических диссертаций последнего времени: «Систематизация предложения на основе структурных схем является очень существенным дополнением к основной классификации, проводимой с учётом различия в грамматической форме <…>. Систематизация на основе структурных схем является второй (конечной) ступенью структурно-синтаксической систематизации простых предложений… Описание структурных схем является неполным без опоры на семантические структуры предложений. При рассмотрении семантической структуры предложения в качестве первой ступени нами используется анализ синтаксической структуры предложения. После этого исследуется наполнение компонентов синтаксической структуры»… 1 и т. д. Среди этих разнообразных ступеней, не выстраивающихся в однонаправленную лестницу, теряется единство структуры предложения.

4. Чтобы общая картина моделей предложения отражала их существенные системные черты, классификация должна учитывать следующие характеристики предложения:

1)соотнесенность предложения с планом мышления и с планом действительности;

2)семантико-грамматические свойства его главных компонен-

тов;

3)признаки, определяющие место модели в отношении к центру

ипериферии системы.

Итог всему сказанному может быть представлен графически (см. табл. 4). Примем, что таблица верхней частью обращена к плану мышления, правой стороной — к плану действительности. План мышления представлен сопряжением в рече-мыслительном акте субъектного и предикатного компонентов, организующих предикативный минимум предложения. Конкретно-языковые формы выражения субъектного и предикатного компонентов разделены по релевантным семантико-грамматическим признакам. Сопряжение этих компонентов, взаимообусловленное и избирательное с обеих сторон, дает своим результатом типовое значение, референтно соотнесенное с тем или иным типом отношений внеязыковой действительности. Предложения, расположившиеся в клетках по диагонали, в точках скрещивания грамматической горизонтали с семантической вертикалью, представляют центральные модели предложений русского синтаксиса. От прочих моделей их отличает единство синтаксического, морфологического и семантического в их структуре. Это означает, иными словами, что:

1 Калинин А. Ф. Основные аспекты структурного тина обобщенно-личных предложений: дис. … канд. филол. наук. М., 1979. С. 15–16.

173

 

 

Основные семантико-грамматические модели предложений

Т а б л и ц а 4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субъект

 

 

Предикат

 

Типовое значение

Личный

Предметный

Глагольный

Наречный

Адъективный

Именной

Квантитативный

 

Брат

 

работает

 

 

за работой

 

Действие субъекта

У брата

Станок

работает

 

 

на репетиции

 

 

 

 

 

 

 

репетиция

 

 

Брат

 

спит

навеселе

весел

в тревоге

 

Состояние субъекта

Брату

 

нездоровится

весело

 

 

 

 

Брата

 

лихорадит

 

 

кашель

 

 

У брата

 

 

 

 

 

 

С бра-

 

 

 

 

обморок

 

 

том

Станок

простаивает

 

 

на ремонте

 

 

 

Сирень

цветёт

 

 

в цвету

 

 

 

За окном

темнеет

темно

 

темнота

 

 

Брат

 

ленится

 

ленив(ый)

с бородой

 

Свойство субъекта

У брата

 

 

 

 

борода

 

 

Брату

 

 

 

 

год

 

 

 

Письмо

 

 

иронично

не без иронии

 

 

 

 

 

 

 

от отца

 

 

 

Вода

 

поблизо-

колодезная

из колодца

 

 

 

В комнате

 

сти

 

камин

 

 

Брат

 

 

 

 

учитель

 

Квалификация субъекта

 

Волк

 

 

 

хищник

 

 

 

Байкал

 

 

 

озеро

 

 

Братьев

Волки

 

 

редки

дюжина

четверо

Квантификация субъекта

 

 

 

 

 

 

 

Волков

 

наперечёт

 

с десяток

много

 

 

Мест

 

 

 

десятки

триста

 

 

воды

прибывает

 

 

по колено

 

 

1)каждый из двух предикативно сопряженных компонентов, предметный и признаковый, выражен изосемическим способом,

т.е. соответствующей частью речи в ее основном категориальном значении;

2)семантико-синтаксическая роль каждого из компонентов соответствует роли денотата в обобщенном моделью фрагменте действительности;

3)предложения не имеют дополнительных смысловых приращений из ряда регулярных грамматико-семантических, модально-экс- прессивных и коммуникативных нагрузок.

Центральное место в русском синтаксисе тех моделей, которые манифестированы примерами в клетках по диагонали, подтверждается тем, что все прочие предложения — и поместившиеся в других клетках таблицы, и не представленные в таблице — занимают свои системные места по отношению к основным, центральным типам предложений на основе отсутствия одного из трех названных признаков или наличия иных признаков, которые могут быть детерминированы. Так, например, предложения Брат за работой; Брат ленится; Волки наперечет представляют модели, но принадлежащие к центральным по признаку несоответствия между морфологическим способом выражения предиката и его семантикой, поскольку значения действия, признака, количества имеют собственные, изосемические средства выражения (глагол, прилагательное, числительное), а здесь выражены косвенным, неизосемическим способом.

Сам принцип диагонали, как кажется, снимает остроту дилеммы «от формы к значению» или «от значения к форме», предоставляя выбор одного из двух путей методическим задачам обучения либо конкретным целям того или иного исследования1.

Но отношению к основным, центральным моделям модели с несобственным способом выражения предиката в пределах одного типового значения, по горизонтали, составляют вариативный, синонимический ряд, возглавляемый основной моделью как инвариантной, или доминантной. Таблица, как и всякая схема, представляет суть дела в обобщенном, а следовательно, и упрощенном виде, в языковой действительности координаты и типового значения и грамматических характеристик устроены сложнее, по иерархическому принципу: каждая рубрика обобщает подтипы или разновидности и каждого из значений и — соответственно — способы их выражения. Так, например, в рубрике «Действие субъекта» могут быть выделены такие разновидности действия, как конкретное физическое дей-

1Весьма своевременным представляется напоминание В. H. Ярцевой суждения

Г.Суита, который в конце XIX в. писал о том, что при наличии двух возможных путей рассмотрения языка «язык и грамматика имеют дело с формой и содержанием не по отдельности, а со взаимоотношениями между ними, именно это является подлинным феноменом языка» (ВЯ. 1976. № 2. С. 10).

175

ствие (субъекта), переходящее на предмет, движение субъекта (предмета) в пространстве, познавательно-коммуникативные действия субъекта и некот. др. Дифференциальным признаком послужит прежде всего различный набор обязательных и возможных элементов, распространяющих и конкретизирующих глагольные предикаты: наименований предметов в соответствующих падежных и предлож- но-падежных формах как объекта и орудия конкретного действия, как ориентиров движения, как делиберата и адресата мысли-речи

ит. п. Подразделениями рубрики «Состояние субъекта» будут состояние физическое, психологическое, положение предмета в пространстве. В рубрике «Признак предмета» разновидности составят физические и духовные качества субъекта, характеристики предмета по материалу, по форме, по величине, по источнику или происхождению, по назначению и т. д.

Очевидно, что условием формирования предложений каждой разновидности является комплексное участие морфологических, синтаксических и семантических средств: подразделению типовых значений соответствует подразделение основных частей речи на семантико-грамматические подклассы, в пределах которых за каждым значением закреплены определенные синтаксические формы слов; чем детализированнее значение, тем уже круг форм, призванных выражать его. При этом закрепленность и ограниченность форм выражения возрастает от центра системы к периферии: если в основной модели разновидности значений дифференцируются главным образом с помощью лексико-семантических средств (Он невысок; Он талантлив; Туесок берестяной; Дом трехэтажный; Вода родниковая; Бутылка молочная), то в синонимическом ряду усиливается роль грамматических ограничений и служебных элементов оформления (ср.: Он невысокого роста; Он не без таланта; Туесок из бересты; Вода из родника; Дом в три этажа; Бутылка из-под молока).

Рубрикация разновидностей значения не растворяется в лексической субъективной бесконечности именно потому, что лексико-се- мантические разряды в основных моделях, кроме синтагматических характеристик, особенно выразительных для подтипов глагольных моделей, опираются на парадигматические ряды синонимических моделей, ограничивающие дробление реальным набором синтаксических форм, закрепленных за данным значением.

Основные модели предложения по отношению к их регулярным семантико-грамматическим модификациям и осложнениям можно представить как центр сферической системы, окруженный концентрическими слоями, постепенно отступающими от центра в ближнюю

идальнюю периферию поля.

Границы между слоями, обозначаемые окружностями, условны в том смысле, что в речевых предложениях встречаются одновременно грамматнко-смысловые приращения, разделенные в схеме

176

границами, но разделяют они явления разного характера, которые иллюстрируются следующими схематическими же примерами:

СИНТАКСИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ны

е о

сл

ож

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ив

 

 

 

 

 

н

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ат

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

н

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

к

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

я

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

д

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

р

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

п

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

д

 

 

 

 

 

 

 

л

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

л

 

П

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ые

сино

ни

м

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

н

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ч

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

в

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

т

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

с

к

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

к

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

д

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

в

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

р

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

п

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ни

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

р

 

 

 

 

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

му

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

н

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

ти

в

н

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ц

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

М

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

н

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

м

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

в

 

ы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

д

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ко-

гр

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ф

 

 

 

 

 

 

 

 

 

с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ти

 

а

м

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

н

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

р

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

к

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

п

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

к

с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

т

ч

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

Э

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ие

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

н

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

к

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

к

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ь

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

л

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ч

с

 

 

 

 

д

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ф

 

 

 

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

д

 

 

 

 

 

 

 

 

а

т

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

к

 

 

 

 

 

 

 

 

д

 

 

 

 

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

,

 

 

 

 

 

 

м

 

 

 

 

 

 

Основная

 

 

 

 

ц

 

 

 

 

 

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

е

 

 

 

 

 

 

р

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ы

 

 

 

 

 

 

Г

 

 

 

 

 

 

модель

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

ф

 

 

 

 

 

 

 

 

 

н

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

к

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

з

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и

и

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ф

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1)Грамматические модификации (по частным значениям категорий времени, модальности и лица): Брат работал, Брат будет работать, Я работал бы… Ты работай и т. д.

2)Семантико-грамматические модификации: модальные Брат хочет работать, Брат должен работать, Брат старается работать…, фазисные: Брат начинает, продолжает, прекращает работать.

3)Экспрессивно-коммуникативные модификации: Как он работает! Ох, и работает же он!, с интеррогацией и с негацией: Разве брат работает? Неужели брат не работает?

4)Монопредикативные синонимические вариации с неизосемическими компонентами: Брат за работой, Брат на работе, Брат весь в работе; Брат выполняет работу, проводит работу, исполняет работу… и т. д. К синонимическим вариантам относятся конверсивы, пассивные конструкции: Работа проводится братом, выполнена братом.

177

Коммуникативно-стилистические варианты той же модели дает синтаксически значимая неназванность субъекта: Работаю, Работайте, Здесь работают, Не работаешь — не ешь.

Среди синонимов той же основной модели занимают свое место инфинитивные и «безличные» предложения, осложненные модальноволюнтативным значением (независимости действия от воли его субъекта): Работать! Брату еще работать, Брату не работается, Ему не хочется работать, Ему нужно работать, Пора работать и т. д.

Как семантические варианты основной модели могут рассматриваться предложения с метафорическим или метонимическим замещением позиций субъекта или предиката: Время работает на нас и т. п.

5) Полипредикативные осложнения модели. Среди них различаются моносубъектные построения и полисубъектные. В моносубъектном предложении с одним и тем же именем субъекта сопрягаются одновременно два предикативных признака, глагольный и именной: Брат работает учителем; В деревню брат вернулся учителем; Он вернулся весёлым; Он вернулся в растерянности и т. п. В качестве вторичного именного предиката функционируют признаковые синтаксемы, способные быть предикатами простых моделей, ср.:

Сваха в смятенье — В смятенье сваха к ней бежит (Пушк.); Избушка без окон Избушка там на курьих ножках Стоит без окон, без дверей (Пушк.); Дед с сумой. Дед бос Дед идёт с сумой

ибос (Анненск.).

Сличными глаголами-предикатами соотносятся неспрягаемые формы глагола — инфинитив, причастие, деепричастие и девербатив. Они используются в системе предложения как способы вторичного, имплицитно-предикативного обозначения действия; таким образом, они могут быть рассматриваемы в качестве синтаксических дериватов глагола-предиката. Ср. предложение Брат работает в деревне и ос-

ложненные предложения с его дериватами: с н о м и н а л и з а ц и е й

Работа брата в деревне была непродолжительной; с и н ф и н и т и- в и з а ц и е й Работать в деревне было его мечтой; с а д в е р б а л и- з а ц и е й Работая в деревне, брат часто писал матери; с а т р и- бу т и з а ц и е й Брат, работавший в деревне, часто писал матери.

Синтаксические дериваты глагола-предиката, или обороты, построенные на их основе, включаясь в предложение, реализуют предикативные категории времени, модальности, лица лишь частично и относительно глагола-предиката, на этом основании им приписывается признак п о л у п р е д и к а т и в н о с т и. Предложение, включающее в свой состав п о л у п р е д и к а т и в н ы е компоненты, становится п о л и- п р е д и к а т и в н ы м, или предикативно конденсированным.

Полипредикативность часто сопровождается полисубъектностью. В нашем «Очерке…» 1973 г. подробно рассмотрены полипредикативные и полисубъектные конструкции каузативного и авторизующего типа. Ср.: Брат работает в деревне — Отец советует брату поработать в деревне; Брат умеет работать — Отец считает

178

брата умеющим работать, Брата считают умеющим работать

и т. п.

Инфинитивные и номинативные дериваты глагольного предиката часто служат предицируемым компонентом в полипредикативных предложениях с оценивающим предикатом. Оценка — модальная, этическая, прагматическая — всегда предполагает новый субъектный план: Работать в деревне полезно, достойное занятие; Работа брата перспективна, заслуживает высокой оценки и т. д.

Такова в общих чертах картина синтаксического поля предложения, упорядочивающая и систематизирующая вокруг исходной модели множество ее вариантов и модификаций. Каждая из исходных моделей со своим окружением может быть представлена в виде такого поля. Понятно, что совокупность основных моделей составит центр, ядро синтаксической системы, а все их регулярные модификации и вариации, соответственно размещенные, ее периферийные слои. Предлагаемый способ классификации моделей предложения заключает в себе утвердительный ответ на вопрос о возможности построения единой грамматико-семантической типологии предложения и выявляет структурно-смысловые признаки, но которым сопоставляются и противопоставляются предложения.

5. В заключение отметим еще одно существенное противопоставление, до сих пор не учитывавшееся в систематике предложений. Нет сомнения, что в синтаксической иерархии к разным рангам принадлежат классы предложений, различающиеся с точки зрения характера отображения явлений действительности, связи его с разными видами мыслительного процесса:

1)Предложения, вербализованно отображающие явления, факты, свойства и связи денотатов, наблюдаемых в действительности.

2)Предложения, содержащие вербализованный результат мыслительной операции над сигнификатом: установление причинноследственных связей между явлениями, сопоставление, логическая квалификация и оценка ситуации и явлений.

В языковом выражении эти классы предложений различаются прежде всего составом главных компонентов1. От предложений первого ранга, элементарных, предложения второго ранга, усложненные, отличаются том, что позицию предицируемого могут занимать в нем компоненты деривационного, пропозитивного значения (девербатив

идеадъектив, инфинитив), имена предметные в этой позиции выступают не в конкретно-денотативном, а в понятийном, сигнификативном значении.

1 Ср. выдвинутую А. И. Островской гипотезу о гетерогенной уровневой системе речевых средств, предназначенных для выражения познавательной деятельности сознания: формы мышления эмпирического и теоретического уровней познания действительности имеют разное языковое выражение (Островская А. И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в научной и общественно-политической речи: авторeф. дис. … канд. филол. наук. Л., 1981. С. 7).

179

Ряд моделей предложения служит специально выражению мыслительных операций: инфинитивно-оценочные, каузативные и авторизирующие построения; адъективно-компаративные (Хрен редьки не слаще), адъективные и глагольные, сообщающие об отношениях соответствия, иерархии (Форма соответствует содержанию; Отрезок СД равен отрезку ДЕ); именные, содержащие эмоциональную или логическую оценку отношения между предметами (Шинель ему не по росту; Программа мне по вкусу); модели, оценивающие ситуацию (С планом порядок; С алгеброй неудача); модели, оценивающие количество (Мест не хватает; Времени мало; Хлеба достаточно).

Вопрос о разграничении названных двух классов предложений ставится здесь в самом общем и предварительном виде, но он безусловно нуждается в пристальном исследовании.

Идея иерархической организации системы простого предложения

впоследнее время все больше привлекает внимание синтаксистов. В. А. Белошапкова и Т. В. Шмелева, исходя из аналогии со словообразовательной парадигмой слова, рассматривают регулярные реализации и модификации как его деривационную парадигму1. Обсуждение критерия отграничения исходной модели от ее модификаций как диктума (пропозиции) от модуса дает основания авторам сократить список минимальных образцов предложения. Однако оптимизм авторов в отношении этого списка («поиск основных образцов … , видимо, можно считать завершенным») кажется преждевременным. В поиске этом недостаточно учтены возможности, связанные с разграничением видов модальных значений (общепредикативного и частных) и с разграничением субъектных планов предложения.

Признав инфинитивные предложения дериватами, авторы ставят

водин ряд такие предложения, как (1) Ему хочется гулять; (2) Ему гулять нельзя; (3) Ему гулять полезно. Авторами статьи не замечена существенная разница между ними, состоящая в том, что в (1) выражено модальное отношение субъекта к своему потенциальному действию, а в (2) и (3) — модально-волюнтативное или прагматиче- ски-оценочное отношение к действию со стороны другого субъекта. Новый субъектный план создает полипредикативное усложнение предложения, не сводимое к модификации (деривации) модели Он гуляет. Авторизация также не сводима к деривату, это субъектнопредикатное усложнение модели. Таким образом, идея иерархической организации требует разграничения модификаций (дериваций) предложения и полипредикативных его усложнений, иными словами — разграничения видов смысловых приращений по их роли в организации предложения. Отсюда вытекает необходимость вывести из списка минимальных образцов предложения, содержащие оценочный или логически-квалифицирующий предикативный компонент (За-

1 Белошапкова В. А., Шмелева Т. Викт. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1981. № 2. С. 43–51.

180