§ 17. Лицо

Если понятию права наряду с идеей порядка присуща также идея цели, если поэтому не только соотношение средства и цели, но и идея цели, как необходимая форма правового мышления, соединяет с правовым понятием конечную цель и самоцель, то понятие лица, субъекта права следует рассматривать не как основную, но и ограниченную правовым опытом, а как необходимую и всеобщую юридическую категорию⁰²", поскольку субъект права - существо, которое рассматривается опреде­ленным, исторически данным правом как самоцель. Объект же права, соответственно, трактуется как обычное средство достижения обус­ловленной цели¹.

Самоцели исключают систему соподчинения друг другу. Понятие лица поэтому - понятие равенства. Выше уже было показано, что инди­видуализм, если он рассматривает отдельного человека как конкретную цель правопорядка, не видит в нем конкретной индивидуальности, что, наоборот, для индивидуализма индивид лишен индивидуальности и представляет собой не более чем индивидуализированную челове­ческую свободу и что посредством этой лишенной индивидуальности конкретики свободы одновременно насаждается равенство всех инди­видов.

Мы, однако, видели также, что против этого понятия индивида, кото­рого данное индивидуалистическое правовое учение лишило одной из его особенностей и тем самым вырвало из жизни общества, восстала социально-правовая мысль и поставила вместо него конкретного

^(ш} Полемизируя с Хен, отрицающим юридическую личность государства, Ганс Херц (АвсНа%епЪиг$5 МоЗсНг., ]$25, 5. 628/.) справедливо утверждает, что тогда не было бы ни (индивидуального) правового содержания, ни таких по­нятий, как право, обязанность и т. д., ни понятия правовой формы. «По­скольку государство правовое понятие, ...постольку его следует понимать как юридическое лицо».

5(атт1ег. ипЬезйтпйЬей с!е5 КесЬ{55иЬ]е1с45, 1907, 5. 28 I. ТЬеопе с!ег КесЬ1з№15-1911, 5. 194 №.

146

$ 17. Лицо

и включенного в общество человека, в частности работодателя и лицо наемного труда, рабочего и служащего, с учетом различий в их соци­ально-экономическом положении. Но несмотря на такое развитие правовой теоретической мысли, понятие лица остается понятием ра­венства и как следствие этого равны между собой власть имущий и безвластный, собственник и тот, кто ее не имеет, слабый индивид и могущественное профессиональное объединение. Без этого понятия равенства было бы немыслимо частное право, так как частное право, как мы видели, - область уравнительной справедливости, то есть равен­ства обмена равными результатами деятельности. Но результаты равны, если субъекты, обменивающиеся ими, также равны². Индивидуали­стические и социальные правовые воззрения исходят поэтому из по­нятия равенства лиц. Социальные воззрения не растворяют понятие равенства в различных типах работодателей, лиц наемного труда, рабочих, служащих. Их профессиональный статус проявляется лишь в различных ситуациях, в которых они рассматриваются как равные. Если бы в основе каждого социального типа не лежало понятие лич­ного равенства, то отсутствовал бы общий знаменатель, без которого были бы немыслимы сравнение и выравнивание, соображения спра­ведливости, частное право, а может быть, и право вообще.

Уже эти рассуждения свидетельствуют об «искусственном характере субъекта права по сравнению с реальным субъектом в прямом смысле этого слова»³. Равноправие, равная правоспособность, которые состав­ляют сущность лица, не свойственны человеку и человеческим сооб­ществам. Ими их наделяет правопорядок. Никто не является лицом от природы или с рождения, о чем свидетельствует правовой институт рабства. Чтобы стать лицом, необходим индивидуализирующий акт правопорядка. Все лица, как физические, так и юридические, - созда­ние правопорядка. Даже физические лица в строгом смысле являются «юридическими лицами». О «фиктивной», то есть искусственной, при­роде как физических, так и юридических лиц спор также невозможен. Проблема юридического лица - фиктивное лицо или объединение реальных лиц? - скорее проблема его «метаюридической сущности». Стоит ли за юридическим лицом, подобно тому как за физическим лицом стоит человек, доюридическая (уог^ишйбспе) сущность, кото­рую находит право и наделяет правосубъектностью? - вот проблема, вокруг которой ведется дискуссия о сути юридического лица.

² «Чтобы покупать вещи как товары, их собственники должны вести себя по отношению друг к другу как лица», - говорит К. Маркс. См. по этому вопросу Ра5сНи1сат5. А11§. КесЬЫеЬге и. Магазтш, 1929, 5. 87 гТ.

³ См. МагеЛ. ЗиЫапг и. РипкйошЪезпгТ т <1ег КесггирпиозорЫе, 1925, 5. 117.

147

Философия права

Какова эта сущность, можно выяснить, опираясь на рассмотренное выше философско-правовое понятие лица: быть лицом означает быть самоцелью. Человек - лицо не потому, что он живое существо, обла­дающее телом и душой, а потому, что он согласно правопорядку пред­ставляет собой самоцель. Так что для доказательства юридической личности объединения (физических) лиц требуется доказательство не их биологической сущности как живых организмов, а скорее лишь доказательство того, что они, подобно человеку, представляют собой самоцель. «Органические теории» юридических лиц стремятся пред­ставить целевые объединения, как если бы они существовали в природе, или в лучшем случае прикрывают свои телеологические утверждения языком естествоиспытателей.

Конечно, исходя из приведенного выше философско-правового опре­деления понятия права, это - «существо», которое с точки зрения права рассматривается как самоцель. Однако отношения между «существом» и целью противоположны описываемым «органическим теориям», которые сначала стремятся установить «существо» юри­дических лиц, чтобы из этого «существа» экстрагировать их цель. Телеологические теории выводят единство «существа» из самостоя­тельности его цели. Естественно, за «ширмой» юридического лица обнаружат в первую очередь множество индивидов, его участников, его органы. Не исключается также, что в отдельных случаях за юри­дическим лицом может стоять и «социальная сущность», некое «сообщество». Но для ответа на вопрос, что за общность представляет собой юридическое лицо на самом деле, этот факт значения не имеет. Общность никогда не бывает только для себя самой. Она всегда яв­ляется общностью только с определенной точки зрения. Общность юридического лица должна рассматриваться с точки зрения об­щности его цели. С точки зрения общей надындивидуальной цели индивиды объединяются для ее реализации в целевое единство. Таким образом, юридическое лицо представляет собой по своей ре­альной сути общность индивидов, объединившихся между собой посредством и во имя надындивидуальной цели в «телеологическое единство»⁴.

Но пока без ответа остается предварительный вопрос о том, могут ли индивиды, физические лица, иметь и преследовать также «надынди­видуальные» и «надличные» материальные цели и, как следствие это­го, могут ли существовать специальные цели юридического лица,

О «телеологической общности»(единстве) как принципе юридического лица см. С. /еШпеЬ. АП^етете ЗйаЫеЬге, 3 АиП., Ыеи^гисЬ уот 1921, 5. 121.

148

$ 17. Лицо

которые можно было бы реализовать в индивидуальных целях его участников. Ответ на этот вопрос зависит от основополагающих философско-правовых позиций: индивидуалистических, надындиви-дуалистических и трансперсональных воззрений. И классификация трех различных теорий трех различных позитивно-правовых типов лиц согласно этим трем правовым воззрениям - прекрасное до­полнительное подтверждение данного нашего основополагающего учения.

Выражением индивидуалистической теории является теория фикции юридического лица. Согласно ей существуют лишь индивидуальные цели. «Право, - утверждает Савиньи, противореча своей романтически-надындивидуальной позиции, - существует во имя нравственной, присущей каждому человеку свободы. Поэтому изначальное понятие лица должно совпадать с понятием человека». Соответственно, юри­дически лица были бы также лицами, но без специфической основы (зрегШзспез 5иЬ51га1). «Целевым субъектом» является лишь отдельный человек, индивид. И если объединения людей наделяются юридиче­ской личностью, то они также должны были бы трактоваться как це­левые субъекты, как если бы они были людьми. Но в этом случае юридическая личность была бы юридико-технической мерой по ведению раздельной «юридической бухгалтерии», касающейся определенных индивидуальных целей участников. И этой мере не соответствовала бы специфическая «доюридическая» основа.

Этой индивидуалистической теории противостоит надындивидуалисти-ческая теория юридического лица Гирке о реальной союзной личности. Если освободить ее от фразеологии, присущей естественно-органи­ческим теориям, то она сводится к утверждению особой надындиви­дуальной союзной цели, которая не является простой суммой индивидуальных целей союза.

Наконец, в теории Бринца о целевом имуществе теория юридиче­ского лица выступает в трансперсональном облике. Юридическому лицу здесь также приписывают специфические цели, которые не яв­ляются ни персональными целями отдельного лица, ни объединения лиц. Это - трансперсональные, чисто вещественные, культурные цели. Лицо в этой теории означает объединение определенных благ и людей для выполнения определенных материальных, культурных задач⁵.

⁵ Сторонником трансперсональных воззрений является также, по видимому, и Ориу, см. СитсЪ. АгсЬ. П. РЬ. П. Вг., 1931, 5. 151 гТ.

149

Философия права

Каждая из рассмотренных выше теорий ^<122> исходит из предположе­ния, что в основе юридического лица лежит его прототип. Прототи­пом в теории фикции служит индивид, в теории реального союзного лица - частно-правовое объединение и публично-правовая корпора­ция, а в теории целевого имущества - частно- и публично-правовые учреждения. Если теория фикции стремится истолковать юридиче­ское лицо индивидуалистически, то две другие теории - наоборот, вынуждены истолковывать как юридические, так и физические лица в надындивидуальном и трансперсональном духе. Если в одной из этих теорий в субъективно-правовом смысле личное качество инди­вида означает качество органа, то и «отдельный человек является субъектом лишь в той мере, поскольку он рассматривается в ней в качестве органа объединения». Реальность же позитивного права свидетельствует о том, что индивиды, союзы и корпорации, а также учреждения сосуществуют друг с другом в качестве соответственно индивидуалистически, надындивидуалистически и трансперсонально значимых феноменов.

^<122> О применении этих трех теорий юридических лиц см. К. Сгипа/га$еп ае$ ЗсЪмеггепзсНеп АкиепгесЪ.11, 1937.

150

Тот человек, в чьей собственности находится Юнона Людовизи, имеет право разбить ее.

Ф. Хебель^<ш>