§ 15. Логика правовой науки

Итак, бросив беглый взгляд на понимаемую в узком смысле фило­софию права, мы установили связь права с философией истории, с философией религии, с психологией и эстетикой. Взаимоотношения между правом и этикой были проанализированы с точки зрения цели права. Осталось рассмотреть вопрос о праве как о предмете логики. Иными словами - вопрос о методологии правовой науки.

Науки, которые имеют своим предметом право, мы будем называть науками о праве. Однако правовой наукой в узком смысле является та из них, которая исследует право посредством юридического метода. Эту правовую науку в собственном смысле слова, систематизирован­ную, догматическую правовую науку можно определить как науку об объективном смысле позитивного права._Ее особое положение среди других наук о праве характеризуется следующим:

1. Предметом ее исследования служит позитивный правопорядок. Эта наука о действующем, а не о правильном праве, о праве, как оно есть, а не о том, каким оно должно было бы быть. Именно это отлича­ет данную правовую науку от других наук о праве, предметом кото­рых является идеальное право, право - каким оно должно быть (да» 5етзо11епс1е КесЬт), а именно от философии права, от науки о цели права, от правовой политики, от науки о средствах реализации этой задачи.

2. В правовой науке в узком смысле речь идет о правопорядках, а не о правовой жизни, не о правовых нормах и не о правовых фактах. Это отграничивает ее от последствий, связанных с установлением право­вых фактов - от папирологии до криминологии. Правопорядок, пра­вовые нормы - понятия, прямо относящиеся к ценности, данности, которые по сути своей призваны служить справедливости. Правовая жизнь, правовые факты - понятия, опосредованно относящиеся к цен­ности, данности, которые по своему смыслу должны соответствовать правопорядку, правовым нормам. Последние же, в свою очередь, ори­ентированы на идею справедливости.

127

Философия права

3. Правовая наука - наука об объективном смысле, а не о субъектив­ном смысле права. Она устанавливает, как следует понимать право, и не обязательно, что под этим имелось в виду. О существе права, об идеях, которые хотели в него вложить, об идеях, которые из него реаль­но почерпнут толкователи, о каузальности права трактует не правовая наука в узком смысле, а «социальная теория права» (Г. Еллинек)¹: исто­рия права², сравнительное правоведение, социология права.

Исследования в рамках догматической, систематической правовой на­уки в собственном смысле осуществляются в три этапа: толкование -построение - система.

Суть юридического толкования проявляется наиболее наглядно при сравнении с филологической интерпретацией ^(ш). Филологическую интерпретацию Август Бек (ВоескЬ) характеризует как «познание по­знанного» - как «переосмысление задуманного» (Каспёепкеп с!ез Уог§ес!асЬ1еп). Филологическая интерпретация направлена на уста­новление факта, субъективно подразумеваемого смысла, реальных идей и замыслов реального человека, лежащих в основе мыслитель­ной деятельности. Предметом такой интерпретации является эмпири­ческий метод. Юридическое же толкование направлено на раскрытие объективного смысла действующей правовой нормы³. Оно же ограни­чивается установлением того смысла, который имел в виду законодатель не в последнюю очередь по причине большого числа разработчиков каждого закона и как следствие этого - возможного расхождения их во мнениях относительно смысла закона. Правоприменительное же толкование требует однозначности закона. Но даже если бы все раз­работчики были едины в отношении смысла закона, то и тогда нельзя было бы с полной уверенностью утверждать, что должный смысл закона установлен. Законодатель - не разработчик законов. Его воля -не коллективная воля участников законотворческого процесса, а воля государства. Государство же говорит не от имени разработчиков закона, а лишь от имени самого закона. Воля законодателя совпадает с волей закона. В нем персонифицируется общее содержание законодатель­ства, содержание закона, отраженное в некоем воображаемом едином правосознании. Воля законодателя является не средством толкования,

КорепНа$еп).

Меиеп Те51атеп1$ (1930).

См. КапЮгошсг. (Л. Епппегип§8§аЬе {. М. \УеЬег I, 1923, 3. 93 И. О соотношении истории права и догматики права Р. Зоттег, КгШзсЪег КеаНмпш и. робШуе 1Ш. Ы. I, 1929, 5. 216 гТ.

МагЛ, 5иЬ81апг - и. Рип1с11оп5Ье§гИ^Г{' т с<ег КРЬ. 1925, 5. 77 видит в противопо­ставлении субъективного и объективного смысла лишь «степени различия».