9. Соотношение договора на оказание услуг по передаче имущества во временное владение и (или) пользование и договора аренды

Согласно ст. 606 ГК РФ предоставление имущества одной стороной другой во временное владение и пользование или во временное пользование осуществляется по договору аренды. Зачастую сходные отношения оформляются договором возмездного оказания услуг. В связи с этим возникает вопрос о возможности применения к таким отношениям норм, регулирующих договор возмездного оказания услуг, а также о действительной воле сторон и возможности оформления таких отношений с использованием данного вида договора.

9.1. Вывод из судебной практики: Договор о предоставлении торговых мест регулируется нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2005 N А79-10455/2004-СК2-10446

"...Суд апелляционной инстанции при разрешении спора квалифицировал сделку между МУП "Алатырский городской рынок" и предпринимателем Нагаевой С.А. как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста договора от 01.01.2004 N 7, заключенного между поименованными лицами, следует, что основной обязанностью МУП "Алатырский городской рынок" является обязанность передать предпринимателю во временное пользование торговые места. Подобная обязанность свойственна не правоотношениям по возмездному оказанию услуг, а договору аренды, понятие которого дано в статье 606 Кодекса. При этом мотивировка суда о том, что торговые места не являются недвижимым имуществом, не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений, ибо закон не содержит запрета на аренду движимого имущества.

Исходя из изложенного, окружной суд нашел выводы суда о квалификации сделки как договора возмездного оказания услуг ошибочными, а потому счел необходимым при разрешении спора руководствоваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 N Ф08-246/2008 по делу N А53-2980/2007-С2-41

"...О. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, считая, что договоры от 01.02.06 и 01.01.07 не могут квалифицироваться как арендные ввиду отсутствия в них определенного предмета. Помещение N 26, в котором предпринимателю оказывались платные услуги по предоставлению торгового места, использовалось и другим предпринимателем. Поскольку договорные отношения не являются арендными и не предполагают распоряжения имуществом, к ним не может применяться нормативный акт, обязывающий передавать в аренду федеральное имущество исключительно на конкурсной основе.

Дочернее предприятие (балансодержатель) и предприниматель О. (арендатор) заключили договор от 01.02.06 N 14, в соответствии с которым балансодержатель передал арендатору в аренду 101 кв. м площади указанного здания, находящегося в оперативном управлении балансодержателя. Балансодержатель в течение всего срока нахождения арендатора на территории балансодержателя обязался предоставлять арендатору коммунальные услуги, обеспечивать силами своих специалистов обслуживание энергетических сетей, уборку и дезинфекцию, предоставлять доступ к телефонам. Арендатор обязался оплачивать услуги в размере 15 тыс. рублей в месяц.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги...

Из содержания названных норм следует, что оказание услуг возможно, в том числе, с использованием имущества исполнителя, однако передача имущества исполнителя в пользование заказчику не соответствует природе данных отношений и регулируется иными нормами права.

Суд вследствие неправильной квалификации отношений сторон не дал представленным договорам надлежащей оценки и не применил подлежавших применению норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в том числе аренде зданий, сооружений. В связи с этим решение подлежит отмене..."

9.2. Вывод из судебной практики: Договор, по которому передается в пользование инфраструктура связи, в частности порт (канал связи) или опоры контактной сети, регулируется нормами об аренде.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2009 N А19-7913/08-Ф02-7017/08 по делу N А19-7913/08

"...Как следует из искового заявления, 31.12.2004 между сторонами заключен договор N 1745 на предоставление в пользование цифровых каналов связи с 01.01.2005 по 01.01.2010. Каналы связи переданы по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, ООО "Иркутскэнергосвязь" обязалось передать по заявке ОАО "Сибирьтелеком" в пользование свои технические средства - цифровые местные и внутризоновые каналы связи в городах Иркутской области. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора, истец обязался предоставлять в установленный срок каналы ТЧ и/или цифровые каналы, подавать каналы на указанные ОАО "Сибирьтелеком" пункты по соединительным линиям (каналам) ООО "Иркутскэнергосвязь". В свою очередь ОАО "Сибирьтелеком" обязалось оплачивать использование цифровых каналов связи в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец предоставляет в пользование ответчика имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность и договор, заключенный сторонами, является договором аренды, а не договором об оказании услуг..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу N А66-7295/2008

"...Как указано в жалобе, суд неправильно определил правовую природу договора. Поименованный как договор аренды оборудования, по своей правовой природе он является договором об оказании услуг связи. Факт оказания таких услуг в период с августа 2005 года по 16.09.2005 (в течение 24 дней) подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон, в частности, письмо от 26.09.2005 N 611, направленное Центром Обществу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2005 N 1/1 закрытое акционерное общество "АТС" (ныне Центр, оператор) организует и предоставляет Обществу (пользователь) в аренду ПОРТ на ОПТС 70,77.

Судом сделан вывод, что сторонами подписан договор аренды оборудования - Порта.

С учетом правил статьи 607 названного Кодекса, следует признать, что Центр предоставляет в пользование Общества имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность, и спорный договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-7159/07 по делу N А53-1152/2007-С2-32

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 27.10.06 N 33 является договором возмездного оказания услуг связи, противоречит Федеральному закону "О связи" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением нематериального результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг. Как следует из пункта 1.1 договора от 27.10.06 N 33, целью его заключения является не оказание предприятием услуг обществу, а удовлетворение экономического интереса общества в использовании опор контактной сети, находящихся на балансе предприятия, для размещения оптоволоконного кабеля в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. Таким образом, договор направлен на передачу имущества, принадлежащего предприятию (опор контактной сети), во временное возмездное пользование общества, что позволяет квалифицировать существовавшие между сторонами отношения как арендные..."

9.3. Вывод из судебной практики: Договор, по которому предоставляется недвижимое имущество, регулируется нормами об аренде, даже если в качестве предмета договора указано оказание услуг с использованием такого имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2007, 14.08.2007 N Ф03-А73/07-1/2974 по делу N А73-11596/2006-25

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2005 между ФГУП "СУ ДВО" (исполнитель) и ООО "Литовское ЛПХ" (заказчик) заключен договор N 97, согласно условиям которого истец по заданию ответчика оказывает услуги имуществом промышленной базы ЛПК-182 п. Тумнин - филиалом ФГУП "СУ ДВО" по прилагаемому перечню для ведения производственно-хозяйственной деятельности заказчика, для чего согласно пункту 2.2 заказчик принимает имущество промышленной базы ЛПК-182 согласно приложению N 2 к договору. Срок договора установлен с 15.06.2005 по 15.06.2010.

Оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что взаимоотношения сторон в данном случае направлены на заключение договора аренды, следовательно, задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем споре составляет арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что имущество ФГУП "СУ ДВО" является федеральной собственностью, включено в реестр федерального имущества под номером 02701035 и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр от 16.09.2004, выписка из реестра N 3345 от 12.04.2006, перечень объектов недвижимости).

Согласно статье 294, пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Доказательств получения согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду истцом не представлено, в связи чем суд правомерно признал договор ничтожным..."

9.4. Вывод из судебной практики: Если договор об оказании гостиничных услуг не содержит перечня оказываемых услуг, кроме предоставления жилья, и фактически исполнитель не совершал иных действий, помимо предоставления заказчику помещений, то отношения по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2007 по делу N А36-1394/2006

"...В соответствии с договором N 1/1 от 01.01.2005, заключенным между АНО "Волейбольный клуб "Стинол" (заказчик) и ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проживанию в гостинице по ул. Титова, 3/3, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Также необоснованным суд кассационной инстанции находит отнесение судами спорных договоров к договорам возмездного оказания услуг.

Между тем условия договора не содержат перечня подлежащих предоставлению услуг. В пунктах 1.1 договоров имеется лишь указание на оказание услуг по проживанию в гостинице по ул. Титова, 3/3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Доказательства того, что истец оказывал ответчику либо работникам ответчика гостиничные услуги в соответствии с данными Правилами, истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо действий, помимо предоставления ответчику части 4 этажа здания, истец не совершал.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что у сторон на основании спорных договоров возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения относятся к отношениям аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не нес расходы по содержанию арендованного имущества; коммунальные платежи ответчик не оплачивал.

Однако данное утверждение суда является ошибочным, поскольку п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды..."

9.5. Вывод из судебной практики: Договор на размещение торговых аппаратов на территории заказчика является договором возмездного оказания услуг, если площадь, занимаемая аппаратами, точно не определена и может меняться.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5003/09-С5 по делу N А60-40089/2008-С4

"...По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных договором, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг основана на неправильном толковании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-31608/2008-С9 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества "Кофемат" к административной ответственности (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом обществу "Кофемат" объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства..."

9.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о правовой природе договора о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него существует три позиции судов.

Позиция 1. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.09.2009 N ВАС-9530/09 по делу N А68-3514/07-225/7

"...Из материалов дела следует, что между обществом (исполнителем) и ГУП ДРСУ N 10 (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 15.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и разногласий. Наличие у заказчика задолженности по указанному договору подтверждается актом сверки расчетов от 24.12.2004, подписанным руководителями и главными бухгалтерами общества и предприятия.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные требования..."

Определение ВАС РФ от 02.09.2009 N ВАС-10504/09 по делу N А32-23081/2007-44/179

"...Как следует из судебных актов, 14.12.2006 между предпринимателем Власовым А.И. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры N 5, 6, 7, 8 и 9 о предоставлении строительной техники. Согласно условиям договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению техники (автомобиля КАМАЗ, погрузчика на базе бульдозера Т-130, экскаватора ЭО-4321, гидромолота и компрессора) с водителем (работником) на строительные объекты общества, а заказчик - производить оплату оказанных услуг исходя из фактически затраченного времени. Стоимость работ (оказанных услуг) за час определена в пунктах 2.2 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров выполненные работы принимаются заказчиком в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали состоявшиеся между сторонами сделки как возмездное оказание услуг, регулируемых Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2009 N Ф03-1614/2009 по делу N А73-8229/2008

"...Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ООО "Желдорремстрой" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (исполнитель) заключен договор (с протоколом разногласий) согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика железнодорожный кран ЕДК-80/3 с обслуживающим персоналом на срок с 10 сентября по 30 декабря 2007 года для производства работ на объекте: "Реконструкция станции Хабаровск-2 (парк "О") ДВжд 1 очередь".

Во исполнение указанного договора истцом в период с 26.11.2007 по 27.12.2007 включительно передан в пользование железнодорожный кран марки ЕДК-80/3.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 02.10.2007 подтверждается соответствующими условиям договора доказательствами, в том числе рапортами о работе машины и табелями учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2007 года, подписанными прорабом (мастером) ООО "Желдорремстрой", согласно которым ответчику предоставлялись услуги по работе железнодорожного крана марки ЕДК 80/3 на общую сумму 422 141 руб. 70 коп., претензий к качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имелось..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006 N А58-7922/05-Ф02-5143/06-С2 по делу N А58-7922/05

"...22 сентября 2004 года между ОАО "Кран-Сервис" и ООО "Строй-Дизайн" был заключен договор N 43 эксплуатации машин и механизмов на оказание услуг при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В исполнение условий данного договора истец выполнял для ответчика погрузочно-разгрузочные работы башенным краном КБ-309.

Кроме того, истец выполнял для ответчика погрузочно-разгрузочные работы башенным краном КБ-405.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие из договоров возмездного оказания услуг: 1) из договора N 43 в связи с работой крана КБ-309; 2) вне указанного договора в связи с работой крана КБ-405 между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-1802/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СФ "ТЕХНО" (заказчик) и ООО "СпецТехноТрейд" (исполнитель) подписан договор N 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (автокран грузоподъемностью 25 тонн 1 единица, самосвалы грузовые 6 единиц) на объекте заказчика, а заказчик исполнитель принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Считая, что оспариваемый договор не позволяет определить какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, задания, указанные в пункте 1.1. договора, истцом ответчику не направлялись, а также договор не содержит сведений позволяющих определить объект аренды, истец заявил иск о признании договора не заключенным.

Проанализировав условия договора N 21/1 от 02.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг с элементами договора по аренде транспортного средства с экипажем. Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие в договоре сведений, позволяющих определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а также объект аренды. В связи с этим суд признал договор N 21/1 незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий оспариваемого договора N 21/1 от 02.07.2008, обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласован предмет оспариваемого договора, который составляют услуги строительной техники исполнителя с экипажем по выполнению соответствующих работ на объекте заказчика. Суд пришел к верному выводу, что условия договора N 21/1 позволяют определить характер, подлежащих оказанию услуг, их объем, продолжительность и стоимость..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А65-10251/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (владелец) и ответчиком (заказчик) 01.01.2007 был заключен договор подряда (услуг) на выделение строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта N 9, по условиям которого владелец выделяет заказчику механизмы (краны, т/укладчики, бульдозеры, компрессоры, АГП и пр.) и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик оплачивает их использование.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга в размере 262 760 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 255 руб. 87 коп..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А05-1887/2009

"...Индивидуальный предприниматель Гвоздь Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Александровичу о взыскании, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, 6 771 600 руб. задолженности, 9 858 109 руб. 46 коп. пеней по договору на оказание услуг спецтехникой и персоналом, транспортных услуг от 01.01.2008 N 01/08 (далее - договор), а также 407 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным. Арбитражным судом встречный иск принят к производству.

Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. в обоснование встречного иска ссылался на то, что договор, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, не считается заключенным, а также, возражая против первоначального иска, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца не была направлена на передачу имущества во владение и пользование ответчику, в договоре отсутствует условие о передаче имущества во владение заказчику, отношения сторон урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-561/06-С3 по делу N А50-23459/2005-Г-7

"...Как следует из материалов дела, по договору от 11.11.2004 N 4/04 ООО "Передвижная механизированная колонна" (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить ООО "АРТ-строй" (заказчик) кран гусеничный - ДЭК251 с экипажем для выполнения строительных работ по 8 часов в день на объектах заказчика.

Договор от 11.11.2004 N 4/04 отвечает требованиям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, и сторонами исполнялся..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4347/09 по делу N А08-2181/2009-14

"...Как установлено арбитражным судом, между ООО "ПромТехИнвест" (исполнитель) и ООО "Атомэнергомонтаж" (филиал N 4, заказчик) заключен договор на эксплуатацию техники N 6 от 30.11.2006, предметом которого является предоставление исполнителем транспорта и механизмов на объекты заказчика по соответствующим заявкам (п. 1.1).

Во исполнение условий договора истцом в период с 30.11.2006 по декабрь 2006 оказаны услуги по предоставлению трех автомобилей, автокрана и экскаватора.

Из толкования условий спорной сделки следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг..."

Позиция 2. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него может быть квалифицирован как договор аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2004 N Ф04/3366-341/А81-2004

"...Исковые требования обоснованы сдачей в аренду гусеничного крана ДЭК-631 на основании договора от 01.08.2001 N 24/01 с предоставлением услуг по его технической эксплуатации, произошедшим 10.07.2002 опрокидыванием крана, причинением ущерба в виде стоимости восстановительных работ по ремонту крана, неполучением за время ремонта арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон по договору от 01.08.2001 N 24/01 являются отношениями по оказанию услуг, и, сославшись на нормы права, регулирующие эти правоотношения, и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2004 решение арбитражного суда от 18.12.2003 отменено. Апелляционный суд не согласился с правовой оценкой договора N 24/01 судом первой инстанции. Посчитал, что между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем. Применив нормы права, регулирующие эти правоотношения, суд отказал в иске за недоказанностью вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-9296/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.07.2008 между ЗАО "Волгограднефтедобыча" (заказчик) и ООО "Транзит" (исполнитель) был подписан договор за N 27/08, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению необходимой техники для выполнения монтажных работ на скважине 2 Медведевская.

Факт оказания услуг на общую сумму 3 353 973 руб. подтвержден актом от 27.08.2008 N АУ0001380, подписанного сторонами без возражений, а также актом от 27.08.2008 N 17.

Анализ условий договора с учетом действительной общей воли сторон, а также цели договора позволяют сделать вывод о том, что стороны предполагали использование транспортных средств и иной техники для выполнения монтажных работ на скважине 2 Медведевская, которая передавалась во временное владение и пользование ЗАО "Волгограднефтедобыча".

Таким образом, отношения сторон должны регулироваться нормами об аренде транспортных средств в отношении использования транспортных средств, и общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно использования строительной техники, которая транспортным средством не является (пункт 1.2. Правил дорожного движения)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2006 N Ф09-1494/06-С3 по делу N А50-3866/2005-Г-14

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" (арендодатель) и ООО "СОМЗ" (арендатор) заключен договор от 05.01.2004 N 05 аренды транспортного средства (крана МКТ 6-45) с экипажем, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование кран МКТ 6-45 с экипажем (п. 1.1 договора). Факт передачи крана подтвержден актом приема-передачи от 05.01.2004. Письмом от 18.10.2004 N 211 ответчик известил истца о прекращении действия договора аренды с 28.10.2004.

На территории ответчика 27.10.2004 произошла авария с возгоранием арендованного крана. Данный кран МТК 6-45 уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

Определением суда первой-инстанции от 30.03.2005 по факту происшедшей аварии назначена техническая экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем..."

Позиция 3. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) может быть квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд квалифицировал договор как смешанный. Однако при этом он посчитал невозможным применение норм о возмездном оказании услуг, поскольку договором установлена единая плата за аренду и услуги.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-4787/2009

"...При разрешении спора судами дана различная правовая оценка правовой природе договора и установленным по делу обстоятельствам, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции норм о договоре аренды транспортного средства к спорным отношениям следует признать ошибочным.

Таким образом, учитывая, что по договору от 01.08.2008 N 02-07/08 ООО "Высота" предоставило во временное пользование за плату башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды общие положения и возмездного оказания услуг.

Условия пункта 2.5. договора, определяют единую цену аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и техническому содержанию.

Следовательно, в силу специфики условий договора, исключается применение к данным отношениям норм о возмездном оказании услуг, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из существа смешанного договора вытекает иное.

Использование имущества, находящегося во временном пользовании и владении ответчика, а также техническое обслуживание крана истцом, подтверждено документально, соответственно ООО "Техностройсервис" обязано вносить арендные платежи до прекращения договора аренды и фактического возврата техники.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели единый размер ежемесячной платы в сумме 300 000 руб. за пользование техникой, ее содержанию и управлению, следовательно, отказ в иске в полном объеме по мотиву не оказания истцом услуг по управлению техникой при наличии доказательств, свидетельствующих о ее использовании и содержании, нельзя признать обоснованным..."

9.7. Вывод из судебной практики: Договор о предоставлении автотранспортных услуг (предоставление заказчику автомобиля) является договором возмездного оказания услуг.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2010 по делу N А12-14566/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2008 заключен договор N 71-2008 о предоставлении автоуслуг автомобилем УАЗ (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автомобиль УАЗ-39094 N Т095ТН, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику автоуслуги автомобилем на общую сумму 37 092 руб. 39 коп., что подтверждается актами от 31.07.2008 N 000207, N 000209, подписанными сторонами.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду наличия в деле доказательств частичной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 12 092 руб. 39 коп. долга..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2010 по делу N А12-12972/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 2-2008 об оказании автотранспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику машины и механизмы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 1 835 894 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду наличия в деле доказательств частичной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 597 494 руб. 49 коп. долга..."