- •Путеводитель по судебной практике: возмездное оказание услуг
- •Глава 39. Возмездное оказание услуг
- •1. Сроки оказания услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг
- •2. Место оказания услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг
- •3. Цена как существенное условие договора возмездного оказания услуг
- •4. Срок и порядок оплаты услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг
- •5. Требования к определению предмета договора возмездного оказания услуг
- •6. Особенности заключения договора возмездного оказания услуг для государственных нужд
- •7. Подтверждение наличия фактических отношений возмездного оказания услуг
- •8. Соотношение договора возмездного оказания услуг и трудового договора
- •9. Соотношение договора на оказание услуг по передаче имущества во временное владение и (или) пользование и договора аренды
- •10. Соотношение договора возмездного оказания услуг и договора подряда
- •11. Виды деятельности, признаваемые возмездным оказанием услуг
- •12. Деятельность, не признаваемая возмездным оказанием услуг
- •1. Необходимость подписания акта приема-передачи по оказании услуг
- •2. Требования к содержанию актов приема-передачи оказанных услуг
- •3. Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг
- •1. Оплата услуг в зависимости от достижения исполнителем определенного результата
- •2. Договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате
- •3. Условие о предоплате в договоре возмездного оказания услуг
- •4. Определение цены по договору возмездного оказания услуг
- •5. Возможность отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг
- •6. Недопустимость отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг
- •7. Истребование неосновательно перечисленной оплаты по договору возмездного оказания услуг
- •8. Применение к отношениям по возмездному оказанию услуг ст. 522 гк рф по аналогии
- •9. Толкование понятия "невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика" (п. 2 ст. 781 гк рф)
- •1. Недопустимость ограничения в договоре возмездного оказания услуг возможности одностороннего отказа от исполнения договора
- •2. Необходимость наличия причин одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг
- •3. Ограничения для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг
- •4. Форма отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг
- •5. Компенсация расходов исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг
- •6. Возврат аванса при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг
- •1. Нормы, которые не применяются судами к отношениям по возмездному оказанию услуг
- •Глава 39 гк рф содержит специальные правила относительно предмета, а также одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг. Поэтому противоречащие им нормы гл. 37 гк рф суды не применяют.
- •2. Нормы, которые применяются судами к отношениям по возмездному оказанию услуг
- •3. Нормы, которые могут применяться судами к отношениям по возмездному оказанию услуг
3. Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг
3.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания являются выдача заказчиком доверенности и представление в суде интересов заказчика работниками исполнителя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3054/08-С5 по делу N А76-13013/2007-16-555
"...Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между обществом "Агентство БПК" и комитетом по управлению имуществом фактических отношений по оказанию юридических услуг. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного между обществом "Агентство БПК" и комитетом по управлению имуществом договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.
Действия ответчика по выдаче истцу доверенностей и представление работниками общества "Агентство БПК" интересов комитета по управлению имуществом в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку проект договора комитетом по управлению имуществом не подписан, а факт оказания юридических услуг обществом "Агентство БПК" ответчику с августа 2006 по март 2007 г. подтверждается материалами дела, то цена оказанных обществом "Агентство БПК" услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги..."
3.2. Вывод из судебной практики: Выдача доверенности не подтверждает оказание услуг по договору, если доверенность была выдана после совершения действий, которые исполнитель приписывает себе.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3658/09-С5 по делу N А60-17284/2008-С4
"...Акт приема-передачи по договору об оказании услуг от 24.10.2007 при отсутствии подписи ответчика, а также копии договора аренды земельного участка от 06.07.2006 N 50/П-06, акт приема-передачи в аренду земельного участка, кадастровый план земельного участка, постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 06.07.2006 N 1992, из которых не следует, что они были приняты (заключены) в результате действий, совершенных предпринимателем Панфиловой Е.Н., и датированные периодом, предшествующим дате выдачи ответчиком предпринимателю Панфиловой Е.Н. доверенности на представление его интересов, правильно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику истцом услуг, предусмотренных договором от 01.06.2006 N 001 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
3.3. Вывод из судебной практики: Факт оказания услуг подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета и актами приема-передачи энергии.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2008 N А10-2481/07-Ф02-782/08 по делу N А10-2481/07
"...Факт оказания услуг - передача исполнителем принятой электрической энергии в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителей, истцом доказан.
Приложениями к договору определены точки приема электроэнергии по Кяхтинскому району, точки поставки электроэнергии по Кяхтинскому району. Точки передачи электроэнергии в ведомостях и в приложении к договору совпадают. Данными, отраженными в ведомостях снятия показаний приборов учета электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2007 года, подписанных истцом, Кяхтинской КЭЧ и Кяхтинским РЭС ОАО "Бурятэнерго", подтверждается, что электрическая энергия передавалась по точкам поставки, указанным в приложении к договору, что указывает на то, что истец услуги фактически оказывал, передача электроэнергии фактически производилась в точке поставки потребителям, установленной в приложении к договору, согласно условиям пункта 3.3.1 договора.
Довод ответчика о неправильном определении истцом объема переданной электроэнергии судом не принят. Ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2007 года, подписанные истцом, Кяхтинской КЭЧ и Кяхтинским РЭС ОАО "Бурятэнерго", акты приема-передачи энергии содержат достаточные данные, позволяющие установить количество переданной энергии.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 4279144 руб. 23 коп. на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2009 N Ф10-2149/09 по делу N А48-3351/08-18
"...Пунктом 23 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Однако таких документов истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции от отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме 753 437 руб. 45 коп..."
3.4. Вывод из судебной практики: Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе если его составление предусмотрено договором).
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 09.11.2009 N ВАС-13872/09 по делу N А13-12437/2008
"...Судами установлено, что факт оказания обществом услуг, выполнения работ по указанному договору, их объем и стоимость, за период с января 2008 года по октябрь 2008 года подтверждается актами, подписанными учреждением без каких-либо замечаний и претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ и услуг.
ООО "Коммунальщик" ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в заявлении, что при недостаточности денежных средств, взыскание произвести с субсидиарного должника собственника имущества МУ "Управляющая компания" - муниципального образования "Сокольский муниципальный район".
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований..."
Определение ВАС РФ от 09.11.2009 N ВАС-13883/09 по делу N А13-12438/2008
"...Судами установлено, что факт оказания услуг и выполнения работ по указанному договору, их объем и стоимость, за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий к объему, стоимости и качеству работ и услуг.
ООО "Коммунальщик" ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском...
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований..."
Примечание: В приведенном ниже Определении суд признал подтвержденным факт оказания услуг, указанных в актах приема-передачи, которые подписаны неуполномоченным лицом, поскольку заказчик впоследствии одобрил подписание этих актов.
Определение ВАС РФ от 02.09.2009 N ВАС-10504/09 по делу N А32-23081/2007-44/179
"...Отказ заказчика уплатить 781 850 рублей мотивирован тем, что представленные истцом акты от 23.01.2007 N 1, от 29.01.2007 N 2, от 06.02.2007 N 3, от 10.02.2007 N 4, от 17.02.2007 N 9 и от 28.02.2007 N 10 со стороны заказчика подписаны Хаикашвили Г.В., который на момент их подписания не являлся генеральным директором общества.
Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Хаикашвили Г.В. являлся генеральным директором общества с 01.03.2007 (решение единственного учредителя от 01.03.2007 N 2, приказ о назначении от 01.03.2007 N 2). Решением учредителя общества от 24.04.2007 N 3 Хаикашвили Г.В. освобожден от должности генерального директора.
Имеющиеся в деле платежные поручения, содержащие указание на оплату работ по спорным актам приемки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2007, в котором также отражены произведенные обществом платежи, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о факте одобрения ответчиком действий Хаикашвили Г.В. по подписанию актов приемки выполненных работ (услуг)
Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил, суды правомерно на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования..."
Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4217/08 по делу N А32-10645/2007-64/272
"...При этом суд указал, что отношения сторон возникли из договора по оказанию услуг и подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания услуг подтверждается представленными актом приема-передачи услуг, счетом-фактурой, платежным поручением.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.
Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2009 по делу N А43-4408/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Автозавод "ГАЗ" (заказчик) и ООО "Приор" Рекламное агентство" (исполнитель) 01.06.2008 заключили договор N ДУ02/0300/АЗЛА/08, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по производству и размещению рекламных материалов заказчика, а также оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг, а заказчик - по оплате выполненных работ и оказанных услуг.
ООО "Автозавод "ГАЗ" частично оплатило рекламные услуги.
Основанием для обращения ООО "Приор" Рекламное агентство" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате ООО "Приор" Рекламное агентство" оказанных услуг по договору от 01.06.2008 N ДУ02/0300/АЗЛА/08.
По результатам работ, выполненных ООО "Приор" Рекламное агентство", стороны составили акты, в которых имеется запись о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "Автозавод "ГАЗ") по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Приор" Рекламное агентство". Полномочия лиц, подписавших эти акты, сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил факт неисполнения ООО "Автозавод "ГАЗ" обязательства по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг по договору от 01.06.2008 N ДУ02/0300/АЗЛА/08, а потому правомерно взыскал с Общества образовавшийся долг в сумме 89 176 005 рублей 52 копеек..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А43-19998/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Заря" (исполнитель) и ООО "Химпром-Волга" (заказчик) подписали договор на оказание услуг общехозяйственного назначения от 01.01.2007 N 25/07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг общехозяйственного назначения, а также осуществлять необходимые мероприятия, связанные с оказанием услуг, согласованными сторонами в перечне (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.01.2007 N 25/07 и неоплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Заря": взыскал с ООО "Химпром-Волга" сумму долга и применил к нему меры ответственности за просрочку платежа..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А29-811/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "КНГ" (заказчик) и ООО "Строительная компания" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг от 01.03.2007 N 5, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги для выполнения строительно-монтажных работ путем предоставления механизмов и автотранспорта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Условиями договора стороны предусмотрели, что услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате в случае: подписания акта оказанных услуг на основе подписанных надлежащими лицами путевых листов, справок, наряд-книжек (пункт 2.2 договора); в случае неподписания и/или отказа от подписания заказчиком без обоснованных причин акта оказанных услуг по истечении пяти календарных дней с даты предъявления надлежащим образом составленного акта подрядчиком.
В обоснование заявленных требований ООО "Строительная компания" представило акты работы автокрана КС-4579 от 31.10.2007 N 81, от 30.11.2007 N 116, от 31.12.2007 N 205, от 31.01.2008 N 53, от 29.02.2008 N 99, которые подписаны сторонами без замечаний.
Возразив против заявленных истцом требований, ООО "КНГ" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг: надлежащим образом оформленные путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы, как требует того условия пункта 2.2 договора.
Из пункта 2.2 договора от 01.03.2007 N 5 следует, что акт оказанных услуг оформляется на основании подписанных надлежащими лицами путевых листов, справок, нарядов-книжек. Содержание данного условия соглашения сторон свидетельствует о том, что акт оказания услуг является итоговым документом, составленным на основе данных, содержащихся в путевых листах, справках, нарядах. Подписанием акта услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате.
Акты оказанных услуг от 31.10.2007 N 81, от 30.11.2007 N 116, от 31.12.2007 N 205, от 31.01.2008 N 53 и от 29.02.2008 N 99 содержат сведения о количестве затраченных машиночасов, их цене и стоимости, подписаны заказчиком без возражений. Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3) у заказчика возникла обязанность по оплате услуг..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении отмечено, что суд в качестве доказательств оказания услуг помимо актов учел также переписку сторон.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А82-3436/2009-19
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "СиСофт Ярославль" (исполнитель) и ОАО "Автодизель" (заказчик) заключили договор от 09.09.2008 N СS YAR/037-08 на оказание информационно-консультационных услуг по обращению с программным обеспечением (далее - Договор).
Неисполнение ОАО "Автодизель" обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных в соответствии с Договором услуг послужило основанием для обращения ЗАО "СиСофт Ярославль" в арбитражный суд.
Суды установили и из материалов дела следует, что факт оказания услуг по Договору подтверждается актом об оказании услуг от 27.10.2008 N 20 и перепиской сторон. При этом получение счета, счета-фактуры, подписание акта предоставленных услуг, качество последних и наличие задолженности ответчик не оспаривает. Доказательств погашения задолженности ОАО "Автодизель" в суд не представило.
Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОАО "Автодизель" обязательств по Договору, в связи с чем удовлетворили заявленное истцом требование..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2009 по делу N А43-18775/2008-3-486
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Мастер-Холдинг" (заказчик) и ООО "УК "Альянс" (исполнитель) заключили договор на оказание платных юридических работ (услуг) от 06.06.2006 N 18/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по сопровождению процедур несостоятельности: юридические услуги; консультационные и информационно-справочные услуги; услуги по подготовке отчетов арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры несостоятельности, в порядке, объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Судебные инстанции надлежаще оценили условия договора и сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг по договору от 06.06.2006 N 18/06 должен подтверждаться актами, подтвержденными документами отчетности.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний (листы дела 13 - 20, 31), и доказательства несения истцом дополнительных расходов (транспортных и почтовых), связанных с оказанием ответчику юридических услуг (листы дела 123 - 128).
Проанализировав представленные в дело доказательства (условия договора об установлении сторонами оплаты за оказанные услуги твердой суммы в месяц; двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 160 715 рублей 50 копеек; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.09.2008, подписанный сторонами), судебные инстанции установили факты оказания исполнителем услуг по выполнению подрядчиком работ по договору от 06.06.2006 N 18/06 и отсутствию доказательств оплаты ее заказчиком в размере 455 532 рублей 78 копеек..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А10-2086/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнителем) и ОАО "Бурятэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 168 от 01.07.2007, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик оплачивает оказанные услуги.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-сдачи оказанных услуг N 154 от 30.11.2007, N 157 от 28.12.2007, N 1 от 31.01.2008, N 4 от 20.02.2008, N 6 от 31.03.2008, N 12 от 30.04.2008, N 16 от 30.05.2008; письмо N 19-0001803 от 25.06.2008.
Поскольку ОАО "Бурятэнергосбыт" пользовалось услугами ООО "Мега" по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Возражая против сведений (относительно количества переданной потребителям электроэнергии), указанных истцом и содержащиеся в вышеназванных актах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих такие сведения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, результата оценки представленных доказательств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, а апелляционного суда - об оставлении решения в силе, являются правомерными..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N А19-7401/09
"...Суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по электромонтажным работам на основании акта выполненных работ (форма КС-2) от 08.09.2008 подписанного ответчиком без замечаний и возражений.
Учитывая, что доказательств наличия спора по объемам выполненных услуг, либо их стоимости в материалы дела не представлено, оплата за оказанные услуги не произведена, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 12 394 рубля 28 копеек (размер сметной стоимости в соответствии с договором оказания услуг)..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по делу N А10-858/09
"...Истец в подтверждение надлежащего оказания им услуг ответчику, стоимости оказываемых услуг и размера задолженности представил следующие документы: договор N 05/08 от 22.09.2008 на проведение работ по измерению количества и качества лесоматериалов с приложением; акт приемки-сдачи работ от 31.10.2008 подписанный исполнителем; отчет истца за октябрь 2008 года, который истец в соответствии с пунктом 2.1.7 договора передал ответчику - директору по лесообеспечению Капустину С.М., подпись которого о получении отчета проставлена на экземпляре отчета истца.
В подтверждение сведений, изложенных в актах, истец представил фотографии (на CD) транспортных единиц. Данные о государственных номерах транспортных единицах, зафиксированные в акте, совпадают с данными номеров автомашин на фотографиях.
Данные доказательства оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о доказанности надлежащего выполнения работ и услуг на проведение работ по измерению количества и качества материалов за период с 1 по 31 октября 2008 года на сумму 1 257 146 рублей 51 копейки.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2009 по делу N А19-17056/08
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.04.2007, заключенного ООО "Восточно-Сибирские Магистральные Нефтепроводы" (исполнитель) ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (заказчик) истцом оказаны ответчику услуги - проведение землеройных работ экскаваторной техникой.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об оказании услуг.
Истцом представлены подписанные им и ответчиком акты об оказании услуг. В связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А33-17005/07-Ф02-4280/08 по делу N А33-17005/07
"...При квалификации сложившихся между сторонами отношений суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 016/3-33 подтверждается актами приема-передачи за спорный период..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2009 N Ф03-2906/2009 по делу N А73-13863/2008
"...Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Софт-Сервис ДВ" и ООО "Шамса-Маркет" заключен договор N 428 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов (тарифный план)...
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о выполнении исполнителем договорных работ на сумму 8 600 руб. и обоснованно удовлетворил иск в этой части на основании ст. ст. 309, 779 ГК РФ.
Выполнение данных работ отражено в актах от 14.08.2008 года, от 18.08.2008 года, которые со стороной Заказчика приняты без претензий и замечаний.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие полномочий у главного бухгалтера на принятие данных работ (в форме подписания актов), поскольку приемка осуществлялась непосредственно специалистом предприятия (работы производились по сопровождению бухгалтерской деятельности предприятия).
Кроме того, расчеты в июле месяце 2008 года за аналогичную работу, производились заказчиком на основании, в том числе таких же документов (актов учета рабочего времени, в которых отражено надлежащее выполнение работ, подписанных главным бухгалтером ответчика), возражений по которым стороной не заявлялось.
Доводы жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств факта выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А75-1333/2009
"...Судом установлено, что в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 9 от 30.09.2008, подписанным сторонами, Заказчику оказаны автотранспортные услуги согласно реестру за сентябрь 2008 года на 272 000 руб. за 320 часов исходя из стоимости машино-часа 850 руб.
Первоначально к оплате было предъявлено 272 000 руб. согласно счету фактуре N 9 от 30.09.2008 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2008 N 9 (л.д. 103-104), исходя из расценок за 320 часов отработанного времени. После того, как документы были возвращены заказчиком, ему предъявлены к оплате документы, исходя из фактически отработанного времени - 344 часов, стоимость услуг за указанное время работы составила 292 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг на сумму 272 000 руб., а ответчик не представил суду доказательств погашения данной задолженности, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверив законность решения в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований, установил аналогичные обстоятельства.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А45-3146/2009
"...В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008 (за август 2008 года) и от 30.09.2008 (за сентябрь 2008 года), согласно которым ЗАО "Баварский моторный центр" приняло оказанные исполнителем услуги по размещению рекламных материалов, каких-либо претензий по объему или качеству оказанных услуг не имеет.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств исполнения всех предусмотренные договором от 01.11.2007 обязательств, суд кассационной инстанции отклоняет, так как из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки следует, что претензий по объему оказанных услуг у ответчика при подписании актов не имелось..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5051/2009(13149-А75-39) по делу N А75-461/2009
"...Судом установлено, что истец (исполнитель) принятые обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 771 600 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (л.д. 23, 25, 27, 29-30, 32, 34, 36-37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75).
Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 711, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и имеют указания на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 N Ф04-4615/2009(12047-А75-48) по делу N А75-8321/2008
"...Согласно пункту 4.6 договора услуги по акту сдачи-приемки услуг, направленный исполнителем в адрес заказчика, но не подписанный последним в пятидневный срок с момента получения, считаются принятыми, акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору - согласованным.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ЗАО "Экострой" на заявленную ко взысканию сумму. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4.6 договора N ДЮ-2007/228 предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг по акту, поэтому сам факт наличия счета фактуры N 00000190 от 15.10.2008, копий судебных актов, сопроводительного письма не могут рассматриваться в качестве доказательств, выполнения ООО "Юрстройзащита" принятых на себя обязательств по оказанию услуг исполнителю. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении такого акта в адрес ЗАО "Экострой".
Довод истца об обязанности ответчика произвести оплату вне зависимости от согласованного сторонами акта выполненных работ и фактического объема оказанных услуг неправомерен, поскольку пункты 3.1 и 3.2 договора N ДЮ-2007/228 такого обязательства ЗАО "Экострой" не содержат..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-3193/2007(34459-А70-8) по делу N А70-6140/9-2006
"...Приложенные к исковому заявлению счета, на которых имеется подпись Заказчика о получении, доказательством оказанных услуг не являются, поскольку надлежащим доказательством оказанных услуг по охране объектов должны быть акты приема-передачи услуг (п. 4.5 договоров и п. 3 Приложения N 1 к договорам). Отсутствие доказательств направления этих актов Исполнителем для согласования с Заказчиком исключает возможность применения к нему правил о том, что Заказчик без уважительных причин не представил мотивированный отказ от подписания этих актов и в данном случае услуги должны считаться принятыми..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд в качестве доказательств оказания услуг помимо актов учел также иные документы, составленные в процессе предоставления услуг.
Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/15051-09 по делу N А40-92223/08-28-786
"...Доводы жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства исполнения обязательств по договору не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний. Суд правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ. Суд установил, что предъявленный по данному делу ко взысканию объем выполненных работ подтвержден расчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также договорами электроснабжения и расчетами затрат на эксплуатацию. Иное из материалов дела не следует..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении отмечено, что суд в качестве доказательства оказания услуг помимо акта учел также заключение исполнителя.
Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14918-09 по делу N А40-57468/09-41-545
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.12.2008 N 24-ЗК/08 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, согласно которому истец (исполнитель) обязался провести анализ сметной документации на выполнение ремонтных работ на объектах ответчика, подготовив по результатам оказания услуг соответствующее заключение, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость услуг составила 450 000 рублей.
Суды установили, что истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что подтверждено двусторонним актом сдачи-приема оказанных услуг от 29.12.2008 N 00000411, подписанным сторонами без замечаний, а также представленным в материалы дела выполненным истцом заключением от 29.12.2008 N ИК-131/08. В нарушение принятых обязательств ответчик стоимость услуг не оплатил.
Таким образом, суды, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что истец предусмотренные контрактом обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Данные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14825-09 по делу N А40-92231/08-40-517
"...Решением суда первой инстанции от 30 июля 2009 года и постановлением апелляционного суда от 21 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Пплюс" (исполнитель), с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (заказчик) в пользу истца взыскано (с учетом уменьшения иска) 535 400 рублей, составляющих стоимость оказанным истцом и не оплаченных ответчиком услуг по управлению и техническому обслуживанию подземного гаража на 48 машино-мест между корпусами 1, 2 в жилом доме с прилегающим земельным участком по адресу город Москва, проспект Вернадского, владение 37-39. За просрочку оплаты услуг суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 377 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Доводы жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства исполнения обязательств по договору не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний. Суд правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ. Суд установил, что предъявленный по данному делу ко взысканию объем выполненных работ подтвержден расчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также договорами электроснабжения и расчетами затрат на эксплуатацию. Иное из материалов дела не следует..."
Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13673-09 по делу N А40-46012/09-16-395
"...По условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории по адресу: город Москва, Плетешковский переулок, дом 12.
Судом на основании актов выполненных работ от 31.01.2009 N 23, 28.02.2009 N 62, 15.03.2009 N 91, акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 установлен факт оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчику в период с декабря 2008 по март 2009.
В соответствии с пунктом 3.2. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета.
С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом документально не доказан факт оказания услуг ответчику, так как акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами подтверждающими факт оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, указано, что услуги, предусмотренные договором, выполнены полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Доказательства соответствуют признакам допустимости и относимости, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана правильная оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда о доказанности оказания услуг соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По спору об оплате оказанных услуг не требуется подтверждение затрат исполнителя на оказание таких услуг. Требование об оплате фактически понесенных расходов в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А41/13644-09 по делу N А41-7319/09
"...Решением суда первой инстанции от 07 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Старк-Безопасность" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (заказчик) в пользу истца взыскано 877 757 рублей 22 копейки, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком охранных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2006 года. В удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Старк-Безопасность" о взыскании 792 059 рублей убытков, причиненных истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 1 557 899 рублей страхового возмещения отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые по договору обязательства, оказав ответчику охранные услуги. Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Кассационная инстанция полагает, что суд в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные судебные акты..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13558-09 по делу N А40-46010/09-62-333
"...Из актов, имеющихся в материалах дела, от 31.01.2009 N 11 и 28.02.2009 N 49, суд установил, что истцом в период с 01.01.2009 по 15.03.2009 были оказаны услуги по эксплуатации объекта на общую сумму 3 273 800 руб. 60 коп. Акты приняты и подписаны представителем ФГУП "ФТ-Центр".
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанному представителями сторон, задолженность ФГУП "ФТ-Центр" перед ФГУП "Ресурс" составляет 3 273 800 руб. 60 коп.
При таком положении суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность факта оказания услуг несостоятельна. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны представителем ФГУП "ФТ-Центр" без возражений и замечаний; более того, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, ответчик подтвердил как факт выполнения работ истцом, так и наличие задолженности за оказанные услуги. Доказательств того, что работы, указанные в актах, выполнялись третьими лицами, в материалы дела не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных актах..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13404-09 по делу N А40-46102/09-156-413
"...Судом установлено, что истцом в период с 01.01.2009 по 15.03.2009 были оказаны услуги по уборке на сумму 52 049 руб. 42 коп., что подтверждается актами N 17 от 31.01.2009, N 55 от 28.02.2009 и N 86 от 15.03.2009 подписанными ФГУП "ФТ-Центр".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом документально не доказан факт оказания услуг ответчику, так как акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, указано, что услуги, предусмотренные спорным договором, выполнены полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Доказательства соответствуют признакам допустимости и относимости, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана правильная оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда о доказанности оказания услуг соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По спору об оплате оказанных услуг не требуется подтверждение затрат исполнителя на оказание таких услуг..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13391-09 по делу N А40-46093/09-62-334
"...Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01 апреля 2008 г. между ФГУП "Ресурс" (подрядчик) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке помещений N К-06-08, по условиям которого ФГУП "Ресурс" принял на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории ответчика, а ФГУП "ФТ-Центр" обязался принять и оплатить выполненные работы.
ФГУП "Ресурс" выполнил предусмотренные договором обязательства по уборке помещений на сумму 242 015 руб. 97 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 31 января 2009 г., N 72 от 28 февраля 2009, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г., подписанными сторонами.
Суды установили, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренными договором и подписанными сторонами актами, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12103-09 по делу N А40-33671/09-127-168
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 19, согласно которому истец оказал ответчику консультационные услуги, связанные со структурированием и организацией привлечения средств инвесторов и кредитных организаций в виде долгового и акционерного капитала для развития бизнеса Ответчика.
17.09.2008 стороны подписали Акт N 00002153 о принятии Ответчиком услуг по п. 3.4.3 договора. Согласно указанному Акту N 00002153 услуги по п. 3.4.3 Договора оказаны в полном объеме и соответствующие сроки, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии с п. 4.2.2 Договора дополнительное вознаграждение выплачивается Ответчиком единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Истца после поступления Ответчику денежных средств по заключенному кредитному договору.
Денежные средства поступили на банковский счет ответчика в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4.723.270,96 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13181-09 по делу N А40-46104/09-1-230
"...Судами установлено, что 01.04.2008 г. между ФГУП "Ресурс" (Подрядчик) и ФГУП "ФТ-Центр" (Заказчик) заключен договор N К-09-08 на выполнение работ по уборке помещений, в соответствии с условиями которого ФГУП "ФТ-Центр" поручает и оплачивает, а ФГУП "Ресурс" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории ответчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2.
Согласно п. п. 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 договора Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами составляется рекламационный акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются Подрядчиком за свой счет. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае несоответствия выполненных Подрядчиком работ согласно приложению N 1 к договору, если это несоответствие не может быть устранено Подрядчиком в течение 2-х суток. В подтверждение оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 21 от 31.01.2009 г., N 59 от 28.02.2009 г. и N 89 от 15.03.2009 г., подписанные представителями ФГУП "Ресурс" и ФГУП "ФТ-Центр".
Оценив указанные доказательства, суд установил, что акты подписаны представителем ФГУП "ФТ-Центр" без возражений и замечаний; более того, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 г., ответчик фактически подтвердил как факт выполнения работ истцом, так и наличие задолженности за оказанные услуги.
С учетом установленного и в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/11861-09 по делу N А40-21919/09-11-241
"...Решением суда первой инстанции от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анкор Самара" (исполнитель), с закрытого акционерного общества "Анкор регионы" в пользу истца взыскано 1 267 084 рубля, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг в соответствии с заключенным сторонами генеральным договором от 01 июня 2007 года об оказании услуг по подбору персонала, и 70 000 неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг за период с 21 декабря 2007 года по 15 февраля 2009 года.
Суд правильно применил положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае суд правильно исходил из того, что факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден надлежащими доказательствами, подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, а заказчик в нарушение принятых обязательств стоимость оказанных услуг оплатил не полностью..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КГ-А40/12034-09 по делу N А40-61438/09-137-550
"...Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ЗАО "Крокус Интернэшнл" (общество) и ООО "Миллионер Фэйр" (устроитель) заключен договор N 02-01/575-48/03-08. По условиям договора общество обязалось предоставить ответчику в возмездное пользование для проведения международной специализированной выставки "Millionaire Fair" выставочные площади международного Выставочного Центра "Крокус Экспо", сроком на 10 дней (с 23.11.2008 по 02.12.2008 включительно).
Согласно пункту 1.3 договора истец обязался по заявкам ответчика предоставлять услуги, необходимые для проведения данного мероприятия, а устроитель обязался принять и оплатить их. Состав и стоимость услуг определена сторонами в "Справочнике услуг, предоставляемых при проведении мероприятия, в МВЦ "Крокус Экспо".
Согласно пункту 4.3 договора в случае, если в течение трех дней с даты оказания услуг полученный устроителем акт не подписан, то такой акт считается согласованным, а обязательства общества выполненными надлежащим образом.
Суд установил, что акты о предоставленных услугах были получены ответчиком 30.11.2008. В нарушение условий договора ответчик их не подписал, мотивированных возражений по ним не заявил.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о принятии ответчиком оказанных услуг и необоснованности отказа ООО "Миллион Фэйр" от их оплаты.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании долга..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КГ-А40/12030-09 по делу N А40-27650/09-11-291
"...Судом установлено, что истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным 23.05.2008 года сторонами актом приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008, в котором подтверждено выполнение истцом своих обязательств, отсутствие претензий ответчика к истцу. Вознаграждение исполнителя (истца) составило 2 084 000 рублей.
Доказательств оплаты оказанных услуг в указанном размере ответчиком не представлено.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КГ-А40/9886-09 по делу N А40-20334/09-117-88
"...Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что иных доказательств исполнения обязательств в спорный период не имеется в материалах дела.
Как следует из материалов дела, также подтверждается факт оказания юридических услуг истцом в марте, апреле, мае 2007 года актом N 000042 от 31 мая 2007 года, подписанным обеими сторонами. На оплату этих услуг истец выставил счет N 4 от 31 мая 2007 года. Однако, ответчик произвел оплату по указанному акту на основании данного счета лишь за март и май 2007 года, в сумме 85 714 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 384 от 08 июня 2007 года. Суды, устанавливая данные обстоятельства и оценивая доказательства, сделали ошибочный вывод, что ответчик признает только оказание услуг в марте и мае 2007 года, которые им оплачены..."
Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10902-09 по делу N А40-46009/09-9-395
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГУП "Ресурс" (исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) был заключен договор N 114-2008/ПД от 06.11.2008 с перечнями и приложениями, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории ответчика по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево.
Судом на основании актов выполненных работ N 30 от 31.01.2009, N 67 от 28.02.2009, акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 установлен факт оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчику в период с декабря 2008 по март 2009 на общую сумму 217 375 руб. 97 коп.
Как следует из материалов дела, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, указано, что услуги, предусмотренные спорным договором, выполнены полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Доказательства соответствуют признакам допустимости и относимости, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана правильная оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда о доказанности оказания услуг соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/9984-09 по делу N А40-9558/09-45-110
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЭТ" (далее - ООО "ЮНИТИ-СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Парк-Сити Инвестмент" (далее - ЗАО "Парк-Сити Инвестмент") о взыскании задолженности в размере 554 364 рубля по договору на оказание услуг по подбору специалистов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда от 12.05.2009 оставлено без изменения, произведена замена истца ООО "ЮНИТИ-СЭТ" на ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ".
При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.
Судами установлено, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, подписаны акты сдачи-приемки работ от 08.09.2008, 30.09.2008 на сумму 554 364 руб., согласно которым работа по подбору специалистов выполнена в срок в полном объеме, заказчиком утверждены кандидатуры специалистов Федорчук Н.Н. и Кириченко С.А.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/9141-09 по делу N А40-33957/09-48-316
"...Судом установлено, что истцом предусмотренные договором работы были выполнены, а ответчиком данные работы были приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 765 528,33 руб.
Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 765 528,33 руб.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 765 528,33 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А41/7648-09 по делу N А41-22335/08
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2005 года между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) был заключен договор N 18-3-137/05, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, указанных в Приложении N 1, а ответчик обязался принять услуги путем подписания, актов сдачи-приемки работ и оплатить их.
Судом установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполняло обязательства по вышеуказанному договору, оказав ОАО "РЖД" в период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, что подтверждается подписанным сторонами спора Приложением N 3 к договору, содержащим сведения о стоимости услуг, оказываемых истцом на основании действующих Правил безопасности в газовом хозяйстве и рассчитанных в соответствии с тарифами ГУП МО "Мособлгаз", Журналами технического обслуживания газового оборудования и газопроводов, Журналами обхода трасс газопроводов, а также актами выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих оплату ОАО "РЖД" оказанных ГУП МО "Мособлгаз" услуг по договору N 18-3437/05 от 28 февраля 2005 года за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года, не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2009 N КГ-А40/8810-09 по делу N А40-68462/08-138-537
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2002 между сторонами был заключен договор N 01/2002, предметом которого являлось выполнение работ (оказание услуг) исполнителем (истцом) по утилизации изделий с последующим использованием узлов, полученных в процессе утилизации, согласно перечню (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).
Судом установлено, что истцом предусмотренные договором работы были выполнены, а ответчиком данные работы были приняты, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 2 886 712 руб. 98 коп.
Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 2 886 712 руб. 98 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 01.06.2006 по договору от 04.02.2002 N 01/2002, подписанным истцом и ответчиком.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 2 886 712 руб. 98 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5369-09 по делу N А40-78391/08-83-724
"...Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом на общую сумму 568 153 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 31.10.2008.
Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составляет 418 153 руб. 20 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А12-5731/2009
"...Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 17.02.2005 N SR000281 о межсетевом взаимодействии и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные в феврале 2008 года истцом услуги доступа к сети Интернет на основании заказа ответчика и акта сдачи-приемки услуг от 29.02.2008 N 0802SR000281.
Удовлетворяя заявленные первоначальные требования с учетом уточнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, признал доказанными доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности в спорный период за оказанные услуги доступа к сети Интернет исходя из условий спорного договора о межсетевом взаимодействии, имеющихся в материалах дела заказов от 01.05.2007 N 07К3613 и от 04.01.2008 N 07К011785 и актов сдачи-приемки услуг.
Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены все доводы и возражения сторон спора, в том числе пояснения истца (л. д. 133, т. 1), не являющиеся в силу статьи 49 АПК РФ изменением основания иска, и документы, подтверждающие указанные доводы и возражения ответчика.
При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10325/09-С2 по делу N А50-10781/2009
"...Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из обоснованности иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с января по июль 2008 года на сумму 77 242 руб. 22 коп. на основании актов выполненных работ как достаточных доказательств для удовлетворения требований. В остальной части исковых требований суды отказали, так как, акты выполненных работ за август, сентябрь 2008 г. не подписаны ответчиком, а представленные истцом счета-фактуры за август, сентябрь 2008 года, не являются доказательствами фактического оказания услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2009 по делу N А65-2606/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.10.2007 N 15, от 01.10.2007 N 16, от 01.10.2007 N 17, от 01.10.2007 N 18 на оказание охранных услуг. Во исполнение заключенных договоров истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов, подтверждением оказания услуг являются имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.
Суд, проанализировав условия договоров, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил факт оказания истцом услуг в соответствии с договорами и наличие у ответчика задолженности по их оплате.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А55-7192/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АиФ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, ОАО "Самарский трансформатор") о взыскании 124 821 руб. 85 коп. долга.
Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор от 14.05.2004 N 14/05-47 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял под охрану объекты, находящиеся на территории ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.
При этом суд принял во внимание акт от 31.10.2008 N 250 об оказании услуг в октябре 2008 года, подписанный ответчиком без возражений, и подтверждающий исполнение истцом обязательств по договору в указанный период.
Указанный акт отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А65-1340/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами между ГУ ФССП по РТ (заказчик) и ООО "Аудит ТД-Гарант" (оценщик) заключены договора от 16.03.2005 N 197 и от 29.12.2005 N 699, по условиям которых оценщик обязуется на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества.
Оказание услуг по договору от 16.03.2005 N 197 подтверждается актом от 25.04.2005 на сумму 20 000 руб.
Согласно представленных актов от 03.10.2009 на 22 500 руб., от 04.10.2006 на сумму 22 500 руб., от 04.10.2006 на сумму 3500 руб., от 14.02.2006 на сумму 4000 руб., от 27.02.2006 на сумму 2000 руб., от 28.03.2006 на сумму 2250 руб., от 13.04.2006 на сумму 2250 руб., от 04.08.2006 на сумму 3750 руб., от 22.08.2006 на сумму 18 750 руб., от 15.09.2006 на сумму 1500 руб., от 22.09.2006 на сумму 2250 руб., от 22.09.2006 на сумму 2250 руб., от 06.10.2006 на сумму 1500 руб., от 25.10.2006 на сумму 22 500 руб., от 27.10.2006 на сумму 3750 руб., от 20.11.2006 на сумму 1500 руб., от 11.06.2006 на сумму 33 000 руб., от 10.05.2006 на сумму 45 000 руб., подписанных сторонами без возражений, подтверждает фактическое оказания оценщиком услуг в рамках договора от 29.12.2005 N 699.
Выводы судов, об обязанности заказчика услуг оплатить их стоимость в порядке и сроки установленные соглашением сторон с учетом того, что обязательства сторон регулируются нормами гражданского права, основанного на равенстве его участников, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Факт оказания услуг подтвержден документально, не оспаривается ответчиком, следовательно, требования общества удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А65-27870/2008
"...21 августа 2008 года между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая N 78, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по уборке урожая зерновых культур зерноуборочными комбайнами марки "Доминатор-240" - 3 штуки, с использованием собственных специалистов-рабочих. Предварительная площадь уборки составляет 1000 га, расположенных на одной территории.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, Исполнитель в период с 23 августа по 21 сентября 2008 года оказал Заказчику услуги по уборке урожая на площади 725 га на общую сумму 1 450 000 руб. Также Исполнителем оказаны Заказчику услуги по перевозке зерна на общую сумму 10 948 руб. 08 коп.
Оплата оказанных услуг Заказчиком в полном объеме не произведена. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1 407 168 руб. 08 коп.
При данных обстоятельствах судебные инстанции с учетом положений статей 307 - 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А57-4433/2008
"...Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.06.2006 заключен договор N ЕС-1905/06-ОТП...
Согласно актам о выполненных работах от 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006 стоимость оказанных услуг по договору составила 43 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден актами о выполненных работах от 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. При этом доказательств оплаты выполненных работ по договору от 23.06.2006 N ЕС-1905/06-ОПТ ответчиком не представлено..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А55-19245/2008
"...Арбитражным судом установлен факт оказания ответчиком истцу соответствующих эксплуатационных услуг за январь - декабрь 2007 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными как ответчиком, так и истцом, при этом истец претензий по поводу оказания либо неоказания услуг, а также несогласия с ценой оказанных услуг не высказывал.
Утверждение истца о том, что представленные акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательства, подлежит отклонению, так как указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Кроме того, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сведения, отраженные в указанных актах, носят недостоверный характер.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривается ситуация, когда в рамках договора поставки ответчику был передан товар и при этом были оказаны транспортные услуги. Последнее подтверждается актами. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал оплату и за поставленный товар, и за оказанные услуги.
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А65-2111/2009
"...Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу N А65-2111/2009 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ипкеева Ивана Семеновича, 08.08.1985 года рождения, место рождения - с. Владимирово, Мамадышский район РТ, Мамадышский район, в пользу ООО "Транзит-Сервис", Сабинский район, с. Богатые Сабы взыскано - 613 224 руб. 29 коп. долга, 183 063 руб. 39 коп. пени, 14 462 руб. 88 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28 декабря 2006 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (Поставщик) и ИП Ипкеевым Иваном Семеновичем (Покупатель) был заключен договор поставки N 9/1.
Во исполнение условий договора, истец - ООО "Транзит-Сервис" по накладным N 2 от 07.01.08 г., N 3 от 07.01.08 г., N 352 от 15.12.07 г., N 326 от 22.11.07 г., N 327 от 22.11.07 г., N 299 от 26.10.07 г., поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на сумму 544117 руб. 89 коп.
Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами N 3 от 07.01.08 г., N 248 от 15.12.07 г., N 227 от 22.11.07 г., N 228 от 22.11.07 г., N 200 от 26.10.07 г., N 201 от 26.10.07 г., N 140/1 от 11.08.07 г., N 140 от 11.08.07 г., N 120 от 19.07.07 г., N 120 от 19.07.07 г., N 119 от 19.07.07 г., N 117 от 18.07.07 г., N 118 от 18.07.07 г., N 71/1 от 02.05.07 г., N 71/2 от 02.05.07 г., N 26 от 28.02.07 г., N 27 от 28.02.07 г., N 16/2 от 08.02.07 г., N 16/1 от 08.02.07 г. на общую сумму 69106 руб. 40 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что ответчик, в нарушение требований статьи 309, 310, 486, 779, 781, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью не оплатил полученные им нефтепродукты и, следовательно, к нему применимы и правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-20163/2008
"...Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Агентство, Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 22.03.2006 N ОПО-47/28 (далее - Контракт) и взыскании 4 800 000 руб. убытков.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (исполнитель) обязалось по поручению Агентства (заказчик) выполнить работы по теме "Оперативное освещение деятельности Росавтодора, органов управления дорожным хозяйством и дорожно-строительных организаций с использованием сети Интернет".
Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки (пункт 1.5 Контракта).
По актам приемки-сдачи работ от 31.03.2006, 30.06.2006, 29.09.2006 и 15.12.2006 Агентство приняло выполненные Обществом работы по 1 - 4 этапам работ Контракта на сумму 4 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Актами приемки-сдачи работ от 31.03.2006, 30.06.2006, 29.09.2006 и 15.12.2006, подписанными директором Общества Сапожниковой Р.А. и начальником управления организации государственного заказа и научно-технических исследований Агентства Володькиным В.П. и утвержденными заместителем руководителя Агентства Чабуниным А.М., подтверждается выполнение ответчиком 1 - 4 этапов работ по Контракту и их принятие истцом без каких-либо замечаний. Согласно названным актам выполненная Обществом работа удовлетворяет условиям Контракта и оформлена в надлежащем порядке.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе отчеты ответчика о выполнении работ по Контракту и приложения к ним, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно в иске отказал..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2009 по делу N А56-8564/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "АИР" (агентство) и ООО "Аксиома-моторс" (заказчик) заключен Договор, по условиям которого агентство обязуется осуществлять разработку и реализацию рекламной кампании заказчика в Интернете, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
В подтверждение оказания услуг (согласно счетам от 07.11.2008 N 481, от 12.01.2009 N 07) и принятия этих услуг заказчиком ООО "АИР" представило акты приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2008 на сумму 406 004 руб. 65 коп. и от 11.01.2009 на сумму 579 190 руб. 46 коп. Из содержания указанных актов следует, что стороны согласовали стоимость работ в размере 406 004 руб. 65 коп. и 579 190 руб. 46 коп. соответственно. В обоих актах отражено, что они являются основанием для расчетов за услуги в указанный период, и что у заказчика нет никаких претензий к агентству относительно оказанных дизайнерских, информационных и конструкторских услуг, то есть работы выполнены с надлежащим качеством и в сроки, удовлетворяющие заказчика.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт принятия им услуг по актам приема-передачи от 30.11.2008 и от 11.01.2009. Однако доказательств, свидетельствующих об оплате этих услуг, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии обязанности ООО "Аксиома-моторс" оплатить услуги в связи с тем, что счета выставлены с нарушением процедуры, установленной Договором, кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку доказанность факта оказания истцом услуг является основанием для взыскания с ответчика их стоимости..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7648/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис" заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 52 100 руб.
Сторонами подписаны акты от 31.01.2008 N 000016, от 29.02.2008 N 000025, от 31.03.2008 N 000035, от 30.04.2008 N 000057, от 31.05.2008 N 000070, от 30.06.2008 N 000084, от 31.07.2008 N 000105, от 31.08.2008 N 000112, от 03.09.2008 N 000087, от 04.09.2008 N 000088, N 000090, от 12.09.2008 N 000102, о выполнении услуг и отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Из материалов дела следует, что оказанные ООО "Центр-Сервис" услуги приняты ООО "УК "Управдом", о чем сторонами составлены и подписаны акты.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о недоказанности ООО "УК "Управдом" наличия недостатков в оказанных ООО "Центр-Сервис" услугах..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-11076/2008
"...Стоимость оказанных организатором питания услуг за месяц рассчитывается исходя из количества подопечных (пункт 4.2 контракта). Договором зафиксирована стоимость ежедневного питания (263 руб. 20 коп. на человека для отделения временного пребывания детей, оставшихся без попечения родителей, и 210 руб. 60 коп. для отделения дневного пребывания и отделения реабилитации детей-инвалидов).
Как видно из материалов дела, истец в подтверждение факта оказания Учреждению услуг стоимостью 363 834 руб. 43 коп. представил суду акты сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008. Согласно названным актам услуги в размере указанной суммы приняты Учреждением, задолженность в сумме 113 834 руб. 43 коп. им не оспаривается.
При таком положении кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества и взыскали с Учреждения задолженность в сумме 113 834 руб. 43 коп..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по делу N А53-8756/2009
"...Решением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2009, с завода в пользу общества взыскано 12 296 732 рубля 88 копеек задолженности и 300 тыс. рублей процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что завод не оплатил услуги, оказанные ему обществом по договору от 01.03.2007 N Т/Р-0307. Размер процентов снижен исходя из динамики уменьшения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки оплаты.
Суды установили, что общество оказало заводу услуги на общую сумму 110 860 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается отчетами общества и актами об оказании услуг, подписанными заводом без замечаний. Акты от 31.10.2008 N 10; от 30.11.2008 N 11; от 31.12.2008 N 12; от 31.01.2009 N 1; от 28.02.2009 N 2 от имени завода подписаны новым директором Иванцовым Л.А. (т. 1, л. д. 71, 75, 78, 81, 84). За оказанные услуги завод перечислил обществу денежные средства в размере 98 563 267 рублей 12 копеек. Таким образом, задолженность составила 12 296 732 рубля 88 копеек..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по делу N А32-17669/2009
"...Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание от 26.01.2007 N 5-ОД, по условиям которого исполнитель обязался производить оперативно-техническое обслуживание имущества, указанного в приложении N 1, за плату и на условиях договора, а заказчик - оплачивать выполненные работы в объеме технического обслуживания в объемах, предусмотренных требованиями Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации и главы 5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003)...
Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи за период с января по июнь 2007 года, за декабрь 2007 г., в соответствии с которыми исполнитель выполнил для заказчика услуги по техническому обслуживанию его электросетевого имущества на 11 890 068 рублей 27 копеек, а также дополнительным соглашением от 02.05.2007 N 1, в котором заказчик признал оказание ему услуг в полном объеме (т. 1, л. д. 12, 14 - 27).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворил иск..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008
"...В качестве доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму предприниматель представил акт приемки выполненных работ от 21.07.2008 N 047, подписанный заказчиком, и гарантийное письмо от 28.06.2008 N 01, в котором общество гарантировало произвести оплату за перегон транспортных средств в сумме 1 795 000 рублей в срок до 27.07.2008 (л. д. 21 - 22). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 по делу N А32-25116/2008
"...Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Общество оказало услуги товариществу в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 27.05.2008, подписанным сторонами без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-1280/2009
"...Во исполнение указанного договора исполнитель выполнил для заказчика услуги по заготовке силоса. Услуги (работы) приняты по актам от 02.08.2007 и от 08.08.2007 на общую сумму 435 240 рублей...
Суды установили, что факт оказания услуг (выполненных работ), согласованных в договоре, подтвержден материалами дела. Размер задолженности подтвержден документально, в том числе двусторонним актом сверки расчетов от 24.02.2009 и составляет 60 240 рублей (л. д. 44). Кроме того, сторонами подписаны акты выполненных работ по количеству заготовленного силоса (л. д. 6 и 7).
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что предприниматель надлежаще исполнила обязательства по договору. Факт оказания услуг подтвержден документально. Количество заготовленного силоса, указанного в актах приемки работ, и стоимость фактически оказанных услуг предприятие документально не опровергло. Расчет неустойки судами проверен. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования, в том числе в части предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа, уменьшенной судом первой инстанции до ставки рефинансирования (13% годовых) (статьи 307, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2006 N Ф08-5377/2006 по делу N А63-3223/2005-С3
"...С учетом названных норм и заявленных требований о взыскании установленной договором месячной оплаты услуг суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт исполнения сторонами договора, в частности факт оказания услуг. В подтверждение данного факта общество представило подписанные колхозом акты приемки услуг от 29.11.2004 N 000209, 31.12.2004 N 000230, 31.01.2005 N 000037, 28.02.2005 N 000038, 31.03.2005 N 000056, 30.04.2005 N 000058, 31.05.2005 N 000101, 30.06.2005 N 000103. Эти акты содержат сведения о том, что юридические услуги по договору оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами колхоза о том, что факт оказания услуг может быть подтвержден лишь отчетами исполнителя.
Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения из договора оказания услуг, и других законов не следует, что факт оказания услуг должен быть подтвержден лишь отчетами исполнителя и не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2003 N Ф08-4944/03 по делу N А32-21451/02-28/476
"...17.12.01, 22.01.02, 18.02.02, 04.03.02, 17.04.02, 23.04.02 и 29.07.02 сторонами подписаны акты приемки-передачи работ (оказанных услуг) по договору от 01.11.01 N 10589, согласно которым заказчик подтвердил объемы и факты выполнения работ. В актах указано, что претензий по срокам, качеству и количеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не имеет.
В соответствии с расчетом фирмы (т. 1, л. д. 21) услуги по договору оказаны на общую сумму 593 070 рублей, фактически оплачено - 488 070 рублей. Задолженность общества перед фирмой по состоянию на 05.11.02 составила 105 тыс. рублей. Это послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Анализ материалов дела свидетельствует, что факт оказания услуг на сумму, указанную в расчете истца, подтвержден материалами дела. При подписании актов приема-передачи работ (выполненных услуг) общество своих замечаний по количеству и качеству оказанных услуг не представило.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств правильно признаны арбитражным судом необоснованными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10427/09-С5 по делу N А07-3147/2009
"...В период с января 2007 года по декабрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по организации и обеспечению пассажирских перевозок на общую сумму 426 000 руб. Сторонами составлены акты выполненных работ.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 426 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10101/09-С2 по делу N А50-8680/2009
"...Во исполнение условий договора от 17.09.2007 N 425-ПР истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по второму этапу согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору путем установки разработанного программного обеспечения на компьютерное оборудование заказчика в период с 31.03.2008 по 11.07.2008 на сумму 2 412 200 руб., оформил акты сдачи-приемки от 16.12.2008 на сумму 1 561 000 руб., 550 270 руб. и 300 930 руб., направил указанные акты и счета-фактуры ответчику (заказчику) письмом от 16.12.2008 N 2008/825. Данные документы ответчиком получены.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом услуг по второму этапу - установке разработанного программного обеспечения на компьютерное оборудование заказчика - на сумму 2 412 200 руб.
Принимая решение, суды исходили из буквального толкования условий договоров, правильно установив возникшие на их основе правоотношения. Совокупность документов, представленных истцом, подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором. Доказательств иного ответчиком судам не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9991/09-С2 по делу N А50-19416/2009
"...Принимая судебные акты, суды пришли к выводам о доказанности истцом факта несоблюдения обществом "БМ" обязанности по оплате предоставленных услуг охраны, обосновывая свои выводы ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, между обществом "БМ" (заказчик) и обществом "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2007 N 199 об оказании охранных услуг. Срок договора установлен до 31.12.2007 (п. 7.2).
Судами обеих инстанций, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что п. 6.3 договора от 01.11.2007 N 199 стороны согласовали порядок принятия результатов выполненных работ. В частности, охрана обязана не позднее 5 числа следующего месяца направлять заказчику акт выполненных ею работ, а заказчик обязался оформить указанный акт и возвратить его в течение пяти дней после получения. При этом стороны оговорили, что нарушение заказчиком срока возврата акта или непредставления его охране служит подтверждением его согласования участниками договора.
В деле представлены акты выполненных работ за февраль - июнь 2009 г. с данными об объемах выполненных работ и суммами, подлежащими оплате. На актах стоят подписи директора и печать общества "БМ". Документы, содержат ссылку на договор от 01.11.2007 N 199.
Судами также исследованы документы представленные ответчиком: отзыв на исковое заявление, справка по расчетам между сторонами, также подписанные директором и главным бухгалтером, подтверждающие наличие задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-10076/09-С5 по делу N А50-8763/2009
"...Факт оказания истцом услуг в период с марта по август 2008 г. подтверждается актами выполненных работ, услуг, подписанных ответчиком без возражений (л. д. 15, 17, 19, 21, 23, 25). Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 19 372 руб. 68 коп.
Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, услуг на сумму 19 372 руб. 68 коп., подписанные обеими сторонами), доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по договору от 04.03.2008 N 380..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9929/09-С5 по делу N А76-26839/2008-23-757/101
"...Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалах актами оказания услуг, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).
Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в сумме 71 652 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия "ГорЭкоЦентр" о взыскании с ответчика указанной суммы на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8782 руб. 63 коп. за период с 11.12.2007 по 04.05.2009. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8665/09-С2 по делу N А50-3412/2009
"...Как следует из материалов дела, 09.01.2008 подрядчик и заказчик заключили договор на оказание услуг на складирование и изоляцию ТБО на Всеволодо-Вильвенском полигоне предприятия N 15, согласно которому заказчик передает отходы, а подрядчик принимает их с целью складирования и изоляции на Всеволодо-Вильвенском полигоне ТБО.
Факт оказания подрядчиком заказчику в январе, феврале 2008 г. услуг по складированию ТБО, в объеме 393.250 куб. м. и 398.193 куб. м. отходов подтверждается актами от 29.01.2008 N 00000025 на сумму 23 709 руб. 04 коп., от 29.02.2008 N 00000057 на сумму 24 007 руб. 06 коп., подписанными представителями сторон, заверенными печатями.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8804/09-С5 по делу N А71-2648/2009
"...Между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 26.02.2008 N 59-Д/02/08 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства (л. д. 10 - 13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявки заказчика выполнить услуги по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов на сети теплоснабжения, горячего водоснабжении, кабельные сети электроснабжения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная к жилым домам N 93, 97, ул. Новостроительная, по ул. Джамбула к жилым домам N 105, 107 в подземном и воздушном исполнении, а заказчик обязался оплатить эти работы.
Согласно подписанному между сторонами акту оказанных услуг от 03.12.2008 N 1800/0812/000016 общая стоимость выполненных истцом работа составила 12547 руб. 76 коп.
Взыскивая с муниципального образования "Город Ижевск" задолженность по оплате работ на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факты оказания истцом услуг по договору от 26.02.2008 N 59-Д/02/08 и наличие у учреждения задолженности по их оплате в сумме 8 783 руб. 44 коп. подтверждены материалами дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8797/09-С5 по делу N А71-2647/2009
"...Между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 26.07.2008 N 313-И/07/07 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявки заказчика выполнить услуги по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов на инженерные сети, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 38 (котельная "Июльская"), ул. 1-я Тверская, д. 22, 23, 24, ул. 8-я Малиновая гора, д. 26.
Согласно подписанным между сторонами актам оказанных услуг от 31.03.2008 N 1800/0803/000055, от 18.09.2008 N 1800/0809/000045 общая стоимость выполненных истцом работа составила 17 158 руб. 49 коп.
Неоплата ответчиком задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 14 213 руб. 19 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца обоснованны, задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договору от 26.07.2008 N 313-И/07/07 подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с учреждения как с заказчика по договору на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6675/09-С5 по делу N А07-8231/2009
"...Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Толбазинская" (заказчик) и обществом "Витязь" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2005 N ИКК-37/01/05, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические, консалтинговые и иные сопутствующие услуги по представлению и отстаиванию интересов заказчика в государственных (муниципальных) и негосударственных учреждениях и организациях, в судах всех инстанций, в том числе третейских судах, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг.
По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (услуг). Кроме, того к акту приема-передачи при необходимости прилагаются отчет и документы, подтверждающие затраты исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг (п. 2.8.1, 2.8.2 договора).
На основании подписанных заказчиком без возражений актов приема-передачи услуг общество "Витязь" предъявило обществу "Толбазинская" к оплате счета-фактуры на сумму 175 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор оказания юридических услуг, акты приема-передачи и сверки взаимных расчетов, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком. Поскольку замечаний относительно качества услуг заказчиком не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость оказанных услуг..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-6555/09-С5 по делу N А60-3858/2009-С4
"...Как установлено судами, между предприятием "Горкомхоз" (исполнитель) и ИП Бокта А.Х. (абонент) заключен договор на размещение твердых бытовых отходов от 01.03.2005 N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обезвредить и разместить на свалке ТБО предприятия "Горкомхоз" твердые бытовые отходы от хозяйственной деятельности абонента, а абонент обязуется соблюдать установленные договором требования к принимаемым отходам и своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п. 1.1 договора).
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 29.02.2008 N 831, от 31.01.2008 N 365, от 30.04.2008 N 918, от 28.03.2008 N 1216, от 30.06.2008 N 1975, от 31.05.2008 N 1049, от 31.08.2008 N 3129, от 31.07.2008 N 2585, от 31.10.2008 N 4182, от 30.09.2008 N 3645, от 31.12.2008 N 4420, от 30.11.2008 N 4273, подписанными представителями истца и ответчика с приложением оттиска печати ИП Бокта А.Х.
Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования предприятия "Горкомхоз" о взыскании 182 752 руб. 61 коп. долга за оказанные услуги по договору подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствует действующему законодательству и материалам дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-6726/09-С5 по делу N А71-1314/2009-Г29
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.08.2008 между предпринимателем Кузнецовым С.Г. (исполнитель) и обществом "УралСпецТех" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 262, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, а также работ грузоподъемными механизмами. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 5.3 договора от 29.08.2008 N 262 предусмотрено, что расчет за оказанные транспортные услуги осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счета-фактуры в течение 30 дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Оценив представленные истцом акты от 30.09.2008 N 1, от 30.10.2008 N 2, от 30.11.2008 N 3, подписанные представителем ответчика без каких-либо разногласий и скрепленные печатью организации, реестры к спорному договору, платежные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Кузнецовым С.Г. транспортных услуг обществу "УралСпецТех".
Поскольку документы, подтверждающие оплату заказчиком транспортных услуг на сумму 546 224 руб. 80 коп., обществом "УралСпецТех" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предъявлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-6271/09-С5 по делу N А07-4321/2009-Г-ЮИР
"...Как установлено судом, между обществом "ВБ Престиж" (рекламное агентство) и обществом "Компания "АФ-Трейдинг" (рекламодатель) заключен договор на размещение рекламы от 26.11.2008 N 129/р, согласно условиям которого рекламодатель поручает, а рекламное агентство принимает на себя обязательства по монтажу брандмауэрного панно площадью 136 кв. м, по монтажу на двух рекламных конструкциях площадью 18 кв. м каждая, по монтажу и техническому обслуживанию в течение всего периода размещения на предоставленных рекламных местах по адресам: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 22 РУ N 21 Р. Зорге, 22 РУ N 22...
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, что подтверждается актом приема-сдачи рекламного материала от 01.12.2008, актом приема-сдачи работ от 01.12.2008, актами от 31.12.2008 N 00000754, от 31.01.2009 N 00000037, от 28.02.2009 N 00000070.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, акт приема-сдачи рекламного материала от 01.12.2008, акт приема-сдачи работ от 01.12.2008, акты от 31.12.2008 N 00000754, от 31.01.2009 N 00000037, от 28.02.2009 N 00000070), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в сумме 84 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-5563/09-С5 по делу N А47-8519/2008
"...Предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произвело техническую инвентаризацию объектов недвижимости, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.02.2008 N 5600/0802/000077, подписанным сторонами.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 17.01.2008 N 15-ТИ на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации (т. 1, л. д. 82, 137), и ответчиком не оспаривается.
Поскольку учреждение "Илекское лесничество" в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в сумме 18 571 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6095/09-С5 по делу N А60-27301/2008-С4
"...Факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором от 01.03.2006 N 002, подтвержден актами приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2006 по 30.11.2006, подписанными обществом "Ремстройгаз" без возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг.
Поскольку представленными в деле документами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя по договору от 01.03.2006 N 002 обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованном характере требований о взыскании долга в заявленной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 26.01.2009 и, начиная с 27.01.2009 по день фактической уплаты суммы долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6044/09-С5 по делу N А60-30693/2008-С4
"...Согласно акту от 14.07.2008 N 00000048, составленному между обществом "КБ "Профессионалы" и обществом "НПО "Уралавторресурс", истцом были оказаны услуги по сопровождению ответчика до получения кредита. Общество "НПО "Уралавторресурс" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 400 000 руб.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг на сумму 400 000 руб., ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.
При этом судами верно указано, что акт от 14.07.2008 N 00000048 подписан обществом "НПО "Уралавторресурс" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3307/09(6) по делу N А36-72/2009
"...Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "Агрофирма Пальна" в подтверждение заявленного требования представило заключенный с ЗАО "Рассвет" договор от 31.07.2008 по условиям которого ООО "Агрофирма Пальна" обязалось произвести обмолот зерновых комбайнами "ДОН 1500Б" на площадях ЗАО "Рассвет". Стоимость работ составила 2 500 руб. за гектар (п. 2.1).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 705 00 руб. ООО "Агрофирма Пальна" представило акт N 1 от 04.08.2008 на выполнение работ-услуг. Данный документ подписан от имени ООО "Агрофирма Пальна" и ЗАО "Рассвет" и заверен соответствующими печатями.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что услуги по договору от 31.07.2008 ООО "Агрофирма Пальна" были оказаны на сумму 705 000 руб. и приняты ЗАО "Рассвет" по акту N 1 от 04.08.2008.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела должник не представил, возражений в отношении требований в суде первой инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора - ООО "Агрофирма Пальна"..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2009 N Ф10-3703/09 по делу N А08-8775/2008-19
"...Указывая, что истец выполнил надлежащим образом работы по договору, при этом суды учли, что работы по уборке сахарной свеклы истцом выполнены на общую сумму 524 550 руб., о чем был выставлен счет N 5 от 08.11.2007 г.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны заместителем директора, начальником отделения, агрономом, учетчиком..."
3.5. Вывод из судебной практики: Отсутствие возражений заказчика как доказательство надлежащего оказания услуг оценивается судами по-разному.
Позиция 1. Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее оказание услуг (в частности, если такая оговорка содержится в договоре).
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2009 по делу N А11-807/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.03.2008 МУП "Владимирводоканал" (заказчик) и ООО ЖРП "Заклязьменский" (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) от жилых домов по адресу: город Владимир, турбаза Ладога, улица Сосновая, дома 7, 8, 9, в сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а заказчик - принимать оказанные услуги и производить их оплату на условиях настоящего договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ЖРП "Заклязьменский" в суд с настоящим иском.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что в течение срока действия договора ответчик не заявлял претензий относительно непредоставления услуг, их качества и объема, договор N 373/08 в установленном порядке не изменен и не расторгнут. Объем вывезенных бытовых отходов и расчет истца ответчик не оспаривает.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЖРП "Заклязьменский"..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7416/2009 по делу N А73-4019/2009
"...01.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 7 на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования, согласно которому истец обязался обеспечивать прибытие группы немедленного реагирования по поступившему от ответчика тревожному сигналу на объекты ответчика (указанные в перечне к договору), а ответчик обязался оплачивать услуги истца до 15 числа охраняемого месяца (п. 4.2. договора).
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 44 146 руб. 16 коп. охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику охранные услуги, в том числе наблюдение за техническими приспособлениями и специально оборудованными средствами охранно-пожарной сигнализацией помещениями, а также прибытие групп немедленного реагирования по поступившему тревожному сигналу.
Доказательств направления ответчиком истцу претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых услуг суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ЧОП ООО "Ветеран" обязательств по оказанию ответчику услуг по наблюдению за объектами по договору от 01.02.2007 N 6 и по экстренному вызову группы немедленного реагирования по договору от 01.02.2007 N 7, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 44 146 руб. 16 коп..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении, помимо того, что заказчик не вправе заявлять о ненадлежащем оказании услуг, т.к. принял их без возражений, суд также указал следующее: подобные претензии не могут быть предъявлены к исполнителю, поскольку была достигнута общая цель договора.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-3577/2008(2455-А03-48) по делу N А03-8563/2007
"...Истец, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг не в полном объеме, так как пропуск его к своим объектам осуществлялся только через КПП-1, а КПП-2 на протяжении всего срока действия договора не работал. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что предметом договора являются действия Исполнителя (ответчика) направленные на обеспечение круглосуточного доступа Заказчика (истца) к объектам, принадлежащим ему на праве собственности, через территорию стратегического предприятия со специальным режимом. Так как ответчик обеспечил истцу достижение цели заключения договора, составляющий его предмет, предоставив возможность круглосуточного доступа истца к его объектам, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, следовательно требования истца являются необоснованными.
Кроме того, суд указал на то, что истец принимал и оплачивал оказанные услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме и не заявлял при этом о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг в соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе ссылаться на их ненадлежащее исполнение..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КГ-А40/3475-09 по делу N А40-34675/08-51-358
"...Суд правильно исходил из того, что объем и стоимость высококвалифицированной медицинской помощи Я., оказанной истцом в соответствии с договором от 13 апреля 2007 года, подтверждена надлежащими доказательствами, что факт получения документов, подтверждающих услуги, ответчик не отрицал в своей апелляционной жалобе, что возражения по качеству и количеству медицинской помощи ответчик не заявлял, в связи с чем неподписание актов оказанных услуг не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А12-9196/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 24.12.2004 N 163 на техническое обслуживание арендуемых (выкупленных), переданных в безвозмездное пользование помещений.
После окончания срока действия договора от 24.12.2004 N 163 между сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 163/1, действующий с указанной даты.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договорам услуг ООО "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Истец в подтверждении оказания услуг по договору от 01.01.2006 N 163/1 представил счета-фактуры, акты оказания услуг, высылаемые в адрес ответчика, а также паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период в 2007, 2008 годы, акты на промывку и опрессовку системы отопления, акты весеннего и осеннего осмотра.
Ответчик в период действия договора претензий истцу не предъявлял, возражений по актам об оказании услуг не представлял.
Давая оценку пункту 2.2.3 договора от 01.01.2006 N 163/1, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о неполучении от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о претензиях по качеству оказываемых ему услуг, либо о наличии нерассмотренных заявок на выполнение аварийного обслуживания, а также доказательств оказания ему предусмотренных договором услуг иными лицами.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг на сумму 18 287 руб. 64 коп., судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А65-9679/2007-СГ1-18
"...В соответствии с пунктом 5.4 договора услуги считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца. В случае, если от клиента по истечении календарного месяца не поступало письменного уведомления о неоказании услуг по охране объекта, то считать, что услуги оказаны ФГУП "Охрана" в полном объеме.
Судом установлено, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."
Примечание: В приведенных ниже двух Постановлениях суд указал следующее: отсутствие возражений заказчика означает, что объект, в отношении которого оказывались услуги, функционирует нормально, и этим подтверждается факт оказания услуг.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-51039/2008
"...Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон оформлять отношения по приему результата услуг двусторонним актом.
Не содержится таких требований и в заключенном сторонами Договоре.
В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, результат надлежащего оказания услуг выражается в надлежащей работе ТСО и подтверждается отсутствием со стороны ОАО "Заря" письменных заявок, обращений, жалоб по поводу объема и качества оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соблюдении истцом требований Договора для получения оплаты оказанных услуг в спорный период..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А56-19149/2008
"...В период действия Договора Кокин А.М. не предъявлял Предприятию претензий о неисправности ОПТС и неисполнении им обязательств, предусмотренных Договором. Исправное состояние ОПТС в период действия Договора является доказательством надлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей.
Пунктами 6.2 и 7.1 Договора предусмотрено, что он заключается сторонами сроком на 6 месяцев и, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения и (или) внесения изменений, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Кокин А.М. 01.05.2007 заключил с Предприятием новый договор N 19/329-ТО на техническое обслуживание средств сигнализации на тех же объектах, что опровергает его довод о неисполнении обязательств по Договору и наличии претензий к состоянию ОПТС. Указанный договор стороны расторгли по заявлению ответчика в связи с его неудовлетворительным материальным положением.
С учетом указанных обстоятельств вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и обязанности ответчика оплатить эти услуги в размере, предусмотренном соглашением сторон, является обоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 N А26-7843/04-110
"...Как правильно указано судом, ни договором, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. То обстоятельство, что работы выполнены, но не оплачены, подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Ответчик в период действия договора пользовался участком железнодорожного пути, обслуживаемого истцом, и не предъявлял ему каких-либо претензий, связанных с неисправностью этого участка. Заводом не оспаривается факт исправной работы подъездных путей и отсутствия в спорный период поломок и аварий на данном участке..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 N Ф09-6598/09-С5 по делу N А07-20709/2008
"...Общество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Коммерсант" о взыскании 2 139 631 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008 и 33 673 руб. 42 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность управляющей компании представлять собственнику до 10 числа каждого месяца отчет об оказанных услугах и выполненных работах за прошедший месяц.
При возникновении у собственника мотивированных замечаний по качеству или объему услуг, оказанных управляющей компанией, собственник обязан не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения отчета за соответствующий месяц, представить управляющей компании такие замечания (п. 2.2.8 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора собственник своевременно и в полном объеме должен производить выплату вознаграждения управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, решение суда первой инстанции правомерно отменил и, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего. В пункте 2.2.7 договора стороны определили, что ответчик принимает услуги путем утверждения и передачи ежемесячных отчетов. Каких-либо замечаний по отчетам, в соответствии с п. 2.2.8 договора, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что в отчетах не указано, какие услуги оказывались, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что за период сложившихся между сторонами отношений ответчик принимал и подписывал отчеты, без расшифровки оказанных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указывает на оказание услуг с нарушением условий договора, однако оплата за них все равно взыскивается, поскольку заказчик не представил возражений по оказанию данных услуг.
Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2009 N Ф10-2846/09 по делу N А14-124/2009/3/31
"...Аудиторское заключение, составленное истцом 08.09.2008, получено ответчиком 09.12.2008, а также акт выполненных работ по второму этапу.
В мотивированном отказе N 97 от 11.12.2008 от приемки работ по спорному договору ответчик сослался на нарушение истцом условий договора, ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности", Правила (стандарт) N 6, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 и отказался от подписания акта приема-сдачи работ по договору N 17 от 04.10.2007.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по второму этапу вышеуказанного договора послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела аудиторское заключение от 08.09.2008, акт приема-сдачи выполненных работ по второму этапу, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 17 от 04.10.2007.
В обоснование данного вывода суд правильно указал, что из ответа ООО поликлиника "Славянская клиника" на претензию ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон", заказчиком фактически заявлен отказ от принятия исполнения, поскольку им утрачен интерес в получении отчета аудитора.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что нарушение ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон" срока исполнения обязательства по второму этапу договора, осуществлено с молчаливого одобрения ООО поликлиника "Славянская клиника" и в отсутствие каких-либо возражений заказчика.
При этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от договора об оказании аудиторских услуг от 04.10.2007 N 17 и предъявлении в установленном порядке истцу требования о взыскании убытков, ООО поликлиника "Славянская клиника" представлено не было.
Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий п. 9.2 договора, не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу с требованием о расторжении договора в связи с нарушением условий договора. Не доказано также ответчиком, что нарушение истцом срока представления аудиторского заключения (в дальнейшем оно было выполнено и представлено заказчику) является столь существенным, что это привело к утрате интереса к исполнению.
Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, не допускается..."
Позиция 2. Положение договора о том, что услуги считаются оказанными, если нет возражений заказчика, не исключает обязанности исполнителя доказать факт оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу N А12-17299/07-С40
"...Считая услуги оказанными, адвокатское бюро обратилось с настоящим иском о взыскании их стоимости с неисправного контрагента.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что истец не предоставил доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что адвокатское бюро не оказывало каких-либо консультаций по применению действующего законодательства, не представил истец и документальные подтверждения об участии представителя бюро в переговорах от имени закрытого акционерного общества "Флагман" с открытым акционерным обществом "Волжский Оргсинтез".
Сам факт наличия в пункте 6 договора условия о том, что работы считаются выполненными, если клиент не представит претензию в письменной форме не может исключать обязанности адвокатского бюро доказывать факт оказания услуг, поскольку он оспаривается другой стороной.
Поскольку не имеется безусловных документальных подтверждений о предоставлении обществу "Флагман" услуг, в том числе в форме представительства в судебных органах или переговорах от имени предприятия с другими лицами, факт оказания услуг не считается доказанным..."
3.6. Вывод из судебной практики: Документы, составляемые в процессе или после оказания услуг, могут являться доказательствами оказания услуг.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-15659/09 по делу N А76-25309/2008-15-595/131
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 28.03.2007 между пенсионным фондом (заказчик) и ООО "Свое дело" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 11044, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать фонду услуги по подготовке комплектов договорных и иных документов, принимаемых Пенсионным фондом Российской Федерации для перевода пенсионных накоплений физического лица (клиента) из Пенсионного фонда Российской Федерации или других негосударственных пенсионных фондов в фонд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Согласно пункту 3.2 договора пенсионный фонд в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя реестра о заключенных договорах обязательного пенсионного страхования обязан проверить его на предмет достоверности указанной в нем информации.
Судами установлено, что во исполнение договора ООО "Свое дело" оказаны пенсионному фонду услуги по подготовке комплектов договорных и иных документов на сумму 435 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами и актами об оказании услуг, подписанными сторонами.
Оставление заказчиком без ответа требования исполнителя об оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Свое дело" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, подтверждается реестрами, подписанными ответчиком без замечаний. При этом в срок, установленный пунктом 3.2 договора, о выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг и отказе от их оплаты заказчиком не заявлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-1495/2009
"...Неоплата ответчиком охранных услуг, оказанных истцом в сентябре 2008 года, явилась основанием для обращения ФГУП "Охрана" в суд с иском.
В обоснование заявленных требований истец представил постовой журнал за сентябрь 2008 года, ведомость-табель учета рабочего времени и служебную книгу спецотряда ВОХР.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом обязательств.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "Охрана"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-10234/2008-К1-13/256
"...Журналом учета движения транспорта через контрольно-пропускной пункт склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "Фобос", ответом от 03.12.2008 N 56-17/75 Владимирской таможни с приложением списка грузовых таможенных деклараций, подтверждается факт прохождения через зону таможенного контроля истца в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО "Кольчугцветмет" в количестве 97 штук с экспортными грузами. На основании чего истцом в одностороннем порядке были составлены акты оказания услуг "за въезд и стоянку автотранспортного средства" и счета на оплату на общую сумму 207 200 рублей.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, апелляционный суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно установил, что при прохождении в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО "Кольчугцветмет" с экспортным грузом через зону таможенного контроля истца ООО "Фобос" оказало ответчику услуги по предоставлению принадлежащей ему площади для таможенного досмотра экспортного груза ответчика в зоне таможенного контроля, то есть за услуги, предусмотренные договором..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-6207/2009 по делу N А73-1471/2009
"...Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО ЧОП "Барс" и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. заключен договор N 144 на охрану объекта, расположенного по адресу: ул. Вагонная, 5/3.
Посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе табелей дежурств, суды установили факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с октября 2008 года по январь 2009 года, оплату которых ответчик не произвел..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2009 N Ф03-3478/2009 по делу N А51-4271/2008
"...В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МТС" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" счета-фактуры от 31.03.2007 N 00000325, от 31.05.2007 N 00000491 на общую сумму 5 697 379 руб. 37 коп. для оплаты предоставленных в марте - апреле 2007 года услуг.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в подтверждение оказанных ответчику услуг зонового завершения вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи, предусмотренных договором от 01.07.2006, истец представил в материалы дела расчетные файлы с коммутационного оборудования ОАО "МТС" (CD диск "приложение N 1 к пояснениям"), являющиеся основанием для расчета объема пропущенного трафика, свидетельства о проверке, сертификаты соответствия коммутационного оборудования ОАО "МТС", счета-фактуры от 31.03.2007 N 00000325, от 31.05.2007 N 00000491, письмо ОАО "Дальсвязь" от 03.12.2007 N 31/2924-ВФ. При этом указали на то, что учет услуг по пропуску трафика у истца произведен в коде DEF, оплата за которые предусмотрена договором. ОАО "Дальсвязь" оплатило оказанные ОАО "МТС" услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 698 366 руб. 57 коп., подлежащая взысканию в пользу истца..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А45-4610/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, ООО ЧОП "ТиГР-Н" (исполнитель) и ООО "Позитрон" (заказчик) 03.11.2008 заключили договор на оказание услуг по охране имущества Заказчика, находящегося в помещениях и на прилегающей (используемой заказчиками) территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 71.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из существа указанного договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.
Обстоятельства надлежащего исполнения ООО ЧОП "ТиГР-Н" обязательств по оказанию услуг за ноябрь - декабрь 2008 года подтверждены актами N 000154 от 30.11.2008 и N 000176 от 31.12.2008, счетами N 43 от 10.11.2008 и N 57 от 31.12.2008, графиками дежурств охранников на объекте ООО "Позитрон" и книгой приема-сдачи дежурств охранниками на охраняемом ими объекте.
Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг Охранным предприятием в спорный период подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по делу N А27-7176/2009
"...Как видно из материалов дела, ОВО при УВД по г. Белово (охрана) и ЗАО "РТК "Омикс" (собственник) заключен договор об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации N 94а от 01.11.2005, по условиям которого договора охрана приняла на себя обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах ответчика и выезду наряда милиции по сигналу "тревога", поступившему с объекта на пульт централизованного наблюдения, а собственник обязался своевременно производить оплату за услуги охраны.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "РТК "Омикс" обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 94а от 01.11.2005 в ноябре и декабре 2007 года, ОВО при УВД по г. Белово обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства акты профилактического обследования, составленные на основании пункта 2.1. договора; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2008, счета-фактуры; подписанные сторонами акты об оказании услуг; платежные поручения по оплате принятых услуг ответчиком, суд установил факт оказания ответчику услуг по данному договору в спорный период..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А27-7175/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ОВО при УВД г. Белово (охрана) и ЗАО "РТК "Омикс" (собственник) был заключен договор, предметом которого являлось оказание охранных услуг. Условиями договора предусматривалось, что оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно в размере 7 300 руб. путем перечисления денежных средств истцу до первого числа расчетного месяца. Составление акта выполненных работ (оказанных услуг) условиями договора не предусматривалось.
Полагая, что 3 881,86 руб. являются задолженностью ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие заявленной к взысканию задолженности ответчика перед ОВО при УВД г. Белово.
Поскольку условиями договора от 01.01.2008 не предусматривалось подписание сторонами актов оказанных услуг для осуществления оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы долга вне зависимости от наличия или отсутствия названных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года услуги не были оказаны, не соответствуют материалам дела, поскольку журналом проверки тревожных кнопок, журналом распоряжений истца, а также фактом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в декабре 2008 года и в феврале 2009 года подтверждаются доводы ОВО при УВД г. Белово об оказании им услуг в спорные периоды. Доказательств того, что стороны в порядке, предусмотренном договором от 01.01.2008, пришли к соглашению о расторжении договора ранее срока, указанного истцом (12.02.2009), материалы дела не содержат..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2006, 29.12.2005 N КГ-А41/13235-05
"...Вывод судов о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе постовой ведомости-табеле работы сторожей 2-го участка Отдела охраны за май 2002 г. и приказах о приеме на работу сторожей участка N 2 - Отделения Пенсионного фонда пос. Механического завода N 1 и пос. Менделеево..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А06-6628/2008
"...Полагая свои обязательства перед ответчиком выполненными, ООО "Консалтинг АБВ" направило ему требование о подписании актов приемки-передачи услуг и счет на оплату оказанных услуг.
Поскольку ответчик не подписал акты приемки-передачи услуг, свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав совокупность обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства (акт ознакомления с документами о сдаче в аренду недвижимости от 25.09.2008, договор аренды нежилого помещения от 23.10.2008), учитывая содержания пункта 1.3 договора на оказание услуг от 16.07.2008 N 104, арбитражный суд пришел к выводу о том, что услуги исполнены и подлежат оплате.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А63-55/2009
"...Из материалов дела видно, установлено судами и не оспаривается сторонами, что 02.10.2006 общество (заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов ООО "ТКЦ" по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80, а заказчик принял обязательство по оплате услуг по охране объектов до 10 числа текущего месяца в размере, определенном приложениями к договору (т. 1, л. д. 8 - 11).
В связи с тем, что общество не производило доплату с 01.03.2008 в сумме 54 тыс. рублей и не оплатило предоставленные услуги по охране с июня по сентябрь 2008 года, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания охранным предприятием услуг обществу на сумму 888 543 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что охранное предприятие надлежащим образом исполняло обязанности по охране объекта, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг с марта по май 2008 (от 31.03.2008 на сумму 168 тыс. рублей и 33 850 рублей; от 30.04.2008 на сумму 33 850 рублей и от 31.05.2008 на сумму 201 850 рублей). В материалы дела не представлены акты приемки оказанных услуг с июня 2008 года и доказательства направления их и счетов на оплату заказчику. С 19.08.2008 в связи с изъятием оружия охранное предприятие не могло осуществлять вооруженную охрану администрации общества постом N 4. Договор об оказании охранных услуг от 02.10.2006 N 1 расторгнут с 26.09.2008, что не оспаривается сторонами, в том числе и в кассационном порядке; доказательства его расторжения в судебном порядке не представлены. Факт оказания услуг по охране объектов заказчика в период с июня по сентябрь 2008 года на постах N 1 - 3 и с июня 2008 года по 19.08.2008 на посту N 4 подтверждается графиками несения службы, журналом учета выдачи оружия, постовыми ведомостями и приказами о приеме на работу охранников и их увольнении. Вместе с тем, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу N А21-6687/2008
"...Как следует из содержания Договора, стороны не предусмотрели порядок и сроки принятия ответчиком выполненных истцом работ.
Несмотря на это, истец, как следует из материалов дела, составил акты N 001398, 000039, 000181, 000401 и 000472 об оказании им за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. охранных услуг в полном объеме, которые направил ответчику.
Ответчик акты о выполнении работ не подписал, своих возражений по их содержанию истцу не представил, составленный Предприятием расчет исковых требований не оспорил.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе журнал приема-сдачи объекта под охрану, правомерно пришел к выводу о том, что требования Предприятия в части взыскания 62 052 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А53-22913/2008
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и частное охранное предприятие заключили договор от 01.10.2005 N 2-од на оказание услуг по охране объекта...
...Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг в августе 2008 года (приказ от 01.01.2008 N 2-од о принятии объекта под охрану, журналы посменного дежурства, постовые ведомости суточного наряда по охране объектов, книга контроля за несением службы охранниками на объекте, уведомление о прекращении оказания услуг с 15.10.2008 (т. 1, л. д. 21 - 37, 62 - 77, 92 - 93). Подписанный сторонами договор 01.10.2005 N 2-од исполнялся, охранным предприятием оказывались соответствующие услуги, а общество осуществляло их оплату, в том числе и в сентябре-октябре 2008 (т. 1, л. д. 94 - 133).
Исходя из обстоятельств дела и сложившихся правоотношений между сторонами, суд кассационной инстанции считает неправомерными причины отказа общества в оплате оказанных охранным предприятием услуг (не предотвращение хищения и непринятие охранным предприятием мер к установлению личности виновного лица)..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А32-8961/2008-37/116
"...Факт оказания центром услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно копиями налоговых деклараций, деклараций об уплате сборов во внебюджетные фонды, расчетов подлежащих уплате налогов и сборов, а также отчетами об их отправке в электронном виде с использованием технологии "Контур-Экстерн" за 2007 год и 1-ый квартал 2008 года (т. 1, л. д. 51 - 110)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2009 N Ф09-9827/09-С2 по делу N А60-4522/2009-С2
"...Охранные услуги оказывались истцом до момента приостановления оказания услуг по охране объекта по инициативе заказчика (письмо общества "Контракт" от 20.06.2008, адресованное Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск Свердловской области о приостановлении договора с 01.07.2008).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (постовые ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов милиции отдела охраны, суточные сводки, акт от 30.04.2008 N 8042008 об оказании услуг, счета-фактуры) суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг на спорную сумму, в связи с чем у ответчика в силу ст. 779, 781 Кодекса возникла обязанность оплатить их стоимость.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты, суды, правомерно удовлетворили исковые требования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10116/09-С2 по делу N А60-19601/2009-С2
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Скала" (исполнитель) и обществом "СВ" (заказчик) заключен договор от 02.12.2008 N 53 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению контрольно-пропускного режима на входной группе общества "СВ", расположенной по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора).
При исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: графиков работы охранников, журнала приема-сдачи дежурства на объекте, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг исполнителем в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9895/09-С2 по делу N А76-10294/2009-25-113
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Интерсвязь" и обществом "Пегас Тур" заключен договор от 11.04.2005 N 057-2005/s, согласно которому исполнитель предоставляет абоненту услуги в области телекоммуникаций согласно п. 7 договора.
При рассмотрении спора судом исследованы представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 30.11.2008 N 001708, 31.12.2008 N 002096, 31.01.2009 N 000401, 31.01.2007 N 567, 28.02.2007 N 1224 на оплату оказанных услуг за ноябрь 2008 г. - январь 2009 г. на общую сумму 59 563 руб., акты к договору об оказании услуг за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., выписка из журнала регистрации работы сервера авторизации по договору, показания оборудования, учитывающего объем, дату, время оказанных услуг телематики и передачи данных (без голосов), сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов исполнителя, журналы ведомостей курьера о доставке счетов. В результате оценки доказательств по делу суд установил, что услуги в рассматриваемом объеме исполнителем оказаны, но абонентом не оплачены.
Факт вручения и направления, актов и счетов на оплату оказанных услуг подтверждается отметками в журналах ведомостей курьера о доставке счетов-фактур за ноябрь 2008 г. - январь 2009 г. о получении указанных документов. Данный способ доставки актов и счетов-фактур предусмотрен договором от 11.04.2005 N 057-2005/s. Кроме того, получение указанных документов признано представителем агента в заседании суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л. д. 78 - 79).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7934/09-С3 по делу N А50-5545/2009-Г-12
"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.02.2008 N Г-02-002 ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется проводить техническое обслуживание газовых объектов заказчика, расположенных в г. Добрянка, в границах от ГРС-2 до ГРП открытого акционерного общества "Пермская ГРЭС" в объеме и сроках, предусмотренных Приложением N 1.
Судами установлено, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено журналом осмотра технического состояния (обхода) наружных газопроводов, рапортами обходчика трасс газопроводов за период с июля по декабрь 2008 года.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-7724/09-С2 по делу N А07-5045/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.09.2007 N 445/07, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику за плату ветеринарных услуг, в том числе услуг по выдаче ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается корешками ветеринарных справок формы N 4, ветеринарных сопроводительных документов форм N 2, 3, расчетами выполненных работ.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, возникших в связи с заключением названного договора и оказанием услуг, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика обязанности уплатить спорную сумму в пользу истца являются правильными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4284/09-С5 по делу N А60-30468/2008-С4
"...Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по сопровождению разъездных билетных кассиров (акты выполненных работ, графики работы сотрудников ответчика, графики работы стрелков по сопровождению работников ответчика, маршрутные ведомости караула ведомственной охраны)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3978/09-С5 по делу N А07-17967/2008-Г-ПМВ
"...Оценив условия договора от 23.05.2008 N 4 на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в деле документами, включая уведомление о принятии объекта под охрану (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд посчитал установленным факт оказания заказчику обществом "Частное охранное агентство "Ак Йорт" охранных услуг в спорный период.
При принятии судебного акта судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам..."
3.7. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи не признается достаточным доказательством оказания услуг, если заказчик отрицает факт их оказания, из содержания актов не очевидно, какие услуги были оказаны, а также в случае, когда по договору оказание услуг подтверждается только отчетом.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 09.08.2007 N 9512/07
"...По смыслу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Вместе с тем суды указали, что отчет, составление которого предусмотрено пунктом 4.3 заключенного сторонами договора, исполнителем представлен не был, подписанные сторонами акты и заключение договоров на поставку оборудования само по себе не может свидетельствовать об оказании предусмотренных договором услуг в полном объеме.
Других доказательств надлежащего исполнения договора истцом представлено не было, поэтому суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А66-6941/2007
"...Представленные истцом акты, содержащие общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не приняты судом во внимание.
Из их содержания суду не представилось возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом. Как правильно указано в решении, ответчик не признавал факт оказания ему услуг, а кроме актов истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовом и бухгалтерском обслуживании ответчика в спорном периоде и оказания услуг, перечисленных в договоре.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2008 по делу N А56-9713/2007
"...В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2005 N 000039 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2005 N 000044 на сумму 40 000 руб. и от 30.12.2005 N 000046 на сумму 40 000 руб. (л.д. 33 - 35), подписанные со стороны ответчика директором филиала Террисом А.А., действующим по доверенности от 15.04.2003.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался актами выполненных работ от 31.10.2005 N 000039, от 30.11.2005 N 000044 и от 30.12.2005 N 000046, между тем сами по себе акты при отрицании заказчиком факта выполнения исполнителем указанных в регламенте работ не могут являться единственным доказательством выполнения работ.
При таком положении истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить исполнительную документацию, подтверждающую, какие конкретно обусловленные регламентом работы им выполнялись в оспариваемый период..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу N А56-9715/2007
"...Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления услуг ответчику по договору от 03.04.2006 N Service-4/22. К такому выводу суд пришел, установив, что предусмотренный договором регламент проведения работ ответчиком не подписан (л.д. 21), а, следовательно, предмет договора от 03.04.2006 N Service-4/22 сторонами не определен.
При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору от 03.04.2006 N Service-4/22 недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцу как исполнителю договора от 03.04.2006 N Service-4/22 необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно: каким образом поддерживалась и сопровождалась корпоративная информационная система компании "YHI Yellow Pages Ltd.".
Такие доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N А56-8543/2007
"...Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция на основании статей 309, 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в период с 03.04.2006 по 14.04.2006. К такому выводу апелляционная инстанция пришла, установив, что предусмотренное договором техническое задание сторонами не подписывалось, а следовательно, предмет договора от 03.04.2006 N Service-5-F-7 сторонами не определен.
При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору от 03.04.2006 N Service-5-F-7 недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцу как исполнителю договора от 01.04.2006 N Service-5-А-7 необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно каким образом поддерживался, обслуживался, обновлялся и сопровождался программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "YHI Yellow Pages Ltd.".
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют..."
3.8. Вывод из судебной практики: Счета-фактуры как доказательства оказания услуг оцениваются судами по-разному.
Позиция 1. Счет-фактура не признается доказательством оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2009 N Ф03-1616/2009
"...Признавая установленным факт оказания истцом услуг ответчику по стоянке двух судов, арбитражные суды не указали в судебных актах доказательства, которые подтверждают факт постановки судов т/х "Гипанис" и МБК "Звонкий" к причалу. Как видно из судебных актов, суды обеих инстанций не исследовали и не давали оценку таким доказательствам. Счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку являются первичными расчетными документами и не содержат сведений о приемке ответчиком оказанных ему услуг..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 N А10-2422/06-Ф02-6934/06-С2 по делу N А10-2422/06
"...В материалах дела имеются копии актов об оказании услуг (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26), из которых не следует их относимость к договору от 15.06.2004 N 399. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами существовали и иные договорные отношения, в частности договор на информационное обеспечение от 08.09.1999 (л.д. 48).
Договор от 15.06.2004 N 399 (пункты 2.1.2, 3.3) определяет, что оказание услуг подтверждается эфирной справкой.
К отношениям по возмездному оказанию услуг применяются статьи 702 - 729 ГК РФ, что в данном случае не противоречит существу договора оказания услуг.
Из статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки. Представленные в материалы дела двусторонние акты приемки оказанных услуг по договору от 15.06.2004 N 399 подписаны со стороны ОАО "РЖД" неуполномоченным лицом.
С учетом изложенного необоснованным признан вывод арбитражного суда о том, что факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами. Более того, из счетов-фактур не усматривается, за какие конкретные услуги, со ссылкой на договоры, они предъявлены..."
Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13885-09 по делу N А40-22501/07-37-206
"...Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору ответчику на сумму 165 855 руб. 05 коп. (счет-фактура от 28 февраля 2006 г. N 00000011), на сумму 82 678 руб. 99 коп. (счет-фактура от 6 апреля 2006 г. N 00001082), на сумму 1 194 руб. 75 коп. (счет-фактура от 10 апреля 2006 г. N 00001150), а всего на общую сумму 249 728 руб. 79 коп.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что счета-фактуры N 00000011, N 00001082, N 00001150, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику на основании договора от 28 октября 2005 г. N 104/10-5Пг на общую сумму 249 728 руб. 79 коп.
На основании оценки совокупности доказательств, придя к выводу о недоказанности оказания услуг на заявленную сумму, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за оказанные услуги и пени.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 по делу N А49-1175/2008
"...Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд признал в качестве надлежащего доказательства оказания услуг Предприятием счета-фактуры и акты выполненных работ. При этом апелляционный суд в судебном акте сослался на показания представителя Предприятия, согласно которым ежедневный контроль и учет автомашин Общества не велся, Общество могло машины и ставить и не ставить, места для машин сохранялись.
Выводы апелляционного суда о доказанности Предприятием факта оказания услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Представленные в материалы дела счета-фактуры и доказательства их направления Обществу также не могут подтвердить оказание услуг Предприятием..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу N А49-1175/2008
"...Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд признал в качестве надлежащего доказательства оказания услуг Предприятием счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ. При этом как указано выше, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств расторжения договора Обществом.
Выводы апелляционного суда о доказанности Предприятием факта оказания услуг не могут быть признаны правомерными.
Имеющиеся в материалах дела счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и не могут подтверждать фактического оказания услуг.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованный судебный акт вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 по делу N А55-15384/06
"...Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 ("Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, документом, подтверждающим факт выполнения работ или оказания услуг, счет-фактура не является..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2000 N Ф08-26/2000 по делу N А53-11115/99-С3-30
"...Между сторонами заключен договор от 29.10.96 на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, согласно которому истец обязался не реже двух раз в месяц производить обследование технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) согласно плана-графика регламентных работ; осуществлять техническое обслуживание приборов ОПС, устранять неисправности по заявкам ответчика. Стоимость всех работ по техническому обслуживанию составляет 820 руб. в месяц. Ответчик должен производить оплату за техническое обслуживание ежемесячно платежными поручениями за 15 дней до начала следующего месяца (л.д. 6).
Истец предъявил иск о взыскании стоимости услуг за второй и третий кварталы 1997 года в сумме 4 920 руб. Ответчик оспаривал выполнение истцом своих обязательств по договору.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истец представил счет-фактуру N 001 от 20.04.98 за техническое обслуживание средств ОПС на сумму 2460 руб. за апрель-июнь 1997 года и счет-фактуру N 002 от 20.04.98 за техническое обслуживание средств ОПС на сумму 2460 руб. за июль- октябрь 1997 года (л.д. 9,10).
Эти документы носят характер платежных и не являются доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком предусмотренных договором услуг.
Поскольку ответчик оспаривает выполнение истцом обязательств по договору на техническое обслуживание средств ОПС, истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.
Суду в данном случае при рассмотрении дела следовало выяснить, какие услуги оказывал истец, порядок сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию средств ОПС, надлежаще ли исполнил истец свои обязательства по договору на техническое обслуживание средств ОПС и какими доказательствами это подтверждается..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10325/09-С2 по делу N А50-10781/2009
"...Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из обоснованности иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с января по июль 2008 года на сумму 77 242 руб. 22 коп. на основании актов выполненных работ как достаточных доказательств для удовлетворения требований. В остальной части исковых требований суды отказали, так как, акты выполненных работ за август, сентябрь 2008 г. не подписаны ответчиком, а представленные истцом счета-фактуры за август, сентябрь 2008 года, не являются доказательствами фактического оказания услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2006 N Ф09-10792/06-С4 по делу N А76-5011/2006-10-309
"...Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 01.06.2003 N 5, от 01.06.2005 N 3, предметом которых являлась передача МУ "УЖКХ" (заказчиком) функций по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и общедомовых инженерных сетей муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления, ООО "Уйское ПМОКХ" (исполнителю).
В обоснование исковых требований о взыскании 408778 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги истцом представлены неоплаченные счета-фактуры от 15.11.2005 N 258 и от 06.02.2006 N 7, 8 (т. 1, л. д. 50 - 52), выставленные, по мнению истца, на оплату работ, выполненных в июле - октябре 2005 г. до расторжения договора.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по представленным счетам-фактурам, поскольку истцом не представлено ни актов приемки выполненных работ, ни других доказательств фактического оказания услуг ответчику и принятия их последним. В самих счетах-фактурах также не содержится перечня работ, которые выполнил истец в спорный период..."
Позиция 2. Счет-фактура может являться одним из доказательств оказания услуг.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-16074/09 по делу N А09-8271/2008-7
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Аэропорт "Брянск" (аэропортом) и ОАО "Сельская Авиация" (авиакомпанией) заключен договор от 15.05.2007 N 070515 на аэропортовое и наземное обслуживание, согласно которому аэропорт принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в сфере деятельности сертификата от 14.05.2007 N ФАВТ А.00771, а авиакомпания обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы.
Судами установлено, что аэропорт оказал авиакомпании услуги на общую сумму 354 401 рубль 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2007 N 580, от 30.11.2007 N 642, от 03.12.2007 N 654, от 31.01.2008 N 39, от 29.02.2008 N 88, от 22.03.2008 N 135, от 31.03.2008 N 149, от 30.04.2008 N 226, от 22.05.2008 N 275, а также актами выполненных работ.
Суды установили, что факт оказания услуг ОАО "Аэропорт "Брянск" на сумму 353 221 рубль 20 копеек подтвержден не только указанными счетами-фактурами и актами выполненных работ, но и подписанным обеими сторонами расчетом задолженности по состоянию на 08.04.2009.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания аэропортом услуг предусмотренных договором от 15.05.2007 N 070515 и обязанности авиакомпании по их оплате в установленном размере.
Предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами..."
Определение ВАС РФ от 07.06.2008 N 7101/08 по делу N А05-8735/2007
"...Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из того, что общество подтвердило факт оказания транспортных услуг счетом-фактурой и актом приема-передачи. Факт принятия товара на учет подтвержден обществом выпиской из книги покупок, имеющейся в материалах дела..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2009 по делу N А29-5129/2008
"...Судебные инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитали доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается журналом оперативной работы за 2006-2007 года и счетами-фактурами от 30.11.2006 N 00000770, от 26.12.2006 N 00000994, от 28.02.2007 N 00000318, от 31.03.2007 N 00000427, от 30.04.2007 N 00000602, от 31.05.2007 N 00000768, от 30.06.2007 N 00000870 (листы дела 20 - 30)..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по делу N А10-858/09
"...Истец в подтверждение надлежащего оказания им услуг ответчику, стоимости оказываемых услуг и размера задолженности представил следующие документы: договор N 05/08 от 22.09.2008 на проведение работ по измерению количества и качества лесоматериалов с приложением; акт приемки-сдачи работ от 31.10.2008 подписанный исполнителем; отчет истца за октябрь 2008 года, который истец в соответствии с пунктом 2.1.7 договора передал ответчику - директору по лесообеспечению Капустину С.М., подпись которого о получении отчета проставлена на экземпляре отчета истца.
В подтверждение сведений, изложенных в актах, истец представил фотографии (на CD) транспортных единиц. Данные о государственных номерах транспортных единицах, зафиксированные в акте, совпадают с данными номеров автомашин на фотографиях.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора истец передал ответчику счет-фактуру N 000125 от 31.10.2008 на оплату услуг за октябрь 2008 год на сумму 1 257 146 рублей 51 копейку. Счет-фактура получена ответчиком 03.12.2008, что подтверждает входящий штамп ответчика N 4935.
Данные доказательства оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о доказанности надлежащего выполнения работ и услуг на проведение работ по измерению количества и качества материалов за период с 1 по 31 октября 2008 года на сумму 1 257 146 рублей 51 копейки.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2009 N Ф03-3478/2009 по делу N А51-4271/2008
"...В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МТС" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" счета-фактуры от 31.03.2007 N 00000325, от 31.05.2007 N 00000491 на общую сумму 5 697 379 руб. 37 коп. для оплаты предоставленных в марте - апреле 2007 года услуг.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в подтверждение оказанных ответчику услуг зонового завершения вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи, предусмотренных договором от 01.07.2006, истец представил в материалы дела расчетные файлы с коммутационного оборудования ОАО "МТС" (CD диск "приложение N 1 к пояснениям"), являющиеся основанием для расчета объема пропущенного трафика, свидетельства о проверке, сертификаты соответствия коммутационного оборудования ОАО "МТС", счета-фактуры от 31.03.2007 N 00000325, от 31.05.2007 N 00000491, письмо ОАО "Дальсвязь" от 03.12.2007 N 31/2924-ВФ. При этом указали на то, что учет услуг по пропуску трафика у истца произведен в коде DEF, оплата за которые предусмотрена договором. ОАО "Дальсвязь" оплатило оказанные ОАО "МТС" услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 698 366 руб. 57 коп., подлежащая взысканию в пользу истца..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-9117/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2008 между ООО "СпецТехноТред" (исполнитель) и ООО "Строительная фирма "Техно" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) N 6117. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (бульдозер) ШАНТУЙ на объекте заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания ответчику услуг истец подтверждает надлежащим образом заверенными копиями счетов-фактур, актов на выполнение работ - услуг, а также путевыми листами грузовых автомобилей, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, на общую сумму 2 790 910 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 345 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 445 470 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договоры на оказание услуг истцом исполнены и приняты ответчиком. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, учитывая частичную оплату оказанных истцом услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга в размере 2 445 470 руб..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-3672/2008(6716-А27-30) по делу N А27-9904/2007-1
"...Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 5.4 договора N 2006/1М от 28.02.2006, заключенного между сторонами, оплата услуг учреждения должна производиться страховщиком на основании актов приемки-передачи выполненных работ в течение 15-ти дней после их подписания. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами приемки, счетами фактурами..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2008 N КА-А40/3775-08 по делу N А40-32543/07-75-182
"...Факт оказания услуг подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, актами и налоговым органом не оспаривается..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 N Ф08-7094/2006 по делу N А53-11857/2006-С1-12
"...В материалы дела представлен акт сверки от 01.09.2006, согласно которому задолженность учреждения составляет 1973881 рубль 87 копеек. Эта задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением услуг по содержанию и ремонту жилья. Выполнение работ ООО МПФ "Тригон-н" подтверждается актами приема работ и счетами-фактурами. Факт оказания услуг и размер указанной задолженности общество не оспаривает..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8436/09-С2 по делу N А50-7711/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2008 г. на оказание услуг автотранспортным предприятием, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику пассажирский, грузовой, специальный транспорт и механизмы для выполнения им работ на условиях, оговоренных в настоящем договоре...
Истец в октябре - ноябре 2008 года оказал, а ответчик принял транспортные услуги на общую сумму 166 734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела четырьмя актами выполненных работ и счетами-фактурами.
В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом в октябре - ноябре 2008 года транспортных услуг на спорную сумму, судами установлен и подтверждается материалами дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-6881/09-С5 по делу N А34-1185/2009
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и отделом охраны (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 560041 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2006), предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 указанного договора).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (счет-фактуру от 30.09.2008 N 10352/020978, программную распечатку сессии, детализацию трафика за сентябрь 2008 года), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период..."
3.9. Вывод из судебной практики: Заключение заказчиком договора на оказание тех же услуг с третьим лицом не свидетельствует о неоказании услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2006, 29.12.2005 N КГ-А41/13235-05
"...Ссылки заявителя на то, что услуги в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 оказывались ответчику ЧОП "Селигер" и были оплачены данному лицу, не могут служить основанием к отказу в иске. Апелляционным судом правомерно указано, что наличие договорных отношений по оказанию охранных услуг между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает оказание ответчику охранных услуг истцом..."
3.10. Вывод из судебной практики: Рапорт и выписка из книги выдачи оружия не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке и военизированному сопровождению груза.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2008 N Ф09-10561/07-С5 по делу N А47-2807/2007-35ГК
"...Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом рапорт от 01.04.2005 и выписка из книги выдачи оружия в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами оказания УВО при УВД Оренбургской области ответчику услуг по перевозке и военизированному сопровождению груза..."
3.11. Вывод из судебной практики: Факт закрепления за абонентом телефонных номеров не свидетельствует о предоставлении услуг связи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2008 N Ф10-538/08 по делу N А08-698/07-28
"...В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п. п. 4, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.1997, действовавших в спорный период, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи абонентом (клиентом), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи.
В договоре на оказание услуг связи N 13248 от 18.12.2004 не раскрыто содержание услуги по предоставлению доступа к телефонной связи. Однако в соответствии с пунктом 81 Правил, в состав затрат по услуге именуемой "предоставление доступа к телефонной сети", включается стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.
Таким образом, исходя из толкования ст. ст. 779, 781 ГК РФ, п. 81 Правил оказания услуг телефонной связи, следует, что оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае осуществления оператором связи фактических действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии; сам по себе факт закрепления за абонентом (пользователем) телефонных номеров не может свидетельствовать об исполнении ответчиком договора о предоставлении услуг связи..."
3.12. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли считаться оказанными услуги связи по адресу, по которому заказчик фактически не находился, существует две позиции судов.
Позиция 1. Тот факт, что заказчик не занимал помещение, доказывает неоказание ему услуг связи в этом помещении.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А70-34/2009
"...Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги связи в июле 2007 года и в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 и действующих с 01.01.2008 (далее - Правил оказания телематических услуг связи), если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.
Аналогичные положения о прекращении договора в случае прекращения у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, содержались в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и действующих с 01.07.2006.
Из материалов дела видно, что помещением с точкой доступа к сети Интернет ответчик пользовался на основании договора субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МК групп" (субарендодатель) и представителем ООО "Движение" Сюткиным Д.В. (субарендатор). Данное помещение было передано в субаренду ответчику 07.05.2007 по акту приема-передачи.
Соглашением от 08.08.2007 договор субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007 расторгнут.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года ООО "Движение" указанное помещение не занимало.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года ответчик не занимал помещение, расположенное по адресу предоставления истцом услуг связи, следовательно, указанные услуги в данный период ООО "Движение" не оказывались.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и принятия их ответчиком, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9525/09-С2 по делу N А76-558/2009-64-3
"...Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между обществом (оператор связи) и предпринимателем (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 216667116), предметом которого является возмездное оказание оператором связи основных, включая предоставление доступа к сетям связи, и дополнительных услуг абоненту в соответствии с подписанными сторонами приложениями по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25.
Ответчик занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2006.
Соглашением от 02.07.2007 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 расторгнут с 02.07.2007, помещение передано ответчиком по акту от 02.07.2007 арендодателю.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, по месту нахождения которого предоставлялись услуги связи, расторгнут с 02.07.2007, а доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику после этой даты истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что предприниматель не потреблял услуги связи, и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи с 02.07.2007..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4929/08-С5 по делу N А60-33416/07-С4
"...Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период с августа 2005 г. по март 2007 г. ответчик не занимал помещение, расположенное по адресу предоставления истцом услуг связи, следовательно, указанные услуги в данный период обществу "Уралэнергомонтаж" не оказывались.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом ответчику фактически не могли быть оказаны услуги связи, поскольку помещения, находясь в которых ответчик мог пользоваться услугами, предоставленными истцом, им не использовались, ему не принадлежали.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Уралсвязьинформ" в удовлетворении заявленных требований..."
Позиция 2. Тот факт, что заказчик перестал занимать помещение, не доказывает неоказания ему услуг связи в этом помещении, поскольку он должен был уведомить оператора связи об изменении своего места нахождения.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А70-4536/2009
"...В связи с переименованием Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 и изменением реквизитов ответчика, сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям от 08.02.2005 N 27065 (л.д. 13-14). К договору прилагается список из тридцати трех телефонных номеров (л.д. 15).
Письмом N 17-06/54349 от 25.06.2007 (л.д. 16) ответчик просил истца расторгнуть договор N 27065 от 31.05.2002 в связи с изменением адреса ИФНС России по г. Тюмени N 2 (с ул. Пржевальского, 36, на Товарное шоссе, 15, в городе Тюмени) и списать задолженность на сумму 15 818,20 руб., возникшую после 01.01.2007.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным. Абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив оператора связи в письменной форме за тридцать дней. В этом случае абонент обязан произвести окончательный расчет с оператором связи за оказанные услуги и составить акт сверки расчетов.
На требование истца (письмо N 11.15/498 от 21.01.2008) о погашении задолженности за оказанные услуги связи ИФНС России по г. Тюмени N 2 письмом N 17-46/ сообщила о смене юридического адреса с 27.11.2006, указав, что оплата услуг связи за 2006 год произведена полностью, на 2007 год договор не продлялся, так как по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, находится ИФНС России по г. Тюмени N 1 (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310. абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.
Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.7 договора N 27065 от 08.02.2005 при перемене абонентом своих реквизитов (адреса, номера счета, банка), он обязан уведомить об этом оператора связи. О своем выбытии абонент обязан сообщить оператору связи в месячный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил выполнение истцом обязательств по оказанию услуг связи в полном объеме в период действия договора.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что до момента получения истцом заявления ответчика о расторжении договора - письма от 25.06.2007 N 17-06/54349 (л.д. 16), услуги связи оказывались, следовательно, обязательства ответчика по оплате данных услуг существовали.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что 22.11.2006 Инспекция покинула помещения, в которых были установлены телефонные номера.
Как верно отметил суд первой инстанции, фактическое отсутствие ответчика в помещениях не влияет на обязанность оплачивать оказанные услуги, которые предоставлялись ему вплоть до получения письма от 25.06.2007 о расторжении договора в связи с отъездом в другое помещение.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что ОАО "Уралсвязьинформ" было извещено о смене адреса ИФНС России по г. Тюмени N 2 ранее июня 2007 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А03-6017/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между Филиалом (оператором) и ООО "Шелком" (абонент) 27.04.2006 был заключен договор N 23556 (в редакции дополнительных соглашений) об оказании услуг электросвязи. По условиям договора ответчику были установлены абонентские номера 366077, 369876 в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 76. Указанный в реквизитах сторон договора почтовый адрес ООО "Шелком" совпадает с адресом, по которому предоставлялись услуги связи.
Условиями договора предусмотрено, что абонент обязан уведомить оператора об изменении юридического и почтового адреса в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты такого изменения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных счетов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды указали на то, что истцом не доказано нахождение ответчика по месту установки оборудования связи и факт оказания услуг ответчику в спорный период. В обоснование своих выводов суды ссылались на возврат почтовых отправлений, направленных как истцом, так и арбитражными судами, по почтовому адресу ответчика, с отметками о том, что ответчик отсутствует по указанному адресу.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу требований статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услуг договора.
При этом пункт 60 Правил оказания услуг связи возлагает именно на абонента обязанность сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.
Неисполнение абонентом указанной обязанности не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления Филиала о смене телефонизированного помещения, об отказе от услуг связи, никаким иным образом не опроверг утверждения Филиала о предоставлении ему услуг связи в спорный период времени.
В то же время истцом в материалы дела представлены счета за январь и февраль 2009 года, в которых имеются расшифровки оказанных ответчику услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период времени, в материалах дела не имеется.
Принимая решение, суд не дал правовую оценку представленным в материалы дела документам, а также условиям договора.
Таким образом, выводы арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая, что представленные истцом доказательства об объеме оказанных услуг не были предметом исследования арбитражного суда, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края..."
3.13. Вывод из судебной практики: Доказательства оказания услуг должны содержать указание на договор и на период оказания услуг.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.06.2009 N ВАС-7461/09 по делу N А55-5326/2008
"...Представленные истцом сменные рапорты на работу компрессора и документы "Выполнение работ" не являются надлежащими доказательствами оказания им услуг по заключенному с ответчиком договору, поскольку не содержат сведений о том, что услуги истцом оказаны в соответствии с договором N 6/2007 от 01.11.2007, период их оказания.
При названных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия их в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, приведенному в обоснование исковых требований..."
3.14. Вывод из судебной практики: Доказательством оказания аудиторских услуг могут являться карточки учета посещения предприятия, аудиторское заключение, акт выверки расчетов за аудиторские услуги.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2003 N Ф08-2883/03 по делу N А32-2491/03-38/41
"...Факт оказания аудиторских услуг подтвержден карточками учета посещения предприятия, аудиторским заключением, актом выверки расчетов за аудиторские услуги от 02.05.03. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен..."
3.15. Вывод из судебной практики: Документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не являются доказательствами оказания услуг при наличии возражений заказчика.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-18101/09 по делу N А40-47589/08-104-274
"...Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Представленные ответчиком акты приемки-передачи оказанных рекламных услуг составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом. Доказательства направления и фактического получения указанных актов истцом ответчик не представил.
С учетом изложенного, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком рекламных услуг и их принятие истцом, в связи с чем основания для их оплаты или зачета не возникли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по делу N А78-5140/08
"...В подтверждение факта исполнения ООО ЧОП "Штурм" охранных услуг представлены: договор об оказании охранных услуг от 30.04.2008, заключенный между истцом и ответчиком, счета-фактуры N 00021 от 21.07.2008, N 00029 от 19.08.2008, счет N 2 от 19.08.2008, табели учета рабочего времени.
По результатам оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания охранных услуг ответчику. Подписанный двусторонний акт приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствует..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2009 N Ф03-2757/2009 по делу N А59-998/2008
"...Между тем суды пришли к выводу о том, что оцененные ими по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу не позволяют признать установленным факт оказания истцом ответчику услуг по комплексному питанию его работников.
Письмо от 27.12.2005 не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление ответчика на организацию питания, так как подписано неизвестным лицом. Счет-фактура от 23.06.2007 N 812, акт приема оказанных услуг от 11.11.2007 отвергнуты судами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписей представителя ответчика.
Одобрение со стороны ОАО "РЖД" действия истца не получили.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий статьям 779, 781 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-17887/2008
"...Представленные в материалы дела истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму составлены в одностороннем порядке.
Кроме того, истцом не представлены сведения о своевременном вручении заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг для подписания, в соответствии с условиями договоров.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанный главным бухгалтером ответчика, не подтверждает факт наличия долга государственного учреждения "Редакция газеты "Крестьянская жизнь" на сумму 951 644,24 руб., так как не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по оказанию услуг за 2005 - 2007 годы, а также не подписан руководителем.
Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на всю заявленную исковую сумму, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении остальных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции апелляционной инстанции признаны правомерными..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2009 по делу N А65-24085/2008
"...Имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг от 31.05.2007 N 011916, от 30.06.2007 N 016720, от 31.07.2007 N 017235, от 31.08.2007 N 017607, от 31.01.2008 N 000217, от 29.02.2008 N 000720, от 31.03.2008 N 001090, от 30.04.2008 N 001666, от 31.05.2008 N 002098, от 30.06.2008 N 002481, от 31.07.2008 N 002970, от 31.08.2008 N 003360, от 30.09.2008 N 003893, от 31.10.2008 N 004404, от 30.11.2008 N 004938 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательства предъявления их ответчику и необоснованного уклонения ответчика от их подписания, в материалы дела не представлены. Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг ответчику, а также о наличии у ответчика обязательства по их оплате, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2009 N Ф10-2605/08(2) по делу N А14-11851/2007/256/1
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание представленные им акты приемки выполненных работ, табели учета рабочего времени и иные документы, арбитражным кассационным судом отклоняется, поскольку указанные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда, и обоснованно признаны им достоверно не подтверждающими факт оказания истцом услуг по спорному договору в полном объеме. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного кассационного суда отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором N 05/28 от 01.01.2007, а именно - количество работающих на объектах ответчика в спорный период контролеров, ООО "ЮПиК-Д" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило..."
3.16. Вывод из судебной практики: Факт оказания услуг связи может быть подтвержден распечатками звонков (соединений связи) и их длительности или сведениями о состоянии баланса абонента.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2009 N Ф03-4682/2009 по делу N А04-189/2009
"...Учитывая наличие публичной оферты ОАО "Ростелеком" и имеющиеся в деле доказательства (показания оборудования связи, расшифровки телефонных соединений, детализации), подтверждающие потребление в спорный период пользователями телефонных номеров, принадлежащих правопредшественнику ответчика, услуг истца на общую сумму 27 109 руб. 55 коп., арбитражные суды правомерно признали иск в данной части обоснованным и взыскали указанную задолженность с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Выводы арбитражных судов обеих инстанций в указанной части основаны на оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия сертифицированных автоматизированных систем расчетов в период с 15.03.2006 по 03.07.2006, арбитражные суды с учетом положений статьи 54 ФЗ "О связи" и пункта 106 Правил оказания услуг связи обоснованно исключили из расчета задолженности стоимость услуг междугородной и международной связи, оказанных истцом в данный период..."
Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2009 N КГ-А40/7028-09 по делу N А40-4077/09-83-45
"...Разрешая спор, суды установили, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи от 08 августа 2007 года N 116147. Согласно приложению N 1 к договору срок выполнения работ по предоставлению доступа к сети составил 24 дня со дня оплаты единовременного платежа. Письмом от 01 декабря 2008 года N 3684-1 истец сообщил о передаче прав и обязанностей оператора связи ООО "СЦС Совинтел" и с 01 января 2009 года оплата за услуги должна поступать ООО "СЦС Совинтел". Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг связи в апреле и мае 2008 года подтвержден распечатками детализации звонков (соединений связи) и их длительности, на основании которых согласно условиям заключенного сторонами договора ответчику были выставлены счета на оплату стоимости оказанных услуг на сумму 285 475 руб., которые ответчиком не оплачены..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2010 по делу N А56-38247/2009
"...В связи с введением в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила от 18.05.2005 N 310), с 01.01.2006 услуги междугородной и международной телефонной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, стали оказывать операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии, в число которых входит ОАО "Ростелеком".
Указанная в пункте 3.1.1 публичной оферты последовательность действий по набору номеров в спорный период была зафиксирована оборудованием ОАО "Ростелеком", что отражено в списках детализации предоставленных услуг связи, приложенных к выставленным ответчику счетам. ЗАО "Коммерческий центр "Кварц" не оспаривает принадлежность ему телефонных номеров, отмеченных в данных списках.
Таким образом, ЗАО "Коммерческий центр "Кварц" посредством совершения конклюдентных действий с ОАО "Ростелеком" заключен договор на оказание услуг связи на условиях публичной оферты истца, опубликованной в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956).
Поскольку ЗАО "Коммерческий центр "Кварц" акцептовало публичную оферту истца о заключении договора на оказание услуг связи, фактически пользовалось услугами, однако в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком", не оспоренные ответчиком ни по праву, ни по размеру..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2009 по делу N А05-3705/2009
"...Судами обеих инстанций установлено, что оказание истцом услуг связи подтверждается ведомостью оказанных услуг (детализация счета) за октябрь - декабрь 2008 года, на основании которой ОАО "СЗТ" предъявило ООО "Агни" счета-фактуры от 31.10.2008 N 010701/1008-001095, от 30.11.2008 N 010701/1108-001011, от 31.12.2008 N 010701/1208-001252 на общую сумму 36 634 руб. 97 коп. для оплаты оказанных услуг.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг на сумму, заявленную истцом к оплате.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг связи правомерно ввиду их обоснованности по праву и размеру..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9436/09-С2 по делу N А76-26845/2008-26-455/120
"...Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ст. 779 Кодекса, в соответствии с которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи", п. 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
Суды обеих инстанций в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили показания оборудования связи общества - оператора связи (детализация соединений к счету от 31.08.2008 N 021 за период с 19.08.2008 по 27.08.2008 с телефонного номера 2680500) и установили, что с указанного номера в рассматриваемый период произведено 11 520 соединений на общую сумму 1 127 033 руб. 30 коп. (без НДС), по направлению США и Канада, а также Куба (л. д. 12 - 196, т. 1). Данное обстоятельство подтверждено также и сведениями, представленными третьим лицом. Факт соединения пользователем не опровергнут, отсутствие оплаты услуг не оспаривается.
Таким образом, выводы судов о наличии обязанности пользователя оплатить услуги являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и закону..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-6881/09-С5 по делу N А34-1185/2009
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и отделом охраны (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 560041 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2006), предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 указанного договора).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (счет-фактуру от 30.09.2008 N 10352/020978, программную распечатку сессии, детализацию трафика за сентябрь 2008 года), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 N Ф09-6602/09-С5 по делу N А07-17248/2008-Г-СЛВ
"...Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор от 01.09.2004 N 194907, карточки абонента, сведения о состоянии баланса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с лица, которому услуги телефонной связи фактически оказывались, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме..."
3.17. Вывод из судебной практики: Показания оборудования связи не могут подтверждать оказание услуг мобильной связи, если не доказан факт их предоставления именно заказчику.
Определение ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-17011/09 по делу N А75-6781/2008
"...Судом установлено, что 01.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ЗАО "Самотлорнефтеотдача" (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта
GSM 900/ 1800 N К 673 (далее - договор), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а последний обязался оплатить оказанные услуги
в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.
Приказом ЗАО "Самотлорнефтеотдача" N 64/1 от 18.03.2008
за начальником отдела ИВТ А.А. Толмачевым с 18.03.2008 закреплен мобильный номер 9028585585 для использования в производственных целях.
18.06.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" с лицевого счета ЗАО "Самотлорнефтеотдача" в безакцептном порядке, согласованном в пункте 3.2 договора, списало денежные средства в сумме 265 912 рублей
57 копеек, из которых 217 179 рублей 20 копеек за услуги роуминга и контент услуги.
Полагая, что ОАО "Уралсвязьинформ" необоснованно списало с лицевого счета денежные средства за услуги связи, оказанные третьим лицам, ЗАО "Самотлорнефтеотдача" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
о недоказанности ОАО "Уралсвязьинформ" факта оказания услуг связи ЗАО "Самотлорнефтеотдача", в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено, что в период осуществления звонков с телефонного номера истца с территорий разных городов
и государств лицо, использующее этот телефонный номер, за пределы Российской Федерации не выезжало и в местах осуществления телефонных разговоров не находилось. Услуги фактически оказывались не истцу, а третьим лицам.
Суд указал, что показания оборудования связи об исходящих звонках и передаче SMS-сообщений с телефонного номера 9028585585 не влекут безусловную обязанность ЗАО "Самотлорнефтеотдача" по оплате этих услуг при недоказанности факта оказания услуг связи указанному абоненту.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено..."
3.18. Вывод из судебной практики: Документы, составленные по показаниям оборудования связи, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, подтверждают оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет оператором связи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2009 N Ф03-6036/2009 по делу N А59-801/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и МУП Телерадиовещательная компания "Холмск" заключен договор от 10.08.2006 N 30109-ADSL, по условиям которого оператор обязался обеспечивать абоненту круглосуточное предоставление услуг выделенного доступа ASL по телефонной линии с абонентским номером 5-69-34.
Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 ответчиком в полном объеме не исполнены, общество, ссылаясь на положения статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 10.08.2006 N 30109-ADSL на сумму 357827,72 руб.
Представленные истцом сведения об объеме входящего трафика ответчиком не опровергнуты, довод об использовании истцом несертифицированного оборудования рассмотрен судебными инстанциями и отклонен ввиду его необоснованности..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А55-19908/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала и ООО фирма "ТрансФОРПлюс" 01.04.2007 заключен договор на абонентское обслуживание в компьютерной сети Интернет N И-1462, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги в сфере компьютерных технологий, позволяющие ответчику пользоваться ресурсами и возможностями компьютерной сети Интернет.
Согласно пункту 3.1.5 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги оператора.
Ответчик обязательства по договору в период с 01.12.2007 по 31.08.2008 не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 61 410,70 руб.
Факт оказания услуг истцом подтверждается детализацией соединений, полученной с помощью оборудования связи.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А65-24843/2008
"...Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на сумму 897 475 руб. 74 коп.
Передача истцом для ответчика IP-адреса, логина установлена судебными инстанциями при исследовании, имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетелем Шарагиным П.И., допрошенным судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик оплачивал услуги истца за доступ в Интернет по выделенной линии, письмом от 05.05.2008 N 382 гарантировал оплату услуг за март 2008 года. Также между истцом и ответчиком велась переписка относительно оказанных услуг, объемов трафика. В деле имеются показания оборудования связи за период с марта по май 2008 года.
При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (с изменениями от 16.02.2008), основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу N А66-928/2009
"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.
Судами установлено, что объем оказанных ответчику услуг истец учитывал с использованием сертифицированной автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM". До октября 2008 года ответчик производил оплату оказанных услуг по тарифу "Без абонентной платы" 1 Мбайта - 1,45 руб. Этот же тариф применен при расчете стоимости услуг за октябрь 2008 года.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается данными биллинговой системы расчетов, а также сведениями о времени предоставления и адресах запрашивающей стороны, в связи с чем доводы ответчика о неполучении услуг за октябрь 2008 года и о недостоверности представленных истцом документов были отклонены как не подтвержденные материалами дела. Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных, в материалах дела не имеется.
Поскольку факт оказания истцом услуг в октябре 2008 года и неоплаты их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9704/09-С3 по делу N А50-5835/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.03.2008 N Е5823817 на предоставление услуг связи.
Доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами (ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Оказание истцом ответчику услуг в спорном периоде (с апреля по октябрь 2008 года) подтверждается актом сдачи-приемки услуг на основании заказа от 18.03.2008 N 1 на услуги доступа в Интернет, статистикой, полученной с помощью оборудования связи истца АСР "RIAS" версии 4, имеющего сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0140 со сроком действия с 05.12.2006 до 05.12.2009 за спорный период, счетами-фактурами от 30.04.2008 N 10143, от 31.05.2008 N 15447, от 30.06.2008 N 18210, от 31.07.2008 N 20994, от 31.08.2008 N 23861, от 30.09.2008 N 26671, от 31.10.2008 N 29543, от 30.11.2008 N 32384, выпиской из регистров бухгалтерского учета по счету 62.
Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 7.6 договора..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9363/09-С2 по делу N А50-8398/2009
"...Из материалов дела следует, что 01.10.2002 ЗАО "Пермлессвязь" (оператор) и общество "Кризол" (клиент) заключили договор на оказание услуг передачи данных N 2011-ИН, согласно п. 1.1 которого оператор предоставляет клиенту услуги передачи данных услуги телематических служб, а клиент обязуется оплатить услуги.
Бланком-заказом от 01.10.2002 подтверждается подключение ответчика к телематическим службам, письмом ответчика N 227 от 01.08.2006 - использование тарифного плана "Стартовый" с 01.08.2006 с абонентской платой в сумме 2 100 руб.
Факт оказания услуг истцом ответчику за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года подтверждается статистическими данными предоставления услуги доступа в сеть Интернет за спорный период, полученной с помощью оборудования связи истца версии 1.2, основанными на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), имеющего сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0019 со сроком действия с 29.11.2005 до 29.11.2008, счетами и счетами-фактурами, выставленными на оплату услуг связи оператором в адрес клиента.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.
Судами установлено, что ответчик указанные обязательства по оплате услуг связи в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла спорная сумма задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленный иск в оспариваемой части..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9168/09-С2 по делу N А34-57/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Корекс-Телеком" заключен договор от 03.05.2007 N 221665 об оказании услуг связи по передаче данных, который является бессрочным. Предметом договора установлено оказание услуг по предоставлению доступа к сети связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с названными услугами, направленных на повышение потребительских ценностей и предусмотренных прейскурантом оператора связи в объеме в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего дела. Во исполнение условий договора в период с 01.03.2008 по 30.11.2008 истец также продолжал фактически оказывать обществу "Корекс-Телеком" указанные услуги, что подтверждается статистикой использования услуг и перепиской сторон.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.
Судами установлено, что в доказательство оказания истцом услуг связи ответчику через кабель в материалы дела представлены сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-1СТ-0063), программная распечатка интернет сессий, детализация по сессиям и переписка сторон.
Таким образом, судами в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что истцом представлены достаточные доказательства не только факта оказания услуг ответчику на сумму 813 061 руб. 99 коп. по договору, но и факта их потребления обществом "Корекс-Телеком"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8493/09-С3 по делу N А76-8089/2009-5-455
"...Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ определено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автоматизированная система расчетов истца "Фастком" 3.0. сертифицирована, на момент заключения договора действовал сертификат соответствия, представленный в материалах дела.
Факт оказания услуг подтвержден актами от 30.09.2008 N ГЮ0002377/08 на сумму 547 883 руб. 90 коп., от 31.10.2008 N ГЮ0002657 на сумму 533 453 руб. 96 коп., от 31.11.2008 N ГЮ0002913/08 на сумму 262 418 руб. 96 коп., составленными с использованием автоматизированной системы расчетов "Фастком" 3.0. Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлено. Детализация трафика в спорный период подтверждена представленными в материалы дела компакт-дисками. Доказательств, подтверждающих иной объем потребленного трафика за спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 343 756 руб. 82 коп. основного долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7901/09-С2 по делу N А60-6769/2009-С4
"...В подтверждение факта предоставления услуг по доступу в Интернет обществом "Уралсвязьинформ" представлена детализация соединений общества "УралСмарт" 26 - 27 августа 2008 года и в сентябре - декабре 2008 года, зафиксированная многопротокольным маршрутизатором пакетов и содержащаяся на электронном носителе (CD-диск, файл "uralsmart_dec_vhod"), переписка сторон с просьбой ответчика не приостанавливать оказание данных услуг из-за образовавшейся задолженности и график погашения задолженности.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществом "Уралсвязьинформ" обществу "УралСмарт" услуг по доступу в Интернет. Детализация трафика, основанная на сведениях сертифицированного оборудования связи, подтверждает объем оказанных услуг.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по доступу в Интернет в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования общества "Уралсвязьинформ", взыскав с общества "УралСмарт" долг за декабрь 2008 года в сумме 349 849 руб. 02 коп..."
3.19. Вывод из судебной практики: Услуги считаются принятыми, если заказчик, выступающий агентом по другому договору, отчитался перед принципалом за оказание этих услуг.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, очевидно, принял в качестве доказательства отчет агента (ст. 1008 ГК РФ).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А79-7157/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - ООО "Новый день") обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Глобал-Траффик" (далее - Рекламное агентство) о взыскании 29 000 рублей задолженности по договору от 19.02.2009 N 085 и 3 378 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.02 по 26.06.2009.
Как следует из материалов дела, Рекламное агентство (агент) и Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (принципал) заключили агентский договор 16.02.2009 N 69/83, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала.
В рамках указанного договора Рекламное агентство (заказчик) и ООО "Новый день" (исполнитель) заключили договор от 19.02.2009 N 085, согласно которому исполнитель обязался разместить в выпуске газеты информацию (рекламное объявление) о заказчике, форма и содержание которого соответствуют заказу(ам) на размещение рекламы или предоставленным заказчиком рекламным материалам.
Дополнительным приложением к договору стороны согласовали, что рекламная информация размещается в номерах газеты "Новый день Чебоксары" от 21.02.2009 N 6 и от 28.02.2009 N 7; количество предоставляемых рекламных модулей - 10 в каждом номере на последней полосе; стоимость предоставляемой рекламной площади - 14 500 рублей за каждый из номеров.
Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО "Новый день" в арбитражный суд с данным иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом обязательств по договору от 19.02.2009 N 085.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны неизвестным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Рекламное агентство отчиталось за размещение рекламной информации в двух номерах газеты истца перед своим принципалом по агентскому договору от 16.02.2009 N 69/83 - АКБ "АК Барс Банк" (ОАО). Суд счел, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком предоставленных истцом услуг и является прямым одобрением подписанного сторонами договора. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда округа..."
Статья 781. Оплата услуг
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 781 ГК РФ
1. Оплата услуг в зависимости от достижения исполнителем определенного результата >>>
2. Договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате >>>
3. Условие о предоплате в договоре возмездного оказания услуг >>>
4. Определение цены по договору возмездного оказания услуг >>>
5. Возможность отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
6. Недопустимость отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
7. Истребование неосновательно перечисленной оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
8. Применение к отношениям по возмездному оказанию услуг ст. 522 ГК РФ по аналогии >>>
9. Толкование понятия "невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика" (п. 2 ст. 781 ГК РФ) >>>