11. Виды деятельности, признаваемые возмездным оказанием услуг

Поскольку перечень указанных в ст. 779 ГК РФ услуг является открытым, в судебной практике возникает множество споров относительно того, может ли та или иная деятельность быть предметом договора возмездного оказания услуг. Суды признавали услугами следующую деятельность.

11.1. Вывод из судебной практики: Осуществление авторского надзора может признаваться возмездным оказанием услуг.

Примечание: Согласно определению, данному в Своде правил по проектированию и строительству N СП 11-110-99 (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44), авторский надзор является одним из видов услуг, которые оказываются заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Однако в судебной практике существует позиция, согласно которой деятельность по авторскому надзору "является ничем иным, как начальным этапом строительных и монтажных работ" (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 по делу N А65-7307/07-34).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2007 N Ф09-3223/07-С5 по делу N А60-17343/2006-С7

"...Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, правильно указал на то, что авторский надзор - это один из видов услуг автора проекта и других разработчиков проектной документации, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам. В рамках договора истец обязался осуществлять авторский надзор, по отношению к которому подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг (ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>)..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 771.

11.2. Вывод из судебной практики: Осуществление технического надзора может признаваться возмездным оказанием услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2006 N А33-15926/04-С2-Ф02-2048/06-С2 по делу N А33-15926/04-С2

"...Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг для осуществления технического надзора за устройством буронабивных свай..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КГ-А40/9089-09 по делу N А40-80015/08-137-750

"...Решением суда первой инстанции от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 июня 2009 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ЛенПолпроект" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "МонолитЭлитСтрой" (заказчик) в пользу истца взыскано (с учетом уменьшения размера исковых требований) 4 482 177 руб. 55 коп., составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по техническому надзору за строительством жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское с.о., поселок Научно-исследовательского института сельского хозяйства, Немчиновка-2, улица Агрохимиков, между домами 7 и 9, в соответствии с заключенным сторонами договором от 23 ноября 2006 года N 06-18, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, предметом которого является обеспечение технического надзора за проектированием и строительством жилого дома. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 783 Кодекса общими положениями о подряде, которые применены судом правильно. Правильно установил суд обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, и принял законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом правовой природы правоотношений сторон не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-35512/2007

"...Судом при принятии решения учтены представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис-инжиниринг" (далее - ООО "Ирбис-инжиниринг") функций технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию спорного объекта на основании договора от 01.05.2006 N 45.

При этом суд сослался на письмо ООО "Ирбис-инжиниринг" от 15.10.2007 N 509-01, в котором технический заказчик по строительству и вводу в эксплуатацию спорного жилого дома подтверждает, что в период с февраля по апрель 2007 года Обществом фактически не оказывались услуги по эксплуатации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций об установлении фактических обстоятельств дела сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги..."

11.3. Вывод из судебной практики: Договор на выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) может признаваться договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3206/2006(23057-А75-30) по делу N А75-10012/05

"...Принимая во внимание содержание договора, характер обязательств сторон по сделке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям сторон правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 11.06.2004 квалифицирован как договор комиссии решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9666/2005, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, указал на наличие договора, отмечая именно это обстоятельство, решение вопроса о правовой природе договора не входило в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, на день вынесения обжалуемого решения решение от 25.11.2005 еще не вступило в законную силу, а следовательно, не обладало свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А40/5735-09 по делу N А40-59722/08-112-236

"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 05.03.2007 г. N 5/03 на оказание услуг по выполнению функций заказчика, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ИСТА-СВ") принимает на себя обязательства по оказанию инвестору (ООО "Золотая Вертикаль-Руза") функций заказчика по строительству торгового центра по адресу: Московская обл., Рузский район, г. Тучково, Привокзальная площадь (л.д. 6 - 9).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2008 г. к договору от 05.03.2007 г. N 5/03 к обязанностям ООО "ИСТА-СВ" отнесено: обеспечение строящегося объекта разрешительной документацией, прохождение проекта в Облгосэкспертизе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор от 05.03.2007 г. N 5/03, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2009 по делу N А56-46148/2007

"...Апелляционный суд установил, что по своей правовой природе договор от 17.01.2007 N 04/3 является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг.

Подобный довод оценивался апелляционным судом, который признал, что договор от 17.01.2007 N 04/3 регулируется статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 1005 Кодекса.

Как правильно указал апелляционный суд, по договору от 17.01.2007 N 04/3 ЗАО "Корпорация "Азъ" обязалось оказать ООО "Аничков мост два" услуги по выполнению функций заказчика строительства (в договоре примерно перечислены права исполнителя и функции), а ООО "Аничков мост два" обязалось оплачивать услуги в размере 1 101 884 руб. ежемесячно, то есть предмет договора сформулирован сторонами как возмездное оказание услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7180/09-С5 по делу N А50-2911/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Стройбизнесинвест" (инвестор) и обществом "Уралинстрой" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение функций заказчика от 01.11.2004 N 1/11, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, перечисленных в п. 2 названного договора, на период строительства четырехэтажного здания с магазином, кафе и офисными помещениями по ул. Звезда, 24, в Ленинском районе г. Перми.

В рамках исполнения условий названного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к данному договору, в которых сторонами были согласованы сроки выполнения функций заказчика и их цена.

Суды, исходя из содержания и анализа условий спорного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг по разработке рабочей документации и заключению договоров, связанных с работами по строительству здания, и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2008 N Ф09-2138/08-С4 по делу N А50-9536/2007-Г1

"...Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого предприниматель Фролова Е.Н. (инвестор) поручила, а ООО "Транспол-Риэлт" (заказчик) приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по проспекту Парковому, 23 в Дзержинском районе г. Перми.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на выполнение функций заказчика от 01.06.2006 имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-703/05-ГК

"...Как видно из материалов дела, между ООО "Медитек-Плюс" (инвестор) и ООО "Инвестиции и строительство" (исполнитель) заключен договор N 32-01-02 от 14.10.2002, в соответствии с условиями которого инвестор поручает исполнителю функции заказчика по строительству объекта по адресу: пр. Комсомольский, 15, г. Пермь, по сдаче его в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, в соответствии со статьями 401, 743, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии сметы и технической документации, актов передачи выполненных работ невозможно установить какие именно работы и какой стоимости должны быть выполнены по договору на спорном объекте и какие фактически выполнены, поскольку доказательства передачи результатов выполненных работ истцом не представлены..."

11.4. Вывод из судебной практики: Ремонт судна или транспортного средства может квалифицироваться судом как возмездное оказание услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08 по делу N А47-5050/2007-2ГК

"...Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А65-3004/06-СГ2-3

"...В развитие заключенного между сторонами договора, завод выполнил работы по ремонту судна, принадлежащего компании, однако заказчик услуг их стоимость в установленные соглашением сторон сроки и порядке не оплачивает, чем нарушает законные права истца.

Между заводом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на ремонт секции от 19.01.2004 N КО-03/373, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт секции N 91 (судно) согласно ремонтных ведомостей, согласованных сторонами.

Пунктами 2.1. - 2.2. договора установлено, что стоимость определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости, ориентировочная стоимость работ составляет 4 158 645 рублей, изменение стоимости (дополнительные работы) оформляется дополнительным соглашением.

Ведомостью ремонта стороны определили наименование, объем работ и их общую стоимость - 4 158 645,75 рублей.

Результаты работ переданы заказчику по акту от 31.05.2004, подписанному от имени ООО СК "Дельта" Ломакиным А.В.

Частичная оплата работ подтверждается платежными поручениями от 28.07.2004 N 269 на сумму 300 000 рублей, от 12.07.2004 на сумму 300 000 рублей, от 23.06.2004 на сумму 1 000 000 рублей и от 17.06.2004 N 205 на сумму 1 300 000 рублей.

Содержащиеся в названном судебном акте выводы о том, что результат работ (услуг) принят уполномоченным представителем заказчика, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А65-3004/06-СГ2-3

"...Судебная инстанция установила, что факт выполнения работ не считается доказанным, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая, что предметом названного договора является оказание услуг по ремонту судна, отношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные инстанции, не учитывая специфику обязательственных отношений, дали ошибочную оценку правовой природе договора от 19.01.2004..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10657/09-С2 по делу N А47-2543/2009

"...Как следует из материалов дела, 28.05.2007 обществами "Оренбург-СканСервис" (исполнитель) и "Лекарственная компания" (заказчик) подписан договор N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец выполнен текущий ремонт автомобиля ответчика, о чем свидетельствует акт по заказ-наряду N СЗН0004585 на сумму 230 528 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании материалов дела установили, что ответчик не оспаривает заключение между сторонами договора N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2007 и оказание истцом ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела. Доказательства обратного обществом "Лекарственная компания" не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг..."

11.5. Вывод из судебной практики: Управление делами предприятия в процессе его ликвидации признается возмездным оказанием услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А28-3931/2008-153/16

"...Как видно из представленных в дело документов, Администрация издала распоряжение от 18.04.2007 N 21 о ликвидации МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначила директора МУП ЖКХ "Услуги" Максимова И.П.; заключила с гражданином Максимовым И.П. (ликвидатором) договор подряда от 18.04.2007 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, согласно которому поручила исполнителю выполнение обязанностей руководителя МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" и осуществление ликвидации названного предприятия, а на себя приняла обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения за счет имущества ликвидируемого предприятия.

Заключенный между Администрацией и гражданином Максимовым И.П. (физическим лицом) договор подряда от 18.04.2007 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Кодекса..."

11.6. Вывод из судебной практики: Передача электроэнергии производится на основании договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2009 по делу N А38-439/2009

"...Как следует из документов имеющихся в деле и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Мариэнерго" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2007 N 52/07 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 12-40).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами возникли договорные взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2008 по делу N А31-11/2008-22

"...Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А10-2086/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнителем) и ОАО "Бурятэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 168 от 01.07.2007, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, и применили нормы, регулирующие эти правоотношения - главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

11.7. Вывод из судебной практики: Обслуживание газового оборудования признается возмездным оказанием услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2064/2009(4090-А46-39) по делу N А46-1410/2008

"...Согласно договору N 293-19, ОАО "Омскоблгаз" обязалось принять на обслуживание газовое оборудование, находящееся в ведении заказчика согласно перечню (приложение N 1), а ЗАО "Сибком", в свою очередь, обязалось оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями договора.

Давая правовую оценку договору N 293-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг..."

11.8. Вывод из судебной практики: Управление многоквартирным домом признается возмездным оказанием услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2009 по делу N А11-10015/2008

"...В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 10.12.2007 N 7/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А11-10021/2008

"...ООО УК "МДС" в период с 10.06.2008 по 01.08.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Василисина, дом N 13.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 06.12.2007 N 19/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по делу N А11-10018/2008

"...ООО УК "МДС" в период с 05.06.2008 по 05.08.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 25.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 30.11.2007 N 2/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А11-10017/2008

"...ООО УК "МДС" в период с 09.06.2008 по 01.09.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, дом 24.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 12.12.2007 N 8/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по делу N А11-10016/2008

"...ООО УК "МДС" в период с 09.06.2008 по 16.08.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, дом 32.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 10.12.2007 N 10/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А11-10014/2008

"...ООО УК "МДС" в период с 06.06.2008 по 31.07.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Василисина, дом N 1.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 19.02.2008 N 12/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5030/2009(13101-А45-8) по делу N А45-14580/2008

"...С собственниками многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Потанинская г. Новосибирска вновь избранной управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом, срок действия которых определялся с 01.01.2008.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А12-10555/2008

"...По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А53-20440/2008

"...Как видно из материалов дела и установили суды, до создания товарищества компания и собственники помещений заключили договоры о передаче функций по управлению многоквартирным домом компании.

...По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Кодекса..."

11.9. Вывод из судебной практики: По вопросу правовой природы договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий является договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-13950/09 по делу N А63-13418/08-С3-2

"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между МУП "Домоуправление N 1" и ООО "Парадайз-груп" заключен договор от 01.09.2005 N 56 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания, по условиям которого предприятие ведет техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, выполняет работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13415/09 по делу N А12-19067/2008

"...Между первым ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2003 N 3 на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) муниципального жилищного фонда. Срок действия договора установлен до 01.11.2006 и продлен дополнительным соглашением от 25.10.2006 на пять лет.

Неполная оплата первым ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Судами правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как договора об оказании услуг, в связи с чем применение к отношениям сторон норм, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008

"...Как следует из материалов дела, МУП "КРУ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Тирпей" (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2007 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Договор от 01.02.2007 N 4 правильно квалифицирован судами обеих инстанций как договор возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А12-4226/07-С30

"...Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (заказчик) договоры от 10.07.2003 N 8а, от 01.05.2004 N 8, согласно разделу 1 которых заказчик передал исполнителю функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях N N 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам I и II названных договоров.

Из представленных в материалы дела договоров видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7648/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис" заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 52 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "УК "Управдом" перед ООО "Центр-Сервис" по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис", подтверждающий наличие и размер задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7647/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис" заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 90 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "УК "Управдом" перед ООО "Центр-Сервис" по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис", подтверждающий наличие и размер задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-9574/09-С2 по делу N А71-3532/2009-Г14

"...Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2005 N 513, согласно которому балансодержатель (предприятие) проводит работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое помещение собственника (общества), находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 34 (общей площадью 2037,2 кв. м.), согласно границе балансовой принадлежности, и осуществляет транспортные услуги по вывозу отходов производства и потребления, а ответчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, акты оказанных услуг, счета-фактуры), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 135 785 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверную квалификацию судами заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4224/09-С5 по делу N А60-30699/2008-С4

"...Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2006 N 30 общество "Газтехстрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении общества "УК "Южный берег" (заказчик), включая аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электротехнических работ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..."

Позиция 2. Договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А39-4268/2008

"...Как следует из материалов дела, МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" (заказчик) и ООО "Дом управления N 26" (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 02.05.2007, предметом которого является передача заказчиком подрядчику функций по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Соглашением от 01.01.2008 стороны пролонгировали договор на срок с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Подрядчик подтверждает стоимость выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования общего имущества жилого помещения и благоустройства придомовой территории формой N КС-2. На принятые работы подрядчик предъявляет счет-фактуру и акт по форме N КС-3. Выполнение работ по содержанию мест общего пользования жилого помещения и придомовой территории подрядчик подтверждает отчетом, к оплате предъявляет счет-фактуру с актом выполненных работ. Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику отчет по формам N Ж-6 и П-4 (пункт 4.4 договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг в феврале и марте 2008 года явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу договора от 02.05.2007, суды правомерно расценили последний как смешанный, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг..."

11.10. Вывод из судебной практики: Обслуживание водопровода, канализации и внутренних сетей электротеплового хозяйства признается возмездным оказанием услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2009 по делу N А29-5129/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" (заказчик) и ООО "СКС" (исполнитель) заключили договор на аварийное обслуживание от 19.09.2006 N 3-06, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по локализации неисправностей и аварий внутреннего и наружного инженерного оборудования (кроме технологического) - водопровода, канализации и внутренних сетей электротеплового хозяйства объектов заказчика (пункт 1.1 договора).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон как основанные на договоре возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2007 по делу N А14-6979/2006/278/9

"...Согласно разделу 2.1 договора МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" обязалось выполнять функции заказчика на работы и услуги по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств), находящихся в данном помещении, в том числе профилактический осмотр 2 раза в год; в случае аварии на трубопроводе водоснабжения, канализации, отопления и электрических сетях, происшедших не по вине собственника, принимать необходимые меры по их устранению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 115147 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона..."

11.11. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации фактических отношений сторон при признании договора перевозки незаключенным существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор перевозки признан незаключенным, то фактические отношения сторон могут быть квалифицированы как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А33-3445/08-Ф02-718/09 по делу N А33-3445/08

"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПилотПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЛ-Транс" о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 327 836 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт заключения договора перевозки. Иных доказательств, свидетельствующих, что перевозчиком является ООО "ТЛ-Транс", истцом не представлено.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2009 N Ф03-3536/2009 по делу N А73-14728/2008

"...Дав оценку данному договору, апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности по правилам статьи 432 ГК РФ ввиду неопределенности предмета данной сделки (наименования и объема перевозимого груза).

В то же время, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов, учитывая, что доказательствами по делу подтверждается факт сложившихся между сторонами отношений по сделке возмездного оказания услуг. О данном факте свидетельствует ряд совершенных сторонами встречных действий: принятие портом по заданию администрации груза к перевозке и его доставка в пункт назначения.

Установив, что истец исполнил обязательство по доставке грузов в Охотский район, суды сделали соответствующий статьям 309, 779 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 144 117 руб. 10 коп. Расчет задолженности судами проверен и признан верным..."

Позиция 2. Если договор перевозки был признан незаключенным, то фактические отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А75-1209/2009

"...Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора перевозки и неисполнении ответчиком обязательства по оплате перевозки груза.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "РуссИнтегралНефтемаш" (заказчиком) договору на услуги флота от 18.07.2008 N 18/07-1 ООО "Компания "Север" (перевозчик) обязалось по поручению заказчика перевезти буровое оборудование БУ-3000 в период навигации теплоходом проекта 559М грузоподъемностью 1 700 тонн на линии Нижневартовск - Газ-Сале в Обь-Иртышском бассейне.

Обязанностью заказчика (пункты 3.7, 4.1 договора) является выдача перевозчику транспортной накладной или иного документа на груз, в котором последний проставляет календарный штемпель и выдает квитанцию о приеме груза к перевозке.

Отсутствие составленной согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации транспортной накладной и признание незаключенным договора перевозки не устраняет обязанность заказчика по возмещению перевозчику расходов по перевозке груза.

Выяснив фактические обстоятельства дела в полном объеме, суд первой инстанции на законном основании согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ООО "Компания "Север" о взыскании с ООО "РуссИнтегралНефтемаш" 4 332 559 рублей задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно в противоречие с установленными обстоятельствами дела о перевозке груза применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Данные выводы не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления..."

11.12. Вывод из судебной практики: Если агентский договор признан недействительным, то фактические отношения сторон могут быть квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8757/09-С5 по делу N А47-7035/2008

"...Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.10.2007 подписан договор N 01 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство лично выполнять от имени и в интересах принципала поручения, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Истцом во исполнение условий договора от 01.10.2007 за период с ноября по декабрь 2007 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 676 364 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи работ от 30.11.2007 N 2, актом выполненных работ за декабрь 2007 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал агентский договор от 01.10.2007 N 01 ничтожным как не соответствующий ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что на момент заключения названного договора истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом судом правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

11.13. Вывод из судебной практики: Деятельность по организации и обеспечению безопасной стоянки судов у причала регулируется нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2009 N Ф03-1616/2009

"...Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.03.2006 между ООО "Причал" (исполнитель) и ООО "Сахморфлот" (заказчик) заключен договор N 3, по условиям которого исполнитель организовывает и обеспечивает безопасную стоянку судов заказчика, а также оказывает другие услуги, непосредственно связанные со стоянкой судов у причала.

Исследовав условия заключенного между ООО "Причал" и ООО "Сахморфлот" договора от 01.03.2006 N 3 арбитражные суды признали, что правоотношения сторон подлежат регулированию статьей 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..."

11.14. Вывод из судебной практики: Договор на предоставление мест под стоянку воздушных судов регулируется нормами о возмездном оказании услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу N А53-25478/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008 N 7735/2 (т. 1, л. д. 59), в соответствии с которым аэропорт (исполнитель) предоставляет, а общество (заказчик) получает право размещения для временной стоянки воздушных судов одного АН-26 и одного АН-2 на местах стоянок самолетов в аэропорту (пункт 1.1). При этом места стоянки предоставляются исключительно для стоянки воздушных судов общества, использование которых для других целей без письменного согласования с исполнителем запрещается.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.6 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами за временную стоянку на аэродроме по типам воздушных судов (Приложение N 1); оплачивать предоставленные по договору места стоянки за время фактического пребывания воздушных судов заказчика в аэропорту.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных статей оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги..."

11.15. Вывод из судебной практики: Деятельность по выполнению лабораторных исследований и экспертных работ регулируется нормами о возмездном оказании услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А33-218/09

"...Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, 20 августа 2008 года между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (исполнитель) и истцом (заявитель) заключен договор N 531, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для истца необходимого объема лабораторных исследований и экспертных работ.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании работ исполнитель представляет экспертное заключение, а заявитель обязуется оплатить работу исполнителя на условиях и в порядке, установленных договором.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

11.16. Вывод из судебной практики: По вопросу о правовой природе договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор на отпуск воды и прием сточных вод является договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6297/09-С5 по делу N А60-119/2009-С11

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСК "ВЕКОС" (энергоснабжающая организация) и обществом "КУК "Местные коммунальные сети" (управляющая организация" заключены договор теплоснабжения от 01.01.2008 и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008, подписанные сторонами в редакции протоколов согласования разногласий от 27.03.2008.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал вывод о том, что отношения сторон по договору теплоснабжения от 01.01.2008 регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям истца и ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 подлежат применению нормы гл. 39 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными..."

Позиция 2. Договор на отпуск воды и прием сточных вод является смешанным договором, т.е. содержащим элементы договора энергоснабжения в части отпуска воды и договора возмездного оказания услуг в части приема сточных вод.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2006 N Ф08-6456/2006 по делу N А61-816/2006-6

"...Как видно из материалов дела, предприятие и общество (абонент) заключили договор от 05.01.2004 N 22 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 7). По условиям договора предприятие обязалось отпускать воду и принимать сточные воды в объемах (лимитах), установленных пунктом 2.2.1 договора, а абонент - оплачивать оказанные услуги по установленным тарифам (пункт 4.1).

При рассмотрении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору от 05.01.2004 N 22 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем заключенный сторонами договор регулирует не одно, а два правоотношения: отпуск предприятием питьевой воды, передаваемой в собственность абонента путем ее подачи через присоединенную водопроводную сеть, а также оказание абоненту услуг по приему сточных вод, отводимых в канализационную сеть. Таким образом, названный договор является смешанным (пункта 3 статьи 421 Кодекса) и содержит в себе элементы не только возмездного оказания услуг, но и энергоснабжения. Отношения по отпуску питьевой воды (правоотношения по водоснабжению) урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила)..."

Примечание: Постановлением ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-3843/09-С5 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 17АП-1019/2009-ГК по делу N А60-24515/2008

"...Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил природу договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 437-06 от 01 августа 2006 года, заключенного между сторонами, указав, что он является смешанным и содержит элементы договора по снабжению водой через присоединенную сеть и договора возмездного оказания услуг - прием стоков. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 ГК РФ, § 6 гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."