5. Возможность отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако сумма, которая причитается исполнителю, может быть уменьшена на основании норм о зачете (ст. 410 ГК РФ), а также в случаях, установленных в договоре.

5.1. Вывод из судебной практики: Если заказчик понес расходы в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, то сумма расходов вычитается из вознаграждения исполнителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А05-11098/2007

"...ООО "Техническая книга" согласно пункту 3.5.5 договора вправе контролировать выполнение Управляющей организацией ее обязательств по договору. Судом установлено и из материалов дела видно, что ответчик в спорный период неоднократно обращался в адрес истца и государственных органов с претензиями о ненадлежащим выполнении истцом обязательств по договору, акты приемки работ по договору сторонами не составлялись и не подписывались (за исключением акта приемки оказанных услуг в январе 2007 на сумму 5 383 руб. 48 коп. лист дела 141), ответчик принял в штат дворника и электрика. Материалами дела подтверждается, что расходы ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по договору составили 55 404 руб.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Торн-1" подлежат удовлетворению частично с учетом затрат ответчика и ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора объем услуг зависит от фактических потребностей заказчика, то последний вправе оплатить только оказанные услуги даже при согласовании в договоре большего предельно возможного их объема.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А33-6229/2009

"...Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 10 банковских дней.

По результатам выполненных работ истцом составлены акты об оказании услуг: N 19 от 16.10.2008, N 20 от 01.11.2008, N 21 от 18.11.2008, N 22 от 30.11.2008, N 23 от 16.12.2008, N 24 от 24.12.2008, N 25 от 25.12.2008. Данные акты со стороны ответчика не подписаны.

По состоянию на 31.12.2008 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составила 17 499 рублей. Акт от имени ответчика подписан главным бухгалтером.

В ответ от 04.03.2009 N 12/У-2 на претензию истца ответчик сообщил, что в связи с тем, что в период действия договора ежедневной максимальной загруженности изолятора временного содержания не было, оплата была произведена за фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Индивидуальный предприниматель Уварова О.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с УВД по Свердловскому району г. Красноярска 17 499 рублей основного долга и 638 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 99 912 рублей, рассчитана при максимально возможной загрузке изолятора временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты истца и, исходя из цены суточного питания - 54 рубля 30 копеек, предусмотренной договором, ведомостей по питанию задержанных в изоляторе временного содержания УВД по Свердловскому району, пришел к выводу, что ответчиком услуги оплачены в соответствии с условиями заключенного договора полностью, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 17 499 рублей задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2006 по делу N А42-5038/2005

"...Податель жалобы ссылается на произведенное войсковой частью в одностороннем порядке изменение договора от 12.05.2004 N 78-ДП/04, предполагающее оплату услуг в меньшем объеме, чем ранее предусмотрено указанным договором.

Общество со ссылкой на пункт 2.2 названного договора, предусматривающего обязанность заказчика при изменении количества питающихся письменно сообщить об этом за 5 дней до отправления группы, указывает на отсутствие подписанных сторонами документов, подтверждающих изменение стоимости услуг по договору.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 Общество (поставщик), войсковая часть (заказчик) и поликлиника (плательщик) заключили договор N 78-ДП/04, по условиям которого поставщик принимает на себя организацию обеспечения трехразовым питанием детей в двух вагонах-ресторанах во время их следования железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск-Новороссийск-Мурманск в количестве 2122 человек, а заказчик - осуществляет приемку оказанных услуг по актам сверки и перечисление денежных средств на условиях 50%-ной предоплаты от планируемой стоимости обслуживания не позднее 5 дней до начала перевозок и последующей 50%-ной оплатой 08.07.2004 (л.д. 24 - 26, 27).

Согласно калькуляции стоимости питания, являющейся приложением N 1 к договору, а также пункту 3.1 протокола разногласий к договору от 12.05.2004 N 78-ДП/04 общая стоимость обслуживания по заявке заказчика составляет 1373020 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть во исполнение пункта 2.2 договора письмами от 28.05.2004 N 69/4/1370, от 09.07.2004 N 69/4/1655, от 09.07.2004 N 69/4/1654, от 28.07.2004 N 69/4/1790 (л.д. 122 - 125) заблаговременно уведомила Общество о фактическом количестве питающихся (всего 1116 человек). Согласно актам выполненных работ по обслуживанию и питанию в вагоне-ресторане от 04.06.2004 N 1, от 17.07.2004 N 2, от 16.07.2004 N 3 и накладной от 22.08.2004 N 6537 (л.д. 15, 17, 19, 21), подписанным представителями войсковой части и Общества, количество питающихся составило 1119 человек.

Таким образом, ответчики, произведя оплату питания 1119 человек, выполнили предусмотренные пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате оказанных Обществом услуг в полном объеме..."

5.3. Вывод из судебной практики: Если исполнитель отказался от пролонгации договора и заявил о его прекращении, он не вправе требовать оплаты фактически оказанных им услуг по истечении срока договора.

Определение ВАС РФ от 02.04.2009 N 3631/09 по делу N А71-173/2008Г23

"...Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 16.07.2007 N 8 за период с декабря 2007 по апрель 2008, суд руководствовался пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с 31.12.2007 между сторонами прекратились отношения по оказанию услуг по содержанию имущества, поскольку срок договора истек и истец возразил против пролонгации договора на основании пункта 6.1. и заявил о его прекращении с 31.12.2007.

Установив, что с 28.11.2007 истцом был приостановлен доступ ответчика к обслуживаемому имуществу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2007 удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом акты о выполнении работ за данный период, составленные в одностороннем порядке, признаны судом ненадлежащими доказательствами..."