6. Возврат аванса при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были. Однако он мог понести какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе с подготовкой к их оказанию. В таком случае встает вопрос о том, в каком объеме заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения.

6.1. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ему возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс за вычетом данных сумм.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.11.2009 N ВАС-12379/09 по делу N А40-59722/08-112-236

"...Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 478 618 рублей в качестве аванса за 1-ый этап, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2007 N 7 на сумму 109 309 рублей, от 02.04.2007 N 4 на сумму 260 000 рублей, от 07.06.2007 N 2 на сумму 109 309 рублей.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, документация на объект строительства не передана, истец уведомлением от 21.07.2008 N 12/07/08 известил ответчика о расторжении договора от 05.03.2007 N 5/03 и предложил возвратить уплаченный аванс.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что акт о выполненных работах от 08.09.2008 N 1 представленный в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по договору, подписан только со стороны ответчика. Доказательств получения указанного акта истцом, не представлено. Ссылка ответчика на вручение указанного акта представителю истца - Суняйкиной А.А. не принята судами, поскольку доказательств того, что Суняйкина А.А. является сотрудницей истца не представлены и истцом опровергаются.

Кроме то того, заявителем не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику услуг. Следовательно, у исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты (аванса)..."

Определение ВАС РФ от 28.03.2008 N 3622/08 по делу N А44-271/2007

"...Уведомлением от 12.10.2006 N 7 истец отказался от исполнения договора с требованием вернуть авансовый платеж, поскольку услуги по договору оказаны не были.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 66358 рублей 40 копеек, суды исходили из факта одностороннего отказа заказчиком (истцом) от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств за неоказанные услуги, за исключением понесенных ответчиком фактических расходов в сумме 12560 рублей, связанных с исполнением договора от 01.08.2006 N 063/к-2006.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма является диспозитивной, а из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг до момента расторжения договора, с соблюдением условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по делу N А79-4773/2008

"...Как следует из материалов дела, Рекламное бюро (заказчик) и ООО "Соната" (исполнитель) заключили договор 01.01.2008 N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации, предоставленной заказчиком, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату платежными поручениями от 11.01.2008 N 5, от 30.04.2008 N 115 и от 27.05.2008 N 137 на сумму 150 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Таким образом, Рекламное бюро оплатило услуги по размещению рекламы по июль 2008 года.

Извещением от 20.06.2008 N 8 ООО "Соната" заявило о расторжении договора от 01.01.2008 N 1 в одностороннем порядке с 01.07.2008, так как стороны не подписали дополнительное соглашение в связи с повышением ставки платы.

Предметом кассационного обжалования явилось удовлетворение судом требования Рекламного бюро в отношении взыскания с ООО "Соната" 110 000 рублей.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что ООО "Соната" не представило надлежащих доказательств выполнения обязательств по размещению рекламной информации в апреле-июле 2008 года.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 01.01.2008 N 1 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 110 000 рублей у ООО "Соната" не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты, и обоснованно удовлетворил требование Рекламного бюро в части взыскания с ООО "Соната" 110 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2009 по делу N А43-3334/2009-20-114

"...Как видно из материалов дела, ЗАО "КФ "Прецедент" (исполнитель) и ЗАО "Семга" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.08.2006 N 58 (далее - договор), по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением в собственность истца самовольно построенного пристроя к основному зданию и перепланировки основного здания; оформление права собственности на земельный участок в размере 797 м. кв. под зданием, расположенным по адресу г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, дом 221., а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Письмом от 17.12.2007 N 172 ответчик уведомил ЗАО "Семга" о расторжении договора N 58 от 21.08.2006.

ЗАО "Семга" в адрес ЗАО "КФ "Прецедент" направило претензию с просьбой вернуть подлинники документов, переданных фирме для исполнения; возвратить 31 500 рублей, оплаченных ответчику за невыполненную услугу, возместить денежную сумму 14 200 рублей во исполнение пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 397 рублей. ЗАО "КФ "Прецедент" на претензию ответило отказом, что послужило основанием для обращения ЗАО "Семга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о возврате денежных средств, в сумме 31 500 рублей явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21.08.2009 N 58.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по названному договору у него отсутствовали основания удерживать спорную сумму денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 31 500 рублей полученного аванса, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскание указанной суммы.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 по делу N А43-2549/2009

"...Открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - ОАО "ПКО "Теплообменник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГор" (далее - ООО "Юридическая компания "АГор") о взыскании 476 122 рублей 22 копеек, в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2007 N 149, в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 122 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 715, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом, и решением от 14.05.2009 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 20.07.2009 оставил решение суда без изменения.

Платежными поручениями от 24.08.2007 N 6551, от 20.11.2006 N 8200 ОАО ПКО "Теплообменник" перечислило ответчику 700 000 рублей предоплаты по договору от 16.08.2007 N 149.

Письмом от 22.08.2008 N 202800-09/269 ОАО ПКО "Теплообменник" отказалось от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 N 149 и потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса в размере 700 000 рублей.

В ответе от 26.01.2009 N 202800-09/24 на претензию ответчика об уплате 560 000 рублей в счет оплаты расходов, понесенных в процессе оказания услуг по договору от 16.08.2007 N 149, ОАО ПКО "Теплообменник" повторно обратилось с требованием о незамедлительном перечислении ему денежных средств в размере 400 000 рублей с учетом акта зачета взаимных требований от 02.12.2008 N 07/44 (700 000 - 300 000 рублей задолженности по договору от 12.02.2007 N 127).

Поскольку претензия истца об оплате выполненных работ в сумме 400 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "ПКО "Теплообменник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что работы по оформлению и регистрации права собственности на здание "Фольксваген-Центр" частично выполнены им на 50 процентов, несостоятельна, так как результаты оказания услуг, установленные пунктом 1.2 договора, не достигнуты, оплата отдельных действий исполнителя не определена в договоре, а в силу пункта 4.6 договора в случае недостижения ответчиком результатов (одного из результатов), предусмотренных данным пунктом договора, последний возвращает все денежные средства истцу, перечисленные им по договору. Частичная оплата оказанных услуг договором не предусмотрена.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А79-173/2009

"...Невыполнение исполнителем требований по возврату суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции установили, что содержание письма от 17.12.2008 N 12/005 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора оказания услуг от 28.07.2008 N 01-22/89.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 000 000 рублей ответчик не оспорил. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 28.07.2008 N 01-22/89 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 1 000 000 рублей у ГУП "Чувашхлебопродукт" не имелось.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/15170-09 по делу N А40-34313/09-32-246

"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций 22.02.2007 г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг N 724, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных услуг по внедрению подсистемы в составе существующей на предприятии системы автоматизации.

В соответствии с п. п. 11.1; 11.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1.053.799 руб., перед началом работ заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору. Работы согласно п. 13.2 начинаются с момента получения предоплаты исполнителем.

Установив факт отсутствия работ, сданных в предусмотренном п. п. 10.1 - 10.5 договора порядке на момент получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворении встречного иска об обязании истца принять услуги, оказанные по Этапам N 1 и 2 Приложения N 2.

В силу прекращения договорных отношений посредством одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (ч. 3 ст. 450, ст. 782 ГК РФ), выраженного в претензии о возврате суммы долга и процентов, полученной ответчиком 13.08.2008 г. (т. 1 л.д. 110) основания для удержания денежных сумм в размере 526.899,50 руб., перечисленных на оплату авансового счета N 10 от 26.02.2007 г. у ответчика отпали.

Соответственно требование о взыскании 526.899,50 руб. подлежало удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ как неотработанный аванс.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13800-09 по делу N А40-15838/09-5-182

"...Судом установлено, что обязательства по авансированию работ истец исполнил 4 июля 2008 г.

Поскольку услуги по договору от 2 июля 2008 г. N СВФЭ-6-08/1 ответчиком оказаны не были, истец 19 января 2009 г. направил ответчику уведомление-требование N 1-09/2 о возвращении денежных средств в размере 105 291 руб. 50 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору, которое судом апелляционной инстанции расценено как отказ от исполнения спорного договора в связи с невыполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право исполнителя и заказчика в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, а также отказ истца от исполнения договора (письмо от 19 января 2009 г. N 1-09/2), истечение срока выполнения услуг, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что договор считается расторгнутым, в силу чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено им и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 105 291 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КГ-А40/10955-09 по делу N А40-90294/08-54-721

"...Истец платежным поручением от 28.07.2008 г. N 79 произвел авансовый платеж в размере 200.000 руб., в счет оплаты услуг по оценки объекта оценщиком штатным сотрудником ответчика Карповым Р.А.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что проведение оценки оценщиком Коноваловым И.В. является ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора, условие о проведение оценки определенным оценщиком является существенным и истец правомерно воспользовался правом отказа от договора, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на материалы дела, обоснованно пришли к выводу, о том, что перечисленный истцом авансовый платеж в размере 200.000 руб., подлежит возврату истцу, поскольку недостатки в проведенной оценке ответчиком не устранены, денежные средства по требованию истца не возвращены..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КГ-А40/11640-09 по делу N А40-33124/09-41-387

"...Судом установлено, что 16.07.2008 между ООО "Центр Прогресс" (заказчик) и ЗАО "Саланс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 736, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению консультаций и иных юридических услуг по вопросам применения российского законодательства, законодательства иных стран, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора от 16.07.2008 N 736 заказчик перечислил ЗАО "Саланс" аванс в общей сумме 432.762 руб. 05 коп. Согласно протоколу приемки-передачи услуг и согласования договорной цены от 29.08.2008 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 99.557 руб. 23 коп.

Письмом от 18.02.2009 N 8 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить 333.204 руб. 82 коп. неосвоенного аванса.

Суд установил, что в связи с отказом ООО "Центр Прогресс" от исполнения договора ЗАО "Саланс" не были оказаны услуги на сумму 333.204 руб. 82 коп. Указанные денежные средства после прекращения договора являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат взысканию в пользу заказчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А40/2649-09 по делу N А40-57657/08-51-571

"...Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 11 от 21 февраля 2006 г. произвел предоплату по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1.500.000 руб. 00 коп., однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем 3 июня 2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что ответчик уведомление получил 4 августа 2008 г., однако денежные средства истцу не возвратил.

Первая инстанция установила, что договор N 5/05/Ю-5 от 14 февраля 2006 г. прекратил свое действие 4 августа 2008 г. (с даты получения ответчиком уведомления об отказе заказчика от договора), ответчик доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов не представил, предоплату в размере 1.500.000 руб. не вернул, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом было установлено, что истец (заказчик) отказался от исполнения договора от 14 февраля 2006 г. N 5/05/Ю-5 со ссылкой на п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлены в дело доказательства расходов, понесенных им в связи с совершением действий по указанному договору от 14 февраля 2006 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А40/12159-08 по делу N А40-14943/08-113-113

"...Судом установлено, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно: не представлено доказательств передачи результатов работ, предусмотренных договором на бумажных носителях и посредствам электронной почты в формате "WORD" согласно п. 4.3 договора.

Судом установлено также, что в связи с непредставлением исполнителем результатов работ в установленный договором срок, ответчик отказался от исполнения договора, что соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. Доказательств понесенных расходов по оказанию услуг исполнителем не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 711, 782 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности исполнителя возвратить перечисленную сумму аванса и правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2008 N КГ-А40/3111-08 по делу N А40-49236/07-58-42

"...Судом установлено, что договор N 510-ФС17/003/0-05/057 расторгнут по инициативе ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, что подтверждается письмом N 388-П 22.06.2006 г. направленным истцом в адрес ответчика и не оспаривается сторонами.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отпали, а доказательств возврата предоплаты в размере 357435 руб., произведенной истцом по спорному договору, ответчиком не представлено, с учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора и непредставлением доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, денежные средства, перечисленные по договору, являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006 N КГ-А40/13371-05

"...В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств понесенных расходов ответчиком не представлено.

Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору, поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону - ст. 1102 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 по делу N А55-10514/2008

"...Учитывая, что Самарской городской коллегией адвокатов услуги по гарантийному юридическому обслуживанию истца не оказывались и последний уведомил Самарскую городскую коллегию адвокатов об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата предварительной оплаты в сумме 300 000 руб., у Самарской городской коллегии адвокатов отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств оказания услуг по гарантированному юридическому обслуживанию истца, вывод суда о взыскании с Самарской городской коллегии адвокатов в пользу истца неосновательно полученных денежных средств признается судебной коллегией правомерным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу N А05-19122/2005-32

"...Предприниматель воспользовался закрепленным статьей 782 названного Кодекса правом и частично отказался от договора оказания услуг, выполнив условие о возмещении ответчику расходов в сумме 31000 руб., которые последний фактически понес в связи с исполнением указанного договора, оказав услуги по формированию книг покупок и продаж за 2002 год и книги покупок за 2003 год.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения договора уплаченная предпринимателем сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-2380/2009

"...ООО "Группа компаний "Конти"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Отдых-Сочи" (далее - ответчик) задолженности в сумме 300 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 387 рублей 37 копеек.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 истец (заказчик) и ООО "Отдых-Сочи" (туроператор) заключили договор N 224 на реализацию туристического продукта. Туроператор обязался по заявке заказчика реализовать, а заказчик принять туристический продукт, и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ответчик забронировал номер в гостинице "Рэдисон САС "Лазурная" на имя Тимербулатова Т.Р., предъявив счет от 11.09.2008 N 1177 на сумму 300 тыс. рублей, который оплачен заказчиком платежным поручением N 1364.

Письмом от 12.09.2008 N А0012.08.14 истец сообщил о расторжении договора, отказавшись от услуг бронирования в связи невозможностью совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам, и предложил возвратить предоплату в полном объеме.

В письме N А0012.08.143 истец предложил зачесть 120 тыс. рублей в счет оплаты за ООО "Континент-К" по договору от 09.09.2008 N 224 и счету от 11.09.2008 N 1769, заключенному ООО "Отдых-Сочи" с ООО "Континент-К".

Письмом от 02.06.2009 N 783 и бухгалтерской справкой от 18.09.2008 N 71 ответчик сообщил о зачете 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 20 Правил порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, суд верно удовлетворил требования о взыскании авансового платежа в оставшейся сумме 180 тыс., внесенного по договору на оказание услуг, поскольку ответчик не представил доказательства оказания услуг по договору от 10.09.2008, основания удержания названной суммы отсутствовали.

Довод жалобы ответчика о том, что из возвращенной суммы следовало исключить штрафные санкции в сумме 57 900 рублей отклоняется кассационным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения расходов ответчиком по оплате данной суммы..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А32-24316/2008

"...Суды указали следующее. Из содержания претензии от 21.10.2008 видно, что истец на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 12.05.2008 N 36. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом сумма (13 тыс. рублей) за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения от 12.02.2009 и апелляционного постановления от 30.04.2009 (в обжалуемой ответчиком части) не установлены...

6.2. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что при его расторжении аванс не возвращается заказчику, то при отказе заказчика от договора он не вправе требовать возврата аванса, даже если услуги фактически не были оказаны.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А63-5816/2009

"...Как видно из материалов дела, ООО "Альянс-АС" (заказчик) и ООО "Арго" (исполнитель) заключили договор от 10.06.2008 N 38/Д на оказание услуг по приему или размещению твердых бытовых отходов (ТБО), согласно которому ООО "Арго" обязалось принимать, учитывать, размещать или обеспечивать дальнейшую передачу на переработку ТБО, поименованных в пункте 3 договора, а заказчик обязался доставлять отходы на полигон ТБО города Ессентуки и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем. В соответствии с пунктом 4 договора расчеты производятся в виде предоплаты за фактическое количество сдаваемых отходов согласно выставленным счетам. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора или прекращения его действия в связи с истечением срока, на который он заключен, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, возврату не подлежат. Согласно пункту 10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

26 декабря 2008 года, т.е. до истечения срока действия договора ООО "Альянс-АС" вручило ООО "Арго" претензию, указав, что услугами исполнителя не воспользовалось, в связи с чем просит вернуть предоплату в размере 64 815 рублей (л. д. 9).

Поскольку денежные средства в указанной сумме возвращены не были, ООО "Альянс-АС" обратилось в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал утверждения истца о том, что фактически услуги не оказывались, однако считал, что аванс удержан в соответствии с условиями договора, поэтому не может считаться неосновательным обогащением.

Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора до фактического оказания услуг либо истечении срока действия договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают соглашение о предварительной оплате еще не оказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или истечения срока действия договора сумма предварительной платы остается у исполнителя. Указанные нормы запрещают лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

В данном случае договором предусмотрено, что как при досрочном расторжении договора заказчиком (что имело место вследствие отказа заказчика от исполнения договора до 31.12.2008), так и при истечении срока действия договора предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

Поскольку основания для признания названного условия ничтожным отсутствовали, иск ООО "Альянс-АС" не подлежал удовлетворению..."

Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 783 ГК РФ

1. Нормы, которые не применяются судами к отношениям по возмездному оказанию услуг >>>

2. Нормы, которые применяются судами к отношениям по возмездному оказанию услуг >>>

3. Нормы, которые могут применяться судами к отношениям по возмездному оказанию услуг >>>