5. Требования к определению предмета договора возмездного оказания услуг

Статья 779 ГК РФ, содержащая определение договора возмездного оказания услуг, лишь частично раскрывает понятие "услуги". Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поэтому на практике возникает вопрос: что должно быть определено в предмете договора возмездного оказания услуг, чтобы это условие суд признал согласованным?

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, необходимо ли указывать в договоре возмездного оказания услуг конкретные действия, которые должен совершить исполнитель для заказчика, существует две позиции судов.

Позиция 1. В договоре должны быть указаны вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А43-19998/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Заря" (исполнитель) и ООО "Химпром-Волга" (заказчик) подписали договор на оказание услуг общехозяйственного назначения от 01.01.2007 N 25/07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг общехозяйственного назначения, а также осуществлять необходимые мероприятия, связанные с оказанием услуг, согласованными сторонами в перечне (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из условий пункта 1.2 и приложения N 1 к договору представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены ОАО "Заря" для ООО "Химпром-Волга", что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу N А29-6050/2008

"...В материалы дела не представлены приложения к договору, в связи с чем невозможно установить виды и объемы коммунальных услуг, которые должны быть оказаны Обществом для Предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 незаключенным в установленном законом порядке и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанного на пункте 5.3 этого договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4216/2003 по делу N А53-17566/02-С4-10

"...Договор от 30.10.2000 N 12/2 на оказание правовых услуг не содержит всех предусмотренных в соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий, характерных для договора данного вида.

Сторонами в договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-2259/2007(33444-А45-39) по делу N А45-14171/2006-5/394

"...К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2009 N КГ-А40/11809-09 по делу N А40-4104/09-3-41

"...Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно предмету договора N 29/108-К от 29.10.2008 на оказание консультационных услуг, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по подготовке пакета документов для участия заказчика в конкурсах (аукционах, тендерах), проводимых в городе Москве, указанных в заявке (карте конкурса) Заказчика, принятой Исполнителем, согласно Приложению N 1 к Договору.

Таким образом, из пункта 1.1 договора усматривается что перечень и объем подлежащих оказанию услуг на основании договора N 29/108-к от 29.10.2008, должны быть указаны в Приложении N 1 к договору.

Между тем, Приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует.

Вопрос о том, подписывалось ли сторонами данное Приложение, судом не исследовался.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку при разрешении спора, основанного на договоре возмездного оказания услуг, суду необходимо устанавливать характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика, их объем, то вывод суда о заключенности договора при отсутствии Приложения N 1 к договору сделан без исследования вопроса о согласовании сторонами предмета договора.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска незаконными и на основании ст. 288 АПК РФ подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А41/5294-09 по делу N А41-21672/08

"...Суд применил положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, в частности, определяющие его предмет - осуществление исполнителем деятельности по эксплуатации находящегося в аренде заказчика теплоэнергетического оборудования, предназначенного для теплоснабжения потребителей Пушкинского района. Суд исходил из того, что перечень оборудования определен приложением к договору аренды от 01 июня 2005 года, а объем услуг представлял собой деятельность истца по оказанию всего комплекса услуг, направленных на эксплуатацию теплоэнергетического оборудования Пушкинского района, находящегося в аренде у заказчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2006, 27.04.2006 N КГ-А40/3433-06 по делу N А40-36003/05-27-159

"...По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Предметом заключенных сторонами договоров являются охранные услуги, которые могут считаться надлежащим образом оказанными только при условии обеспечения исполнителем сохранности, в данном случае, имущества на объектах заказчика..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009

"...В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Договора ООО "ГеоЛайн" (исполнитель) обязалось выполнить полевые работы и оформить землеустроительное дело по межеванию земельных участков площадью 3 085,6 га, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и площадью 2 709 га, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, а ООО "Заря" (заказчик) - оплатить эти работы на основе цены, указанной в пункте 4.1 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, вывод судов о том, что Договор нельзя признать заключенным, является правильным в связи со следующим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Договора в его предмет входит выполнение ООО "ГеоЛайн" полевых работ, однако их перечень и объем сторонами не согласован, в связи с чем следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4665/09-С5 по делу N А07-15278/2008-Г-ВЕГ

"...Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры от 17.03.2006 N 003 и N 004, сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры являются заключенными, поскольку сторонами согласованы вид оказываемых ответчиком истцу услуг, стоимость и срок их выполнения.

Так, условия договора оказания услуг от 17.03.2006 N 003 позволяют определить перечень работ по уходу за крупнорогатым скотом: уход, кормление, уборка коровников, вывоз навоза, очистка территории коровников. Стоимость оказываемых услуг составляет 400 162 руб. 39 коп. (п. 3 договора). Срок действия договора определен сторонами с 17.03.2006 по 10.04.2006 (п. 10 договора).

Перечень и стоимость услуг, выполняемых ответчиком по договору от 17.03.2006 N 004 по уборке (очистке) территории, определен сторонами в приложении к данному договору: очистка территории кооператива "Заря" от мусора и очистка дорог от снега (л. д. 84). Исполнитель обязан приступить к исполнению обязательств по данному договору 17.03.2006, срок окончания работ по очистке территории - 17.03.2016 (п. 3 договора).

Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договоров оказания услуг от 17.03.2006 N 003 и N 004, являющиеся существенными для договоров данного вида, оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется. В удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2009 N Ф10-3980/09 по делу N А08-8122/2008-19

"...К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Довод заявителя о незаключенности договора от N 9 от 03.10.2007 г. в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, уже был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - уборка посевов свеклы 150 га, т.е. в договоре стороны согласовали конкретное количество площадей, подлежащих уборке, стоимость 1 га сахарной свеклы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2008 N Ф10-162/08 по делу N А09-8404/06-14

"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем существенных условий, суд указал, что предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является вид услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Между тем, установить из содержания подписанного сторонами договора, какие именно виды деятельности (либо действия) обязались осуществлять в отношении друг друга стороны и каков порядок предоставления услуг и их оплаты, не представляется возможным..."

Позиция 2. Для определения предмета договора возмездного оказания услуг достаточно указать в нем определенную деятельность исполнителя без объема услуг.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже информационном письме суд указывает на возможность и порядок определения объема оказываемых услуг при отсутствии соответствующего условия в договоре. Следовательно, договор, в котором не определен объем оказываемых услуг, может считаться заключенным.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"

"...1. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Примечание: Под определением конкретной деятельности судом, видимо, понимается указание в договоре только вида деятельности исполнителя.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А26-5090/2008

"...По смыслу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).

Договором определены услуги, которые обязался оказать истец (предоставление строительной техники) и на оплате которых он настаивал, что не позволяет сделать вывод о незаключенности Договора..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре или акте приема-передачи стороны указали слишком общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить заказчик), то условие о предмете является несогласованным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А11-1174/2009

"...Как видно из материалов дела и установил суд, между Предпринимателем и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2008. По условиям указанного договора посредник (Предприниматель) по поручению заказчика (Общество) обязался оказывать информационно-посреднические услуги с целью законного приобретения заказчиком недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 55, кв. 51, стоимостью 2 000 000 рублей, а заказчик обязался в срок до 15.07.2008 приобрести недвижимость по цене и на условиях договора у лица, указанного посредником, и оплатить услуги посредника в размере 200 000 рублей.

Анализ спорного договора показывает, что соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о его незаключенности.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания посреднических услуг, является императивной.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба индивидуального Предпринимателя не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2009 по делу N А17-6129/2008

"...Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд квалифицировал договор от 07.06.2007 N 42 как договор возмездного оказания услуг и исходил из незаключенности названного договора в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора, а также из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на предъявленную и подтвержденную соответствующими доказательствами сумму.

В договоре от 07.06.2007 N 42 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем консультационных услуг и услуг по проведению исполнителем социологического опроса, также не имеется надлежащего документального подтверждения оказания таких услуг..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2009 N КГ-А40/6883-09 по делу N А40-53905/08-9-608

"...Разрешая спор, суды установили, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N МШЗМ-239/07 от 21 декабря 2007 г., с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым исполнитель обязался отказаться от права аренды и оказать услуги по содействию в переоформлении заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод "Континенталь" договора субаренды от 31 октября 2003 г. в договор аренды земельного участка под производственным корпусом "А", а истец обязался принять и оплатить вышеперечисленные услуги.

Суды определили правовую природу договора, как договора возмездного оказания услуг и признали договор заключенным. Суды квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в судебных актах перечень услуг, являющихся предметом спорного договора, содержится в пункте 1.1 договора, при этом сам перечень суды не излагают, но, как отмечено в решении, в этом перечне отсутствует подробное описание действий, которые должен совершить ответчик с целью выполнения принятых обязательств.

Суды указывают, что в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2008 г. определен перечень документов, которые должны быть получены истцом в результате деятельности ответчика...

По оценке апелляционного суда в этом разделе договора стороны конкретизировали те юридически значимые действия, которые ответчик должен совершить в целях достижения для истца полезного эффекта, имеющего потребительскую ценность и выраженного в предоставлении документов.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о согласовании сторонами предмета договора и о заключенности договора возмездного оказания услуг без установления путем толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации тех конкретных действий (деятельности), которые поручалось осуществить исполнителю, является необоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008 по делу N А57-9341/07-20

"...Как видно из материалов дела, 01.03.2006 между МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и МОФ "Идеология" заключен договор N 51/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого МОФ "Идеология" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заданию МУП "ЕРКЦ г. Саратова" (Заказчик) консалтинговые услуги в области управления и информационного сопровождения в соответствии с потребностями и запросами Заказчика.

За период с марта по ноябрь 2006 года подписаны акты сдачи-приемки работ по договору от 01.03.2006 N 51/06 на сумму 649900 руб., которая оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив содержание договора от 01.03.2006 N 51/06, суды установили, что в нем не определен конкретный перечень услуг и работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые МОФ "Идеология" ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 01.03.2006 N 51/06 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-2309/06-С5 по делу N А60-21568/05

"...21.11.2003 стороны подписали договор N 127, в соответствии с условиями которого ОАО "Теплоизоляция" поручает ООО "Актис" выполнить работу по погашению задолженности с предприятиями согласно приложению в течение ноября - декабря 2003 г.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и приложения к нему не представляется возможным определить, что является предметом договора от 21.11.2003 N 127, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор от 21.11.2003 N 127 нельзя признать заключенным, оснований для взыскания долга и неустойки по названному договору у судов не имелось..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-4457/05-С6

"...Как установлено судом, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, предметом спорного договора является выполнение работ по проверке долгов "ответчика" за период с 01.08.2002 по 31.12.2004. Наименование "ответчика" в договоре не указано, конкретные действия или деятельность, которые должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сторонами не определены, таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Следовательно, договор от 09.12.2004 N 99 является незаключенным..."