6. Особенности заключения договора возмездного оказания услуг для государственных нужд

Договоры возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных заказчиков заключаются в особом порядке. До апреля 2007 г. он регламентировался ст. ст. 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ. Хотя Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ ст. 71 БК РФ была признана утратившей силу, применение специальных норм бюджетного законодательства к отношениям по возмездному оказанию услуг с участием государственных органов и бюджетных организаций сохранилось.

В соответствии со ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

6.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг для государственных нужд заключается с учетом положений ст. 72 БК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3823/2006(23913-А46-8) по делу N 7-203/05

"...Рассматривая заключенную сторонами сделку, арбитражный суд посчитал ее недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.

Статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно Положению о муниципальном заказе в г. Омске, изданному во исполнение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", договоры на оказание услуг за счет средств городского бюджета на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на конкурсной основе.

Как установлено арбитражным судом, данное требование при заключении договоров от 07.02.2002 N 5 и N 6 сторонами не было соблюдено.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о недействительности договоров N 5 и N 6 в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации, Указу Президента РФ от 08.04.1997 N 305, Положению о муниципальном заказе г. Омска.

В силу ничтожности заключенных договоров правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, установив недействительность (ничтожность) сделок, на основании которых истец считал ответчика обязанным по уплате ему спорной суммы, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2008 N КГ-А40/5863-08 по делу N А40-39830/07-16-287

"...Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, к которому истец относит спорный Договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, притом что в силу статьи 781 названного Кодекса, на положения которой ссылается истец в обоснование заявленного требования, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, следует отметить, что статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исключительный порядок расходов бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий в том числе оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов, в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 195-ФЗ, действующей на момент заключения Договора N 2/5 от 25.04.2005, в которой установлено, что все закупки товаров и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, при этом статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными и правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

К тому же, согласно статье 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, для осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить инвестиционный контракт заказчик вправе привлечь специализированную организацию, причем выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, путем проведения торгов в соответствии с нормами данного Федерального закона, а, следовательно, приобретение статуса специализированной организации, как установили суды в обжалуемых актах, возможно после проведения торгов, которые в отношении истца, в целях заключения дополнительного соглашения от N 1 от 25.01.2007, также не проводились.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что обязанность по оплате работ исполнителя (истца) возникла у ответчика, а не у третьих лиц, притом что названные суды со ссылкой на статьи 70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указали на то, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то Договор N 2/5 от 27.04.2005 и дополнительное соглашение от 25.01.2007 к указанному договору должны были заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.

При этом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, притом что названные суды на основе исследования установленных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет ответчика, притом что ГНУ "Институт теории и истории педагогики" не принимало на себя конкретных денежных обязательств во взаимоотношениях с истцом, а свои выводы суды первой и апелляционной инстанций сделали из анализа взаимоотношения сторон спора..."