2. Нормы, которые применяются судами к отношениям по возмездному оказанию услуг

2.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 711 ГК РФ применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 N Ф04-5247/2007(36882-А03-39) по делу N А03-16033/2006-27

"...Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Поскольку подрядчик не подтвердил документально сдачу результата работ заказчику, которая подлежит оформлению соответствующими актами, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу N А49-5994/2008

"...В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется, суд в силу статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал сумму долга и неустойку..."

2.2. Вывод из судебной практики: К договору возмездного оказания услуг применяется п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: Статьей 783 ГК РФ допускается применение к договору возмездного оказания услуг только общих положений о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ) и о бытовом подряде (§ 2 гл. 37 ГК РФ). Однако в следующем Постановлении суд без ссылки на аналогию закона применил к охранным услугам норму ст. 753 ГК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2007 по делу N А12-17620/06

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 30.12.2005 заключен договор N 09/06 "Об оказании охранных услуг" сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006...

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт об оказании услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты об оказании услуг охраны с апреля по ноябрь 2006 г. ответчиком не подписаны и истцом в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены..."

2.3. Вывод из судебной практики: Положения ст. 715 ГК РФ о правах заказчика во время выполнения работ применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2008 N Ф09-6708/08-С4 по делу N А71-854/2008-Г11

"...К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренные муниципальным контрактом от 08.02.2007 услуги по организации комплекса работ по формированию земельных участков оказывались исполнителем с нарушением установленных сроков, исключающим их оказание в период, установленный п. 2.1, 2.2 контракта.

Иное материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец вправе отказаться от исполнения муниципального контракта и требовать возмещения возникших у него в связи с этим убытков, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, квалификация судами первой и апелляционной инстанций муниципального контракта от 08.02.2007 как договора подряда судом кассационной инстанции признана ошибочной.

Однако в данном случае это не привело к принятию неправильного решения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг путем применения к нему общих положений о договоре подряда, в том числе и положений ст. 715 Кодекса..."

2.4. Вывод из судебной практики: Пункты 2 - 5 ст. 720 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А12-17796/2008

"...Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика относительно отказа от подписания акта выполненных работ, подлежит отклонению.

Суд правильно исходил из того, что акты выполненных работ за апрель - июнь 2008 года истцом направлялись ответчику своевременно, 30.07.2008 повторно были направлены акты за указанный период вместе со счетами на оплату.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, в случае претензий по факту неоказания предусмотренных договорами услуг ответчик был вправе уведомить истца об отказе от исполнения договора. Между тем соглашение о намерении расторгнуть договоры N 15-6/2007/юр-323/07, N 15-6/2007/юр-324/07 с 11.06.2008 направлено в адрес истца 21.05.2008, а претензия предъявлена ответчиком истцу только 05.06.2008, то есть после того, как было направлено письмо о намерении расторгнуть договоры с 11.06.2008..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу N А13-2296/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" (далее - ООО фирма "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Череповецстальконструкция-2" (далее - ЗАО "Череповецстальконструкция-2") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 13 249 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о недостоверности выполненного ООО фирма "Эксперт" в соответствии с договором от 05.03.2008 N 26-Н отчета об оценке и о его несоответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не могут быть приняты.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подписанном представителем ответчика акте выполненных работ (услуг) от 27.03.2008, удостоверяющем приемку результатов оценки, не содержится каких-либо сведений о недостатках оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А56-10398/2009

"...Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "СУ 25 СПб" (исполнитель) и ЗАО "Крионорд" (заказчик) был заключен договор N 134 на техническое обслуживание и ремонт (далее - договор N 134), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированной газовой водогрейной котельной мощностью 5,25 МВт и наружного газопровода, принадлежащих заказчику и находящихся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 40, с целью обеспечения безопасного теплоснабжения потребителей со стороны заказчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суду апелляционной инстанции в материалы дела был представлен оригинал акта сдачи-приемки работ от 31.07.2008 N 11, согласно которому с 01.07.2008 по 31.07.2008 исполнителем выполнены работы на сумму 35 000 руб.

Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью генерального директора этой организации и оттиском штампа печати ЗАО "Крионорд".

Кроме того, из ответа заказчика от 17.11.2008 N 781/08 на претензию истца от 27.10.2008 N 333/08 следует, что акт сдачи-приемки работ от 31.07.2008 N 11 между сторонами подписан, а оплата не произведена в связи с мнением заказчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 134.

Также согласно указанному письму ответчиком приняты работы за август 2008 года на сумму 35 000 руб. путем подписания акта сдачи-приемки работ от 31.12.2008 N 12 (при этом указано, что оплата не произведена ввиду ненадлежащего качества работ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, документальных доказательств, подтверждающих извещения исполнителя об обнаруженных недостатках, а также доказательств наличия самих недостатков, ответчик суду не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что основания для отказа во взыскании с ответчика суммы долга в размере 70 000 руб. отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7648/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис" заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 52 100 руб.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2008 N 000016, от 29.02.2008 N 000025, от 31.03.2008 N 000035, от 30.04.2008 N 000057, от 31.05.2008 N 000070, от 30.06.2008 N 000084, от 31.07.2008 N 000105, от 31.08.2008 N 000112, от 03.09.2008 N 000087, от 04.09.2008 N 000088, N 000090, от 12.09.2008 N 000102, о выполнении услуг и отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что оказанные ООО "Центр-Сервис" услуги приняты ООО "УК "Управдом", о чем сторонами составлены и подписаны акты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о недоказанности ООО "УК "Управдом" наличия недостатков в оказанных ООО "Центр-Сервис" услугах..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7647/2008

"...Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "УК "Управдом" перед ООО "Центр-Сервис" по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис", подтверждающий наличие и размер задолженности.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО "Центр-Сервис".

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что оказанные ООО "Центр-Сервис" услуги приняты ООО "УК "Управдом", о чем сторонами составлены и подписаны акты..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2009 N Ф10-1068/09 по делу N А62-5521/2008

"...Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 4, 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении..."

2.5. Вывод из судебной практики: Статья 708 ГК РФ применяется к договору возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9639-09 по делу N А40-83014/08-67-753

"...ООО "ИД Куприянова" заявляет, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормы о подряде не могли быть применены к заключенному между сторонами договору оказания услуг.

...В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как установлено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о допустимости применения к спорным правоотношениям, вытекающим из договора от 31.07.2007 г. N 07/020, общих положений о подряде. Согласно условиям договора обязанностью заказчика является визирование оригинал-макета журнала, осмотр и принятие изготовленного изделия. Таким образом, результат исполнения истцом своих обязанностей из договора, выраженный в материальной форме - оригинал-макет журнала, имел значение для сторон. Следовательно, применение общих положений о подряде к правоотношениям сторон из договора от 31.07.2007 г. N 07/020 является правомерным, так как соответствует положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит особенностям предмета подписанного договора..."

2.6. Вывод из судебной практики: Статья 714 ГК РФ применяется к договору возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А70-4527/2009

"...Учитывая, что отношения сторон по заключенному ими договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей основаны на правоотношениях по возмездному оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов первой инстанции арбитражного суда о недоказанности вины ответчика в пропаже сантехнического оборудования истца и, применив правила статей 714, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность подрядчика (в данном случае исполнителя) отвечать за сохранность предоставленных заказчиком материалов или оборудования, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им принятых на себя по договору обязанностей.

Поскольку пропажа переданных истцом ответчику трех задвижек произошла на территории последнего, то арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал ответчика обязанным возместить истцу причиненный вред, составляющий стоимость утраченных задвижек (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Оснований для переоценки правильных выводов апелляционного суда у кассационной инстанции арбитражного суда не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9632/09-С5 по делу N А60-2499/2009-С4

"...Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил факт причинения ущерба истцу в рамках правоотношений сторон, возникающих из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание платных услуг от 01.08.2007. Поскольку исковые требования обществом "Северстройснаб" заявлены о возмещении внедоговорного вреда, причиненного в результате неправомерных действий работника ответчика (ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

В связи с этим у общества "ВКС-Урал" возникла обязанность возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание платных услуг от 01.08.2007..."