3. Условие о предоплате в договоре возмездного оказания услуг

Последствия ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предоплаты для отношений по возмездному оказанию услуг Гражданским кодексом не предусмотрены. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли в этом случае руководствоваться нормами общей части, в частности ч. 3 ст. 328 ГК РФ? Согласно данной норме, если встречное обязательство исполнено, несмотря на то что другая сторона свое обязательство по договору не выполнила, последняя обязана его исполнить.

Также судебные споры возникают относительно того, как может быть согласовано и изменено условие о предварительной оплате.

3.1. Вывод из судебной практики: Если заказчик не перечисляет предусмотренную договором предоплату, исполнитель может оказать услуги и требовать их оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2006, 10.04.2006 N КГ-А40/2759-06 по делу N А40-32494/05-65-233

"...Позиция заявителя жалобы о том, что выполнение работ при отсутствии предоплаты, как это предусмотрено договором, является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, не может быть признана правильной.

Как правильно было указано судом, условие о предварительной 100% оплате услуг, оказываемых истцом, относится к порядку расчетов.

Несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате предоставленных по договору услуг..."

3.2. Вывод из судебной практики: Стороны вправе изменить порядок оплаты услуг, установленный в договоре, конклюдентными действиями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N Ф04-3063/2009(7277-А70-39) по делу N А70-4618/27-2008

"...Суд первой инстанции отметил, что истец доставил имущество к месту его передачи в аренду без предварительного согласования арендатором расчета затрат, а ответчик принял имущество и пользовался им, тем самым, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия пункта 6.1.2 договоров, предусматривающего предварительную оплату расходов по доставке имущества на основании предварительно представленных документов. Факт доставки имущества не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает требования в этой части обоснованными..."

4. Определение цены по договору возмездного оказания услуг

В судебной практике встречаются споры относительно определения цены по договору. Разногласия возникают, если цена в договоре не была согласована, когда договор признается незаключенным, а также при установлении тарифа для публичных договоров.

4.1. Вывод из судебной практики: Если условие договора о цене ничтожно либо договор между сторонами не заключен, заказчик должен оплатить фактически оказанные услуги по цене, указанной в актах приема-передачи, иных документах либо определенной в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.04.2007 N 4674/07 по делу N А05-5008/2006-3

"...Решением от 28.08.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя Воробьева С.Н. взыскано 420516 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ОАО "Архэнерго" выплатить вознаграждение в размере 5% от суммы фактически защищенных имущественных прав. Конкретный размер вознаграждения оговаривается сторонами при подписании акта приемки выполненных работ.

В то же время, суд указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Проведя анализ доказательств, представленных сторонами в обоснование стоимости работ, произведенных заявителем в рамках договора от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР, судебные инстанции сделали вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды учли, что ответчик был готов выплатить вознаграждение истцу в размере 420516 рублей, о чем был составлен соответствующий акт приема-сдачи работ от 14.03.2006..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу N А29-6050/2008

"...Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 незаключенным в установленном законом порядке и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанного на пункте 5.3 этого договора.

Между тем отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поэтому суды правомерно исследовали вопрос о фактическом оказании Обществом Предпринимателю коммунальных услуг и их стоимости..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А17-280/6-2007

"...Согласно пункту 2 договора-поручения, вознаграждение поверенному выплачивается по расценкам, установленным коллегией адвокатов города Кинешма и являющимся неотъемлемой частью договора. Из приложенных к договору расценок видно, что в названном документе установлены цены не на виды услуг (действий, деятельности); цена юридической помощи исчислена в процентном отношении к цене иска. Таким образом, условие договора о порядке определения размера вознаграждения противоречит правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может применяться при расчетах за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Поэтому суду надлежит исходить из установленных коллегией адвокатов расценок на совершение определенных действий, связанных с оказанием правовой помощи.

Суд не дал оценки условиям пунктов 3 договора-поручения и каждого из восьми соглашений об оказании юридической помощи, устанавливающих, что датой исполнения поручения считается дата вступления в силу последнего судебного акта по делу. Следовательно, обязанность оплаты услуг поставлена в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А58-1306/07-Ф02-8258/07 по делу N А58-1306/07

"...В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не был заключен, суд первой инстанции, при определении стоимости выполненных работ, правомерно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2006 N КГ-А40/12718-05 по делу N А40-21847/05-48-157

"...Как указывается заявителем, договор между ФГУП "Управление монтажных работ" и ОАО "Ростелеком" не заключался; акт об оказании услуг не подписывался; машинограммы не могут рассматриваться как доказательства оказания услуг. В иске следовало отказать...

Судом установлено, что ОАО "Ростелеком" оказало в период с июня по октябрь 2004 г. для ФГУП "Управление монтажных работ" услуги связи; стоимость услуг составляет 134695 руб. 54 коп.; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

Довод ФГУП "Управление монтажных работ" относительно отсутствия договора с ОАО "Ростелеком" отклоняется.

Суд правомерно исходил из того, что фактически оказанные и полученные услуги связи подлежат оплате..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 по делу N А57-18465/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Интерком Плюс" (заказчик) и обществом "Фаннет-Телеком" (исполнитель) был подписан договор от 01.08.2007 N 0109/07, по условиям которого заказчик обязуется оказать исполнителю услуги присоединения сетей передачи данных телематических служб и пропуска трафика.

За период с 30.04.2008 по 25.08.2008 обществом "Фаннет-Телеком" были оказаны услуги на общую сумму 400 000 руб., о чем подписаны акты от 30.04.2008 N 00001866, от 31.05.2008 N 00002520, от 30.06.2008 N 00003080, от 31.07.2008 N 00003590.

Поскольку в установленные сроки и порядке, оплата фактически оказанных услуг обществом "Интерком Плюс" не произведена, истец обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Как правильно констатировано судебными инстанциями, в договоре от 01.08.2007 N 0109/07 подписанном между сторонами отсутствуют существенные условия присоединения сетей электросвязи, включая технические, экономические и информационные характеристики.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о незаключенности договора от 01.08.2007 N 0109/07 основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по присоединению сетей передачи данных и телематических служб, а также из доказанности факта оказания ответчику таких услуг.

Общество "Интерком Плюс" не представило аргументированных доказательств, что динамика средних цен данных услуг превышала цены, которые были приняты за основу для расчетов между сторонами, соответственно встречные требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 14 522 руб. 97 коп. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений в применении арбитражными судами норм материального и норм процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А65-14819/07

"...Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор об оказании услуг от 08.06.2006, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: водолазное обследование днища т/х "Дунайский-56" для определения места повреждения и устранения водотечности; водолазное обследование подводного препятствия.

В связи с отсутствием составленной и утвержденной сметы на оказываемые услуги, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 432, 779 (п. 1), 781 (п. 1), 783, 709 (п. п. 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что условие о цене выполнения работ сторонами не согласовано и договор об оказании услуг от 08.06.2006 является незаключенным.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом обоснованно указано на то, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как видно из материалов дела, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 года на сумму 56.830 руб. свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ для ответчика и получении последним результата работ.

От подписания акта выполненных работ за июнь 2006 на сумму 18.868 руб. ответчик немотивированно отказался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 307 (п. 2), 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2007 по делу N А65-25210/2006-СГ4-49

"...В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Судом указанные нормы права не учтены, в связи с чем отказ во включении 125 221 руб. вознаграждения в реестр требований кредиторов должника не является законным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А56-47900/2007

"...Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, посчитав Договор незаключенным: сторонами не определен предмет Договора, поскольку не согласован порядок контрольно-пропускного режима. Исковые требования ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" удовлетворены судами в части стоимости фактически оказанных услуг по подписанным сторонами актам от 31.05.07 N 00000402 и от 30.06.07 N 00000489.

Поскольку фактическое оказание предприятием услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.07 N 00000402 и от 30.06.07 N 00000489, суды правомерно взыскали с ООО "Деловые линии" 90 000 руб. задолженности.

Предметом Договора является круглосуточное осуществление исполнителем контрольно-пропускного режима (пункт 1.4 Договора). В соответствии с пунктом 1.2 Договора порядок контрольно-пропускного режима должен быть разработан исполнителем и утвержден заказчиком в течение 30 дней с момента подписания Договора.

Поскольку доказательства согласования такого порядка сторонами не представлены, суды правомерно признали Договор незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-15611/2007

"...Как следует из материалов дела, ООО "УстюжнаТрансСервис" по предложению ЗАО "Петроремстрой" оказывало последнему услуги по вывозу грунта, что подтверждено актами от 30.12.2006 и от 19.01.2007. Стоимость услуг составляет 456 000 руб., из которых оплачено лишь 100 000 руб.

Судами правильно констатировано, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги оказаны, у ответчика возникло обязательство по их оплате (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...Подлинного договора в подобной редакции не представлено, хотя апелляционный суд предлагал представить подлинный договор, что подтверждено протоколом судебного заседания от 12.12.2007 (лист дела 156). Истцом же в материалы дела представлен договор от 29.11.2006 N 9, направленный ответчику для подписания, в котором подобное условие об оплате работ лишь после получения оплаты от заказчика отсутствует..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А05-5008/2006-3

"...По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 2803440 руб. (то есть суммы, составляющей 5% от 56068813 руб.).

Поскольку стороны не подписали акта приема выполненных работ, в котором в соответствии с пунктом 1.3 договора 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР должен быть указан окончательный размер вознаграждения, причитающегося истцу, размер вознаграждения сторонами фактически не согласован.

Представленный в материалы дела предложенный ответчиком истцу проект акта приемки выполненных работ, согласно которому вознаграждение предпринимателя Воробьева С.Н. должно составлять 420516 руб., обоснованно расценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ОАО "Архэнерго" согласовало размер вознаграждения в указанной сумме. Суд по материалам дела пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение в размере 420516 руб. является разумным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не находит. Какие-либо доказательства того, что истцом оказаны услуги на сумму, превышающую ту, с которой согласен истец, в материалы дела не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А42-561/2005-26

"...Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2001 N Ф08-3993/2001 по делу N А32-11351/2001-32/343

"...Условия договора, предусматривающие зависимость оплаты услуг исполнителя от результата публично-правовой деятельности судебных органов, не соответствуют указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон, поэтому являются недействительными...

Судом установлено, что истец оказывал ответчику юридические услуги в соответствии с договором от 21.12.2000. Результатом оказания услуг явилось утверждение арбитражным судом мирового соглашения по делу N А32-264/2001-50/9. В связи с этим у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг. Поскольку условие договора, устанавливающее размер оплаты услуг является недействительным, размер оплаты должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса с учетом качества и количества фактически оказанных услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 N Ф08-962/2007 по делу N А32-6737/2006-49/186

"...Пунктом 6 договора предусмотрено, что за работу, выполненную юрконсультацией, доверитель перечисляет по итогам спора 10% от суммы иска.

С учетом содержащихся в названном Информационном письме выводов, условий договора, представленных доказательств и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что цену услуг нельзя признать определенной договором. Вместе с тем в силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10930/09-С2 по делу N А60-25097/2009-С3

"...Из материалов дела следует, что по итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 г. ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа истец признан победителем конкурса по лоту 11-2/4 на сумму 25 067 868 руб. 90 коп., однако, государственный контракт на выполнение работ по лоту 11-2/4 между сторонами заключен не был.

Тем не менее, истцом в период с 01.08.2008 по 21.09.2008 были оказаны услуги по гидродинамической промывке трубопроводов на объектах ответчика в соответствии с локальной сметой, утвержденной ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела локальную смету, акт приемки выполненных работ от 21.09.2008 N 1, акт сверки расчетов за выполненные работы, составленный на основании протокола от 16.07.2008 N 10/2, подписанные представителями обеих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним на общую сумму 25 067 868 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика задолженности по договору оказания услуг является правомерным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 067 868 руб. 91 коп. удовлетворены обоснованно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2653/08-С5 по делу N А71-7246/2007

"...Суд первой инстанции признал, что договор от 04.04.2007 N 307 по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности является незаключенным, поскольку в силу ст. 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим первоначальные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены. Решение в указанной части не обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обществом работ по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия и их стоимость в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе составлением отчета по аудиторской проверке, плана аудита, приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами автомобилей, авансовыми отчетами, справками о представлении бухгалтерских документов для отчета унитарным предприятием, обоснованием стоимости аудиторской проверки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-1249/08-С5 по делу N А50-11719/07

"...Актами от 15.05.2006 N 00001153 и от 18.05.2006 N 00001193, подписанными сторонами, товарными накладными от 12.05.2006 N 884, от 15.05.2006 N 905, доверенностями ответчика на получение у истца товарно-материальных ценностей от 11.05.2006 N 88, от 16.05.2006 N 89 подтверждается, что общество "Меконг" (заказчик) приняло результаты работ (оказанных услуг) от студии "Зебра" (исполнитель) полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Всего печатной продукции изготовлено на сумму 75800 руб. Согласно платежному поручению от 04.05.2006 N 275 ответчиком была внесена предоплата в размере 20000 руб.

Для взыскания 55800 руб. задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, верно установил наличие фактических отношений, сложившихся между обществом "Меконг" и студией "Зебра", по оказанию услуг по изготовлению печатной продукции. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2007 N Ф09-10728/07-С5 по делу N А76-4298/2007

"...В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактически совершенные исполнителем действия по участию Поздиной Е.А. в качестве представителя по делам, рассматриваемым в арбитражном суде правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 277000 руб. без учета премиальных выплат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8815/07-С5 по делу N А71-2475/2007

"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств урегулирования сторонами в установленном порядке разногласий при заключении договора от 01.12.2005 N Т-30 спорный договор признан незаключенным.

Между тем данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика долга за фактически оказанные услуги по транспортированию электроэнергии через сети истца.

Актами выполненных работ от 31.01.2007, от 28.02.2007, подписанными ответчиком, подтверждается факт передачи электроэнергии через сети общества "Лескоммебель" для потребителей общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в январе, феврале 2007 г.

Количество электроэнергии, переданной по сетям, определено по данным узлов учета, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги по транспортированию электрической энергии за вычетом суммы, оплаченной последним до обращения истца в суд..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8059/07-С5 по делу N А76-2105/2007

"...Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты оказанных услуг по предоставлению технических средств в виде 12 точек подключения (цифровых портов Е1) в период с сентября 2004 г. по апрель 2005 г., истец обратился с иском в суд.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спорный период между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование технических средств.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции истец в спорный период оказал ответчику услуги по предоставлению в использование технических средств в виде 12 точек подключения (цифровых порталов Е1) УВАТС автоматической телефонной станции с использованием сигнализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом от 13.01.2003 N 1, техническими условиями на присоединение АТС ООО "Агросвязь" (от 04.03.2003 N 428, от 14.05.2002 N 991), письмами от 11.04.2002 N 61 от 08.072003 N 84, от 02.12.2003 N 133, от 25.12.2003 N 140, от 25.11.2005 N 166, письмом Россвязьнадзора от 22.01.2007 N 04-01/186, платежным поручением от 20.07.2005 N 206.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2007 N Ф09-6226/07-С5 по делу N А71-271/2007-Г-27

"...Приложением N 001 к договору стороны предусмотрели, что расчет и выплаты исполнителю будут производиться на основании расчетов, подаваемых руководителем отдела продаж заказчика исполнителю, сделанных и распечатанных в программе по управлению продажами.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 29.05.2006 не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору от 15.05.2006 N ВИК-001 за спорный период и их стоимость подтверждены надлежащим доказательствами, в том числе актами от 16.08.2006 N 00000074, от 16.10.2006 N 00000080, от 16.09.2006 N 00000079, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 121510 руб. 50 коп. и подлежит взысканию в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2880/07-С5 по делу N А60-18693/06-С3

"...Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" основывает требование о взыскании 126266 руб. 40 коп. долга на ненадлежащем исполнении ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" обязательства по оплате оказанных истцом в период с мая 2003 г. по март 2005 г. на основании писем-заявок услуг по перевозке.

Исследовав представленные в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" услуг по охране, оказанных ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" на основании писем от 30.04.2003 N 179, от 01.09.2003 N 628, от 18.11.2003 N 376, от 05.01.2004 N 1/02, от 19.02.2004 N 34/01, от 09.08.2004 N 158/02, от 17.09.2004 N 181, от 06.10.2004 N 199/05, от 28.01.2005 N 40 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд с учетом двусторонних актов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 126266 руб. 40 коп., составляющих общую сумму долга по указанным письмам (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1614/06-С5 по делу N А76-21373/2005-24-752/24-240

"...Оказав услуги по изготовлению и размещению рекламы, истец составил акты выполненных работ N 3, 4, 8, 10, 11, на основании которых для оплаты были выставлены счета от 05.02.2004 N 002636, 10.03.2004 N 002701, 01.04.2004 N 002742, 16.08.2004 N 002963, 08.09.2004 N 003011, 15.10.2004 N 003081, счета-фактуры от 31.05.2004 N 000098, 30.04.2004 N 000097, 16.12.2004 N 000279, 15.09.2004 N 000181. Ответчиком платежным поручением от 07.06.2004 N 75 была произведена частичная оплата оказанных услуг по счетам N 002701, 002742. Таким образом, производя оплату оказанных услуг на условиях названных счетов, ответчик признавал сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию рекламных услуг.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по оказанию рекламных услуг, стоимость которых не была оплачена ответчиком, в связи с чем были удовлетворены исковые требования общества "Рекламная площадь".

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2006 N Ф09-3704/06-С3 по делу N А60-12658/2005

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2005 между предпринимателем Вайгандтом Г.Я. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оферта максимум" (далее - общество, исполнитель) заключен договор N 39/2005/ЮР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в арбитражном суде, оказании консультационных, правовых и иных юридических услуг, составлении различных правовых документов, сроком действия до 31.12.2005. Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 5000 руб. 00 коп. в месяц, кроме того, предусмотрены премиальные выплаты - 5% от суммы иска, подлежащего оценке, удовлетворенного в пользу заказчика.

...В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом изложенного суды правильно признали ничтожными условия договоров об оказании юридических услуг от 01.06.2005 и от 10.01.2006 в части условий, ставящих в зависимость стоимость услуг от решений судов, как противоречащие условиям, перечисленным ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Русских Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 67400 руб. 00 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2006 N Ф09-10334/06-С4 по делу N А07-7135/06-Г-ГЕА

"...По условиям п. 8.1 договоров стоимость выполняемых услуг определена в процентном отношении от суммы, взыскиваемой по решению налогового органа, и подлежала корректировке соответственно сумме, признанной судом недействительной по данному решению. Так, по договору от 05.02.2004 N 1 договорная цена определена в сумме 591557 руб. (5% от взыскиваемой по решению налогового органа от 15.11.2002 N 112 суммы 11831157 руб.), по договору от 10.03.2004 N 2 цена определена в сумме 320942 руб. (10% от взыскиваемой по решению налогового органа от 31.07.2003 N 77 суммы 3209427 руб.), по договору от 10.03.2004 N 3 - в сумме 120164 руб. (10% от взыскиваемой по решению налогового органа от 03.12.2003 N 149 суммы 1201649 руб.).

Стоимость выполненных работ скорректирована согласно п. 8.1 договоров в акте сдачи-приемки от 22.11.2004 N 113 по итогам принятого судом решения от 05.11.2004 по делу N А07-232432/04-А-ХИМ о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика и определена в размере пяти (десяти) процентов от суммы налога, пеней, не подлежащих взысканию с должника по решению суда.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заключенные между сторонами договоры от 05.02.2004 N 1, от 10.03.2004 N 2 и N 3 являются договорами возмездного оказания услуг.

Толкование спорных договоров с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения вознаграждения, предусмотренного п. 8.1 договоров, от принятия в будущем судебных актов о признании недействительными решений налоговых органов. При определении вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения сумм налога и пени, признанных судом не подлежащими взысканию с должника.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу применения тарифов, установленных исполнителем, который оказывает услуги по публичным договорам, к договору возмездного оказания услуг, заключенному до того, как исполнитель был признан лицом, обязанным заключать публичные договоры, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Если договор оказания услуг был заключен до признания исполнителя лицом, обязанным заключать публичные договоры, то к такому договору применяются тарифы, установленные исполнителем для потребителей услуг по публичным договорам.

Судебная практика:

Примечание: В изложенном ниже Постановлении исполнитель, согласно Приказу Роскомнадзора, был признан оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Это означает, что заключаемые им договоры являются публичными.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5356/07-С5 по делу N А60-33266/06-С4

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Связьинформ" (оператор) заключен договор от 01.04.2003 N ОМ1311 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи. В соответствии с п. 1.1 договора общество "Уралсвязьинформ" обязалось предоставлять сетевые ресурсы и оказывать сетевые услуги для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи оператора согласно нумерации, указанной в приложении N 1 к данному договору, а общество "Связьинформ" обязалось оплачивать предоставляемые ему сетевые ресурсы и оказываемые сетевые услуги.

...При расчете стоимости спорных услуг истец руководствовался тарифом, установленным в п. 2.1.1.2.1.2 прейскуранта общества "Уралсвязьинформ" N 125-03/2004, согласно которому платеж за одну точку подключения 64 кбит/с или канала тональной частоты составляет 530 руб. ежемесячно (т. 1, л. д. 42).

Ответчик в счет оплаты спорных услуг перечислил истцу денежные средства в сумме 91119 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 51 - 56). При этом ответчик производил расчет стоимости спорных услуг исходя из тарифа, установленного истцом с 07.04.2006 в опубликованных в средствах массовой информации Экономических условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца, а именно 234 руб. ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 общество "Уралсвязьинформ" признано оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для общества "Уралсвязьинформ", являющегося оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на территории Свердловской области, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на оказание сетевых услуг и предоставление сетевых ресурсов, заключенные с операторами (абонентами), находящимися на территории Свердловской области, являются публичными договорами.

Таким образом, общество "Уралсвязьинформ" в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О связи" и п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 обязано устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также опубликовать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика в отраслевых средствах массовой информации.

...Суд правомерно сослался на то, что истцом с 07.04.2006 установлены цены на услуги, оказываемые операторам связи, которые впоследствии были утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение цен на услуги распространяется на всех без исключения потребителей услуг, оказываемых истцом, в том числе и для потребителей, ранее заключивших с истцом соответствующие договоры, поскольку данные цены должны быть одинаковыми для всех потребителей услуг, в противном случае потребители услуг, заключившие договоры с истцом до изменения единых тарифов, в нарушение требований, установленных ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, находились бы в невыгодном положении по сравнению с иными потребителями услуг..."

Позиция 2. Если договор оказания услуг был заключен до признания исполнителя лицом, обязанным заключать публичные договоры, то к такому договору не применяются тарифы, установленные исполнителем для потребителей услуг по публичным договорам.

Судебная практика:

Примечание: В изложенном ниже Постановлении исполнитель, согласно Приказу Роскомнадзора, был признан оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Это означает, что заключаемые им договоры являются публичными.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N А19-16031/07

"...В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 424 установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О связи" также установлено, что оказание услуг присоединения и пропуска трафика производится на возмездной основе.

Судами установлено, что на момент заключения договора от 30.11.2004 ОАО "Сибирьтелеком" не было включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что стоимость оказываемых ответчиком услуг по присоединению к сетям общего пользования не подлежала государственному регулированию, поскольку в период возникновения обязательств по договору N 31ВО-20/2004 от 30.11.2004 правоотношения сторон были основаны на условиях, ими согласованных и не оспоренных ни одним из них в порядке, установленном законодательством.

Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в связи с включением ОАО "Сибирьтелеком" в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, ответчик был обязан установить единые для всех операторов цены на основании статей 426, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального закона "О связи" независимо от факта заключения нового договора..."

4.3. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрен расчет стоимости услуг исходя из почасовых ставок и времени, затраченного на оказание услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2003 N Ф08-2883/03 по делу N А32-2491/03-38/41

"...Из материалов дела видно, что стоимость аудиторских услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора N 2001-4/2 из расчета 450 рублей за 1 аудито-час. Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из названной почасовой ставки и времени, затраченного истцом и третьими лицами на составление аудиторского заключения и проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с января 2001 года по декабрь 2001 года включительно, подтвержденного карточками учета посещения предприятия (том 1, л. д. 46 - 76)..."

4.4. Вывод из судебной практики: Если цена оказываемых исполнителем услуг относится к категории регулируемых, то оказанные услуги оплачиваются исходя из установленных тарифов, а не из цен, определенных договором между заказчиком и исполнителем.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10856/09 по делу N А50-15758/2008-Г13

"...Судами установлено, что 27.04.2004 между ООО "Сода-Хлорат" (заказчик) и ООО "Промканал" (предприятие) заключен договор N 014-126/2004, согласно которому последнее обязалось производить перекачку промышленных и ливневых стоков заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 27.04.2005 N 1 к данному договору стороны согласовали стоимость услуг по перекачке.

Согласно протоколу согласования тарифов на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод от 18.07.2006, утвержденному главой города Березники и постановлением главы города Березники от 28.02.2008 N 257 "Об установлении тарифа на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод общества "Промканал" (далее - протокол от 18.07.2006) тариф на оказываемые ООО "Промканал" услуги в период с август 2006 по март 2008 года составлял 411 рублей за 1 тыс. куб. м, в период с апреля 2008 по июль 2008 года - 430 рублей за 1 тыс. куб. м.

При расчетах за оказанные в период с августа 2006 по июль 2008 года ООО "Сода-Хлорат" исходило из тарифа, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 27.04.2005 N 1.

Разрешая спор, суды установили факт оказания ООО "Промканал" в спорный услуг по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод.

При этом, указав, что установленные протоколом от 18.07.2006 в спорный период тарифы являлись действующими, суды пришли к выводу о необходимости их применения в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод не относятся к коммунальным и не подлежат тарификации, ООО "Промканал" только принимает промышленные стоки, не осуществляя их очистку либо передачу на какие-либо очистные сооружения, отклоняется.

Суды указали, что согласно схеме поступления вод в промканал, решению от 23.12.2005 по делу N А50-37775/2005 ООО "Промканал" является владельцем системы сплавных сооружений (каналов), станции перекачки и рассеивающего выпуска в реку Кама, посредством которых все поступающие в промышленный канал сточные воды, в том числе из городской канализационной системы, после прохождения естественной очистки в отстойнике, отводятся с использованием насосов в реку Кама.

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Закона N 210-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что сооружения, позволяющие отводить сточные воды, являются системой коммунальной канализации, а ООО "Промканал" относится к организациям коммунального комплекса..."