2. Требования к содержанию актов приема-передачи оказанных услуг

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание. Единственные ограничения содержатся в ст. 9 Закона о бухучете от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. п. 12, 13 Положения о бухучете (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), которыми установлены обязательные реквизиты для документов.

2.1. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи должен содержать все необходимые реквизиты, в частности название документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не признал акт приема-передачи надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в нем отсутствовали все необходимые реквизиты.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 N Ф04-2164/2009(20997-А70-13) по делу N А70-6574/2008

"...Заявитель указывает на то, что акт N 000254 от 23.07.2008 подписан только истцом, поскольку ответчик отказался его подписывать. Каких-либо претензий и требований в период оказания услуг ответчик не предъявлял. Поясняет, что ООО "Издательский центр "Академия" оплачивало оказанные услуги на основании аналогичных актов, подписанных сторонами без составления отчетов о проделанной работе, услуги по охране не приостанавливались, они осуществлялись в августе и сентябре 2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период. Представленный акт N 000254 от 23.07.2008 не подписан ООО "Издательский центр "Академия". Журнал приема и сдачи дежурства, как того требует пункт 2.2.8 приложения N 3 к договору, на объекте не велся.

Применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сослался на недоказанность наличия долга у ответчика за оказанные услуги в июле 2008 года.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 по делу N А57-10728/06-25

"...В соответствии со ст. 9 Закона о бухучете и п. 12.13 Положения о бухучете <*> представленные документы (акты выполненных работ) содержат все необходимые реквизиты (наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи), что позволяет определить содержание обязательства. Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"..."

--------------------------------

<*> Вероятно, вместо пункта 12.13 Положения о бухучете имеются в виду пункты 12, 13 Положения о бухучете, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-14323/2008

"...Кроме того, указанные акты со стороны ответчика подписаны разными лицами. Сведения о лицах, подписавших акты, их должности, расшифровки их подписей, а также правовые основания возникновения обязательств по предоставлению услуг, в актах не указаны. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, общество в материалы дела не предоставило. Это - достаточное основание для отказа в иске..."

2.2. Вывод из судебной практики: Действующее законодательство не предусматривает обязательного содержания актов приемки услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А43-10407/2006-29-71

"...В силу пункта 4.1 договора заказчик ежемесячно до 15-го числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере 1/3 от стоимости подлежащих выполнению объемов работ согласно смете расходов. Окончательный расчет производится на основании акта до 1-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акты приемки от 31.03.2006 N 5 и N 6, от 24.04.2006 N 7 и 8, из которых следует, что все услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания работ заказчик не имеет. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия требованиям законодательства и условиям договоров, отклоняются, поскольку стороны не определили форму приемных документов, а действующее законодательство также не предусматривает обязательное содержание актов приемки услуг. Ссылка ответчика на подписание договоров и актов с заинтересованностью Пономаренко А.М. во внимание не принимается..."

2.3. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи должен содержать перечень работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.08.2009 N ВАС-9587/09 по делу N А31-4774/2008-20

"...В акте приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2008, подписанного сторонами, отмечено о выполнении истцом работ в полном объеме без претензий со стороны заказчика, а также указано, что оплата работ в сумме 40 000 рублей будет произведена до 01.08.2008.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако в акте приемки-сдачи выполненных работ не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2009 по делу N А31-4774/2008-20

"...Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2008 не содержит перечня работ, указанного в пункте 2.1 и совершенных исполнителем действий в целях оказания консультационно-правовой помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения договорных обязательств и у ответчика не возникло обязанности по их оплате, поэтому правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А27-15744/2003

"...Конкурсный управляющий ОАО "Киселевский хладокомбинат" С.П. Власов в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить в части признания необоснованными расходов по оплате юридических услуг по договору от 01.10.2005 N 125-Ю в размере 300 000 рублей и расходов на аренду транспорта в размере 240 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим не подтверждена обоснованность оплаты юридических услуг ООО "ЦПО ТРИО" по договору на юридическое обслуживание от 01.10.2005 N 125-ю в размере 300 000 рублей из оплаченных 860 000 рублей, поскольку представленные акты приемки оказанных услуг за период с 01.10.2005 по 01.02.2008 в нарушение требований статей 720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат сведений о каждой оказанной услуге..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, рассматривая дело, не принял акты сдачи-приемки в качестве доказательства оказания услуг не только потому, что в них не были указаны виды, объем и стоимость работ, но и потому, что они не были подписаны заказчиком.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу N А27-5467/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами (исполнитель) и (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.02.2008 N 2, в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 которого ООО "Топкинское ЖКХ" обязался выполнить работы по уборке улиц г. Топки в соответствии с техническим заданием согласно Приложению N 1, а администрация, как муниципальный заказчик, обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.3 контракта администрация в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязана подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине их несоответствия техническому заданию или условиям контракта.

ООО "Топкинское ЖКХ" направило администрации акт от 30.11.2008 N 001024, счет-фактуру от 03.12.2008 N 01024 на сумму 501 500,20 руб. за выполненные работы в ноябре 2008 года.

Позднее ООО "Топкинское ЖКХ" предъявило к оплате сумму 501 500,20 руб. стоимости работ, выполненных в ноябре 2008 года.

Администрация отказалась произвести оплату предъявленной суммы 501 500,20 руб., направив обществу письмо от 03.02.2009 N 01-34/32 с указанием на то, что выполненные работы за ноябрь 2008 года уже оплачены в сумме 406 000 руб.

ООО "Топкинское ЖКХ", посчитав, что администрация надлежащим образом не исполнила обязательства по муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями установлено, что представленный в материалы дела акт от 30.11.2008 N 001024 выполненных работ на сумму 501 500,20 руб. не содержит подписи администрации, а также расшифровки видов, объема, стоимости включенных в него работ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ на сумму, указанную в акте от 30.11.2008 N 001024 нельзя признать доказанным..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КГ-А40/6893-09 по делу N А40-81136/08-65-729

"...Далее первая инстанция указала, что представленные истцом акты от 17 ноября 2008 г. N 1, 2, 3 не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в актах отсутствует информация о конкретных выполненных работах и услугах...

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, оформленных в соответствии с условиями договора, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы основного долга.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 марта 2009 г. в связи со следующим..."

2.4. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи должен позволять оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8433/09 по делу N А40-63064/08-5-562

"...Акт приема-передачи от 31.10.2006, по мнению судов, не может служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности..."

2.5. Вывод из судебной практики: Если акты приема-передачи содержат противоречия, они не могут подтверждать оказание услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-14323/2008

"...Акты выполненных работ имеют существенные разногласия: в акте N 021 указано, что услуги по охране и содержанию объекта осуществлены в количестве 1 штуки по цене 146 748 рублей 92 копеек; в акте N 142 указано, что услуги по охране и содержанию объекта осуществлены в количестве 8 месяцев по цене 5 084 рублей 75 копеек. Кроме того, указанные акты со стороны ответчика подписаны разными лицами. Сведения о лицах, подписавших акты, их должности, расшифровки их подписей, а также правовые основания возникновения обязательств по предоставлению услуг, в актах не указаны. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, общество в материалы дела не предоставило. Это - достаточное основание для отказа в иске..."