12. Деятельность, не признаваемая возмездным оказанием услуг

Если деятельность внешне сходна с оказанием услуг, возникает вопрос: применимы ли к ней нормы ГК РФ об оказании услуг? В судебной практике следующая деятельность не была отнесена к возмездному оказанию услуг.

12.1. Вывод из судебной практики: Деятельность судебного эксперта, назначенного судом, не регулируется нормами о возмездном оказании услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.05.2008 N 6534/08 по делу N А43-3308/200725-99

"...Исковые требования о взыскании убытков, составляющих сумму расходов по оплате фототехнической экспертизы, обоснованы некачественным оказанием ответчиком услуг по проведению экспертизы.

Доводы заявителя о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг со ссылками на статьи 8, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела N А43-41622/2005-39-436, согласно условиям которого расходы по оплате экспертизы принял на себя истец, что не противоречит части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 780 ГК РФ

1. Необходимость подписания акта приема-передачи по оказании услуг >>>

2. Требования к содержанию актов приема-передачи оказанных услуг >>>

3. Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг >>>

1. Необходимость подписания акта приема-передачи по оказании услуг

1.1. Вывод из судебной практики: Необходимость подписания акта приема-передачи после оказания услуг оценивается судами по-разному.

Позиция 1. После оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-10234/2008-К1-13/256

"...Журналом учета движения транспорта через контрольно-пропускной пункт склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "Фобос", ответом от 03.12.2008 N 56-17/75 Владимирской таможни с приложением списка грузовых таможенных деклараций, подтверждается факт прохождения через зону таможенного контроля истца в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО "Кольчугцветмет" в количестве 97 штук с экспортными грузами. На основании чего истцом в одностороннем порядке были составлены акты оказания услуг "за въезд и стоянку автотранспортного средства" и счета на оплату на общую сумму 207 200 рублей.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, апелляционный суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно установил, что при прохождении в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО "Кольчугцветмет" с экспортным грузом через зону таможенного контроля истца ООО "Фобос" оказало ответчику услуги по предоставлению принадлежащей ему площади для таможенного досмотра экспортного груза ответчика в зоне таможенного контроля, то есть за услуги, предусмотренные договором..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2009 по делу N А29-5129/2008

"...При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года по причине непредставления им актов выполненных работ за данный период (документов о принятии услуг), несостоятельна, поскольку ни условиями договора от 19.09.2006 N 3-06, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. Договором также не установлен какой-либо иной порядок приемки оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "СКС" в части взыскания долга по договору от 19.09.2006 N 3-06..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2007 N А19-26152/06-53-Ф02-2605/07 по делу N А19-26152/06-53

"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. Ответчик, заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договора N 1 от 01.09.2004, не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6983/2009 по делу N А73-6829/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и войсковой частью 86751 (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 3785 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании и отдельных помещениях заказчика, а заказчик обязался ежемесячно производить оплату услуг в размере 5 310 руб. 93 коп. на основании выставленного счета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что истец обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны ответчика по договору от 01.01.2008 N 3785 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик оказанные услуги на сумму 25 056 руб. 85 коп. не оплатил.

Кроме того, как следует из письма от 18.06.2009 N 18/1403 ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВО по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края", объекты войсковой части 86751 (аптека, касса), расположенные в п. Ванино, ул. Гарнизонная, в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 систематически согласно графику охраны сдавались на пункт централизованной охраны ОВО при ОВД по Ванинскому муниципальному району.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что исправная работа технических средств сигнализации подтверждает факт надлежащего осуществления ФГУП "Охрана" обслуживания технических средств охраны, установленных на объектах ответчика.

На основании изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о доказанности факта предоставления ответчику услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в спорный период и правомерно взыскана с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 25 056 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств о сдаче истцом выполненных по договору работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором от 01.01.2008 не предусмотрено обязательное оформление какими-либо актами оказанных истцом услуг..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А45-4610/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, ООО ЧОП "ТиГР-Н" (исполнитель) и ООО "Позитрон" (заказчик) 03.11.2008 заключили договор на оказание услуг по охране имущества Заказчика, находящегося в помещениях и на прилегающей (используемой заказчиками) территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 71.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа указанного договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Обстоятельства надлежащего исполнения ООО ЧОП "ТиГР-Н" обязательств по оказанию услуг за ноябрь - декабрь 2008 года подтверждены актами N 000154 от 30.11.2008 и N 000176 от 31.12.2008, счетами N 43 от 10.11.2008 и N 57 от 31.12.2008, графиками дежурств охранников на объекте ООО "Позитрон" и книгой приема-сдачи дежурств охранниками на охраняемом ими объекте.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг Охранным предприятием в спорный период подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А27-7175/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ОВО при УВД г. Белово (охрана) и ЗАО "РТК "Омикс" (собственник) был заключен договор, предметом которого являлось оказание охранных услуг. Условиями договора предусматривалось, что оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно в размере 7 300 руб. путем перечисления денежных средств истцу до первого числа расчетного месяца. Составление акта выполненных работ (оказанных услуг) условиями договора не предусматривалось.

Полагая, что 3 881,86 руб. являются задолженностью ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие заявленной к взысканию задолженности ответчика перед ОВО при УВД г. Белово.

Поскольку условиями договора от 01.01.2008 не предусматривалось подписание сторонами актов оказанных услуг для осуществления оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы долга вне зависимости от наличия или отсутствия названных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КГ-А40/3475-09 по делу N А40-34675/08-51-358

"...Суд правильно исходил из того, что объем и стоимость высококвалифицированной медицинской помощи Я., оказанной истцом в соответствии с договором от 13 апреля 2007 года, подтверждена надлежащими доказательствами, что факт получения документов, подтверждающих услуги, ответчик не отрицал в своей апелляционной жалобе, что возражения по качеству и количеству медицинской помощи ответчик не заявлял, в связи с чем неподписание актов оказанных услуг не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-51039/2008

"...Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон оформлять отношения по приему результата услуг двусторонним актом.

Не содержится таких требований и в заключенном сторонами Договоре.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, результат надлежащего оказания услуг выражается в надлежащей работе ТСО и подтверждается отсутствием со стороны ОАО "Заря" письменных заявок, обращений, жалоб по поводу объема и качества оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соблюдении истцом требований Договора для получения оплаты оказанных услуг в спорный период..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2007 по делу N А05-10677/2006-3

"...Как следует из материалов дела, между Предприятием и предпринимателем Антуфьевым С.Л. заключен договор на возмещение эксплуатационных затрат и коммунальных услуг от 01.02.2004...

В связи с возникшей задолженностью по оплате оказанных услуг предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор предусматривает фиксированную стоимость оказываемых услуг, поскольку здание, в котором предприниматель использует помещение, требует постоянных эксплуатационных затрат. Договор не предполагает составления двусторонних актов по предоставленным услугам.

При таком положении арбитражный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что заключенный договор является арендным, а также правильно распределил бремя доказывания, указав на то, что предприниматель не доказал того, что он не пользовался услугами, предоставляемыми ему Предприятием..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А66-720/2005

"...Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 427793 руб. 17 коп., судом первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции, установив, что в спорный период действовал заключенный 01.01.2004 между истцом и ответчиком договор N 102-Э/2004, правомерно расценили его как договор на возмездное оказание услуг.

Как правильно указано судом, ни договором от 01.01.2004 N 102-Э/2004, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 N А26-7843/04-110

"...Как правильно указано судом, ни договором, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. То обстоятельство, что работы выполнены, но не оплачены, подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Ответчик в период действия договора пользовался участком железнодорожного пути, обслуживаемого истцом, и не предъявлял ему каких-либо претензий, связанных с неисправностью этого участка. Заводом не оспаривается факт исправной работы подъездных путей и отсутствия в спорный период поломок и аварий на данном участке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2007 N Ф09-7544/07-С5 по делу N А47-402/2007-5ГК

"...Поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные обеими сторонами, суд первой инстанции отклонил довод истца об оказании услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции...

Пунктом 2.1.1 договора N 4127 установлен ежедневный график вывоза твердых бытовых отходов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, верно, установил, что письменных заявлений об изменении графика вывоза твердых бытовых отходов от общества "Трио" не поступало, маршрутным графиком N 19 и путевыми листами подтверждается ежедневное оказание услуг. Поскольку общество "Трио" не предъявляло предприятию "Сельхозавтохозяйство" претензий по выполненным услугам, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в силу п. 2.1.5 услуги считаются выполненными в полном объеме.

При этом суд, проанализировав положения, предусмотренные ст. 783 <*>, п. 1.1 договора N 4127, правомерно исходил из того, что основания для признания п. 2.1.5 недействительным отсутствуют, поскольку включение в договор условий о несоставлении сторонами актов выполненных услуг обусловлено спецификой предмета договора (планово-регулярного ежедневного вывоза без предварительной заявки), которая делает нецелесообразным ежедневное составление акта приемки выполненных работ..."

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...предусмотренные ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации...".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А25-210/2009

"...Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор 01.07.2008 N 1211/1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и предоставлению услуг соединений между оборудованием сторонних операторов на технических площадях общества - технического обслуживания дуплексной физической сети, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг складывается из единовременной платы за организацию и ежемесячной абонентской платы, определяется согласно договорных цен, установленных в Карачаево-Черкесском филиале, указанных в приложении N 1.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об оказании услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров об оплате услуг. Довод заявителя о том, что компания не доказала факт оказания услуг, поскольку отсутствуют акты сдачи-приемки услуг, отклоняется. Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком. Отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период компания не осуществляла технического обслуживания физических цепей, в результате чего происходили сбои в работе общества, не представлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2007 N Ф08-7879/07 по делу N А63-4823/2007-С2-14

"...В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику... Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами. В то же время отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2005 N Ф08-2393/2005

"...Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом приема-передачи. В то же время отсутствие указанного акта не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались..."

Примечание: В приведенных далее решениях суд указал на необходимость составления актов приема-передачи результатов услуг, поскольку это было предусмотрено договором.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А43-20686/2004-1-742

"...Спорящие стороны заключили договор от 01.01.2003 N 12 на содержание и ремонт жилищного, нежилого фонда и придомовой территории...

Судебные инстанции правильно определили природу названного соглашения как смешанного договора с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Из смысла названных правовых норм и исходя из условия упомянутого договора (пункта 6.2) доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ. Таких документов в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено. Иные доказательства в данной правовой ситуации не могут бесспорно подтверждать факты выполнения ООО ПЖЭРП "Антарк-Н" работ и принятия их ЗАО "ДЕЗ"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 N Ф04-4615/2009(12047-А75-48) по делу N А75-8321/2008

"...Согласно пункту 4.6. договора услуги по акту сдачи-приемки услуг, направленный исполнителем в адрес заказчика, но не подписанный последним в пятидневный срок с момента получения, считаются принятыми, акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору - согласованным.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ЗАО "Экострой" на заявленную ко взысканию сумму. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4.6. договора N ДЮ-2007/228 предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг по акту, поэтому сам факт наличия счета фактуры N 00000190 от 15.10.2008, копий судебных актов, сопроводительного письма не могут рассматриваться в качестве доказательств, выполнения ООО "Юрстройзащита" принятых на себя обязательств по оказанию услуг исполнителю. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении такого акта в адрес ЗАО "Экострой".

Довод истца об обязанности ответчика произвести оплату вне зависимости от согласованного сторонами акта выполненных работ и фактического объема оказанных услуг неправомерен, поскольку пункты 3.1. и 3.2. договора N ДЮ-2007/228 такого обязательства ЗАО "Экострой" не содержат..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2007 по делу N А05-6538/2006-28

"...Мэрия (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор содержания объектов пожарной части на острове Кего города Архангельска от 01.10.2004 N 512. По условиям договора исполнитель принял на содержание объектовую пожарную часть, а Мэрия обязалась обеспечивать финансирование Предприятия в пределах утвержденной сметы содержания пожарной части, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год (листы дела 13 - 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает Предприятию услуги по содержанию пожарной части согласно утвержденной калькуляции расходов, акту выполненных работ и документов, подтверждающих расходы не позднее 15 дней со дня поступления счета-фактуры. Предприятие до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет стоимости содержания пожарной части и акт приемки работ, подписанный сторонами (пункт 3.2 договора).

Вывод апелляционной инстанции о необоснованном взыскании судом первой инстанции 104133 руб. задолженности по счету от 31.07.2005 N 8 за июль 2005 года со ссылкой на отсутствие расшифровки расходов за указанный период и акта приемки выполненных работ является правильным. В деле имеются только счет N 8 и расшифровка расходов к акту выполненных работ от 31.07.2005 N 119. Доказательств направления ответчику акта выполненных работ Предприятие не представило..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд указал на необходимость составления акта приема-передачи на основании того, что стороны длительное время до возникновения спора составляли акты и это вошло в их обычаи делового оборота.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-292/2007(328-А45-8) по делу N А45-15023/06-15/376

"...Истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности за услуги, оказанные им ответчику в августе - декабре 2005 года на сумму 42750 руб. и полагает, что достаточными доказательствами факта оказания этих услуг являются выставляемые им ответчику счета...

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) к правоотношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), суд апелляционной инстанции учел, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, указывающие на то, что до июля 2005 года Заказчик и Исполнитель по договору N 207 подписывали акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), следовательно, если Исполнителем услуги оказывались до конца 2005 года, то и за последующие периоды истец должен был представить аналогичные акты, тем более, что Заказчик (ответчик) отрицал факт оказания ему услуг в этом периоде.

Ссылаясь на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанность сторон по договору возмездного оказания услуг составлять акты выполненных работ, и условия договора N 207, в котором также такая обязанность не предусмотрена, истец, как заинтересованная сторона, не представил арбитражному суду доказательства, из которых бы следовало, что в течение действия договора N 207, т.е. с 2003 до 2005 года, сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) не составлялись, оплата оказанных услуг производилась ответчиком только на основании предъявляемых ему счетов, и не пояснил, чем было вызвано составление актов сдачи-приема работ (услуг) в первой половине 2005 года.

Посчитав в этой части исковые требования недоказанными, арбитражный суд апелляционной инстанции принял решение об отказе во взыскании суммы 42750 руб., и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда и оснований к отмене судебного акта..."

Позиция 2. После оказания услуг должен быть составлен акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А19-8846/07-Ф02-9917/07

"...Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик (МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска) принял на себя обязательства представлять подрядчику (МУП "ТЭС г. Иркутска") счета-фактуры за услуги, оказанные заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, на которых МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска основывает свои требования, таких сведений как вид услуг, их объем, дата выполнения услуг - не содержат.

В материалы дела двусторонние акты приемки оказанных услуг не представлены. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что акты приемки оказанных МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска услуг, не составлялись и сторонами не подписывались.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска не представлено доказательств оказания МУП "ТЭС г. Иркутска" услуг на сумму 214330 руб. 94 коп., а приложенные счета-фактуры таковыми не являются, следовательно, доказательств фактического проведения взаимозачета на указанную сумму между организациями по конкретным обязательствам МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с МУП "ТЭС г. Иркутска" 214330 руб. 94 коп. - стоимости оказанных услуг ОРГ и РКЦ удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 по делу N А10-2422/06-Ф02-6934/06-С2

"...Из статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки. Представленные в материалы дела двусторонние акты приемки оказанных услуг по договору от 15.06.2004 N 399 подписаны со стороны ОАО "РЖД" неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного необоснованным признан вывод арбитражного суда о том, что факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами. Более того, из счетов-фактур не усматривается, за какие конкретные услуги, со ссылкой на договоры, они предъявлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А12-1784/2005-С7

"...Довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав на то, что договор на юридическое обслуживание от 15.09.2004 не содержит условия об обязательной фиксации результатов выполненных работ в совместных актах.

Однако такую мотивацию суда апелляционной инстанции в обоснование частичного удовлетворения заявленного истцом требования судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочным.

Договор на юридическое обслуживание от 15.09.2004 по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. Со ссылкой, в частности, на эту норму материального права истец и обосновал требование о взыскании с ответчика долга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на юридическое обслуживание от 15.09.2004, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А44-448/2007

"...В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-8279/09-С2 по делу N А60-41456/2008-С2

"...Ссылаясь на наличие у общества "ДБ-Инвест" задолженности по оплате оказанных услуг, общество "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 720 Кодекса с учетом положений ст. 783 Кодекса доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Между тем такой документ в материалах дела отсутствует.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Аврора" в подтверждение оказания охранных услуг акты от 31.05.2008 N 037, от 30.06.2008 N 046, счет-фактуру от 30.06.2008 N 0032, платежные поручения от 26.06.2008 N 180, от 25.09.2008 N 40, акт выставления поста от 01.06.2008, уведомления общества "Аврора", поданные в Управление внутренних дел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взятии здания общества "ДБ-Инвест" под охрану, и прекращении оказания охранных услуг, письма ответчика от 29.10.2008 N 92, от 27.01.2009 N 3, суды установили, что истец не доказал факт оказания ответчику охранных услуг в период с 01.06.2008 по 29.10.2008.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу "Аврора" в удовлетворении его исковых требований..."