3. Нормы, которые могут применяться судами к отношениям по возмездному оказанию услуг

3.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о возможности применения норм подряда о качестве работы (ст. 721 ГК РФ) и ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг решается судами по-разному.

Позиция 1. Статьи 721 и 723 ГК РФ применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17447/09 по делу N А40-46863/08-81-478

"...Как следует из судебных актов, 15.10.2007 между Департаментом транспорта (государственный заказчик) и ОАО "Мосавтолегтранс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 114-ДТиС, согласно которому исполнитель обязался разработать проект целевой программы города Москвы "Создание системы единого городского парковочного пространства на 2008 - 2010 годы" (далее - Программа ЕГПП) в соответствии с техническим заданием, оформленным в виде приложения N 1 к госконтракту, а государственный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг (календарный план) сторонами согласован в приложении N 2 к договору.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также толкования условий заключенного между сторонами государственного контракта, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 702, 703, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы "О государственных целевых программах в городе Москве", действовавшего в спорный период времени, постановления Правительства Москвы от 17.01.2006 N 33-ПП "О порядке разработки, утверждения, финансирования и контроля за ходом реализации городских целевых программ в городе Москве", пришел к выводу, что рассматриваемый проект программы ЕГПП не отвечает условиям государственного контракта, а также требованиям перечисленных нормативных актов.

Учитывая изложенное, а также представленную в дело переписку сторон по вопросу устранения выявленных в проекте недостатков, руководствуясь пунктом 4.1.4 государственного контракта, пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд правомерно признал госконтракт расторгнутым; заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2006 по делу N А39-8206/2005-120/17

"...Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А33-218/09

"...Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 N Ф04-4259/2008(12422-А03-8) по делу N А03-544/2008

"...Как видно из материалов дела, 01.07.2007 между ООО ЧОП "Витязь" (Исполнитель) и ООО "СМУ-55" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов, расположенных в районе промзоны по ул. Энергетиков, 26/1 с. Майма Майминского района Республики Алтай, перечень объектов которых указан в Приложении N 1 к договору. Заказчик обязался ежемесячно производить оплату услуг Исполнителя на основании выставленных ему счетов-фактур.

Кроме того, по условиям договора (раздел 4) Стороны обязались надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства и за ненадлежащее исполнение обязательств - нести ответственность в соответствие действующим законодательством.

Из представленных арбитражному суду докладных работников ООО "СМУ-55", переписки, информации МВД по Республике Алтай об уголовных делах, возбужденных в отношении сотрудников ЧОП "Витязь", и представления ОВД по Майминскому району об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления от 26.12.2007, направленному в адрес ЧОП, усматривается, что в октябре -ноябре 2007 г. сотрудником данного охранного предприятия Молодых И.В. на территории охраняемого им объекта совершено хищение строительных материалов, за что охранник привлечен к уголовной ответственности. Другой охранник ЧОП "Витязь" Шнайдер Д.С. во время своего дежурства на объекте ООО "СМУ-55" распивал спиртные напитки и угнал с территории соседнего строящегося завода автомобиль, за что осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Названные обстоятельства 01.11.2007 послужили для истца основанием отказаться от услуг охранного предприятия и с 01.12.2007 договор от 01.07.2007 между сторонами расторгнут...

Правоотношения сторон по договору от 01.07.2007 следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 783 названного Кодекса предусматривает, что общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране объекта, что ответчик подтвердил представленными доказательствами, арбитражный суд не учел правила статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполнения работ подрядчиком (в данном случае оказания услуг исполнителем), которые в данном спорном случае могут быть применены..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/9201-09 по делу N А40-91686/08-91-437

"...Правильность вывода судов об отказе во взыскании в качестве убытков произведенных заказчиком расходов на оплату дополнительных работ по устранению недостатков соответствует положениям закона, а именно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить это третьим лицам, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, только тогда, когда такое условие прямо предусмотрено в договоре. Поскольку такого условия в договоре нет, требование заказчика неправомерно..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007, 19.09.2007 N КГ-А40/9312-07 по делу N А40-69415/06-49-516

"...В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству принятых работ.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы ответчиков, не дал оценки представленным в материалах дела доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2007 по делу N А56-51856/2005

"...В свою очередь, Общество, указывая на то, что услуги по Договору им оказаны в полном объеме и им из своих средств были оплачены услуги контрагентов по бронированию и оплате отеля, а также консульский сбор и приглашение, предъявило встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства согласования сторонами Договора оформления визы Трофимову М.Н. в Генеральном консульстве Финляндии Обществом суду не представлены.

Поскольку качество выполненной Обществом работы не соответствовало условиям Договора, а недостатки результата работы являлись существенными и неустранимыми, Фабрика правомерно отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовала возмещения причиненных ей убытков..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 по делу N А32-1488/2009-20/50

"...Факт оказания таких услуг в сентябре 2008 года подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2008 N 62, согласно которому за сентябрь оказаны услуги охраны стоимостью 68 тыс. рублей.

Как установил суд и не оспаривает заявитель, указанная в договоре от 25.12.2007 территория ответчика находилась под охраной истца до 01.11.2008. После установления факта кражи заказчик от услуг предприятия не отказался. Факт кражи в октябре 2008 года не означает, что услуги по охране в сентябре и октябре 2008 года не оказывались. Таким образом, принимая во внимание, что предприятие оказало обществу охранные услуги в сентябре и октябре 2008 г., суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от их оплаты.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины предприятия в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности по пункту 4.1 договора и о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса. В рассматриваемом деле общество не заявило требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение. С учетом изложенного, являются преждевременными и не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании платы за услуги выводы апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения наличия плитки на строительной площадке, ее количества и стоимости, а также о неисполнении заказчиком рекомендаций исполнителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2006 N Ф09-6409/06-С6 по делу N А07-52418/2005

"...Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Салаватский домостроительный комбинат" и ООО "Ребус" заключен договор от 18.11.2004 N 151-04 возмездного оказания оценочных услуг, согласно условиям которого ответчик поручил истцу и принял на себя обязательства по оплате информационно-консультационных услуг истца по определению стоимости имущества (п. 1.2 названного договора).

В силу п. 1 ст. 721, ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 23, 24) ОАО "Салаватский домостроительный комбинат" указало, что качество оказанных ООО "Ребус" услуг по определению рыночной стоимости имущества не соответствует условиям договора, а также нормативным актам, устанавливающим требования к данного рода услугам.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции не проверялись...

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Позиция 2. Статьи 721 и 723 ГК РФ не применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5535/08 по делу N А50-9711/2007-Г-7

"...Кроме того, ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не может быть принята.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.06.2006 N 3/1-06ТО как договор возмездного оказания услуг, а в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг урегулирован специальными нормами, в том числе и в части оплаты оказанных услуг, и в части условий, при которых заказчик и исполнитель вправе отказаться от договора, в связи с чем доводы заявителя о неприменении судом норм статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными..."

3.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о возможности применения сокращенного срока исковой давности к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуг, решается судами по-разному.

Позиция 1. Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям в связи с ненадлежащим качеством услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Примечание: В ст. 725 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности для требований, возникших в связи с ненадлежащим качеством работы, и в ней нет указаний о применении данного срока по требованиям, которые вытекают из договора возмездного оказания услуг.

В то же время в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поэтому исходя из буквального толкования названных норм, до тех пор пока не доказано, что ст. 725 ГК РФ противоречит положениям гл. 39 ГК РФ и (или) предмету договора возмездного оказания услуг, сокращенный срок исковой давности применяется к требованиям ненадлежащего оказания услуг.

В приведенном далее Постановлении суд не указал, каким нормам гл. 39 ГК РФ и (или) особенностям предмета договора возмездного оказания услуг противоречит данный срок.

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2008 N КГ-А40/3263-08

"...При этом суд первой инстанции установил, что спорный договор по своей правовой природе являлся договором возмездного оказания услуг, к требованиям по которому применяется общий срок исковой давности, в связи, с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции...

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно установили природу спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно установили при принятии обжалуемых судебных актов, что предметом спорного договора являлось оказание истцом услуги по подаче вагонов для перевозки грузов ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для применения к спорному правоотношению срока исковой давности в один год, не основана на нормах права и обстоятельствах дела, так как указанная норма права применяется лишь к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что отсутствует в данном споре..."

Позиция 2. Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, применяется к требованиям в связи с ненадлежащим качеством услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд обратил внимание на то, что оказание услуг было направлено на достижение определенного результата - отчета.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11) по делу N А70-4754/32-2006

"...Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общие положения о подряде применяются в случае отсутствия их противоречия особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В данном случае указанные статьи связаны исключительно с результатом выполненных работ, что противоречит предмету договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Проанализировав в совокупности содержание заключенного сторонами договора, акт выполненных работ, письмо заказчика от 24.04.2006 N 124/1 о выявленных недостатках, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что установленный договором срок предъявления замечаний в отношении недостатков услуг заказчиком пропущен, поэтому услуги считаются принятыми по акту и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд по заявлению Общества применил годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, основанного на ненадлежащем качестве услуг, арбитражный суд обоснованно на основании статей 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что заказчиком пропущен срок исковой давности по данному требованию. При этом началом течения срока суд правильно установил дату подписания заказчиком акта оказанных ему услуг с замечаниями.

Доводы заявителя о не подлежащих применению в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде основаны на неверном толковании норм материального права. В спорном правоотношении стороны в договоре определили, что результатом услуг является отчет по параметрам, определенным условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривает..."

3.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, применяются ли положения ст. 720 ГК РФ о необходимости составления актов приема-передачи к отношениям по возмездному оказанию услуг, существует две позиции судов.

Позиция 1. Положения ст. 720 ГК РФ о необходимости сдачи работ по акту приема-передачи не применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 2075/09 по делу N А63-3072/08-С1-4

"...В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ подписаны не ответчиком, а истцом и муниципальным унитарным предприятием "Домоуправление N 1,3", вследствие чего эти акты не являются надлежащими доказательствами, как не является доказательством оказания услуг график вывоза твердых бытовых отходов; судом не применены нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик как управляющая организация не давал истцу задания на вывоз твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 от жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, и пришел к выводу, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате и при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Не могут быть приняты доводы заявителя о неприменении судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-7274/2007(39986-А27-39) по делу N А27-1365/2007-3

"...Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что для возникновения у ответчика обязательства по оплате необходимо подписание между ним и истцом акта приемки оказанных услуг.

Заключенным между сторонами договором составление акта приемки не предусмотрено, не вытекает эта обязанность и из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взаимоотношения сторон. Оказываемые истцом услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Общие положения о подряде, предусматривающие приемку выполненных работ, к рассматриваемым взаимоотношениям неприменимы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1316/06-С4 по делу N А71-309/05

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к отношениям, возникшим из договора, должны применяться положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (составление акта сдачи-приемки работ), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Отсутствие актов сдачи-приемки работ по обслуживанию и текущему ремонту коммуникаций не является основанием для освобождения от обязанности по оплате, поскольку оформление данных актов условиями договора не предусмотрено. Кроме того, положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон в связи с особенностями предмета заключенного договора..."

Позиция 2. Положения ст. 720 ГК РФ о необходимости сдачи работ по акту приема-передачи могут применяться к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 по делу N А43-2549/2009

"...В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств выполнения ответчиком услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке пункта 4.5 договора, ООО "Юридическая компания "АГор" в материалы дела не представило, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование. Факт невыполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, ответчик не отрицает..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А19-8846/07-Ф02-9917/07

"...Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании оказанных услуг, их объеме, дате выполнения.

Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик (МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска) принял на себя обязательства представлять подрядчику (МУП "ТЭС г. Иркутска") счета-фактуры за услуги, оказанные заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, на которых МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска основывает свои требования, таких сведений как вид услуг, их объем, дата выполнения услуг - не содержат.

В материалы дела двусторонние акты приемки оказанных услуг не представлены. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что акты приемки оказанных МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска услуг, не составлялись и сторонами не подписывались.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска не представлено доказательств оказания МУП "ТЭС г. Иркутска" услуг на сумму 214330 руб. 94 коп., а приложенные счета-фактуры таковыми не являются, следовательно, доказательств фактического проведения взаимозачета на указанную сумму между организациями по конкретным обязательствам МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с МУП "ТЭС г. Иркутска" 214330 руб. 94 коп. - стоимости оказанных услуг ОРГ и РКЦ удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 по делу N А10-2422/06-Ф02-6934/06-С2

"...Из статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки. Представленные в материалы дела двусторонние акты приемки оказанных услуг по договору от 15.06.2004 N 399 подписаны со стороны ОАО "РЖД" неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного необоснованным признан вывод арбитражного суда о том, что факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами. Более того, из счетов-фактур не усматривается, за какие конкретные услуги, со ссылкой на договоры, они предъявлены..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-5055/2009(13155-А03-8) по делу N А03-13738/2008

"...Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком по договору 2007 года возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил статьи 783 названного Кодекса - положениями о подряде (ст. 702 - 729) и бытовом подряде (730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в установленные договором сроки с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и приемку работы оформить актом, подписанным сторонами, т.е. заказчиком и исполнителем.

Условиями заключенного сторонами договора об оказании услуг 2007 г. истец и ответчик не определили порядок приемки заказчиком результата оказанных исполнителем услуг, но из материалов дела видно, что оказанные исполнителем услуги по этой сделке стороны оформляли актом.

Следовательно, настаивая на своих доводах о том, что исполнитель оказал заказчику весь объем услуг, определенный договором, а не только часть услуг по этой сделке, истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить аналогичный акт, в котором бы заказчик подтвердил факт оказания ему услуг в том объеме, который установлен договором. Доказательств полного исполнения исполнителем обязательств по договору 2007 года истец арбитражному суду не представил, как и не представил доказательств составления такого акта и направления его ответчику для подписания..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/11043-09 по делу N А40-47589/08-104-274

"...Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судами также установлено, что представленные ответчиком акты приемки-передачи оказанных рекламных услуг составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом. Доказательства направления и фактического получения указанных актов истцом заявитель жалобы также не представил.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком рекламных услуг и их принятие истцом, в связи с чем основания для их оплаты или зачета не возникли..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2009 N КА-А40/8549-09 по делу N А40-74483/08-51-663

"...Вывод судов о недоказанности истцами факта оказания услуг, их объема и стоимости также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о недоказанности истцами факта оказания услуг суды мотивировали неподписанием ответчиком акта сдачи приемки услуг и направлением в адрес истцов мотивированного отказа от его подписания, непринятием решения о реорганизации ответчика.

Как видно из материалов дела, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг мотивирован тем, что акционерами ответчика не принято решение о присоединении ОАО "Курганская генерирующая компания" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10".

Судами обеих инстанций не дана оценка обоснованности отказа ответчика от подписания акта и соответствия данного отказа требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказ ответчика от подписания акта не содержит указания на недостатки оказанных услуг.

Ссылка суда на непринятие решения о реорганизации ответчика, как на обстоятельство, предоставляющее ответчику право отказаться от оплаты оказанных услуг, не может быть признана соответствующей положениям ст. 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить фактически оказанные услуги..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9897/09-С2 по делу N А76-2318/2009-2-474

"...В силу ст. 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные ст. 702 - 729 Кодекса.

В соответствии со ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По факту оказания услуг истец составил акты от 22.08.2008 N 159, от 30.09.2008 N 185, 186, 187, от 23.10.2008 N 197, 198, от 05.11.2008 N 212 на общую сумму 494 658 руб. 36 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Судом установлено, что услуги по договору на сопровождение и охрану груза выполнены, оплата услуг не произведена.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком, а также доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с общества "Златоустовский металлургический завод" заявленной суммы долга и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-8279/09-С2 по делу N А60-41456/2008-С2

"...Ссылаясь на наличие у общества "ДБ-Инвест" задолженности по оплате оказанных услуг, общество "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 720 Кодекса с учетом положений ст. 783 Кодекса доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Между тем такой документ в материалах дела отсутствует.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Аврора" в подтверждение оказания охранных услуг акты от 31.05.2008 N 037, от 30.06.2008 N 046, счет-фактуру от 30.06.2008 N 0032, платежные поручения от 26.06.2008 N 180, от 25.09.2008 N 40, акт выставления поста от 01.06.2008, уведомления общества "Аврора", поданные в Управление внутренних дел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взятии здания общества "ДБ-Инвест" под охрану, и прекращении оказания охранных услуг, письма ответчика от 29.10.2008 N 92, от 27.01.2009 N 3, суды установили, что истец не доказал факт оказания ответчику охранных услуг в период с 01.06.2008 по 29.10.2008.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу "Аврора" в удовлетворении его исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7934/09-С3 по делу N А50-5545/2009-Г-12

"...В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что акты выполненных работ за спорный период направлены истцом ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 43, согласно почтовым уведомлениям корреспонденция получена Сазановой.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не получены, так как адресом ответчика является: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7а, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку на фирменных бланках писем общества "Пермгазтехнология" в качестве почтового адреса указан: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 43.

Судами установлено, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено журналом осмотра технического состояния (обхода) наружных газопроводов, рапортами обходчика трасс газопроводов за период с июля по декабрь 2008 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб..."

Подписано в печать

17.03.2010