6. Недопустимость отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На практике заказчик не всегда выплачивает полную цену по договору, ссылаясь на различные обстоятельства. Изложенные далее обстоятельства не признавались судами в качестве основания для уменьшения вознаграждения исполнителя, и потому с заказчика взыскивалась полная оплата по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

6.1. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что услуги считаются оказанными безвозмездно в случае просрочки исполнителя или недостижения определенного результата, ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12888-09 по делу N А40-47134/09-111-282

"...Решением суда первой инстанции от 09 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совершенствование правовых технологий" (исполнитель) 240 000 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 12 декабря 2008 года N 1078/ЮУ-ЮЛ на оказание юридических услуг, заключенному сторонами.

В обоснование иска истец ссылался на то, что договором стороны предусмотрели (пункт 6.4), что в случае невыполнения обязательств в срок, установленный договором, исполнитель обязуется осуществить возврат оплаченной суммы вознаграждения в полном объеме, которая составляет 240 000 рублей. Истец указывал, что исполнителем нарушен срок ускоренной государственной регистрации договоров аренды земельных участков заказчика, в связи с чем стоимость оплаченных им услуг в размере 240 000 рублей подлежит возврату.

Суд применил положения статей 2, 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая условия пункта 6.4 договора как неустойку за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что данные условия противоречат положениям статей 421 и 422 Кодекса, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также статьи 575 Кодекса, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд правильно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором, и правильно исходил из того, что факт оказания исполнитель услуг в полном объеме подтвержден заказчик, просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для возврата стоимости оказанных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров выполнения работ или оказания услуг. Согласно положениям статьи 575 Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В данном случае суд правильно исходил из того, что положения пункта 6.4 договора противоречат вышеназванным нормам права, оказание услуг при отсутствии вознаграждения исполнителя является безвозмездными отношениями между коммерческими организациями, тем более, что заказчик воспользовался результатом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2007 N КГ-А40/12996-07 по делу N А40-18136/07-105-202

"...Суд правильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенный сторонами договор гражданско-правовой сделкой, а также правомерно признал недействительными условия дополнительных соглашений к названному договору по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса, в части безвозмездного оказания услуг истцом в случае невозможности реализации оцениваемого имущества.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что условия пункта 3.2 договора не соответствует положениям статьи 779 Кодекса, статьям 41, 82 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также основным принципам гражданского законодательства - возмездности и эквивалентности.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно исходил из того, что работа истцом исполнена, следовательно, подлежит оплате..."

6.2. Вывод из судебной практики: Если работник исполнителя нарушил должностные инструкции, но при этом исполнил обязательства по договору, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 по делу N А12-2030/07-С67-5/41

"...Акт приемки работ за декабрь 2006 г. был оплачен частично - в сумме 18000 руб. Сумма 24096 руб. 69 коп. осталась неоплаченной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора не предусмотрена установка шлагбаума.

Ссылка суда апелляционной инстанции на должностную инструкцию охранника неправомерна, т.к. данный документ не является частью договора.

В этой связи у Заказчика не было оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг в полном объеме..."

6.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не может отказаться от оплаты услуг, принятых по актам, даже если вид, объем или стоимость принятых услуг не соответствуют тем, что были согласованы в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/1251-08 по делу N А40-30468/07-9-251

"...Представленными истцом суду актами сдачи-приемки работ подтверждается, что ЗАО "ОЦВ" в спорный период оказывало ответчику услуги по сервисному обслуживанию ЭЧТ, что выполненные истцом работы на общую сумму 6 565554 рублей 81 копейку были приняты ответчиком без замечаний и претензий. Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно установили, что, несмотря на то, что договорами на осуществление сервисного обслуживания ЭЧТ N ЭГ/09-С-05 и ЭГ/ФПД-С-06/569, заключенными между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) соответственно 17.08.2005 и 02.10.2006, не было предусмотрено оказание истцом ответчику указанных выше услуг, данные услуги фактически были оказаны истцом в период с января по июнь 2006 года, и пришли к обоснованному выводу о существовании в указанный период фактических договорных отношений между сторонами по делу..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2007, 07.05.2007 N КГ-А40/2477-07 по делу N А40-46725/06-102-370

"...Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил факт оказания истцом учебно-тренировочных услуг и их принятие ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительные услуги, оказанные истцом, не были согласованы сторонами в договоре от 14.01.2004 N 6/04, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как правильно указали суды обеих инстанций, отсутствие дополнительных соглашений само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами. При этом факт оказания услуг ответчику и наличие соответствующих отношений между сторонами может подтверждаться любыми письменными доказательствами, а не только первичными документами. Довод ответчика о том, что по оказанию указанных выше услуг обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, признан несостоятельным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-11076/2008

"...Ссылаясь на то, что за период с июня 2007 года по 31.12.2007 истец оказал Учреждению услуги по организации горячего питания на общую сумму 363 834 руб. 43 коп., которые Учреждением были оплачены лишь в сумме 250 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, несмотря на то, что стоимость оказанных услуг превышала цену, установленную дополнительным соглашением от 25.09.2007 N 1 к государственному контракту от 01.01.2007 N 3 (250 000 руб.), Учреждение подписало акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму их фактической стоимости (363 834 руб. 43 коп.). Тем самым оно подтвердило наличие потребительской ценности для него этих услуг и желание ими воспользоваться. В письме от 18.12.2007 N 604, направленном в адрес истца уже после подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 1, ответчик гарантировал истцу оплату услуг, оказанных до окончания 2007 года.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества и взыскали с Учреждения задолженность в сумме 113 834 руб. 43 коп..."

6.4. Вывод из судебной практики: Оплата услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления заказчику денег от третьих лиц или из бюджета.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2008 N КГ-А40/1943-08 по делу N А40-33404/07-54-56

"...Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы должны производиться ежемесячно до 5 числа текущего месяца при поступлении финансовых средств из городского бюджета.

Однако данное условие не означает, что в случае непоступления финансовых средств из городского бюджета, оказанные услуги не должны быть оплачены.

Ответчиком не оспаривается факт того, что охранные услуги в спорный период оказывались истцом.

Кроме того, данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года, подписанным сторонами, согласно которому задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1399927 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что ответчик принимал меры к оплате услуг, 13 марта 2007 года Префекту Восточного административного округа было направлено письмо главы управы района Вешняки N 969/6 о решении вопроса в финансировании данных видов услуг и разрешении на расторжение Контракта.

Однако, Контракт от 5 мая 2006 года N 24-В расторгнут не был, сумма долга за оказанные услуги составила 1399927 рублей 95 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года, поэтому указанный долг подлежит взысканию с ответчика..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу N А12-15018/2008

"...Доводы Учреждения по кассационной жалобе о недостаточности финансирования не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку данные доводы Учреждением при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции не заявлялись, оценка достаточности финансирования Учреждения судебными инстанциями не давалась. Кроме того, представленное Учреждением письмо касается выделения денежных средств Учреждению на содержание отдела Учреждения, а не оплаты оказанных Обществом услуг.

При этом, недостаточное финансирование из муниципального бюджета не может служить основанием для неисполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-15611/2007

"...Судами правильно констатировано, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 783 названного Кодекса, оплата генеральным подрядчиком субподрядчику выполненных работ не зависит от того, оплачены ли работы заказчиком генеральному подрядчику.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8979/09-С5 по делу N А76-27064/2008-1-563

"...Суды правильно посчитали, что отсутствие порядка реализации положений Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", субвенций в объеме, необходимом для реализации переданных органу местного самоуправления государственных полномочий, не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств, принятых на себя в связи с исполнением государственных полномочий в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 3 названного закона.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельства предоставления и фактического перечисления из областного бюджета межбюджетных трансфертов для осуществления делегированных полномочий в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены факт оказания, количество и стоимость услуг. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав задолженность с казны муниципального образования "Магнитогорский городской округ"..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд характеризует условие договора об оплате работ после получения заказчиком денег от третьих лиц как ничтожное.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8665/09-С2 по делу N А50-3412/2009

"...Факт оказания подрядчиком заказчику в январе, феврале 2008 г. услуг по складированию ТБО, в объеме 393.250 куб. м. и 398.193 куб. м. отходов подтверждается актами от 29.01.2008 N 00000025 на сумму 23 709 руб. 04 коп., от 29.02.2008 N 00000057 на сумму 24 007 руб. 06 коп., подписанными представителями сторон, заверенными печатями.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Довод общества о том, что в силу п. 3.1 договора оно не имело правовых оснований для оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2008 г., так как начисления от населения не поступали, также не может быть принят во внимание, поскольку условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору, а также от обстоятельства, которое может не наступить, является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 N Ф10-2335/09 по делу N А14-15009-2008/508/25

"...Учитывая вышеизложенное, спорное условие договора не может быть истолковано как освобождающее ответчика от обязательства оплачивать оказанные ему услуги в установленные договором сроки, до фактического исполнения перед ним обязательств другими лицами. Такое толкование данного условия договора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не отвечает требованиям ст. ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает неопределенность во взаимоотношениях сторон по расчетам за оказанные услуги.

Систематическое нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных ему услуг является существенным нарушением условий договора, так как лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арбитражный кассационный суд приходит к выводу, что существенное нарушение ответчиком условий договора об оплате имело место, в связи с чем заявленное истцом на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

6.5. Вывод из судебной практики: Заказчик не может отказаться от оплаты услуг по той причине, что исполнитель не выставляет счета на оплату или не передает какие-либо документы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13900-09 по делу N А40-40477/09-41-417

"...Постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2009 года отменено решение суда первой инстанции от 13 июля 2009 года, иск закрытого акционерного общества "Экштайн и Партнеры-Аудит" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МИС" в пользу истца взыскано 400 000 долга, 32 132 руб. процентов в связи с неоплатой ответчиком (заказчиком) выполненных истцом (исполнитель) оказанных последним услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что спорные услуги оказаны, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, данный акт в соответствии с условиями заключенного сторонами договора является основанием для оплаты оказанных услуг. Апелляционный суд применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт надлежащего выполнения, а не факт выставления счета на оплату. Невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, тем более, как установил суд, в качестве приложения к акту приемки оказанных услуг значился счет.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007, 14.05.2007 N КГ-А40/2644-07 по делу N А40-49017/06-48-343

"...ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОТЭКО" о взыскании 1709 руб. 78 коп., составляющих 1625 руб. 63 коп. долга за выполненные работы по ремонту поврежденных колесных пар цистерны и 84 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом работы были выполнены, но ответчиком не оплачены. Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы по расследованию причин возникновения дефекта на детали, не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд нарушил ст. ст. 309 - 311, 313, 779, 781 ГК РФ и не учел, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает только лишь после предоставления акта по расследованию причин дефекта деталей.

Довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-14234/2006-ГК по делу N А40-49017/06-48-343.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-14234/2006-ГК по делу N А40-49017/06-48-343

"...Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ осуществляется при условии выставления счета и предоставления документов по расследованию причины возникновения дефекта на детали, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не представление документа по форме N ВУ-41М не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, так как основанием для оплаты работ является факт выполнения и принятия работ, что ответчиком не отрицалось в судебных заседаниях..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10326/09-С2 по делу N А07-7629/2009

"...Поскольку ответчиком оказанные услуги по договору не были оплачены ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленной к взысканию суммы, так как истцом в нарушении п. 3.2 договора от 01.11.2006 N МУ22-11/2006 не был выставлен счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором, стороны выставляют друг другу счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг как подтверждение сторонами факта оказанных услуг, исходя из положений п. 3.2 данного договора, истцом в адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг и счет-фактура. При этом ответчиком не отрицается факт оказания услуг истцом (оспаривается только размер оказанных услуг), а также факт получения акта и счет-фактуры.

Невыставление счета истцом в адрес ответчика, не является основанием не исполнения обязательств по договору, так как, согласно нормам ст. 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..."

6.6. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе отказаться от полной оплаты услуг, если в ходе оказания услуг необходимый результат достигнут, несмотря на то что отдельные действия исполнителем не совершены ввиду отсутствия необходимости.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 2732/07 по делу N А40-38769/06-93-308

"...Ссылка заявителя на то, что предметом договора кроме расчета тарифа являлись услуги по участию исполнителя в работе Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ) по утверждению расчетного уровня тарифов, отстаиванию интересов заказчика в ФСТ, а также корректировке тарифной заявки, неосновательна.

Действительно рассматривая спор, суды установили, что пунктами 12, 13 и 14 технического задания к спорному договору предусмотрено участие истца в работе ФСТ, отстаивание интересов ответчика в этом государственном органе, корректировка расчета.

Между тем суды указали, что для выяснения воли сторон спорного договора, положения пунктов 12, 13 технического задания, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении с другими условиями, в том числе содержащимися в пункте 2.1.8 договора.

Поскольку в указанном пункте договора предусмотрено представление истцом интересов ответчика по защите расчета в ФСТ только при возникновении такой необходимости, суды правомерно пришли к выводу о том, что 3000000 рублей являются стоимостью услуг истца по выполнению расчета..."

6.7. Вывод из судебной практики: Факт хищения охраняемого имущества не освобождает заказчика от оплаты охранных услуг, если иное не установлено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А65-3555/2009

"...В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец оказывал услуги в меньшем размере, были случаи хищения имущества с охраняемых объектов, журналы проверок сфальсифицированы.

По договору от 09.12.2005 N 10-ПИ истец обязался обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся в помещениях и на территории строительной площадки по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, путем выставления сторожевого поста в рабочие дни с 17.00 часов до 8.00 часов, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

По договору от 21.05.2007 N 21/05/07 предусмотрены аналогичные условия по охраняемому объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 16Б.

Также несостоятельными являются утверждения ответчика в части хищения имущества, поскольку по условиям договоров оплата оказанных услуг не связана с установлением фактов совершенных противоправных действий в отношении охраняемого имущества.

Кроме того, общество не лишено возможности обратиться к охранному предприятию с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется..."