5. Компенсация расходов исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате).

5.1. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику (как оказанных, так и нет).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

"...2. В возражениях на иск ответчик полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право на взыскание только фактически понесенных им расходов в связи с уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен..."

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11797/09 по делу N А40-71199/08-48-604

"...По мнению заявителя, фактические расходы ООО "КОНТАКТ-КОМ" на организацию и бронирование номеров отеля составляют 658 310 рублей 50 копеек и подлежат возмещению за счет ОАО "Мечел".

08.08.2008 ОАО "Мечел" известило ООО "КОНТАКТ-КОМ" об отказе от поездки и, соответственно, от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании услуг по организации проживания сотрудников ОАО "Мечел" в Китае был расторгнут 08.08.2008, в связи с чем пришел к выводу, что после прекращения договора уплаченная ОАО "Мечел" сумма за неоказанные услуги, за вычетом понесенных ООО "КОНТАКТ-КОМ" затрат, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что сумма фактически понесенных ООО "КОНТАКТ-КОМ" затрат, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, составляет 35 612 рублей 30 копеек.

В этой связи довод заявителя о том, что в состав расходов общества на организацию бронирования номеров отеля должны включаться и суммы, не возвращенные отелем за проживание, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14989-09 по делу N А40-62561/09-62-451

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N RA001 от 01.09.2007 г., в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику рекламные услуги по размещению и обслуживанию рекламной установки, содержащей логотип Заказчика "Rambler", на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19/31.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ ООО "Рамблер Интернет Холдинг" письмом N 06 от 05.02.2009 года в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 01.09.2007 г., что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ТСЖ "Тверская, 19" по договору N 1938 за период с 12.02.2009 г. по 31.03.2009 г. в размере 316 692 руб. 87 коп. и расходы по демонтажу и утилизации рекламной установки в размере 397 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 782 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без учета требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, частью 1 ст. 782 ГК РФ закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа.

Более того, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Между тем, как видно из материалов дела, договор на демонтаж и утилизацию рекламной установки был заключен истцом и исполнен в марте 2009 года, чему судом не дано соответствующей оценки, а также не выяснено, кто являлся собственником рекламной конструкции и на ком лежала обязанность по ее содержанию, в том числе по демонтажу и утилизации.

Выводы суда сделаны также без учета условий Контракта, не предусматривающих обязательств сторон по демонтажу и утилизации рекламной установки.

Делая вывод об обязанности ответчика возместить истцу расходы, понесенные им по оплате услуг ТСЖ "Тверская, 19" по договору N 1938 за период с 12.02.2009 г. по 31.03.2009 г. суд не принял во внимание и не дал оценки условиям п. 2.2.4 данного договора, предусматривающим право одностороннего отказа истца от его исполнения.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/14103-09 по делу N А40-16730/09-62-120

"...Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг без обращения в суд предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, когда от договора отказывается заказчик, на него возлагается обязанность возмещения исполнителю фактически понесенные им расходы.

Следовательно, возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части.

Судом установлено, что 01.11.2008 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание охранных услуг N 06/08-08 от 06.08.2008 г. и не допустил сотрудников ООО ЧОП "Девятый вал - безопасность" на посты охраны.

Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление N 61 от 30.09.2008 г. о намерении расторгнуть договор только 07.11.2008 г.

Оценивая нарушение ответчиком п. 3.2 договора, суд первой инстанции посчитал его достаточным для признания правовых оснований для удовлетворения иска.

Тем не менее, как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом не учтено, что истцом заявлены убытки не в виде реального ущерба, а в форме упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что, действуя в условиях нормального гражданского оборота, ООО ЧОП "Девятый вал-безопасность" могло получить доход в виде стоимость охранных услуг за ноябрь 2008 года по спорному договору является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу не доказаны ни наличие убытков в виде упущенной выгоды, ни их размера, что является, само по себе, достаточным основанием для отказа в иске..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12772-09 по делу N А40-18423/09-140-83

"...Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на участие в выставке от 17 июля 2008 г. N 200807447. ООО "АйТиИ" (Организатор выставки) обеспечивает участие в выставке ООО "Теплоклимат Групп" (Участника). Участник обязуется оплатить Организатору выставки свое участие.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора оплатил денежную сумму 470 109 руб. 19 коп. в т.ч. НДС, платежными поручениями N 548 от 25.07.2008 г. и N 907 от 24.10.2008 г.

Письмом от 26.12.2008 г. исх. N 158 ООО "Теплоклимат Групп" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных средств.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.6.2 договора платежным поручением от 23.01.2009 г. N 50 возвратил истцу только 235 282 руб. 28 коп. (50% в т.ч. НДС от суммы оплаченных средств).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 234 326 руб. 91 коп. задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 17.07.2008 расторгнут в одностороннем порядке, что не противоречит части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг урегулированы в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6.6.2 договора, ответчик вправе получить компенсацию при доказанности размера понесенных расходов. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии каких-либо отношений между ООО "Теплоклимат Групп" и ООО "АйТиИ" и доказанности того, что ответчик понес расходы в размере 234 826 руб. 91 коп. именно в связи с выполнением спорного договора.

Ссылка ответчика на пункт 6.6.2 договора от 17 июля 2008 г., в соответствии с которым Участник выплачивает Организатору компенсацию в размере 50% от общей стоимости участия в случае направления уведомления о расторжении договора, суд признал несостоятельной, поскольку последствия отказа от исполнения договора предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд, возмещению могли бы подлежать лишь затраты, понесенные при не участии истца в выставке, а не расходы, в связи с ее организацией.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанций не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2008 по делу N А57-5702/07-11

"...Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-3934/09-С5 по делу N А76-19396/2008-10-504/35

"...В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг, должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Поскольку основанием для перечисления спорной суммы явилась организация ответчиком поездки сотрудника общества "Арх и Строй" Лашманова А.И. в Китай, от которой истец отказался в связи с отменой командировки (ч. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обществом "Сусанин" в подтверждение факта оказания услуг представлены надлежащие доказательства (электронный авиабилет на имя Лашманова А.И. по маршруту Москва - Урумчи - Москва, дата вылета из г. Москва - 08.06.2008, дата прилета в г. Москва - 27.06.2008, ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.И.), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если не подтверждено, что расходы исполнителя были осуществлены в связи с предстоящим оказанием услуг именно заказчику, то такие затраты не компенсируются.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.06.2008 N 7490/08 по делу N А45-2744/07-1/70

"...Предпринимателем Юдушкиным А.В. был выставлен обществу "Авиа ГСМ Сервис" счет от 27.02.2006 N 4 на предварительную оплату услуг по проведению семинара на сумму 2308200 рублей. Платежным поручением от 13.03.2006 N 123 общество перечислило предпринимателю данную сумму.

Письмом от 22.03.2006 N ИП-06/03-106 общество сообщило предпринимателю об отказе от участия в семинаре и попросило вернуть перечисленную денежную сумму.

Платежным поручением от 29.03.2006 N 13 предприниматель возвратил полученную предоплату в сумме 1977870 рублей, удержав 330330 рублей в качестве оплаты за фактически понесенные расходы.

Считая, что предприниматель без каких-либо оснований удерживает денежные средства в размере 330330 рублей, общество предъявило настоящий иск.

При рассмотрении настоящего иска суды исследовали вопрос о наличии у ответчика расходов и о том, связаны ли эти расходы с исполнением обязательств перед истцом.

В качестве подтверждения фактических расходов ответчик указал на заключение им договоров с ООО "Альтаир-тур" на оказание туристических услуг от 22.02.2006, с ООО "Созвездие" на оказание консультационно-справочных услуг от 10.12.2005.

Договоры, на которые ссылается предприниматель в подтверждение своих расходов, заключены ранее, чем истец акцептовал оферту ответчика путем перечисления суммы предоплаты.

Доказательств того, что заключение названных договоров согласовано исполнителем с заказчиком, или они одобрены последним, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суды учли, что сторонами не оговаривался перечень участников семинара и его программа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что спорные расходы понесены им в связи с обязательствами, взятыми перед истцом.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, не полностью возвратив сумму авансового платежа, неосновательно обогатился за счет истца..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2009 N Ф03-2670/2009 по делу N А73-11054/2008

"...В качестве таковых сторона представила суду договор аренды транспортного средства (с предпринимателем П. и ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка"), счет-фактуру от 30.06.2008 N 1742 и платежное поручение N 147 на оплату истцом за аэропортовое обслуживание в сумме 48 186 рублей 48 копеек ОАО "Дальавиа", договор N 4-076/08 поставки авиа ГСМ и оказания услуг по заправке ВС от 14.02.2008 между истцом и ОАО "Хабаровский аэропорт", счет-фактуру от 30.06.2008 N 00007600, платежное поручение от 27.06.2008 N 146 на сумму 450 640 рублей 02 копейки, договор о наземном обслуживании ВС с ОАО "Хабаровский аэропорт" от 14.02.2008, счет-фактуру от 30.06.2008 N на сумму 10 355 рублей 97 копеек, счет-фактуру от 30.06.2008 N на сумму 426 рублей 72 копейки, договор от 14.08.2007 N 22.5/415 между предпринимателем П. о передаче во временное владение и пользование судна АН-12 БК эксплуатанту - ОАО "Сахалинские авиатрассы", платежное поручение от 18.07.2008 N 397 на оплату 1 253 991 рубля 62 копеек предпринимателем П. ОАО "Сахалинские авиатрассы" по счету-фактуре N 705 за предоставление в июне экипажа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, арбитражные суды обеих инстанций сделали вывод о неподтверждении истцом того, что понесенные им расходы были обусловлены его действиями во исполнение обязательств, принятых по договору N 40, то есть наличие реального ущерба от названного выше отказа ответчика.

ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка" не представила суду первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подтверждающие получение ООО "Авиакомпания "Котра" услуг на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о наличии тех или иных доказательств, подтверждающие обоснованность предъявленных ко взысканию расходов фактически направлены на переоценку вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2008 по делу N А13-6327/2006-09

"...Поступившим 22.03.2006 в адрес Общества сообщением (л.д. 51, том 1) Фонд уведомил о том, что запланированный на 24 и 25 марта 2006 года на базе отдыха "Заозерье" семинар не состоится. В тот же день Фонд направил Обществу финансовое распоряжение, в котором просил возвратить ему ошибочно перечисленные платежным поручением от 15.03.2006 N 38 денежные средства в сумме 327 610 руб. (л.д. 15 тома 1).

Удержав из названной суммы стоимость расходов по бронированию номеров гостиниц, расходов на увеличение объема закупки продуктов, транспортных расходов по их доставке, затрат на привлечение дополнительных работников, оплату услуг связи и иных расходов (всего в сумме 203 300 руб.), Общество перечислило Фонду 124 310 руб. (л.д. 18 - 19, том 1).

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

В данном случае услуги не были оказаны в связи с отказом Фонда от услуг по предоставлению базы отдыха для проведения семинара. Сообщив о том, что семинар не состоится, и потребовав возврата перечисленных денежных средств, Фонд тем самым отказался от услуг базы отдыха, на территории которой должен был проводиться семинар.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества расходов в размере 203 300 руб., образовавшихся именно в связи с заявкой истца, ввиду предстоящего оказания услуг именно истцу.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 782, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Фонда о взыскании с Общества 203 300 руб..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд отказал в компенсации затрат, понесенных в связи с уже оказанными услугами. Несмотря на то, что расходы по заработной плате, уплате налогов и привлечению специалиста для составления бухгалтерской отчетности могут быть единственными затратами исполнителя в процессе оказания услуг, заказчик не обязан их компенсировать.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу N А05-19122/2005-32

"...Предприниматель воспользовался закрепленным статьей 782 названного Кодекса правом и частично отказался от договора оказания услуг, выполнив условие о возмещении ответчику расходов в сумме 31000 руб., которые последний фактически понес в связи с исполнением указанного договора, оказав услуги по формированию книг покупок и продаж за 2002 год и книги покупок за 2003 год.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения договора уплаченная предпринимателем сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что у него отсутствует обязанность по возврату части уплаченной авансом цены по договору, поскольку предприниматель, помимо вышеуказанной суммы, должен также возместить ему фактически понесенные расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, которые занимались оказанием услуг истцу, и выплатой арендной платы за пользование помещением, в котором данные работники осуществляли свою деятельность. По мнению ответчика, ему также должны быть возмещены расходы, связанные с составлением книги учета доходов и расходов за 2002 год, поскольку данные работы были выполнены им до отказа заказчика от этой услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеприведенные доводы ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности расходов исполнителя, подлежащих оплате заказчиком, несмотря на отказ от исполнения договора. Как правильно указал суд, к таким расходам не может быть отнесена заработная плата работников ответчика и уплаченные им арендные платежи за пользование арендованным помещением, поскольку эти выплаты не являются расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5.3. Вывод из судебной практики: Расходы, которые исполнитель может понести после отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, не компенсируются.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд указал, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора (выходные пособия увольняемым сотрудникам, расходы на вывоз имущества исполнителя с территории заказчика и т.п.), с заказчика не взыскиваются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 N Ф04-2208/2008(3084-А67-11) по делу N А67-4800/2006

"...В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводу о том, что убытки в виде необходимых выплат личному составу УВО единовременного выходного пособий в соответствии с трудовым законодательством, а также расходов на вывоз имущества ликвидируемого подразделения вызваны действиями ОАО "Томскнефть ВНК", дана правильная правовая оценка.

Затраты по выплате выходных пособий при увольнению по сокращению штата со службы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел финансируются в установленном законом порядке.

Следовательно эти затраты не являются расходами УВО, последнее, не подтвердив факт отказа ОАО "Томскнефть ВНК" от исполнения договора, не доказало причинение этих расходов виновными действиями последнего.

Основанием для взыскания убытков не может служить условие пункта 8,2 Устава УВО, поскольку данный документ относится к учредительным и не создает права и обязанности для истца по первоначальному иску..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2008 N КГ-А40/3111-08 по делу N А40-49236/07-58-42

"...Ссылка заявителя на то, что в связи с односторонним отказом истца от договора ответчику подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием ему услуг ООО "Партнер" (изготовленный оригинал-макет информационной статьи), не может быть принята судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 22 473 руб. 52 коп. ответчик сослался на отчет ООО "Партнер" от 30.12.2005 г., согласно которому названное Общество изготовило оригинал - макет информационной статьи для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в "Федеральный Справочник" Топливно-энергетический комплекс России", и платежные поручения за январь - февраль 2006 г. о перечислении ответчиком денежных средств ООО "Партнер".

Однако, судом установлено, что указанный выше отчет датирован 30.12.2005 г., а оплата ответчиком ООО "Партнер" произведена в январе-феврале 2006 г., тогда как истец отказался от исполнения договора N 510-ФСТ-7/003/0-05/057 22.06.2005 г., вследствие чего указанные документы не подтверждают расходы ответчика, понесенные им на дату расторжения договора с истцом..."

5.4. Вывод из судебной практики: Условие об уплате заказчиком в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг вознаграждения исполнителю ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А55-13398/2007

"...Как обоснованно указал апелляционный суд, оценив содержание пункт 4.8. типового договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данной договорной нормой предусмотрен штраф за отказ потребителя от исполнения договора и обязанность по безусловной уплате комиссионных турагенту и о том, что положения пункта 4.8 типового договора противоречат законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующим отношения по поводу оказания возмездных услуг, нормами которых не предусмотрена ответственность потребителя за отказ от исполнения договора, а также его обязанность уплатить исполнителю вознаграждение, в случае отказа от договора, а также ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, согласно вышеназванных норм клиенты ООО "Туристская фирма "Дана-тур", в случае отказа от исполнения договора, обязаны возместить последнему лишь фактически понесенные им расходы..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2004 N Ф08-25/2004

"...Статьей 782 Кодекса установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-ДП, фактически предусматривающий обязанность заказчика уплатить договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной в вышеуказанной статье закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие данного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность..."

5.5. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено условие о выплате исполнителю неустойки при одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указывает на то, что неустойка должна быть соразмерна последствиям отказа от договора.

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09 по делу N А40-11716/09-23-136

"...При этом апелляционная инстанция установила, что 25 ноября 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25/11/РБ, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по резервированию и предоставлению помещений ресторанно-развлекательного комплекса "Премьер - Спорт" для организации корпоративного мероприятия 13 декабря 2008 г.; по проведению банкета на 220 персон; по обеспечению оговоренного ассортимента, количества блюд и напитков; по обеспечению необходимого количества персонала обслуживания гостей банкета; привлечению светового сопровождения; при проведении мероприятия комплекс не доступен для гостей, не являющихся представителями заказчика, а заказчиком вносится аванс в размере 100% стоимости услуг в сумме 499 951 рубль; если заказчик отказывается от проведения мероприятия за 14 дней до проведения мероприятия, возврат аванса производится в размере 30% от суммы аванса, если заказчик отказывается от проведения мероприятия менее чем за 10 дней, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 50% от суммы внесенного аванса, что платежным поручением N 9531 от 27 ноября 2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% аванса в сумме 499 951 руб., что письмом от 5 декабря 2008 г. N 97.3.3/10780, полученным ответчиком 06 декабря 2008 г., истец отказался от проведения мероприятия и предложил возвратить аванс в полном размере, что в письме от 9 декабря 2008 г. N 55 ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка будет удержана из суммы ранее внесенного аванса в размере 50%, что платежным поручением N 770 от 10 декабря 2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 249 975 руб. 50 коп. - 50% от суммы внесенного аванса.

Апелляционная инстанция признала, что императивной нормой п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено безусловное право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что условия пункта 2.3 договора N 25/11/РБ от 25 ноября 2008 г., препятствующие заказчику осуществить отказ от оказания ему услуг путем применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем п. 2.3 договора ничтожен.

Апелляционная инстанция указала также, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактически понесенных им расходов, в том числе на сумму, превышающую 10 000 руб., которая истцом из суммы внесенного им аванса не истребуется.

Вывод апелляционной инстанции о том, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено безусловное право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит содержанию названного закона, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть частичного возмещения убытков исполнителя, вызванных отказом заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе заменить условия о возмещении убытков на условия о взыскании неустойки, которая в гражданском праве по общему правилу носит компенсационный характер.

Кроме того, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет принять справедливое, учитывающее интересы обоих сторон при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и одновременно упростить и ускорить разрешение судом соответствующего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о ничтожности п. 2.3 договора от 25 ноября 2008 г. N 25/11/РБ.

При новом рассмотрении дела необходимо учить изложенное, исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям отказа истца от договора возмездного оказания услуг, после чего принять постановление по делу..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2010 N Ф10-5857/09 по делу N А64-7196/08-23

"...Письмом N 33/18 от 21.08.2008 СХПК "Маяк Ленина" сообщило Адвокатской фирмой "Бизнес-Адвокат" о прекращении договорных отношений на основании ст. ст. 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Адвокатской фирмой "Бизнес-Адвокат" в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "Маяк Ленина" штрафа в размере 200000 руб., предусмотренного п. 5.4 вышеуказанного соглашения.

В свою очередь СХПК "Маяк Ленина" обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил признать п. 5.4 соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2008 ничтожным, как противоречащего положениям ст. ст. 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал арбитражный суд, указанные правовые нормы предусматривают право СХПК "Маяк Ленина" на односторонний отказ от исполнения спорного соглашения. При этом, пункт 5.4 соглашения от 04.08.2008 не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от договора спорным соглашением не нарушено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку его право на односторонний отказ от исполнения спорного соглашения предусмотрено законом, реализация им данного законного права не может быть расценена как ненадлежащее исполнение обязательства, влекущее применение мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки, подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

То обстоятельство, что стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора, согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит.

Поэтому оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания п. 5.4 соглашения ничтожным, арбитражный кассационный суд не усматривает.

Поскольку СХПК "Маяк Ленина" в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения от 04.08.2008, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 соглашения от 04.08.2008, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Адвокатской фирмы "Бизнес-Адвокат" штрафа в размере 2000000 руб. и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска СХПК "Маяк Ленина".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражный кассационный суд не усматривает..."