8. Соотношение договора возмездного оказания услуг и трудового договора

Договор возмездного оказания услуг имеет внешнее сходство с трудовым договором: и работник, и исполнитель выполняют определенные действия, которые, как правило, не направлены на материальный результат. Множество споров возникает по вопросу о том, относятся отношения между сторонами к трудовым или гражданско-правовым. Проблема усугубляется тем, что в отдельных случаях договор, обозначенный как договор возмездного оказания услуг, может фактически прикрывать трудовые отношения. Соответственно, возникает вопрос: будут ли применяться к конкретным отношениям сторон положения ГК РФ или ТК РФ?

8.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя и может нести дисциплинарную ответственность и т.п.

Примечание: Следует отметить, что трудовой договор отличается от договора оказания услуг по ряду признаков:

1) выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия;

2) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;

3) выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;

4) за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

5) необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания;

6) наличие гарантий социальной защищенности.

При наличии этих признаков стороны состоят в трудовых отношениях, а значит, не могут оформить договор возмездного оказания услуг под угрозой применения налоговых и административных санкций к заказчику (работодателю).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2008 N А33-368/08-Ф02-3902/08 по делу N А33-368/08

"...Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. Арбитражный суд Красноярского края, с учетом представленных доказательств, установил, что договоры, подписанные между обществом и физическими лицами, являются трудовыми..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А33-8071/07-Ф02-1640/08 по делу N А33-8071/07

"...Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ОАО "Красноярская ГЭС" с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер, выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению.

Оплата труда по договорам была гарантирована, выполненные работы оформлялись актами на выполнение работы, в которых указывалось количество отработанных часов, некоторым физическим лицам были присвоены табельные номера.

Таким образом, судебные инстанции правильно признали, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 N А69-297/06-3-7-10-Ф02-1797/07 по делу N А69-297/06-3-7-10

"...Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Из предмета договоров арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что по договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.

...Из спорных договоров следует, что стороны при заключении договора определили цену договора с условием о порядке расчетов путем перечисления на счет исполнителя или из кассы причитающейся ему суммы с удержанием налогов, предусмотренных законом. То есть в данном случае указана определенная цена подлежащей выполнению работы, что характерно для договоров подряда или оказания услуг.

Вывод арбитражного суда о том, что спорные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполненных работ, также является обоснованным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2006 N А33-6892/06-Ф02-6252/06-С1 по делу N А33-6892/06

"...Судом сделан правильный вывод о фактической гражданской природе данных договоров.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Налоговый орган не доказал наличие признаков трудового договора в спорных договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Перечисленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора, в частности, характера и специфики оказываемых работ, не следует наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами, выполняющими определенные работы. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение правилам внутреннего распорядка в организации; исполнители проживают вне места расположения организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат - оказанная преподавательская услуга; договоры заключались нерегулярно (необходимость привлечения исполнителей вызвана реализацией организацией длительных социальных проектов, при реализации которых услуги требовались лишь на определенный период времени (несколько дней или часов), договоры заключались на оказание разных услуг, что обусловлено спецификой оказываемых услуг).

Довод инспекции о том, что в договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, установлена ежемесячная оплата и обязанность работодателя по обеспечению исполнителя работ условиями труда, в соответствии с законодательством о труде, не принимается судом кассационной инстанции. Указанные положения не изменяют гражданско-правовую природу договоров..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2006 N А33-19664/05-Ф02-2961/06-С1 по делу N А33-19664/05

"...Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ОАО "ФСК ЕЭС" с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4368/2007(35866-А27-25) по делу N А27-748/2007-2

"...Судом установлено, что представленные обществом договоры подряда и оказания услуг свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем для предприятия по данным договорам важен был не сам процесс работы, а его результат. В свою очередь выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.

Довод налогового органа о том, что выплаты по спорным договорам отражены на счете 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" обоснованно признан судом как не являющийся безусловным доказательством того, что данные договоры являются трудовыми.

Из материалов дела следует, что по представленным договорам об оказании услуг при выполнении определенной работы по договору, выполняемая лицами работа не входит в их трудовые обязанности по основному месту работы, а выполняется в свободное время, в том числе в очередной отпуск; режим работы свободный, при выполнении работ указанные лица не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка; выполняют работы определенного характера с выплатой вознаграждения; на них не распространяются поощрительные выплаты и установленные условия оплаты труда согласно внутренним локальным актам..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7282-09 по делу N А40-68086/08-109-248

"...Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив п. 3 ст. 238 НК РФ, ст. 779, 781 ГК РФ, установили, что услуги, оказываемые по договорам с Шараповой С.А. и Шестоперовым Г.И., не предполагали подчинения правилам внутреннего распорядка в Обществе; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; отсутствовали трудовые взаимоотношения между заявителем и физическими лицами, зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социальное обеспечение и т.д.; выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ; договоры заключались на непродолжительный срок для выполнения сезонных работ (уборка снега и льда, озеленение территории и т.п.).

Судами также установлено, что выплаты по спорным договорам производились в соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, на основании которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; с выплат по договорам производились начисления налога на доходы физических лиц, выплаты по единому социальному налогу не производились, что подтверждается представленными в материалы дела карточками начисления налогов.

В данной правовой ситуации суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для изменения правовой квалификации договоров возмездного оказания услуг и начисления налогоплательщику ЕСН, соответствующих штрафов и пени, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А42-5826/2008

"...Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы, исполняемые физическими лицами - индивидуальными предпринимателями по заключенным договорам об оказании услуг, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка. Предприниматель передавал физическим лицам - индивидуальным предпринимателям товар для реализации по внутренним накладным, за реализованный товар они отчитывались по окончании смены сданной выручкой. Спорные лица не имели конкретного графика работы. Режим работы и отдыха Предпринимателем не устанавливался, продавцы между собой договаривались об удобном для каждого времени оказания услуг.

Дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена.

Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника Предпринимателем в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались.

Физическим лицам - индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства для признания их трудовыми. Этот вывод соответствует характеру сложившихся отношений между Предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А56-45362/2006

"...Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

Судами установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязуется выполнить работу и оформить ее результаты актом выполненных работ; оплата работ производится по их окончании на основании актов приемки выполненных работ; в некоторых договорах стороной является не конкретное физическое лицо, а бригада.

Как правильно указали суды, содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2007 по делу N А56-23713/2006

"...Из материалов дела следует, что Предприятие в проверяемый период заключало договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ. По условиям этих договоров физические лица принимали на себя обязанности по охране территории предприятия, баз отдыха и оздоровительного лагеря, обеспечению сохранности строений, материальных ценностей и имущества от хищений, а также соблюдению противопожарной безопасности и пропускного режима на проходной, въездных автомобильных и железнодорожных воротах.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

Судами установлено, что по условиям договоров, заключенных между Предприятием (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязуется выполнить работу и оформить ее результаты актом выполненных работ; исполнители имеют право для выполнения работ сформировать коллектив; оплата выполненных работ производится ежемесячно исходя из установленной в договорах суммы вознаграждения; при несвоевременно выполненной работе сумма вознаграждения уменьшается на 1% за каждый день просрочки.

Как правильно указали суды, содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Предприятием и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат - обеспечение сохранности территории и имущества Предприятия, баз отдыха и оздоровительного лагеря.

Необходимость заключения договоров и привлечения физических лиц, не состоящих в штате Предприятия, к осуществлению охранной деятельности вызвана участившимися случаями хищения товарно-материальных ценностей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4828/09-С2 по делу N А47-684/2008

"...На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом в течение проверяемого периода систематически заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, в обязанность данных лиц не входило соблюдение трудового распорядка, они не состояли в штате заявителя, привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись. Работники по данным договорам выполняли работу в удобное им время, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, им не оплачивались больничные и отпуска. Выплаты, производимые заявителем, данным лицам, единым социальным налогом в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не облагались. Результаты выполненных работ физическими лицами, в соответствии с условиями договоров, принимались обществом по актам приема-сдачи выполненных работ, на их основании производилась оплата. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили вывод налогового органа о том, что между сторонами договоров существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения, указав при этом, что регулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами..."