1. Оплата услуг в зависимости от достижения исполнителем определенного результата

Зачастую оплата услуг исполнителя в договоре ставится в зависимость от действия или решения государственного органа или третьих лиц (так называемый гонорар успеха) либо от достижения иного результата. Аналогично может быть поставлен под условие срок выплаты вознаграждения.

При наличии таких условий оплата с заказчика не взыскивается. Исключением является случай, когда после заключения договора с условием о гонораре успеха стороны в дополнительном соглашении или акте приема-передачи определят конкретную цену.

1.1. Вывод из судебной практики: Суд отказывает во взыскании гонорара успеха, поскольку постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П

"...Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

3.4. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8433/09 по делу N А40-63064/08-5-562

"...С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды констатировали, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Общество частично оплатило услуги в размере 3 522 756 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику юридических услуг либо свидетельствующие о том, что сумма оплаченных ответчиком услуг меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 8959/08 по делу N А79-10769/2006

"...Суды обоснованно признали, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнении взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Вместе с тем, анализ договора, заключенного сторонами, показывает, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы полученной экономии, предусмотрено не за совершение определенных действий, а в связи с уточнением налоговым органом налогооблагаемой базы.

Поскольку установлено, что оплата услуг по спорному договору произведена, а спор между сторонами возник только по поводу выплаты дополнительного вознаграждения, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске..."

Определение ВАС РФ от 11.07.2007 N 8203/07 по делу N А68-ГП-182/А-04

"...По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 N А74-2404/05-Ф02-6783/05-С2

"...Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного рода, указанной в договоре. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал в требовании ООО "Налоги. Бизнес. Право" о взыскании суммы вознаграждения в размере, определенном процентным соотношением от реально оспоренной (выигранной) суммы налогов и пени..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А03-3041/2009

"...Из материалов дела видно, в соответствии с заключенным договором от 09.10.2006 N 1 адвокат Адвокатской палаты Алтайского края Киреев В.В. (исполнитель) обязался по заданию ФКП "БОЗ" (заказчика) оказать последнему услуги, результатом которых является сокращение затрат заказчика на приобретение необходимого количества электроэнергии при расчетах с энергоснабжающей организацией, а заказчик обязался уплатить эти услуги. Дополнительным соглашением от 31.08.2007 были внесены изменения в договор от 09.10.2006 N 1. Сторонами был определен момент исполнения услуг - заключение с энергоснабжающей организацией нового договора энергоснабжения, предусматривающего оплату по более выгодному для заказчика тарифу; за оказанные услуги заказчик обязался оплатить цену в размере двойной месячной экономии заказчика, являющейся разницей между суммой, подлежащей уплате заказчиком за месячное потребление электроэнергии в последующих периодах при действии другого тарифа. В подтверждение факта оказания услуг истец представил отчет об исполнении обязательств от 20.12.2007 исх. N 27 по договору, расчет месячной экономии заказчика, подписанные адвокатом Киреевым В.В. и руководителем ФКП "БОЗ".

На основании договора уступки права требования от 25.08.2008 адвокат Киреев В.В. передал Кудышу Е.В. право требования к ФКП "БОЗ" на сумму 4 927 491 рублей 86 копеек по договору оказания услуг от 09.10.2006 N 1.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФКП "БОЗ" по оплате задолженности, явилось основанием для обращения Кудыша Е.В. с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и устанавливает одинаковые цены для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что порядок определения цены на основании пункта 5 договора оказания услуг от 09.10.2006 N 1 не соответствует требованиям норм статей 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставлен в зависимость от размера тарифа на электрическую энергию, устанавливаемую уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 по делу N А45-10892/2009

"...Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.07.2007 N 37 на оказание платных юридических услуг. Согласно разделу 4 договора основная стоимость услуг составляет 29 500 руб. за изучение дела, подготовку иска; ведение дела в суде по 2 360 руб. за каждое заседание; 10 % от выигранной суммы в случае удовлетворения иска имущественного характера, в результате которого наступила имущественная выгода заказчика.

Ответчик перечислил истцу плату согласно пунктам 4.1 и 4.2.3 в полном объеме, а требования по п. 4.2.1 об оплате 10 % от выигранной суммы в случае удовлетворения иска имущественного характера, в результате которого наступила имущественная выгода для заказчика, добровольно удовлетворить отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Довод заявителя о том, что условия договора об оплате услуг исполнителя не поставлены в зависимость от наличия конкретного судебного решения по заявленному заказчиком в арбитражный суд иску, основан на неправильном толковании пункта 4.2.1 договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 N Ф04-6257/2007(38050-А46-21) по делу N А46-269/2007

"...Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Поэтому из толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора следует, что размер оплаты исполнителю представительства интересов заказчика в арбитражном суде не может быть поставлен в зависимость от экономии по платежам, так как не отвечает положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, удовлетворяя требование исполнителя в сумме 12939637 рублей, суд первой инстанции неправильно оценил обязательственные отношения сторон, в рамках которых оплата стоимости услуг по существу зависит от судебного акта..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 N Ф04-5229/2007(36866-А70-39) по делу N А70-3639/26-2006

"...Требование истца о дополнительном взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 1467328,25 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, как не соответствующее положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и единообразию судебной практики в применении норм об оплате по договору возмездного оказания услуг.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-п от 23.01.2007 сделан вывод о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 09.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А70-3639/26-2006, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/4010-09-П по делу N А41-К1-18198/07

"...Поскольку суды не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие договор возмездного оказания услуг, не была учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, о том, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2007, 09.04.2007 N КГ-А41/2201-07-П по делу N А41-К1-15434/05

"...Согласно п. п. 1.4, 3.1 договора размер вознаграждения компании исчисляется как процентный эквивалент от суммы зачтенного (возвращенного) заводу излишне уплаченного налога в соответствии с решением налогового органа или вступившим в законную силу судебным актом.

Указывая на уклонение завода от оплаты оказанных услуг, компания обратилась с настоящим иском.

Принимая решение, суды исходили из того, что размер оплаты правовых услуг по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, цена услуг по договору сторонами не согласована..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006, 31.07.2006 N КА-А41/6891-06 по делу N А41-К2-24648/04

"...В соответствии с п. 2 протокола стоимость услуг исполнителя составляет 177169,35 руб. Вознаграждение выплачивается двумя частями: 88584,67 руб. выплачиваются в течение 5 дней после успешного окончания производства по первому поданному судебному иску. После чего для уточнения сумм задолженности перед бюджетом подается второй иск. Оставшаяся часть суммы выплачивается в течение 5 дней после успешного окончания производства по второму иску.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае обязательства Общества по оплате юридических услуг поставлены в зависимость от успешного (т.е. в пользу Общества) окончания производства по судебным искам, т.е. после принятия судебных актов в пользу Общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006, 26.02.2006 N КА-А40/774-06 по делу N А40-35181/05-141-239

"...Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что Обществом не доказаны надлежащими доказательствами расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг.

Судом на основе анализа условий представленного договора об оказании юридических услуг от 11.01.2005 сделан правильный вывод о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом, что является неправомерным и противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А55-19504/06

"...Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за консультации и представительство интересов заказчика, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае при достижении положительного результата...

заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% от выше указанных сумм, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание юридических услуг, ставящим размер оплаты услуг (премии) в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебные инстанции на основании материалов дела правильно установили, что истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение в размере 30000 руб. за фактически совершенные действия (деятельность) получено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01 - 01.02.2006 N А12-15209/05-С54

"...Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Поскольку требования истца заявлены фактически о взыскании бонусной части стоимости услуг, основания для взыскания которой отсутствуют, отказ судом в удовлетворении иска является правильным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что с ответчика не могут быть взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере, обусловленном принятием решения в пользу истца.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2009 по делу N А42-7239/2007

"...Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы в общей сумме 68 610 руб. 61 коп., в том числе:

- 5 200 руб. 25 коп. (из которых 200 руб. 25 коп. - почтовые расходы) на оплату услуг по составлению и подаче заявления в суд;

- 3 000 руб. - на проведение экспертизы;

- 2 068 руб. 70 коп. (из которых 68 руб. 70 коп. - почтовые расходы) - на составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. - на оплату услуг представителей для участия в судебных заседаниях (из расчета 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании);

- 4 560 руб. 60 коп. - на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний;

- 33 781 руб. 06 коп. - на выплату вознаграждения за представление интересов в суде, рассчитанного от суммы удовлетворенных судом требований заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг от 20.06.2007, заключенного Ципилевой О.Н. с ООО "Эгида" (исполнитель), последнее обязалось оказать предпринимателю услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекции от 30.05.2007 N 172 и по дальнейшему представлению интересов Ципилевой О.Н. во всех необходимых инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 20.06.2007 стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях N 1 и 2 к этому договору, в которых стороны согласовали, что за представление интересов в суде заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, составляющее 15% от суммы удовлетворенных судом требований заявителя.

К заявлению в суд по настоящему делу предпринимателем приложен расчет комиссионного вознаграждения, из которого следует, что сумма удовлетворенных судом требований Ципилевой О.Н. составила 225 207 руб. 06 коп. и, соответственно, сумма вознаграждения исполнителю по договору от 20.06.2007 - 33 781 руб. 06 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что помимо указанного вознаграждения заявленная предпринимателем к возмещению сумма расходов включает в себя 20 000 руб. на оплату услуг представителей по участию в судебных заседаниях.

Таким образом, как обоснованно признал апелляционный суд, сумма расходов Ципилевой О.Н. на оплату фактически совершенных представителями действий по участию в судебных заседаниях составила 20 000 руб.

Вознаграждение в размере 33 781 руб. 06 коп., составляющее 15% от суммы удовлетворенных судом требований заявителя по настоящему делу, является дополнительным и в соответствии с условиями договора от 20.06.2007 подлежало выплате исполнителю в случае вынесения судом решения в пользу Заказчика, то есть поставлено в зависимость от решения суда, которое должно было быть принято в будущем.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ предпринимателю в дополнительном взыскании с Инспекции 33 781 руб. 06 коп. в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2009 по делу N А56-56913/2008

"...Из материалов дела следует, что пункт 3.1 договора устанавливает прямую зависимость исполнения ответчиком обязательства по оплате юридических услуг от исполнения ЗАО "Холдинговая компания "Гранд" обязанности предоставления вступившего в законную силу судебного акта о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта о признании недействительным решения налогового органа.

Кроме того, при определении размера второй части вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию с ЗАО "Петростройтрест" задолженности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 02.07.2007 N 189/07..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А66-1233/2007

"...Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 названного Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу N А52-6550/2005/2

"...Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая, что выплата представителю премии в сумме 3% от выигранной суммы поставлена в зависимость от решения суда, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2006 по делу N А44-1499/2005-9

"...Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 7000 руб. определена в размере 10% от возвращенных Кооперативу сумм налога, превышающих 1000 руб. То есть часть размера вознаграждения по договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и от исполнения судебного акта, тогда как в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая, что выплата представителю вознаграждения в сумме 7000 руб. поставлена в зависимость от решения суда, требование Кооператива о взыскании с Инспекции судебных расходов в названной сумме удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 по делу N А53-20335/2008

"...В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в случае включения в договор на оказание юридических услуг условия об оплате, ставящего размер оплаты в зависимость от решения суда, следует исходить из несогласованности сторонами условия о цене оказываемых услуг, но не недействительности (ничтожности) всего договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу N А63-12387/2008

"...Пункты 3.1 и 3.2 договора, определяющие размер, порядок и сроки оплаты по договору, содержат условие оплаты оказываемых правовых услуг в зависимости от результатов судебного решения, которое будет принято в будущем, признаны недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании 140 тыс. рублей задолженности необоснованными.

Суд отклонил доводы кассационной жалобы о нарушении порядка применения статьи 424 Кодекса. Свои доводы общество основывает на толковании пунктов 3.1 и 3.2 договора от 11.10.2006 и полагает, что с учетом недействительности соглашения, предусмотренного абзацем 2 пункта 3.2 договора, стороны определили размер вознаграждения в размере 100 тыс. рублей, следовательно, суд не вправе применять статью 424 названного Кодекса и определять размер вознаграждения с учетом цен, взимаемых за аналогичные услуги. Суды при определении размера вознаграждения исходили из того, что условие пункта 3.1 договора об обязанности заказчика оплатить исполнителю 200 тыс. рублей с учетом абзаца второго пункта 3.2 договора не является установленным в отношении всех видов услуг, оказываемых по договору, и в силу этого посчитали возможным применить к определению размера вознаграждения положения данной статьи Кодекса. Таким образом, довод кассационной жалобы сводится к изменению толкования условий договора, данных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2009 N Ф09-5508/09-С5 по делу N А07-16293/2008

"...Как установлено судом, между обществом "УралБизнесКонсалтинг" (исполнитель) и обществом "Геофизприбор" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг от 06.02.2006 N 01/02/2006 и от 02.08.2006 N 02/08/2006.

Пунктами 2.7. указанных договоров установлено, что по окончании каждого месяца стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров за оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную и дополнительную плату. Ежемесячная плата составляет 40 000 руб. в месяц, оплачивается заказчиком ежемесячно, до десятого числа текущего месяца. Дополнительная плата составляет 120 000 руб. за полугодие и оплачивается заказчиком по истечении шести месяцев действия договора. По условиям того же пункта договора заказчик вправе отказаться от дополнительной платы в случае вынесения судебных актов не в пользу заказчика по делам, проведенным исполнителем.

Истец, полагая, что задолженность ответчика составляет 260 000 руб. по ежемесячным платежам и 240 000 руб. по дополнительным платам, обратился в суд с иском.

Отказывая в части удовлетворения требований общества "УралБизнесКонсалтинг" о взыскании задолженности по дополнительной плате в размере 240 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, суды исходили из того, что содержащееся в договорах условие о получении дополнительной платы поставлено в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2006 N Ф09-8047/06-С1 по делу N А60-4151/06

"...Из материалов дела видно, что между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью ПК "Комплект-Сервис" (далее - общество) заключен договор от 17.01.2006 на оказание юридических услуг. Из п. 3 названного договора следует, что стоимость услуг общества составила 34500 руб.

Кроме того, из содержания п. 3 договора от 17.01.2006 следует, что в случае принятия инспекцией решения о списании всей оставшейся задолженности общая сумма вознаграждения составит 34500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая, что выплата вознаграждения в сумме 34500 руб. поставлена в зависимость от решения инспекции, вывод суда об отказе в удовлетворении требования предприятия о распределении судебных расходов является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2006 N Ф09-7300/06-С1 по делу N А07-15982/03

"...Из материалов дела видно, что между обществом и адвокатом Зоновым Вячеславом Борисовичем заключены договор поручения от 09.10.2003 N 01/001/03 и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2003 N 03.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, вознаграждение поверенного за ведение дела N А07-15982/03 складывается из вознаграждения за ведение дела в судебных учреждениях и вознаграждения, выплачиваемого по итогам успешного рассмотрения дела. Вознаграждение поверенного за ведение дела в судебных учреждениях составляет 5000 руб. Вознаграждение, выплачиваемое по итогам успешного рассмотрения дела, 5 процентов от размера налога, подлежащего возмещению на основании судебного акта.

С учетом того, что выплата представителю вознаграждения в сумме 104945 руб. 40 коп. была поставлена в зависимость от решения суда, вывод суда об отказе в удовлетворении требования общества к инспекции в названной сумме является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2006 N Ф09-7092/06-С1 по делу N А07-21265/04-А

"...Вознаграждение поверенного в суде одной инстанции составляет 10000 руб., вознаграждение, выплачиваемое по итогам успешного рассмотрения дела - 5 процентов от размера налога, подлежащего возмещению на основании судебного акта.

Судами установлены и материалами дела подтверждены понесенные обществом судебные расходы. При этом вывод судов о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела...

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о взыскании с инспекции 22704 руб. 65 коп., составляющих вознаграждение представителя за успешное рассмотрение дела.

Учитывая, что выплата представителю вознаграждения в сумме 22704 руб. 65 коп. была поставлена в зависимость от решения суда, вывод судов об отказе в удовлетворении требования общества к инспекции в названной сумме является правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2007 по делу N А36-2308/2006

"...В то же время права и свободы человека и гражданина не являются абсолютными и в определенных случаях могут быть ограничены федеральным законом. В частности, недопустимо распространение договорных отношений на те области социальной жизни, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность государственных органов и их должностных лиц не может быть предметом договорного регулирования.

Именно поэтому стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг (уплата аванса, рассрочка платежа, почасовая оплата и т.д.). Однако они не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку оно не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя в размере 13489,51 руб., основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, кассационная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 по делу N А68-ГП-182/А-04

"...Как установлено арбитражным судом, 22.04.2003 между ОАО "Экспресс" (заказчик) и простым товариществом "Юридическое бюро "РиП" в лице ИП Раута А.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по недопущению введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Экспресс" в период по 20.10.2003 либо отмены введенной процедуры наблюдения в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в тот же период.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере, эквивалентном 7000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения расчетов. Этим же пунктом предусмотрено, что денежные средства в сумме, эквивалентной 4000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения расчетов, выплачиваются в момент заключения договора. Денежные средства в сумме, эквивалентной 3000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения расчетов, выплачиваются 21.10.2003.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и отмена ее осуществляется в судебном порядке, арбитражный суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на условии, ставящем оплату услуг в зависимость от принятия судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, обоснованно признано арбитражным судом не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2007 по делу N А14-9635/2006/372/2

"...Между тем п. 5.1 соглашения от 07.11.2005 была предусмотрена обязанность общества по оплате Пушкарскому В.В. денежной суммы в размере 10% от суммы предъявленного иска за достижение последним положительного результата: отмена решения и оставление искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, в конкретном случае сторонами в соглашении было предусмотрено условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя в размере 126992 руб., основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, кассационная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ..."

1.2. Вывод из судебной практики: Условие о гонораре успеха является ничтожным, гонорар не выплачивается.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 30.07.2008 N 9495/08 по делу N А59-52/07-С16

"...Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата партнерству дополнительного вознаграждения за ведение дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции или за урегулирование спора в досудебном порядке в размере 10% от суммы требований, заявленных кредиторами, при условии недопущения их удовлетворения в срок более шести месяцев с момента принятия судом иска (заявления).

Однако условие о выплате ответчику дополнительного вознаграждения было поставлено сторонами в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности данного условия и взыскали с партнерства перечисленные истцом на основании пункта 2.1 договора денежные средства как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4824/08 по делу N А33-4830/2007

"...В силу пункта 4.3 договора при достижении положительного результата при выполнении задания заказчика (удовлетворение иска - если заказчик является истцом; отказ в удовлетворении иска, его частичное удовлетворение, отказ истца от заявленных требований, подписание мирового соглашения - если заказчик является ответчиком), заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 8% от суммы выигранных или сэкономленных денежных средств.

Оплата в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, ответчиком осуществлялась надлежащим образом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах пункт 4.3 договора, ставящий размер вознаграждения исполнителя в зависимость от рассмотрения дела в суде, является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий..."

Определение ВАС РФ от 13.03.2008 N 3428/08 по делу N А34-2118/2007

"...Оценив условия заключенного сторонами договора, суды трех инстанций признали, что пункт 2.4 договора, ставящий оплату оказанных услуг в зависимость от полученного в будущем результата, противоречит требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В то же время суды правильно указали, что ничтожность спорного пункта не влечет ничтожность всего договора в целом..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А33-4830/07-Ф02-9475/07 по делу N А33-4830/07

"...Предметом исковых требований является взыскание вознаграждения (премии) за положительные результаты рассмотрения дел в суде в размере 8% от суммы выигранных или сэкономленных средств, предусмотренного пунктом 4.3 договора о правовом обслуживании от 01.03.2004.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия пункта 4.3 договора от 01.03.2004 не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий в виде выплаты вознаграждения в размере 8% от сумм выигранных или сэкономленных средств, поскольку данным пунктом договора предусмотрена выплата вознаграждения (премии) не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А59/08-1/717 по делу N А59-52/07-С16

"...В данном случае включение в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении, не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, так как оно расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности пункта 2 подпункта 2.1 договора от 10.02.2006 в связи с несоответствием его требованиям закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не признал спорную сумму как оплату за услуги, произведенную на основании пункта 2 подпункта 2.1 договора в отсутствие доказательств выполнения работ и оценил ее как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007 N КГ-А40/3299-07-П по делу N А40-34046/05-93-282

"...Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Апелляционный суд, рассматривая дело по существу повторно, указал на недоказанность истцом выполнения услуг по анализу финансового состояния ЗАО "Верхнее-Ленское речное пароходство" и признал п. 5.4 договора о цене услуг ничтожным, как поставленным в зависимость от поступающих платежей (ст. ст. 168, 180, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, 06.02.2007 N 09АП-19144/2006-ГК по делу N А40-34046/05-93-282.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, 06.02.2007 N 09АП-19144/2006-ГК по делу N А40-34046/05-93-282

"...Как уже отмечалось, предметом рассматриваемого договора является осуществление истцом действий (деятельности) по изучению и анализу рынка Восточной Сибири в целях продвижения оборудования и услуг системы "Инмарсат" (пункт 1.1 договора), которая, как следствие, может привести к заключению договоров на поставку оборудования с перечисленными в пункте 1.2 пароходствами.

Указанная выше деятельность и должна была быть оплачена ответчиком в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны сделки в пункте 5.4 предусмотрели, что обязанность ответчика по выплате вознаграждения истцу зависит от суммы контрактов, заключенных ответчиком с третьими лицами, составляя 9,5 процента от платежей, поступающих ответчику от покупателей оборудования - пароходств.

Апелляционный суд считает, что пункт 5.4 договора является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580

"...В связи с этим из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 года противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3650-06 по делу N А40-33020/05-60-294

"...Довод заявителя о том, что суд необоснованно признал условие об оплате недействительным в силу противоречия его п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999, так как данный пункт указывает на недействительность условий в договоре, поставленных в зависимость от решений суда и иных государственных органов, а не действий иных лиц, отклоняется.

Исходя из толкования п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий не только суда или иного государственного органа, но и действий иных лиц, не являющихся стороной по договору. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу п. 1 ст. 157 ГК РФ, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате услуг.

В связи с этим вывод суда о недействительности условия об оплате является обоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А72-8131/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (заказчик) и Ульяновской городской коллегией адвокатов (исполнитель) заключено два договора на оказание юридических услуг от 09.02.2004 N 194 и от 02.02.2005 N 153.

Анализируя условия договоров в их взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о наличии прямой зависимости исполнения ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обязательства по оплате юридических услуг от исполнения Ульяновской коллегией адвокатов обязанности по представлению интересов истца при взыскании денежных средств по исполнительному производству по делу N А72-123/03-Х110, а также в конкурсном производстве (договор от 10.02.2004 N 194), предоставлении консультаций, проектов процессуальных документов, представительства и защиты во всех стадиях процесса до вынесения решения по взысканию задолженности (договор от 02.02.2005 N 153).

Таким образом, при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договорами обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию задолженности при исполнении решения суда и взыскании задолженности, установленной по решению суда.

Следовательно, как правомерно указано судами, в договорах N 194, N 153 усматривается наличие зависимости полученного гонорара от принятого в будущем судебного акта и актов государственных органов по взысканию задолженности, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо исходя из правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-ПВ <*> и руководствуясь статьями 167, 781, 779 ГК РФ, судами правомерно признан договор от 10.02.2004 N 194 недействительным, а договор от 02.02.2005 N 153 недействительным в части, за исключением пункта 3.1.1. договора, где оплата услуг предусмотрена сторонами в твердой сумме - 15 000 руб..."

--------------------------------

<*> Вероятно, вместо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-ПВ имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2007 по делу N А57-14866/2006

"...Суды правильно оценили возникшие между сторонами правоотношения как гражданско-правовые, вытекающие из заключенного сторонами договора от 25 апреля 2005 г.

Вывод суда о том, что условия договора, ставящие выплату вознаграждения истцу в зависимость от итогов реализации оцененного имущества, являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, судебная коллегия считает соответствующим ст. 168 ГК РФ с учетом диспозиции ст. 779 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации оцененного имущества в рамках исполнительного производства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу N А66-794/2009

"...Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКНИ" (далее - Общество, ООО "АКНИ") и к государственному предприятию "93 арсенал войсковая часть 68586" (далее - Госпредприятие, Войсковая часть) о признании недействительным ввиду ничтожности пункта 3.2 договора от 22.12.2006 N 01-05/35 об оказании услуг, а также о применении последствий недействительности указанного пункта договора в виде обязания ООО "АКНИ" возвратить Войсковой части 663 200 руб. неосновательного обогащения.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.2.1 указанного договора стороны согласовали, что оплата услуг Общества включает в себя аванс в размере 45 000 руб., который должен быть внесен Войсковой частью в течение трех дней с момента подписания этого договора, а также премию в размере 15% от суммы уменьшенных налоговых претензий. Возможность выплаты премии по названному договору обусловлена сторонами достижением положительного для заказчика результата рассмотрения дел, под которым наряду с принятием доказательств и доводов Войсковой части понимается также вынесение судебного решения, удовлетворяющего интересам Госпредприятия.

Сторонами вышеупомянутого договора подписан акт оказанных услуг, на основании которого заказчиком по платежному поручению от 26.12.2006 N 995 были перечислены ООО "АКНИ" денежные средства в размере 45 000 руб.

Кроме того, поскольку Арбитражным судом Тверской области по ранее названному делу вынесено решение, удовлетворяющее интересам Войсковой части, в пользу ООО "АКНИ" платежным поручением от 26.06.2007 N 499 были перечислены денежные средства в размере 663 200 руб., составляющие премию по договору об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 указанного договора стороны поставили размер премии, подлежащей выплате в пользу исполнителя, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом или налоговым органом в пользу Войсковой части.

Условие названного пункта договора свидетельствует о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда либо налогового органа. Следовательно, пункт 3.2 договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, так как стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

Таким образом, указанный пункт 3.2 является ничтожным и согласно статье 167 ГК РФ не может иметь правовых последствий.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора.

При таком положении кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2001 N Ф08-3993/2001 по делу N А32-11351/2001-32/343

"...Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что требование об оплате услуг, выполненных по спорному договору в размере 5 процентов от взысканной в судебном порядке суммы, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением. Договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой, осуществление правосудия носит публично-правовой характер, в связи с чем сторона по гражданско-правовой сделке не вправе получать вознаграждение за результат публично-правовой деятельности суда по осуществлению правосудия.

Условия договора, предусматривающие зависимость оплаты услуг исполнителя от результата публично-правовой деятельности судебных органов, не соответствуют указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон, поэтому являются недействительными...

Судом установлено, что истец оказывал ответчику юридические услуги в соответствии с договором от 21.12.2000. Результатом оказания услуг явилось утверждение арбитражным судом мирового соглашения по делу N А32-264/2001-50/9. В связи с этим у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг. Поскольку условие договора, устанавливающее размер оплаты услуг является недействительным, размер оплаты должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса с учетом качества и количества фактически оказанных услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4216/2003 по делу N А53-17566/02-С4-10

"...Условие договора о размере вознаграждения признано не соответствующим статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу статьи 168 названного Кодекса, ничтожным.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании указанного разъяснения отлагательное условие договора о необходимости решения судебного органа для оплаты услуг неприменимо..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2008 N Ф09-10837/07-С5 по делу N А34-2118/2007

"...В п. 2.4 договора стороны указали на выплату заказчиком фирме вознаграждения в размере 7% от суммы, которая сохранена заказчику или возвращена в доход заказчика с помощью фирмы за минусом аванса.

При этом суды правильно отметили, что п. 2.4 договора, ставящий размер оплаты услуг в зависимость от будущего результата, противоречит закону, однако недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2006 N Ф09-3704/06-С3 по делу N А60-12658/2005

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2005 между предпринимателем Вайгандтом Г.Я. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оферта максимум" (далее - общество, исполнитель) заключен договор N 39/2005/ЮР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в арбитражном суде, оказании консультационных, правовых и иных юридических услуг, составлении различных правовых документов, сроком действия до 31.12.2005. Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 5000 руб. 00 коп. в месяц, кроме того, предусмотрены премиальные выплаты - 5% от суммы иска, подлежащего оценке, удовлетворенного в пользу заказчика.

...В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом изложенного суды правильно признали ничтожными условия договоров об оказании юридических услуг от 01.06.2005 и от 10.01.2006 в части условий, ставящих в зависимость стоимость услуг от решений судов, как противоречащие условиям, перечисленным ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Русских Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 67400 руб. 00 коп..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если выплата всего вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

"...6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах..."

Определение ВАС РФ от 25.09.2008 N 11712/08 по делу N А46-269/2007

"...Доводы заявителя о том, что суды в нарушение позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, удовлетворили требование о выплате вознаграждения, поставленного в зависимость от будущего решения суда, подлежат отклонению, поскольку при определении стоимости оказанных истцом услуг суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств стоимости подобных услуг.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при определении цены в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена или не может быть определена исходя из условий договора. Применение судом нормы права не является изменением основания иска..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2382/08-С5 по делу N А76-31841/2007

"...Суд первой инстанции отказал фонду в возмещении судебных расходов, поскольку указанная денежная сумма перечислена как вознаграждение представителю истца за положительные результаты рассмотрения дела. При этом суд сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении данного спора судом также не принято во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 6), в соответствии с которым при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суду с учетом положений вышеназванного информационного письма необходимо было выяснить, понесены ли фактически соответствующие расходы истцом, в каком размере, и оценить их разумные пределы..."

1.4. Вывод из судебной практики: Условие об оплате услуг оценщика в зависимости от реализации оцененного имущества и поступления денег на депозит заказчика не соответствует закону. Основанием для оплаты может являться только надлежащее оказание услуг.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 1727/09 по делу N А05-5475/2008

"...С учетом требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) об обязательности оценки продаваемого имущества между фондом (заказчиком) и обществом "Лукрум-Аудит" (исполнителем) заключен договор от 29.06.2006 N 21-ОФ по оказанию услуг по оценке (далее - договор об оценке имущества, спорный договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности Архангельской области 369 акций общества "Архоблтоппром" номинальной стоимостью 1 рубль, составляющих 17,38 процента уставного капитала общества, а заказчик - принять услуги и их оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом нормы Кодекса не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации объекта оценки.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приемки-передачи от 24.10.2006 и отчетом об оценке рыночной стоимости пакета акций общества "Архоблтоппром", которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с изложенным требования общества "Лукрум-Аудит" о взыскании суммы задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2008 N 5509/08 по делу N А57-10289/2006-19-41

"...Пункты 4.1, 4.2 названного договора, ставящие оплату услуг привлеченного специалиста в зависимость от того, будет ли реализовано арестованное имущество, а срок оплаты услуг - в зависимость от срока реализации арестованного имущества, признаны ничтожными решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2006 по другому делу (N А57-28388/2005-38).

Суд, указав, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ставят условие об оплате услуг привлеченного по договору возмездного оказания услуг специалиста по оценке в зависимость от возможной или невозможной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и поступления денежных средств от этой реализации, признали спорные пункты противоречащими статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 16.01.2008 N 17625/07 по делу N А57-7668/06-36-34

"...В силу пункта 4.2 названного договора оплата работ, связанных с проведением оценки объектов оценки, производится с депозитного счета соответствующего территориального отдела по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в соответствии со статьями 41, 52, 77, 84, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет территориального отдела, и согласования с начальником отдела - старшим судебным приставом территориального отдела акта сдачи-приемки выполненных работ, за счет денежной суммы, полученной от реализации арестованного имущества, которое подлежало оценке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нереализации арестованного имущества по причине отсутствия спроса по установленной оценщиком стоимости, оплата услуг не производится.

Суды, указав, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ставят условие об оплате услуг привлеченного по договору возмездного оказания услуг специалиста по оценке в зависимость от возможной или невозможной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и поступления денежных средств от этой реализации, признали спорные пункты противоречащими статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве"..."

Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 10166/06 по делу N А40-75640/05-52-638

"...Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора после выполнения работ по одному или нескольким объектам и предоставления оценщиком соответствующему судебному приставу-исполнителю результатов произведенной оценки стоимости объекта, оценщик и судебный пристав-исполнитель подписывают акт приемки-сдачи работ по объектам. Вознаграждение перечисляется на расчетный счет оценщика после поступления денежных средств на депозитный счет соответствующего отдела службы судебных приставов.

По мнению Управления оплата услуг по оценке имущества зависит от реализации его на торгах и наличия у должника денежных средств. Поскольку исполнительное производство по делу N 33-300 было окончено в связи с невозможностью взыскания, на депозитный счет Управления денежные средства от должника не поступали, ответчик полагает, что услуги по оценке имущества в данном случае оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 10166/06 по делу N А40-75640/05-52-638

"...Вознаграждение оценщика в соответствии с согласованной сторонами сметой составило 30000 рублей. Эта сумма согласно пункту 4.3 договора поручения подлежала уплате после поступления денежных средств на депозитный счет соответствующего отдела службы судебных приставов.

В добровольном порядке вознаграждение заказчиком не выплачено. Более того, исполнительное производство окончено в связи с актом о невозможности взыскания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26, подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и вывод судов о невозможности взыскания вознаграждения специалисту из средств федерального бюджета ошибочен..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 N Ф04-594/2007(31449-А27-12) по делу N А27-11733/2006-1

"...Отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

...Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В связи с этим пункты 4.1 и 4.2 договора от 12.04.2004 возмездного оказания услуг, которыми оплата услуг оценщика поставлена в зависимость от реализации арестованного имущества, следует считать в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) как противоречащие гражданскому законодательству и законодательству об исполнительном производстве..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А65-18317/06-СГ1-10

"...Факт оказания истцом услуг по оценке арестованного имущества и их принятие первым ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2007 по делу N А65-16089/2006-СГ1-10

"...Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по оценке не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонами не оспорен и недействительным не признан..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-6561/06-С6 по делу N А47-3720/2005

"...Таким образом, п. 6.3 договора от 12.02.2002 и п. 6.1 договора от 04.01.2003, ставящие в зависимость оплату за услуги по оценке от реализации арестованного имущества, противоречат ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о их недействительности (ничтожности) являются правильными. К правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми оплата за оказанные услуги должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оценке имущества выполнены надлежащим образом и в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1265926 руб. 81 коп. Ответчиком не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий или возражений оценщику в отношении объема оказанных услуг или их качества. Доказательства оплаты услуг по оценке также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 307, 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области задолженности за оказанные услуги по оценке..."

1.5. Вывод из судебной практики: Суммы вознаграждения, согласованные сторонами в акте приема работ, уплачиваются исполнителю, даже если в договоре выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия решения государственным органом.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17483/08 по делу N А41-3211/08

"...Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.

Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105 401 рубль, и на наличие задолженности за клиентом, ООО "Юристы Столицы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая заявителю в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (пункт 3.1) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.

Поскольку из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения определялся в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Признавая требование ООО "Юристы Столицы" о взыскании долга по оплате оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьей 779 Кодекса, и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом юридических услуг в размере 105 401 рубля..."

Определение ВАС РФ от 13.03.2008 N 3428/08 по делу N А34-2118/2007

"...Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7% от суммы, которая сохранена заказчику или возвращена в доход заказчика за минусом аванса.

При рассмотрении спора суды установили, что обусловленные договором работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2006. В этом же акте стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 163729 рублей.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что оплата произведена ошибочно, поскольку условие договора, касающееся расчетов за оказанные услуги, является недействительным, так как оплата поставлена в зависимость от полученного в будущем результата.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды трех инстанций признали, что пункт 2.4 договора, ставящий оплату оказанных услуг в зависимость от полученного в будущем результата, противоречит требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В то же время суды правильно указали, что ничтожность спорного пункта не влечет ничтожность всего договора в целом.

Кроме того, суды установили, что оплата произведена по цене, согласованной сторонами, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ подписанный сторонами без замечаний. Таким образом, вознаграждение получено за фактически выполненные работы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А49-6037/2008

"...Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. за предоставление интересов ответчика.

Согласно пункту 4 договора в случае полностью положительного или частично положительного разрешения спора ответчик выплачивает истцу вознаграждение 10% от выигранной суммы, а в случае разрешения спора на сумму менее 3 000 000 руб. - 15% от выигранной суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается оплата ответчиком услуг по договору в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 19.07.2006 ответчик подтвердил факт выполнения истцом указанных в нем работ и согласовал цену, по которой эти работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения, установленный в акте от 19.07.2006 и оплаченный ответчиком не в полном объеме, правомерно взыскан судом в пользу истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А55-5241/2005

"...Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требование о выплате вознаграждения, обусловленное условием договора, ставящим размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В дополнительных соглашениях к договору стороны действительно связали размер подлежащего уплате вознаграждения с принятием в последующем судебного акта в пользу ответчика, и данное условие дополнительных соглашений не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако суд не принял во внимание, что размер подлежащего уплате вознаграждения согласован сторонами не только в дополнительных соглашениях к договору (которые не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных услуг), но и в актах завершения этапов работ по договору от 11 марта 2002 г., подписанных сторонами 24.05.2002, 29 мая 2002 г. и 8 августа 2002 г., то есть после принятия судебных актов по делу N А55-5771/02-36. Данные акты содержат волеизъявление ответчика на приемку оказанных истцом услуг и на оплату оказанных истцом ответчику услуг в размере 1235400 руб., 1618800 руб. и 2104440 руб. соответственно. В данном случае цена согласована сторонами после оказания истцом ответчику услуг и принятия судебных актов по судебному спору и не поставлена в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем. Возможность согласования цены оказываемых истцом ответчику правовых услуг после их фактического оказания в акте приемки выполненных работ предусмотрена договором от 11.03.2002 и не противоречит ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель не отнес соглашение о цене в договоре возмездного оказания услуг к существенным условиям данного вида договоров..."

Примечание: В приведенном далее решении стороны согласовали цену работ в дополнительном соглашении. Данное соглашение было признано судом самостоятельным по отношению к договору, носило характер фиксации работ, то есть по сути выполняло функции акта приема-передачи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу N А56-2985/2007

"...Как следует из материалов дела, 05.06.2000 между Заводом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НЭК" (далее - Общество, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 513.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000 исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов заказчика в его имущественных отношениях с рядом юридических лиц, имеющих местонахождение на территории Завода. В частности, договором охватываются услуги, связанные с имущественными претензиями заказчика к открытому акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"), возникшими по различным основаниям...

В пунктах 5.1 и 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000) стороны согласовали порядок расчетов, который предусматривает выплату ежемесячного вознаграждения и выплату вознаграждения по результатам оказания правовых услуг.

Дополнительным соглашением от 24.07.2002 N 8 заказчик и исполнитель включили в договор условие, согласно которому в связи с окончанием оказания юридических услуг и достижением устраивающего заказчика правового результата в части услуг, связанных со спорами с ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", итоговое разовое финансирование (вознаграждение) устанавливается в сумме в рублях, эквивалентной 300000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета-фактуры...

Как следует из материалов дела, содержание дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8 включает в себя два элемента: элемент акта приема заказчиком юридических услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком в связи с "достижением устраивающего заказчика правового результата", и элемент согласования разового итогового вознаграждения за конкретный объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В данном случае путем подписания указанного дополнительного соглашения Завод признал не только факт оказания исполнителем услуг, но и свою обязанность выплатить Коллегии соответствующую сумму вознаграждения, доказательств перечисления которой ответчик суду не представил.

Из содержания дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8 не следует, что размер итогового разового вознаграждения определен в соответствии с пунктом 5.3 договора. Данное дополнительное соглашение носит самостоятельный характер по отношению к дополнительному соглашению от 27.07.2000 к договору от 05.06.2000 N 513, и ответчик не представил доказательств обусловленности его принятия выполнением пункта 5.3 этого же договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8 стороны признали действие договора от 05.06.2000 N 513 прекращенным в части оказания услуг, связанных с урегулированием споров с ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", что в корреспонденции с пунктом 1 данного дополнительного соглашения свидетельствует об исполнении Коллегией всего комплекса юридических услуг в отношении данного юридического лица, объем которых был согласован сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000).

Таким образом, какой-либо зависимости размера определенного сторонами в дополнительном соглашении от 24.07.2002 N 8 вознаграждения от решения суда, которое будет принято в будущем, не усматривается..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2739/06-С4 по делу N А60-27319/05

"...Согласно п. 1.1 указанных договоров, общество поручает, а юридическая контора N 29 оказывает ему правовую помощь в подготовке и ведении названных дел в суде. В соответствии с п. 1.2 договора от 08.07.2003 общество обязалось оплатить юридической конторе N 29 оказанные услуги в размере 40000 руб., а также выплатить вознаграждение по результатам рассмотрения дела судом в размере 40000 руб. в случае вынесения решения в пользу общества.

В соответствии с п. 1.2 договоров от 30.09.2003 и 01.03.2004 общество обязалось оплатить юридической конторе N 29 оказанные услуги в размере 120000 руб. по каждому договору, а также выплатить вознаграждение по результатам рассмотрения дел судами в размере 120000 руб. также по каждому договору в случае вынесения решений в пользу общества.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании двухсторонних актов о приемке оказанных услуг установлено, что юридической конторой N 29 фактически выполнены работы, предусмотренные договорами 08.07.2003, 30.09.2003 и 01.03.2004. Поскольку обществом оказанные услуги приняты, доказательств их оплаты в полном объеме обществом не представлено, судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с общества сумма основного долга в размере 280000 руб.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка..."

1.6. Вывод из судебной практики: Если вознаграждение указано в проценте от суммы, определение которой не зависит от действий третьих лиц, оно подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А56-41927/2008

"...В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3/05 Бюро обязалось выполнить комплекс юридических действий, направленных на компенсацию Обществу "последствий неисполнения Учреждением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999 по делу N А56-19686/98 и условий мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 по этому же делу, на общую сумму 28 500 000 руб.".

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения N 3/05 заказчик в течение 30-ти дней со дня получения им денежных средств (полностью либо частично), взысканных в рамках субсидиарной ответственности с города Санкт-Петербурга по обязательствам Учреждения, обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35% от полученной суммы. При этом из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, вычитаются суммы уплаченного аванса, а также суммы согласованных сторонами иных издержек по исполнению поручения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" из казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) взыскано 23 600 000 руб., составляющих задолженность по обязательствам Учреждения.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3/05 оказанные услуги должны быть оплачены в размере, соответствующем 35% от 23 600 000 руб., то есть 8 260 000 руб., Бюро письмом от 19.08.2008 N 52 направило Обществу счет N 124 и акт выполненных работ от 19.08.2008 N 4, согласно которому в период с 16.03.2006 исполнителем выполнены действия, направленные на получение ответчиком суммы задолженности, и в частности: подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А56-12393/2005; осуществлены действия по замене исполнительного листа и его предъявлению к исполнению в Комитет финансов Санкт-Петербурга; произведена защита интересов Общества путем обжалования неправомерного бездействия Комитета финансов Санкт-Петербурга в органах прокуратуры; осуществлены действия по принудительному взысканию задолженности в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве"; осуществлена защита интересов ответчика при обжаловании Комитетом финансов Санкт-Петербурга в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением принудительного взыскания суммы долга (дело N А56-8541/2008); произведены действия по возобновлению исполнительного производства N 1/4124/132/11/2008, приостановленного в рамках дела N А56-8541/2008.

Суд первой инстанции иск отклонил, указав на то, что пункт 3 Дополнительного соглашения N 3/05 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, поскольку предусмотренный в нем размер вознаграждения по возмездному оказанию правовых услуг поставлен в зависимость от судебного акта, который суду на момент заключения соглашения только предстояло принять.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, решение от 17.02.2009 отменил и взыскал с Общества в пользу Бюро задолженность в полном объеме, а пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

Из буквального значения содержащихся в поручении от 20.05.2004 N 41 и Дополнительном соглашении N 3/05 слов и выражений следует, что предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг является совершение комплекса юридически значимых действий, направленных на получение заказчиком 28 500 000 руб. задолженности, в том числе посредством привлечения к субсидиарной ответственности города Санкт-Петербурга как собственника имущества ликвидируемого Учреждения.

Как видно из материалов дела, размер указанной задолженности к моменту заключения Дополнительного соглашения N 3/05 уже был установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 по делу N А56-19686/98.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что сторонами Дополнительного соглашения N 3/05 размер вознаграждения исполнителя за оказанные им правовые услуги поставлен в зависимость от судебного акта по определенному делу, который суду на момент заключения данного соглашения только предстояло принять..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 N Ф09-221/07-С5 по делу N А47-18517/05

"...Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель Горохов В.А. ссылается на ненадлежащее исполнение крестьянским (фермерским) хозяйством Долматова А.И. обязательства по оплате оказанных в рамках договора от 22.12.2005 представительских услуг по рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области делу N А47-18517/2005.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 по делу N А47-18517/05 иск Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долматова А.И. к ООО КХ "Колос" о взыскании 409024 руб. 56 коп. убытков удовлетворен в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора от 22.12.2005 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50% от суммы, оспоренной исполнителем. Указанная сумма в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя либо оплачивается наличными денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Долматовым А.И. по делу N А47-18517/05 исковые требования удовлетворены; условия договора от 22.12.2005 истцом исполнены.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о ненадлежащем исполнении крестьянским (фермерским) хозяйством Долматова А.И. договорного обязательства по оплате представительских услуг на сумму 204512 руб. 28 коп. следует признать обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 N Ф09-3758/07-С5 по делу N А76-13681/06

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Альтис" (заказчик) и предпринимателем Маметевой Р.Ш. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 12.01.2005, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести документальную проверку деятельности общества "Челябкоммунэнерго", а заказчик - принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора оплата оказанных услуг стоимостью 35000 руб. и дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы выявленных нарушений производится ответчиком на основании акта выполненных работ.

Документальная проверка была произведена и принята заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2005.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг, в результате чего его задолженность перед истцом составила 335000 руб., последний обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания названных услуг подтвержден подписанным актом выполненных работ от 28.02.2005, отчетом ревизора по состоянию на 20.10.2004, заверенным уполномоченным на тот момент исполнительным органом общества "Альтис" Рябенко М.В., счетом-фактурой от 05.04.2005 N 54 на сумму 335000 руб., выставленным ответчиком обществу "Челябкоммунэнерго" за проведение документальной проверки, подписанным главным бухгалтером Зубаревой Л.К..."

1.7. Вывод из судебной практики: Если исполнитель достиг цели, для которой заключался договор оказания услуг, то он имеет право на получение всей суммы вознаграждения, несмотря на то что нарушил условия договора о способе достижения такой цели.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-3577/2008(2455-А03-48) по делу N А03-8563/2007

"...Согласно пунктам 3, 4 указанного договора Исполнитель обеспечивает пропуск через систему контроля физических лиц и автомобильного транспорта Заказчика к его объектам недвижимости через КПП-1 и КПП-2 по дорожным покрытиям, принадлежащим Исполнителю. Пропуск через контрольно-пропускные пункты осуществляется в соответствии с порядком, регулирующимся Положением о пропускном режиме и внутреннем контроле ФГУП "ПО "Алмаз".

Истец, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг не в полном объеме, так как пропуск его к своим объектам осуществлялся только через КПП-1, а КПП-2 на протяжении всего срока действия договора не работал. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что предметом договора являются действия Исполнителя (ответчика) направленные на обеспечение круглосуточного доступа Заказчика (истца) к объектам, принадлежащим ему на праве собственности, через территорию стратегического предприятия со специальным режимом. Так как ответчик обеспечил истцу достижение цели заключения договора, составляющий его предмет, предоставив возможность круглосуточного доступа истца к его объектам, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, следовательно требования истца являются необоснованными..."

1.8. Вывод из судебной практики: Если в договоре оказания услуг не предусмотрена поэтапная оплата по договору и результат оказания услуг не достигнут, то заказчик вправе не оплачивать услуги исполнителя, в том числе и те, оказание которых подтверждено.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.10.2009 N 12829/09 по делу N А75-506/2009

"...По мнению общества, действующее законодательство (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Ответчик не исполнил свое определенное в пункте 3.1 договора обязательство перед обществом, не присутствовал на заседаниях суда ни в одной инстанции, не заявлял возражений по существу иска, не доказал отсутствие своей вины в нарушении указанного обязательства. Вместе с тем судами установлено, что общество оказало некоммерческому партнерству определенный объем услуг. Они должны были быть оплачены ответчиком (пункт 1 статьи 779, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). У судов не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с исковым требованием в арбитражный суд первой инстанции, общество исходило из того, что в связи с неисполнением некоммерческим партнерством своих обязательств по договору наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному судами толкованию договора оплата оказанных обществом услуг осуществляется после заключения договора между некоммерческим партнерством и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRACTIONS LIMITED". Поэтапная оплата оказанных обществом услуг договором не предусмотрена.

Иск о возмещении понесенных обществом расходов не заявлялся.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 по делу N А43-2549/2009

"...Как видно из материалов дела, ООО "Юридическая компания "АГор" (исполнитель) и ОАО ПКО "Теплообменник" (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 N 149, по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением и регистрацией права собственности истца на нежилое отдельно стоящее здание "Фольксваген-Центр", расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, напротив дома N 31, в том числе с получением всех необходимых согласований (разрешений) и иных документов от контролирующих органов; приобретением, оформлением и регистрацией права аренды на 49 лет либо права собственности истца (по выбору истца) на земельный участок общей площадью 1 318 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова (пересечение с улицей Лесная), а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны на основании пункта 3 соглашения от 16.08.2007 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2006 N 104 согласовали, что суммы, перечисленные истцом в счет оплаты по этому договору, считаются предоплатой по договору от 16.08.2007 N 149.

Платежными поручениями от 24.08.2007 N 6551, от 20.11.2006 N 8200 ОАО ПКО "Теплообменник" перечислило ответчику 700 000 рублей предоплаты по договору от 16.08.2007 N 149.

Письмом от 22.08.2008 N 202800-09/269 ОАО ПКО "Теплообменник" отказалось от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 N 149 и потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса в размере 700 000 рублей.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств выполнения ответчиком услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке пункта 4.5 договора, ООО "Юридическая компания "АГор" в материалы дела не представило, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование. Факт невыполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, ответчик не отрицает.

Ссылка заявителя на то, что работы по оформлению и регистрации права собственности на здание "Фольксваген-Центр" частично выполнены им на 50 процентов, несостоятельна, так как результаты оказания услуг, установленные пунктом 1.2 договора, не достигнуты, оплата отдельных действий исполнителя не определена в договоре, а в силу пункта 4.6 договора в случае недостижения ответчиком результатов (одного из результатов), предусмотренных данным пунктом договора, последний возвращает все денежные средства истцу, перечисленные им по договору. Частичная оплата оказанных услуг договором не предусмотрена..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2009 N Ф04-4384/2009(10956-А75-11) по делу N А75-506/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2006 между НК "РСОПАУ" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус Оптима" (далее - ООО "Статус Оптима") подписан договор на оказание юридических услуг, право требования по которому было передано истцу по договору уступки права требования от 05.12.2007.

Предметом договора на оказание юридических услуг является исполнение ООО "Статус Оптима" ряда обязательств, связанных с выполнением договоренностей клиента с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNNA CONSTRUCTIONS LIMITED" о принятии возможных мер, целью которых является исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/02-51-406. Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, определена сторонами в сумме 2 623 000 руб. без учета НДС.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Статус Оптима" проводились работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.08.2006: между ООО "Статус Оптима" и НК "РСОПАУ" 20.08.2006 был подписан промежуточный акт подготовленных по договору документов (заявление о признании банкротом, проект договора о сотрудничестве, проект доверенности, проект договора поручения).

Определяя правовую природу спорного договора, суд истолковал его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходил из того, что условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг по договору в полном объеме, то есть оплата услуг после заключения соответствующего договора между НК "РСОПАУ" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/02-51-406.

Учитывая, что такой договор между НК "РСОПАУ" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" не был заключен, доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/02-51-406 в результате урегулирования спора между ответчиком и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" в материалы дела не представлено, арбитражные суды обоснованно расценили, что услуги ООО "Статус Оптима" по договору от 17.08.2006 не могут считать оказанными.

Поскольку условиями договора поэтапная оплата оказанных услуг не предусматривается, основания для взыскания денежных средств с НК "РСОПАУ" отсутствуют. Отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не в неполном объеме..."

1.9. Вывод из судебной практики: Достижение предусмотренного договором результата оказания услуг не является основанием для их оплаты, если не доказано, что результат достигнут вследствие действий исполнителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А03-3041/2009

"...Из материалов дела видно, в соответствии с заключенным договором от 09.10.2006 N 1 адвокат Адвокатской палаты Алтайского края Киреев В.В. (исполнитель) обязался по заданию ФКП "БОЗ" (заказчика) оказать последнему услуги, результатом которых является сокращение затрат заказчика на приобретение необходимого количества электроэнергии при расчетах с энергоснабжающей организацией, а заказчик обязался уплатить эти услуги. Дополнительным соглашением от 31.08.2007 были внесены изменения в договор от 09.10.2006 N 1. Сторонами был определен момент исполнения услуг - заключение с энергоснабжающей организацией нового договора энергоснабжения, предусматривающего оплату по более выгодному для заказчика тарифу; за оказанные услуги заказчик обязался оплатить цену в размере двойной месячной экономии заказчика, являющейся разницей между суммой, подлежащей уплате заказчиком за месячное потребление электроэнергии в последующих периодах при действии другого тарифа. В подтверждение факта оказания услуг истец представил отчет об исполнении обязательств от 20.12.2007 исх. N 27 по договору, расчет месячной экономии заказчика, подписанные адвокатом Киреевым В.В. и руководителем ФКП "БОЗ".

На основании договора уступки права требования от 25.08.2008 адвокат Киреев В.В. передал Кудышу Е.В. право требования к ФКП "БОЗ" на сумму 4 927 491 рублей 86 копеек по договору оказания услуг от 09.10.2006 N 1.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФКП "БОЗ" по оплате задолженности, явилось основанием для обращения Кудыша Е.В. с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом, что заключение ФКП "БОЗ" договора с энергоснабжающей организацией является результатом деятельности адвоката Киреева В.В. либо другого привлеченного им для исполнения договора лица.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом обоснованно указано, что отчет об исполнении обязательств от 20.12.2007 исх. N 27 по договору и приложенный к нему расчет месячной экономии заказчика при расчетах за потребляемую электроэнергию не свидетельствует о наличии связи между заключением ФКП "БОЗ" договора энергоснабжения по более выгодному тарифу и деятельностью адвоката Киреева В.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска..."