Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

ность и финансовые активы. Самая реальная возможность в данном случае — это личные сберегательные счета. Такие счета позволяют иметь полное право собственности на депозиты, которые хранятся в государственных банках, и получать доход по положительной процентной ставке. Тогда отсюда следует, что коллектив может сделать выбор в пользу того, чтобы в каждый период времени направлять всю свою прибыль в Фонд заработной платы и разрешить каждому работнику самостоятельно разрабатывать свою схему сбережений. Поскольку сберегательные счета находятся в собственности вкладчиков, коллективу выгодно следовать политике жесткой максимизации заработной платы до тех пор, пока не появятся некоторые возможности для осуществления инвестиций в несобственные активы, ожидаемая доходность которых по крайней мере равна доходности средств на сберегательных счетах. Далее с точки зрения теории необходимо понять, каким образом можно осуществлять систематическое и содержательное сравнение доходности собственных и несобственных активов.

Рассмотрим чрезвычайно упрощенную модель социалистической самоуправляемой фирмы. Мы предполагаем, что все работники в коллективе имеют идентичные (однородные первой степени) функции предпочтений и одинаковые горизонты планирования. Тогда если индивид предполагает уволиться из фирмы через год, то имеет место следующая ситуация. С каждого доллара, инвестированного в собственные активы (т. е. в сберегательные счета) под 5%, в конце года будет получено 5 центов в виде процентного дохода. Конечно же, в конце года инвестор вправе снять со счета в сберегательном банке свой первоначальный вклад, равный одному доллару. Таким образом, учитывая как процент, так и основную сумму вклада, через год индивид может снять со своего счета 1,05 доллара. В свою очередь, для того, чтобы побудить рабочего отказаться от получения более высокой заработной платы в текущем периоде и осуществить инвестиции в фирму, тот же доллар, вложенный в фирму (т. е. инвестированный в несобственные активы), должен принести ему как минимум 105% дохода. Столь высокая норма доходности по капиталовложениям в фирму необходима, поскольку в социалистической экономике соучастие работников в инвестировании и получении прибылей с капитала запрещены законом.6 Сумму в размере 1,05 доллара, которую в идеале должен обеспечить каждый доллар, инвестированный в несобственные активы, следует выплатить в форме более высокой заработной платы. Оба типа инвестиций — инвестиции в «собственные» и «несобственные» активы — будут иметь одина-

6 Напомним, что самоуправляемая ф и р м а по закону обязана на протяжении бесконечного промежутка времени сохранять неизменной стоимость своих активов.

ковую приведенную стоимость, если для инвестиционного периода в один год и пятипроцентной ставки сберегательного банка (или / = 0,05) норма доходности г по несобственным активам удовлетворяет уравнению (1 + г) = г , т. е. если г = 1,05. Вообще для горизонта планирования в п периодов условие равенства приведенных стоимостей имеет вид:

(1 + 0 " = (1 • >•)" - 1 . . • ,

Поскольку процентная ставка г, преобладающая в сберегательном банке, известна, несложно определить соответствующее значение г. Например, при ставке процента по сберегательным вкладам, зафиксированной на уровне 5%, требуемая норма доходности на несобственные активы равна примерно 18, 15, 10 и 7% для горизонтов планирования в пять, шесть, десять и двадцать лет (см.: [Furubotn, 1971b]).

Очевидно, что если горизонт планирования короткий, то для того, чтобы рабочему-инвестору было безразлично, какой вид активов выбрать, норма прибыли на физический капитал фирмы г должна очень сильно отличаться от банковской процентной ставки i. Структура прав собственности, установленная социалистическим государством, со всей очевидностью воздействует на экономическое поведение. Фактически наличие альтернативных вариантов инвестирования — в собственные и несобственные активы — влияет на решения коллектива относительно занятости, объема выпуска, ставки заработной платы и темпов роста предприятия. Тем не менее можно допустить, что коллективу все-таки удастся осуществить в рамках множества ограничений выбор таким образом, чтобы обеспечить своим членам наилучший возможный поток потребления (полезности) во времени.

Модели общего типа, которые только что были кратко описаны, позволяют сделать лишь относительно простые выводы, поскольку в них принимаются весьма радикальные допущения об идентичности характеристик лиц, принимающих решения, и обеспеченности их информацией. Такие упрощения вполне понятны, но они вызывают вопросы относительно релевантности подобного анализа. В частности, представление, что работники имеют одинаковые предпочтения и временные горизонты, скорее всего, умаляет значение одной из основных причин, выдвигаемых в качестве обоснования желательности самоуправления. Поэтому в общих дискуссиях по этому вопросу часто подчеркивается, что данная форма организации бизнеса создана для того, чтобы способствовать развитию производственной демократии и положить конец отчуждению труда. Однако если последние из указанных задач важны, то представляется, что в литературе следует уделять больше внимания системе внутреннего руководства самоуправляемой фирмой. Хотя данный вопрос в общем-то не был полностью исключен из рассмотрения, предстоит еще очень много узнать

Новая институциональная экономическая теория фирмы 483

о способах принятия коллективных решений в рамках фирмы и о том, как формируется политика, направленная на благосостояние группы (см.: [Benham and Keefer, 1991]).

Идею о том, что в учреждениях, подобных самоуправляемой фирме, организационные решения принимаются только одним или «как бы» одним индивидом, нельзя поддержать. Скорее мы знаем, что директор фирмы, Рабочий совет и все работники при разработке политики фирмы в определенной степени взаимодействуют. Однако, как только мы переходим к рассмотрению процесса принятия групповых решений, появляются разнообразные вопросы. Насколько неоднородна группа? Принимает ли группа решения так же, как и отдельные индивиды? Какое значение следует придавать концепции максимизации благосостояния группы? В данном случае проблемы столь же очевидны, сколь и обширны. Тем не менее, с позиций новой институциональной экономической теории, комментарии Дженсена относительно целей организации, вероятно, отражают преобладающее в настоящее время направление мышления:

У организаций нет предпочтений, и они не осуществляют осознанный и

комитетах. Обычно ни один отдельно взятый член комитета не имеет властных полномочий осуществлять выбор, и тот выбор, который появляется в результате работы комитета, редко напоминает что - либо подобное обоснованному выбору отдельного индивида [Jensen, 1983, р. 327].

Когда значительное число независимых субъектов принятия решений, имеющих разные цели, которые вступают в конфликт друг с другом, вынуждены взаимодействовать (как, например, в Рабочем совете), то концепция максимизации полезности группой, по-видимому, становится неадекватной. В самом деле, действительная максимизация полезности отдельным членом группы может стать невозможной, поскольку в условиях коллективного принятия решений для отдельных индивидов исход зависит от того, какой выбор сделали другие. Следовательно, если у самоуправляемой фирмы не существует устойчивой целевой функции, любого рода согласованная и четко очерченная цель — такая как, например, максимизация заработной платы — может оказаться попросту недостижимой. Тогда, вероятно, поведение фирмы наилучшим образом можно понять как отражение удачных компромиссных решений, принятых конкурирующими сторонами в ходе коллективного согласования проводимой политики.

Такой взгляд на процесс принятия решений при самоуправлении может показаться чрезвычайной крайностью, однако, без сомнения, существует причина полагать, что внутри фирмы политические процессы подобного типа будут иметь место, оказывая влияние на ее экономи-

ческое поведение. Согласно философии самоуправления, предполагается, что управление должны осуществлять сами работники и что каждая фирма будет руководствоваться стремлениями своих наемных работников [Horvat, 1971, р. 99]. Однако другой вопрос состоит в том, действительно ли внедряются и поощряются эффективные демократические процедуры. При наличии положительных трансакционных издержек, асимметричной информации, безразличия рабочих и других возможных проблем совершенно неочевидно, что процесс голосования в коллективе всегда будет содержательным. Мы можем сказать только, что адекватная теория самоуправляемой фирмы должна учитывать предпочтения и возможности увеличения богатства тех индивидов, которые фак-

тически принимают экономические решения. Отметим тем не менее, что эта группа не обязательно включает всех членов коллектива. Таким образом, если мы предположим, что в первом периоде можно сформировать относительно однородное большинство, то именно эта группа и будет определять политику фирмы во втором периоде. Все наличествуй ющие в настоящий момент члены коллектива имеют право голоса, но индивидуальные различия между работниками в отношении таких характеристик, как возраст, предпочтение риска, временные предпочтения, продолжительность горизонта планирования и стремление к комфорту на рабочем месте (on-the-job amenities), должны вести к различию мнений относительно того, какие действия следует предпринять фирме. Совсем нелегко сформировать центральную группу работников, мнения которых более или менее сходны, что позволит им вырабатывать согласованную политику. Однако если группа таких единомышленников сможет объединиться и если они продемонстрируют солидарность, то появится основа для контроля над политикой фирмы.

«Исходное большинство», как можно называть эту центральную группу, образованную в первом периоде, имеет стимулы к тому, чтобы навсегда сохранить свою доминирующую роль в политике и таким образом обеспечить максимально хорошие экономические условия и благоприятную «окружающую обстановку» для своих членов. Точный перечень альтернативных вариантов политики, которые доступны фирме, зависит от разнообразных факторов, таких как технологические условия производства и оснащенность капиталом, однако, независимо от имеющихся альтернатив, варианты политики, вероятно, будут оцениваться с точки зрения их возможных последствий для доминирующей группы, принимающей решения. Для работников, имеющих право голоса, которые фактически определяют поведение фирмы, первоочередной интерес представляет их личное благосостояние, а не положение работников фирмы в целом. Такое изменение видения ситуации является важным. Очевидно, что политика, при которой максимизируется доход в расчете на одного работника (безотносительно к тому, какие

Новая институциональная экономическая теория фирмы 485

именно работники имеются в виду), с точки зрения «исходного большинства» не обязательно является оптимальной. Эта ситуация имеет прямые последствия для теории фирмы. Прогнозируемое поведение самоуправляемого предприятия примет одну форму, если максимизируемым показателем является доход на одного занятого, и совершенно иную форму, если максимизируемым показателем будет благосостояние отдельной группы рабочих.

Если допускается возможность существования доминирующей политической группы, то можно легко построить иную модель самоуправляемой фирмы. В этих новых условиях фирма будет руководствоваться целевой функцией, которая отражает предпочтения наемных работников, составляющих исходное большинство [Furubotn, 1976а]. Для того чтобы обеспечить нормальный ход событий, рассматриваемые индивиды должны согласовать следующие основные моменты: 1) горизонт планирования; 2) примерный общий объем потока располагаемого дохода, который предполагается получить за это время; 3) экономическую и социальную обстановку, которую необходимо поддерживать

вфирме в течение времени планирования производственной деятельности. Естественно, что на рабочую атмосферу или обстановку, существующую в фирме, оказывает влияние множество факторов, поэтому может оказаться весьма непросто достичь консенсуса в отношении пункта 3). В лучшем случае потребуется осторожное балансирование между различными вариантами политики. Например, может оказаться, что по техническим причинам желательно увеличить или уменьшить

втечение какого-то времени численность рабочей силы в фирме. Однако, с точки зрения исходного большинства, решение о том, какой уровень занятости является идеальным, представляет некоторую проблему. Любое отклонение от начального состояния необходимо тщательно обдумать, поскольку изменение численности коллектива оказывает одновременное воздействие на три совершенно различные области. Следовательно, для каждого изменения исходное большинство

должно оценить издержки и выгоды, связанные с воздействием на: 1) производство; 2) окружающую обстановку; 3) политическую составляющую.

С увеличением численности занятых в фирме лица, принимающие решения, должны оценивать как производительность дополнительного труда в материальном выражении, так и воздействие увеличения численности занятых на рабочую обстановку в фирме (например, эффекты «переполнения») и ее внутреннюю политическую структуру. Последнее соображение имеет особую важность, поскольку не исключено, что изменение численности коллектива может представлять собой некоторую угрозу интересам исходного большинства. Новые работники — это не только фактор производства, но также потенциальные лица,

формирующие политику фирмы. Если цели политики, которую поддерживают новые работники, отличаются от целей политики исходного большинства, может произойти смена политической власти и влияния. Вследствие появления в фирме дополнительных работников и новых направлений ее политики, которые противоречат стремлениям исходного большинства, могут измениться и модели голосования. Inter alia, здесь следует подчеркнуть, что самоуправляемая фирма (подобно профсоюзам) — это возможная арена для политических игр.

Необходимо максимизировать многопериодную функцию благосостояния, которая представляет собой целевую функцию группы, составляющей исходное большинство, с учетом того, что группа принимает во внимание результаты воздействия на окружающую обстановку и политику. И конечно же, максимизация должна также осуществляться в соответствии со стандартными технологическими, экономическими и институциональными ограничениями, устанавливающими пределы вознаграждения, которое социалистическая самоуправля-. емая фирма может обеспечить своим членам. Проблемы возникают неизбежно. Поскольку приращение капитала фирмы должно финансироваться исключительно за счет добровольных отчислений коллектива в Фонд развития предприятия, то понятно, что обязательно появится некоторое искажение в распределении ресурсов. Более того, выбор, который должны сделать лица, принимающие решения, является сложным по самой своей природе, и можно поставить под сомнение, смогут ли ограниченно рациональные индивиды достаточно искусно дифференцировать проводимую политику, что необходимо для достижения успеха. В любом случае модель приводит к выводу о том, что самоуправляемая фирма, в целом осуществляющая свою деятельность в соответствии с высказанными выше предположениями, не сможет использовать все возможности для увеличения богатства. Это указывает на то, что как затраты труда, так и затраты капитала будут ниже того уровня, который диктуется объективными соображениями эффективности.

Хотя на первый взгляд может показаться аномальным, что индивиды, пытающиеся увеличить свое богатство, преднамеренно выберут комбинацию факторов производства, которая обеспечит меньший объем выпуска в расчете на одного работника, а не альтернативные варианты, позволяющие получить более высокую производительность труда, у такой политики имеется достаточно простое обоснование. Выбор моделируемой доминирующей группы большинства становится совершенно понятным, если признается роль возможности присвоения. Вознаграждение, имеющее значение для данных работников, — это доходы в денежной и неденежной форме, которые они фактически могут получить в период их занятости в фирме. Не имея ни постоянных, ни передава-

Новая институциональная экономическая теория фирмы 487

емых прав на активы социалистической самоуправляемой фирмы, лица, принимающие решения, действуют в рамках относительно коротких горизонтов планирования и смотрят на экономический выбор под несколько искаженным углом зрения.

Как мы видели, для накопления капитала коллектив в любой период вправе направлять часть своей прибыли в Фонд развития предприятия. Однако если такая деятельность по самофинансированию является неэффективной из-за существующей на данный момент структуры прав собственности, а также если по идеологическим соображениям самофинансирование считается неприемлемым, поскольку предполагается, что оно ведет к получению прибыли и частной собственности [Vanek, 1970], то, следовательно, бремя финансирования капитальных инвестиций должно ложиться на внешние источники кредитования, и в частности на банковский кредит. Но такой сдвиг в сторону внешних источников не считается негативным явлением. Различные исследователи, включая Ванека, убеждены, что эффективность системы самоуправления могла бы возрасти при условии исключительно банковского финансирования инвестиций. Тем не менее можно показать, что банковское финансирование, даже если бы оно велось за счет рентных облигаций,* не привело бы к каким-либо изменениям в отношении эффективности [Furubotn, 1980].

Одна из проблем возникает вследствие ожидания того, что социалистическое правительство может потребовать, чтобы каждый коллектив на протяжении бесконечно большого промежутка времени добросовестно поддерживал балансовую стоимость первоначального основного капитала фирмы и стоимость любых дополнительных вложений в него. Конечно же, учитывая социалистический образ мышления и непреодолимое стремление системы самоуправления к экономической децентрализации, становится понятным логическое обоснование предписания о сохранении балансовой стоимости. В частности, можно утверждать, что поскольку государство, или общество, обычно безвозмездно наделяет коллектив начальным основным капиталом и в целом оказывает помощь в накоплении капитала, то оно имеет право настаивать на том, чтобы капитал не расточался и не трансформировался в чрезвычайно высокие доходы определенных групп работников. Более того, идеологической основой этой системы является враждебное отношение к нетрудовому доходу. Существует убеждение, что если группа лиц получает нетрудовой доход, то эта группа эксплуатирует других людей и фактически трансформирует общественную собственность в частную [Horvat, 1971, р. 108].

* Рентная облигация (perpetual bond) — облигация, не и м е ю щ а я срока погашения и приносящая владельцу процент. — Прим. ред.

Глава

Несомненно, такое представление об эксплуатации означает, что работникам — как индивидам или как коллективу — нельзя разрешать увеличивать личные доходы за счет продажи средств производства и получения прибыли от спекулятивной деятельности.7 Однако ceteris paribus такой нетрудовой доход можно было бы получать, только если бы коллектив не был обязан сохранять основной капитал фирмы. Иными словами, если бы фирма могла по своему усмотрению изменять величину основного капитала, она могла бы воспользоваться правом получения через банковскую систему займов на приобретение капитальных активов с целью их последующей продажи и, таким образом, трансформировалась бы в типично «капиталистическое» предприятие. В результате любая малая группа индивидов (прилагая минимум действительных трудовых усилий) могла бы использовать сбережения общества для личной выгоды, подрывая тем самым цели социалистической системы самоуправления.

Все это может быть и верно, однако предписание о сохранении стоимости основного капитала вряд ли способствует повышению эффективности в целом. Децентрализованные фирмы имеют право покупать или продавать средства производства. Тем не менее требование сохранения основного капитала, если четко ему следовать, создает такую структуру стимулов, которая препятствует осуществлению инвестиций. Как и в случае с самофинансированием инвестиций, работники с правом голоса должны рассчитывать на достаточно высокие нормы доходности потенциальных инвестиционных проектов, чтобы иметь экономическое обоснование использования банковского кредита. Одним словом, можно предполагать, что в социалистической системе самоуправления размер добровольных инвестиций будет относительно ограничен независимо от того, что именно послужит источником финансирования накопления капитала — нераспределенная прибыль коллектива или банковский кредит.