Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

по отношению к поведению внешних поставщиков переменных факторов производства.

Чтобы избежать только что описанной проблемы, можно предположить, что управленец мог бы придерживаться сугубо оборонительной политики, отказаться от премий и никогда не производить сверхплановую продукцию (т. е. qt = Qf). Тогда по-прежнему может сохраняться избыточное количество переменного фактора. И поскольку такое аккумулирование может продолжаться из периода в период до тех пор, пока фактический и плановый объемы выпуска совпадают, то теоретически уровень запасов может стать чрезвычайно большим. Конечно же, на практике существуют физические пределы величины запасов и того объема фактора, который может быть зарезервирован, не привлекая внимания государства. Таким образом, оказывается, что управленец неизбежно должен использовать некоторое добавочное количество фактора в активном производственном процессе, чтобы его запасы оставались в определенных пределах. Ceteris paribus периодическое перевы* полнение плановых заданий неизбежно, и в конце концов государство обнаружит, какова истинная производственная функция фирмы.

Как уже было показано, если базовые условия этой задачи действительно зафиксированы, спектр возможных вариантов политики управленца со временем должен постепенно сужаться и в итоге исчезнуть. Однако, поскольку такая модель имеет место, у управленца, максимизирующего полезность, есть сильная мотивация предпринимать действия, которые изменяют его экономическую среду. В самом деле, управленец может сохранить спектр имеющихся в его распоряжении вариантов осуществления политики, предприняв одну или более из следующих мер: 1) получение от государства дополнительных основных фондов, 2) изобретение и внедрение инноваций, позволяющих экономить на затратах и увеличивать эффективность фирмы, и 3) выпуск новой или модифицированной продукции. Отметим, однако, что успех управленца в завоевании пространства для маневра зависит от его способности скрывать от государственных властей истинные последствия любой реорганизации, основанной на мерах (1)-(3). Поскольку для окончательного решения проблем управленца ни одной из мер реорганизации самой по себе недостаточно, непрерывное изменение данных может помочь ему сохранить область свободы действий и даже внести некоторый вклад в повышение эффективности командной экономики, в рамках которой функционирует фирма.

Представленная выше модель фирмы типична для ранних неоинституциональных разработок в том смысле, что в ней используется неоклассическая методология, но при этом основное внимание уделяется особенностям институциональной структуры. Поскольку в 1960- 1970-е гг. существовала уверенность в том, что рамки стандартного

неоклассического подхода можно расширить и включить в него новые институциональные идеи, практически не возникало сомнений относительно признания без какой-либо серьезной переоценки таких привычных понятий, как производственная функция или функция полезности,

идопущения о возможности представить задачу фирмы в виде модели условной оптимизации. Основное внимание уделялось функции полезности субъекта принятия решений и конкретным типам институционального устройства, ограничивающим его действия, что диктовалось принципом методологического индивидуализма. Цель состояла в том, чтобы сформулировать содержательные с эмпирической точки зрения задачи оптимизации, признавая, что решения в сфере бизнеса принимают индивиды, а не безликие «организации» и что необходимо придать конкретное эмпирическое содержание функции полезности и множеству альтернативных возможностей. Последнее из указанных требований, естественно, означало, что значительную часть научных рассуждений следовало посвятить уникальным институциональным особенностям фирмы, ведомства, профсоюза или иной изучаемой организации. Логическое максимально упрощенное обоснование, лежащее в основе этих моделей новой институциональной экономической теории, состояло в том, что существующая на данный момент конфигурация прав собственности/трансакционных издержек формирует стимулы, а следовательно,

иповедение.

Казалось бы, прогнозы поведения в модели фирмы советского типа достаточно точны. В прошлом те, кто изучал советскую экономику, уделяли внимание тенденции к нарушению управленцами постановлений советских руководящих органов с целью защиты собственных интересов и для того, чтобы отвоевать некоторое пространство для проведения независимой политики [Bornstein, 1979; Prybyla, 1969; Zaleski, 1967]. Эти так называемые неофициальные виды деятельности проще всего рассматривать как стратегии, которые управленец, максимизирующий полезность, вероятно, будет осуществлять. Однако, как было показано ранее, необходимо признать, что выводы, полученные на основе неоинституциональных моделей, весьма чувствительны к конкретным институциональным характеристикам, которые включены или не включены в модель. В этой области мы должны действовать осторожно, так как, несмотря на прогресс, достигнутый при освещении некоторых положений и концепций НИЭТ, общепризнанной теории фирмы, базирующейся на этом новом образе мышления, пока нет.

В настоящее время, хотя до выработки единого мнения еще далеко, по-видимому, в некоторой степени признается, что НИЭТ не может развиваться как простое расширение неоклассической модели. Неоклассические предпосылки относительно рациональности и совершенной информации особенно плохо вписываются в тот тип анализа, который

Г

щало заманчивое сочетание производственной демократии, эффективности производства и экономического роста в рамках полностью децентрализованной экономики. В самом деле, югославская «модель» часто рассматривалась как средство легендарного «третьего пути», который позволил бы избежать ловушек командной экономики и в то же время привнести динамизм свободного предпринимательства в систему, отвергающую пороки частной собственности. Традиционная западная теория внесла свой вклад в эту картину, предположив, что при соответствующих теоретических условиях самоуправляемая экономика могла бы полностью достичь первой наилучшей аллокативной эффективности, равновесной по Парето, и, таким образом, продублировать функционирование идеальной капиталистической системы.

Однако представление о самоуправляемой фирме значительно меняется, когда она рассматривается с позиций новой институциональной экономической теории. Иными словами, как только институциональная структура самоуправляемой фирмы анализируется более детально, а организация понимается более широко, нежели просто технологическая производственная функция, слишком упрощенные ^рассуждения относительно ее целей и уровня эффективности вскоре прекращаются. Чтобы заниматься анализом в рамках этих направлений и систематически развивать критику ортодоксальной литературы, необходимо кратко охарактеризовать социалистическое самоуправляемое предприятие в той форме, в которой оно существовало в Югославии [Furubotn and Pejovich, 1970Ь]. Мы обнаруживаем, что уже в 1950-1951 гг. право управления фирмой в определенных законодательных рамках оказалось в руках ее работников. Коллектив предприятия через свой выборный орган — Рабочий совет — был наделен полномочиями принятия всех основных решений по таким вопросам, как уровень и качество выпускаемой продукции и инвестиций, уровень занятости, а также найм и увольнение работников. Более того, коллектив имел достаточные полномочия для того, чтобы просить о смещении директора фирмы, если такая акция признавалась желательной.

Директор самоуправляемой фирмы должен был на основе открытого конкурса избираться комиссией, которая назначалась совместно Рабочим советом и местными властями. Предполагалось, что после назначения директор будет проводить в жизнь решения, принятые коллективом, организовывать и контролировать производственный процесс и в целом нести ответственность непосредственно перед Рабочим советом. Занимая особое положение, директор не мог позволить себе выступать ни в роли диктатора, ни в роли патерналистского руководителя. Для достижения успеха он должен был демонстрировать некоторые свидетельства хорошего управления, обеспечивая приемлемый уровень заработной платы. Он также должен был быть способен постоянно

убеждать коллектив в разумности своих идей относительно политики предприятия.

Законодательное регулирование распределения общей выручки фирмы придавало самоуправляемой организации уникальный характер. Важно было то, что расходы на заработную плату исключались из производственных издержек фирмы. Эта ситуация означала, что фактическая оплата труда работника зависела от 1) прибыли (profit), остававшейся у фирмы после покрытия издержек на сырье, материалы, амортизацию, уплату налогов и т. д.; 2) распределения прибыли между Фондом заработной платы и Фондом развития предприятия (Business fund); 3) критериев, согласно которым Фонд заработной платы распределялся между различными работниками фирмы. К 1965 г. в Югославии Рабочему совету было разрешено напрямую контролировать факторы (2) и (3) и косвенно — через право принимать производственные решения — фактор (1). Поскольку работники проявляли интерес к тому, каково положение фирмы с точки зрения получаемой прибыли, а значит, предпосылки для выплаты вознаграждения за труд, то необходимо ^было уделять внимание качеству и количеству основного капитала фирмы. Следовательно, Фонд развития предприятия имел большое значение, так как отчисления в него могли использоваться для приобретения дополнительного капитала.

Конечно же, при социалистическом режиме юридически фирма не могла иметь в собственности капитальное имущество. Однако в Югославии по закону коллектив имел право пользования капиталом своей фирмы. Закон позволял фирме производить, покупать и/или продавать капитальные блага при соблюдении только двух основных ограничений: фирма должна была 1) поддерживать на неизменном уровне балансовую стоимость своих активов за счет амортизационных отчислений или иным способом2 и 2) уплачивать государству проценты от стоимости своего капитала. Цель последнего обязательства, помимо защиты прав собственности государства на средства производства, состояла в том, чтобы обеспечить фондами инвестиционные проекты, которые планировались в административном порядке, и заставить фирму, ориентированную на получение прибыли, эффективно использовать свое капитальное имущество.

Визложенном выше кратком описании институциональных устройств,

врамках которых должна была функционировать социалистическая фирма в Югославии, предполагается, что существуют сразу две глав-

ные цели, определяющие ее поведение, — максимизация заработной

Новая институциональная экономическая теория фирмы

Допуская, что фирма в состоянии продать любое количество продукции, которую она может произвести, по установленной государственной цене р, прибыль л равна цене, умноженной на количество выпущенной продукции, за вычетом издержек Z. Последняя компонента представляет собой производственные расходы фирмы, которые должны быть оплачены в соответствии с контрактными или иными обязательствами. Тем не менее отметим еще раз, что затраты труда в 2 не включаются. Для удобства будем предполагать, что величина издержек Z есть функция от потока капитальных услуг (которые в первом периоде равны К0). В соответствии с законодательством коллектив вправе распределять прибыль фирмы между Фондом заработной платы и Фондом развития предприятия. Рабочий совет принимает решение о пропорциях этого распределения и, таким образом, влияет на величину ставки заработной платы w. Соотношение для расчета имеет вид:

где / — это денежная стоимость Фонда развития предприятия. Можно предположить, что при отсутствии какого-либо государственного вмешательства 1 принимает любые значения от нуля до некоторой границы, которая устанавливается, исходя из необходимости поддерживать минимальный приемлемый уровень заработной платы w* в расчете на единицу затрат труда.

Если (однородные) работники в коллективе настаивают на максимизации средней ставки заработной платы относительно L, то Фонд развития предприятия будет равен нулю и дополнительный капитал приобретаться не будет. Естественно, что при 1 = 0 выражение для расчета ставки заработной платы с учетом (31) сводится к виду:

pf(L,K°)-Z(K°)

(32)

а уровень занятости L, при котором ставка заработной платы максимальна, можно легко определить путем дифференцирования. В соответствии со стандартной терминологией учебников по экономике, условие первого порядка можно записать в следующем виде

В условиях равновесия, при котором заработная плата максимальна, разница между стоимостью среднего продукта труда и средними постоянными затратами на единицу труда должна быть равна стоимости

* Далее: АР (average product) — средний продукт, MP (marginal product) —

Глава 8

предельного продукта труда. Из соотношения (33) очевидно, что если расходы на сырье, материалы, амортизацию, проценты на капитал, налоги и т. п. равны нулю, то член Z/L исчезает, а оптимальная производственная ситуация (L) достигается в точке, где APL = MPL, или в точке, где средний продукт труда максимален. Однако при более реалистичной предпосылке о том, что величина Z положительна, решение, наиболее приемлемое для фактора «труд», изменяется. А именно чем выше издержки Z, тем в большей степени точка производства, в которой ставка заработной платы достигает своего максимума, смещается в направлении более высоких затрат труда (т. е. APL > MPL).

Условие первого порядка максимизации ставки заработной платы w включает переменную L и ряд параметров, относящихся к ценам на товары, производственной функции и т. п. Таким образом, уравнение для уровня занятости (L), при котором достигается максимум заработной платы, можно сформулировать следующим образом:

а предположения о направлении воздействия некоторых основных факторов можно сделать на основе знаков частных производных:

Например, увеличение цены товара или снижение издержек фирмы Z ведет к снижению равновесного уровня занятости. Далее в соответствии с результатами, полученными Вардом [Ward, 1958, р. 574-575], в рассмотренной нами простой модели имеют место аналогичные соотношения, касающиеся объема выпуска. Как и в модели Варда, на всем возможном интервале значений производственной функции существует обратная взаимосвязь между объемом выпуска и ценой. Иными словами, кривая предложения самоуправляемой фирмы имеет отрицательный наклон, что противоречит стандартной неоклассической теории. Однако, как было показано, каких-либо простых обобщений относительно влияния изменения потока капитальных услуг на занятость сделать нельзя. В каждом конкретном случае результат зависит от математического вида производственной функции (29) и функции затрат [Z =

3 В зависимости от природы производственной функции на идеальное решение д л я ф а к т о р а «труд» также может влиять величина изменения потока капитальных услуг. Так, при небольшом приросте К возможно снижение уровня занятости, в то время как при больших значениях прироста К может потребоваться увеличение уровня занятости.

Как отмечалось выше, если вычесть расходы фирмы Z = Z(K°) из стоимости ее валового продукта pf(L, К0), то мы получим функцию прибыли фирмы. В этой функции (30) прибыль взаимосвязана с различными возможными значениями уровня занятости. Если коллектив делает выбор в пользу максимизации заработной платы за один период времени, то равновесное значение затрат труда, например L{, будет находиться в точке, где я/L = dn/dL. Однако на практике при социализме правительство, заинтересованное в повышении капиталовложений, могло бы издать административные распоряжения, вынуждающие коллектив направлять определенную сумму, скажем в Фонд развития предприятия. Тогда в результате этого имела бы место адаптация, ведущая к росту затрат труда и снижению ставки заработной платы (по отношению к уровню / = 0, в случае Lx). Что касается затрат труда, то их гипотетическое граничное значение появляется, когда / = я, L = L , а ставка заработной платы равна нулю. Поскольку в точке Ln предельный продукт труда в натуральном выражении равен нулю, то решение задачи предполагает, что достигается максимум прибыли, хотя вознаграждение за труд полностью игнорируется. Таким образом, подводя итог, можно отметить, что на всем интервале эффективной производственной деятельности — от Z, до Ln — постоянно имеет место проблема выбора между / и и>.

В условиях политики жесткой максимизации заработной платы, которой в стандартной теории социалистической самоуправляемой фирмы уделяется много внимания, делается предположение о том, что у работников никогда не бывает каких-либо причин ограничивать вознаграждение в форме заработной платы и инвестировать некоторую часть прибыли фирмы в капитальные блага. Однако с точки зрения новой институциональной экономической теории это положение, по-видимо- му, требует некоторой модификации. Уже отмечалось, что государство может в большей или меньшей степени оказывать давление на фирму с тем, чтобы она делала сбережения и инвестиции. Осуществляя такую кампанию, государственная власть вполне может использовать неформальные средства для достижения своих целей, и именно в этой связи роль директора фирмы приобретает особо важное значение. В самом деле, если директор считается центральной фигурой в формировании политики предприятия, можно объяснить, почему коллектив вряд ли будет в чистом виде проводить в жизнь программу максимизации заработной платы. Директор занимает промежуточное положение между работниками предприятия и государственными чиновниками более высокого уровня. Он должен улавливать стремления обеих групп и предпринимать действия, которые по крайней мере в основном приемлемы — а еще лучше предпочтительны — для обеих групп. В то же время, представляя собой определенный тип предпринимателя в относительно сво-

В данном случае предполагается, что удовлетворение директора зависит от величины ставки заработной платы w и величины прибыли, направляемой в Фонд развития предприятия I. Тогда, обладая инфор-

4 Например, в Югославии, в Основном законе о к о м м е р ч е с к и х предприятиях, принятом в апреле 1965 г., указывалось, что в обязанности директора входит контроль за решениями Рабочего совета и информирование государства в т о м случае, когда он считает, что действия к о л л е к т и в а противоречат действующим законам и нормативным актам о земле .