Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

раздельного ведения счетов и раздела вознаграждения пропорционально фактически отработанному количеству часов. Тогда доля индивида № 1 составила бы:

и мы вновь возвращаемся к условию эффективности фирмы с одним владельцем.

3.В предыдущем примере мы получили тот же результат, что и

впервом случае, так как предположили в неявном виде, что трансакционные издержки положительны и субъекты принятия решений ограниченно рациональны. А следующий пример, наоборот, пригоден только для случая, когда трансакционные издержки равны нулю и люди ведут себя совершенно рационально. Здесь рассматривается фир-

В этой фирме командная организация производства приводит к супераддитивности в том смысле, что общий выпуск, произведенный командой (состоящей из собственника-менеджера и наемного работника), больше, чем сумма выпусков, которые были бы произведены теми же индивидами, если бы они работали независимо друг от друга. В частности, предпосылка относительно технологии имеет следующий вид:

где А > а. В выражении (11) Y — это общий выпуск фирмы, который будет поделен между собственником (индивид № 1) и его наемным работником (индивид № 2) так, что Y = Yx + Yv

Вознаграждение наемного работника (У2) определяется следующим образом:

Другими словами, если работник отлынивает, он не получает оплату, но если он выполняет по крайней мере оговоренный объем работы w*, то получает фиксированную заработную плату Y*. Поскольку мы находимся в мире с нулевыми трансакционными издержками, то собствен- ник-менеджер может осуществлять мониторинг работника с максимальной точностью и предпринимать надлежащие действия для того, чтобы тот соблюдал условия контракта, соответствующие его заработной плате. Для простоты ситуации будем считать, что оба индивида имеют одинаковые предпочтения. Применительно к собственнику, как и ранее, можно сформулировать задачу оптимизации как задачу определения идеального уровня усилий:

Новая институциональная экономическая теория ф и р м ы 451

в каждом конкретном случае необходимо проводить различие между количеством любого закупленного на рынке (и оплаченного) производственного фактора и его реальным количеством, поставляемым для производственного процесса. Аналогично собственник-менеджер не в состоянии иметь информацию обо всех доступных вариантах технологий, и, что еще хуже, обычно он не способен принимать информативно обоснованные решения относительно того, какое количество ресурсов ему следует потратить на поиск. Таким образом, в целом можно ожидать, что в реальном мире фактические производственные устройства совершенно отличны от тех, которые постулируются в неоклассической производственной функции, и менее эффективны по сравнению с ними.

4. В следующей модели делается попытка отразить некоторые характеристики некоммерческой организации и показать, как ее особая институциональная структура влияет на ее поведение. Хотя в данном случае внимание сосредоточено на конфигурации прав собственности, значительно отличающейся от конфигурации, которой обычно наделяется конкурентная фирма, наш анализ во многих отношениях будет находиться в рамках традиционного неоклассического подхода. Представим себе некую организацию, например музей, которая производит полезные для общества услуги, но осуществляет свою деятельность не с целью получения прибыли или удовлетворения акционеров. Предположим, что этой организацией руководит директор, который действуюет как координатор высшего уровня, формирующий политику организации. Директор несет ответственность перед наблюдательным советом, который, как предполагается, осуществляет мониторинг его деятельности и дает оценку политике, проводимой организацией. Однако члены наблюдательного совета непосредственных финансовых интересов в этой организации не имеют.

тельно неэффективного варианта технологии был бы произведен лишь минимальный объем выпуска q при имеющихся ресурсах:

Такой нежелательный для общества результат, однако, был бы получен только в крайнем случае, если бы наблюдательный совет действовал безответственно.

Здесь имеет место проблема принципал-агент. В конечном счете директор является агентом наблюдательного совета, и предполагается, что этот совет защищает интересы организации и общества. Наблюдательный совет, по крайней мере теоретически, наделен властью, поскольку он уполномочен принимать окончательные решения относительно величины бюджета S, который расходуется на производственные цели, и, в крайнем случае, может уволить директора или понизить его жалованье. В то же время следует полагать, что члены совета обладают лишь ограниченной и несовершенной информацией о том, что происходит внутри фирмы. Тем не менее, действуя в относительно неблагоприятных условиях, они все же могут осознать, что существует возможность отклонений в поведении со стороны директора. Чтобы противодействовать такому поведению или ослабить его, они могут установить целевое значение выпуска q°, которого, как предполагается, должна достичь фирма. Величину q°, вероятно, можно установить, используя так называемый метод эталона, учитывающий стандарты в других, сравнимых с данной организациях, ведущих аналогичного рода деятельность, где существует хорошая система управления. В любом случае следует ожидать введения дополнительного ограничения — например, ограничения, сформулированного в (19).

Очевидно, с наложением ограничения (19) задача оптимизации для директора становится несколько более сложной. В самом деле, чем более высокое целевое значение выпуска q° устанавливает наблюдательный совет, тем меньше у директора существует возможностей для отклонения от технологически эффективной комбинации факторов. Однако до тех пор, пока величина q° не будет установлена на таком высоком уровне, который полностью исключит возможность принятия директором дискреционных решений, он будет пытаться получить некоторую личную выгоду. Формально можно представить, что он вырабатывает правила поведения, максимизирующего его полезность, исходя из функции Лагранжа на основе соотношений (17)—(19). Тогда

L = Ф(х,у,г,М°) + A,, (S° - rx - sy -mz-

(21)

(pq° — pf(x,z) - pg(y,z)).

так как чем более высокая величина q° устанавливается в интервале возможных значений q, тем ниже будет уровень полезности директора, т. е. с ростом q° спектр его возможностей потворствовать своим желаниям путем использования фактора у будет постепенно сужаться, а абсолютная величина Л2 будет все больше и больше. В целом действия директора не приведут к постулируемым неокласической теорией условиям, обеспечивающим достижение первого наилучшего с точки зрения аллокативной эффективности. Например, приняв решение об использовании предпочитаемого им фактора у, директор будет склонен следовать условию первого порядка

(22)

Вэтом случае появляется цена р, поскольку обе части соотношения

(19)можно представить в стоимостном выражении, умножив на р — плату, которая взимается с потребителей. Что касается соотношения (22), мы знаем, что ди/ду положительно, поскольку мы приняли предпосылку о предпочтительности для директора фактора у. Более того,

все элементы в правой части выражения (22), за исключением Х2, положительны. Из этих рассуждений следует, что для соблюдения непротиворечивости уравнения (22) с точки зрения знаков необходимо,

чтобы выполнялось условие > X2p(dq/dy). Учитывая важность для директора ограничения на объем выпуска (19), мы не можем предположить, что Х2 по абсолютной величине окажется меньше X, и что цена 5 окажется выше, чем стоимость предельного продукта p(dq/dy). В свою очередь, данная ситуация означает, что в точке равновесия будет использоваться большее количество фактора у, чем это необходимо в соответствии со стандартным правилом эффективной аллокации, согласно которому должно соблюдаться равенство s = р {dq/'dy). Аналогичным образом будет иметь место недоиспользование более дешевого и более качественного фактора х. Эти результаты неудивительны, они просто отражают искажения, которые вызваны предполагаемой настойчивостью директора в выборе факторов на основе их привлекательности для него лично, а не на основе их способности производить продукцию с меньшими затратами.

Настаивая на сравнительно высоком объеме выпуска относительно ресурсов, находящихся в распоряжении организации, наблюдательный совет может дать толчок к повышению эффективности работы системы. В результате у директора будет больше или меньше возможностей присваивать выгоды неденежного характера в зависимости от того, насколько эффективно наблюдательный совет осуществляет функцию

Новая институциональная экономическая теория ф и р м ы 457

chian and Demsetz, 1972]. Иными словами, нельзя капитализировать будущие последствия управленческих решений, принятых в настоящее время. Таким образом, «оценка управленческих решений сопряжена с издержками, и в экономической теории предполагается, что при таких условиях менеджеры будут направлять потенциальную прибыль на создание большего количества неденежных источников полезности» [Furubotn and Pejovich, 1972а, p. 1154]. Следовательно, поскольку члены совета выполняют свои обязанности с целью обеспечить социальный престиж или уважение общества, для них может оказаться рациональным ограничение усилий, прилагаемых по надзору за поведением директора. Аналогичным образом, вследствие отсутствия такого мотива, как получение прибыли, и финансирования деятельности организации в основном за счет пожертвований определенные корректирующие механизмы, действующие в сфере бизнеса, здесь исчезают и поэтому не могут обеспечивать эффективность. В частности, при отсутствии возможностей для извлечения прибыли нет причин для возникновения угрозы поглощения и оказания давления на директора, а также не следует слишком опасаться того, что на финансовых рынках организации будет отказано в предоставлении необходимых денежных средств в случае, если она плохо работает. Не ясно даже, является ли рынок профессиональных менеджеров в этой сфере конкурентным или основное внимание уделяется личным качествам, существенным для эффективного управления организацией. Например, директора можно в большей степени поощрять за его способности по рекламированию и фандрейзингу организации, чем за умение решать повседневные административные проблемы.

Картина, которая вырисовывается, не вселяет надежды. Если директора организации выбирают, основываясь в первую очередь на его личной притягательности, если задачи организации для всех областей ее деятельности определены нечетко, если типичны мягкие бюджетные ограничения и т. д., то существует достаточно мало оснований предполагать, что производственная деятельность будет эффективной по Парето или в обычном для бизнес-организаций смысле. Все это может быть правильным и целесообразным, однако остается тревожное ощущение, что, приступая к построению модели, мы в состоянии по своему желанию гарантировать любые результаты за счет простого введения ряда специальных предпосылок, касающихся структуры и мотивации. Возникают вопросы относительно того, насколько широко и в каких направлениях следует распространить поиск особых институциональных или иных характеристик. Например, в случае с некоммерческой фирмой выводы относительно эффективности могли бы измениться, если бы оказалось, что внутриорганизационные институциональные