Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

работах, как [Krahnen and Meran, 1989] и [Krahnen, 1990], для обоснования финансового лизинга применяется теория агентских отношений. Что касается франчайзинга — особо интересной темы, — хотелось бы отметить работу Рубина [Rubin, 1978], который для объяснения природы договора франчайзинга применяет аппарат институциональной экономической теории фирмы. Клейн, Кроуфорд и Алчиан [Klein, Crawford and Alchian, 1978] подчеркивают значение защиты интересов франчайзера при контроле качества. Исходя из этого, Клейн [Klein, 1980] выступает в защиту статьи договора франчайзинга о прекращении контракта по усмотрению франчайзера. Хэдфилд [Hadfield, 1990] указывает на двойственный аспект проблемы достоверности обязательств в контракте на франшизу, а именно на тот факт, что франчайзи заинтересован в защите своих специфических инвестиций. Она также приводит обзор франчайзинговых сетей в различных отраслях США, структуры американского законодательства в области франчайзинга, отношенческих аспектов франчайзинга и его экономической структуры. Вопросы защиты франчайзера и франчайзи от оппортунистического поведения друг друга рассмотрены Днесом [Dnes, 1992а]. Его работа включает большое число примеров из реальной жизни. В другом исследовании Днес [Dnes, 1992b] утверждает, что специфичность активов в сфере розничной торговли вынуждает потенциального франчайзера выбирать тех партнеров, которые мотивированы участием в прибылях и, скорее всего, будут энергично продвигать новый бизнес в интересах франчайзера. С более свежим обзором литературы по вопросам франчайзинга можно ознакомиться в статье [Dnes, 1996]. Особенности немецкого законодательства по франчайзингу затронуты в [Muller-Graff, 1988]. Детальная монография по этому вопросу (на немецком языке) подготовлена Мартинеком [Martinek, 1987].

Важную роль при моделировании эволюции рынков играют издержки поиска. Например, Гулд [Gould, 1980] с помощью простой модели, включающей двух торговцев, моделирует процесс создания рынка как действие, приносящее прибыль. Торговцы должны расходовать ресурсы для того, чтобы найти друг друга и, таким образом, осуществлять процесс торговли. Формы контрактного устройства, в которых принимаются во внимание издержки поиска, были рассмотрены в разделах 5.3 и 5.7.

Об экономической теории рыночной организации. Экономическая теория рыночной организации в том смысле, как она понимается в этой главе, тесно связана с теорией отраслевой организации. В широком смысле теория отраслевой организации — это «раздел экономической теории, изучающий рынки, которые сложно анализировать, используя модели конкуренции, изложенные в стандартных учебниках» [Schmalensee, 1987, p. 803]. В то время как традиционная теория отраслевой

организации утверждает, что сложные формы контрактации являются следствием монополистической деятельности, в НИЭТ, напротив, считается, что эти отклонения служат целям экономии на затратах [Williamson, 1985, р. 23]. Библиографические комментарии по поводу подхода НИЭТ фактически представлены в тексте раздела 7.4. Безусловно, имеется множество других примеров. С 1970-х гг. к экономической теории отраслевой организации все возрастающий интерес проявляют сторонники формализованного подхода. Они анализируют монополию и в качестве стандартного инструментария для анализа стратегических конфликтов применяют теорию некооперативных игр (общий обзор см.: [Tirole, 1988, pt. 2]). Однако можно сказать, что в этих новых теоретических моделях «просто формализуются уже давно существующие, основанные на интуиции аргументы, которые излагаются в традиционной литературе» [Sutton, 1990, р. 506]. Саттон добавляет, что «такая формализация, по меньшей мере, сузила предмет споров и позволила расширить и более глубоко разработать используемую аргументацию» [Ibid., р. 506]. Поскольку неоинституционализм связан с эффективностным, а не «монополистическим» ответвлением теории контрактов, мы не затрагивали в этой книге теоретические разработки последнего типа. Полный анализ рыночной организации должен был бы включать такие разработки, и в том числе работу Саттона [Sutton, 1992], которая довольно тесно связана со сферой наших интересов.

Важной проблемой для теории отраслевой организации является проблема регулирования, т. е. действий правительства, предпринимаемых «в интересах общества» по контролю над ценами, объемами продаж и производственными решениями фирм. Один из аргументов против регулирования излагается в знаменитой статье Демсеца «Зачем регулировать коммунальные службы?» [Demsetz, 1968Ь]. В качестве возможного варианта Демсец предлагает продажу с аукциона монопольных прав на франшизу. Таким образом, даже если наличие единственного ex post поставщика может быть продиктовано экономией от масштаба, то «на начальном этапе торгов тем не менее возможна конкуренция между большим количеством участников». Данный аргумент Стиглер [Stigler, 1968; 1974], наряду с другими экономистами, считает убедительным. Однако, как показал Уильямсон [Williamson, 1976], это типичный пример фундаментальной трансформации и, следовательно, ex post оппортунизма со стороны участника, выигравшего торги за франшизу. Голдберг [Goldberg, 1976] рассуждает аналогичным образом. В действие вступает теория отношенческих контрактов (см. подраздел 4.4.3). В этой связи интересно также рассмотреть деятельность участников рынка, которые стремятся законным путем обойти правила регулирования. Как отмечает Шанце [Schanze, 1995], «на границах важнейших рынков мы видим появление новых рынков, избегающих регулирования. И факти-

чески отношение к такого рода старательным уверткам будет достаточно терпимым» [Schanze, 1995, р. 165]. Во имя сохранения частной автономии суды допускают явление, которое Шанце назвал бифуркацией регулирования. Законодатели, стремясь закрыть лазейки, которых они не предвидели, увеличивают число законов, связанных с регулированием, что может служить объяснением усиления (а не ослабления) государственного регулирования [Нах, 1995].

7.7. Литература, рекомендуемая к главе 7

Рыночная организация имеет значение. Проблематика этого раздела была сформулирована Коузом [Coase, 1988b, ch.l]. Прочитайте также классический социологический текст Вебера [Weber, 1968, ch. 2.8, p. 7], посвященный рынку как организации.

Устойчивость цен. Эмпирические примеры есть у Карлтона [Carlton, 1989] и Блиндера [Blinder, 1991]. Теоретические разработки представителей неоинституционализма изложены в подразделе 7.4.2.

Рыночная организация как результат рыночной кооперации. Рыночная организация как результат неявного или явного коллективного действия наилучшим образом представлена трудами специалистов-этно- логов, например [FrOhlich, 1940] (на немецком языке).

Экономисты-историки, в частности Гарви [Garvy, 1944], приводят интересные иллюстрации, к примеру историю Нью-Йоркской фондовой биржи. Большой интерес может представлять предпринимательская деятельность: о ярмарках и рынках в средневековой Англии, которые были организованы частными лицами, получившими королевскую привилегию, можно прочитать [Coase, 1988b, p. 8] и, например, [Pease and Chitty, 1958]. В наши дни центральную роль в организации рынков играют общественные коллективные действия правительств. Проблемы общественного выбора и в особенности последствия действий различных групп давления рассматриваются в контексте решений по торговой политике (см., напр.: [Baldwin, 1985]).

Взгляды неоинституционалистов на рыночную организацию. Чтобы получить полное представление о стиле аргументации неоинституционалистов, его преимуществах и недостатках, советуем прочитать статьи, рассмотренные в разделе 7.4. По вопросам издержек измерения и организации рынков мы особенно рекомендуем работу Барцеля [Barzel, 1982]. Также прочитайте не упоминавшуюся нами статью [ Acheson, 1985] об особенностях рынка омаров в штате Мэн (США), работу [Alchian and Woodward, 1987] об официально объявленных ценах и статью [Joskow, 1985а], в которой на материале американских электростанций, работающих на угле, эмпирически тестируется гипотеза Уильямсона о трансакционных издержках. Далее, две первопроходческие статьи [Klein,

Crawford and Alchian, 1978] и [Klein and Leffler, 1981] — обязательное чтение в дополнение к работе [Williamson, 1985]. В книге Уильямсона особую важность представляют главы 7 и 8 (о достоверных обязательствах), а также глава 13 (о государственном регулировании).

Фондовые или товарные биржи являются иллюстрацией различного рода проблем, которые призвана решить рыночная организация. Мы полагаем, что следует ознакомиться с детальными исследованиями [Mulherin, Netter and Overdahl, 1991] и [Bernstein, 1992], посвященными таким формам обмена. Для сравнения неоинституциональных взглядов на рыночную организацию с неоклассической теорией отраслевой организации прочитайте [Williamson, 1985, р. 23-42], а также обзоры исследований по ортодоксальной теории отраслевой организации, например обзор, подготовленный Шмалензи [Schmalensee, 1987].

лагается, что целевая функция фирмы является одномерной, а формальная задача ставится как задача максимизации прибыли и решается в условиях заданных рыночных и технологических параметров. Таким образом, для простейшего статического случая производства единственного продукта мы получим:

max л = - (1) при ограничении

(2)

Здесь прибыль п — это разность между валовой выручкой от продажи произведенного продукта q по рыночной цене р° и совокупными затратами на все факторы производства х{. Параметрические цены на факторы производства известны и обозначены через Предприниматель, имеющий исключительное право на остаточный доход фирмы, стремится к максимизации к при ограничениях на инженерные или технологические характеристики, которые отражаются в производственной функции/. Тогда условия первого порядка, вытекающие из условной максимизации уравнения прибыли (1) при наличии ограничения в виде производственной функции (2), представляют собой предельные правила, которым необходимо следовать для того, чтобы оптимизировать использование факторов и объем произведенной продукции. В частности, очевидно, что либо ценность предельного продукта каждого фактора должна быть приравнена к его цене, либо, что равносильно, предельные издержки объема выпуска должны быть приравнены к преобладающей цене продукта. Используя подобное обоснование, Хендерсон и Квандт утверждают:

Фирма — это техническая единица, которая производит товары. Предприниматель (собственник и менеджер) принимает решение о том, в каком количестве и каким образом будет производиться один или более товаров, и — как результат своего решения — получает прибыль или несет убытки. Предприниматель трансформирует затраты в выпуск при ограничениях на технологические правила, задаваемые его производственной функцией. Разность между выручкой от продажи произведенной продукции и затратами факторов производства — это его прибыль, если данная величина положительна, или убытки, если она отрицательна [Henderson and Quandt, 1958, p. 42].

Все это кажется достаточно очевидным, но с точки зрения новой институциональной экономической теории неоклассическая модель фирмы совершенно неубедительна.

Вопросы о состоятельности неоклассической точки зрения возникают на различных уровнях, и ответить на них нелегко. Если, как предполагается, события разворачиваются в мире «без трений», где каждое

Конечно же, верно, что простую статическую модель, основанную на уравнениях (1) и (2) можно заменить на многопериодную, или динамическую, инвестиционную модель фирмы. Формулировка производственной функции типа «запас-поток», которая обладает неоклассическими свойствами и может использоваться для рассмотрения проблемы оптимизации во времени, не представляет большой трудности. Предположив, например, случай «точечные затраты-потоковый выпуск», целевую функцию фирмы можно задать как функцию, максимизирующую чистую приведенную стоимость, а не прибыль за один период времени. Однако при переходе к явной динамической формулировке модели становится все труднее избежать рассмотрения различных вопросов, которые анализируются в новой институциональной экономической теории. В изменившихся условиях кажется естественным признать наличие неопределенности и, соответственно, необходимости для предпринимателя прогнозировать будущую экономическую ситуацию. В этом случае на первый план выдвигаются ожидаемые стоимостные значения. Однако такой подход неизбежно ведет к проблемам, связанным с тем, как следует оценивать предельную (ожидаемую) выгоду от информации в любой момент времени и насколько далеко распространять область поиска. Модель усложняется еще больше, если расчеты для фирмы должен делать субъект принятия решений, который ограниченно рационален.

Хотя максимизация чистой приведенной стоимости может показаться правдоподобной целью для фирмы, функционирующей во времени, этот критерий весьма проблематичен, поскольку позволяет субъекту принятия решений дать обоснование фактически любому действию или политике, как ведущим к оптимизации. И если целесообразность максимизации прибыли за один период времени вызывает определенные сомнения, то сомнений относительно максимизации чистой приведенной стоимости возникает еще больше. Более того, как только внимание концентрируется на поведении действующей фирмы, функционирующей в условиях неопределенности, спектр потенциальных возможностей для политики фирмы расширяется, и процесс принятия решений фирмой должен стать более тщательным. Нельзя игнорировать институциональную структуру. Если фирма не является простейшей хозяйствующей единицей, управляемой ее собственником, то реально существующая конфигурация прав собственности играет решающую роль в формировании конечных результатов. Например, менеджеры, нанятые корпорацией с распыленной собственностью, могут преследовать свои личные интересы, добиваться иных целей, нежели получение прибыли, и поступиться потенциальной прибылью ради неденежных и прочих выгод, которые они могут присвоить за счет акционеров. Таким образом, в данном случае возникает проблема отделения собственности от контроля.

408 Глава ,

И наоборот, можно ожидать, что кодетерминированная фирма* будет демонстрировать несколько иную модель поведения, базирующуюся на ее особой структуре прав собственности. Институционально нейтральный неоклассический подход не в состоянии эффективно анализировать столь разнообразные случаи.

Если рассматривать фирму как единицу, обладающую запасами долгосрочного капитала, становятся очевидными определенные проблемы, которые, скорее всего, были бы упущены из виду в модели потока услуг, представленной (1) и (2). Один из важных вопросов, которому в литературе по новому институционализму уделяется значительное внимание, касается специфичности активов. Поскольку индивид является собственником долгосрочного специфического для ф и р м ыкапитала, у него есть причина настаивать на включении в контракт гарантий против оппортунизма, которые были бы не нужны индивиду, поставляющему фирме неспецифические факторы производства «общего» характера. Иными словами, собственник специфического для фирмы капитала должен стремиться защитить свои интересы, поскольку в ином случае он может подвергнуться «вымогательству», а его квазирента может быть присвоена другими членами коалиции собственников факторов производства, образующих фирму [Furubotn, 1988]. В традиционной неоклассической теории деталям контрактации уделяется недостаточно внимания и в целом дается весьма поверхностный обзор контрактной деятельности. Например, в базовой модели фирмы, схематично представленной выше уравнениями (1) и (2), считается, что все потоки закупленных на рынке и оплаченных факторов из уравнения (1) будут поставляться в полном объеме по мере их использования в производственном процессе, описываемом уравнением (2). В модель не вводятся условия, касающиеся затрат фирмы на мониторинг и на процедуры, обеспечивающие исполнение контрактов. Надо полагать, что в мире беззатратных трансакций все контракты могут быть защищены полностью, автоматически и мгновенно без сложных экономических расчетов, которые могли бы помешать нормальному ходу процесса.

Это упрощенное понимание фирмы, естественно, было оспорено исследователями, которые работают в традиции новой институциональной экономической теории. А именно:

в центре современных теорий фирмы оказывается головоломка. Если мы рассматриваем фирму извне и игнорируем детали ее функционирования,

* Кодетерминация — это способ организации, который гарантирует такому фактору производства, как труд, законодательно закрепленные права контроля над фирмой. Определяющей особенностью кодетерминированной фирмы является разделение прав контроля между различными группами собственников ресурсов. О кодетерминация см. разд. 8.8. — П р и м .ред.