Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

Новая институциональная экономическая теория фирмы 519

8.11. Литература, рекомендуемая к главе 8

Чтобы разобраться в том, как начиналось движение в сторону от ортодоксальной неоклассической теории фирмы, нужно прочитать [Coase, 1937] и [Barnard [1938], 1962]. Чандлер [Chandler, 1977] проводит глубокий анализ организационного развития современной корпорации. Хрестоматия под редакцией Путтермана [Putterman, 1986а] весьма полезна, поскольку в ней воспроизводится ряд ключевых статей, которые внесли вклад в развитие неоинституциональной мысли, а также приводится обширная библиография соответствующих публикаций.

Можно также порекомендовать обзоры по институциональной экономической теории фирмы (см.: [Hart, 1989; Eggertsson, 1990, ch. 6]). Статья Харта написана для неспециалистов в этой области (например, уче- ных-правоведов), тогда как глава, подготовленная Эггертссоном, рассчитана на экономистов. Эггертссон суммирует общие достижения менее формальных теорий фирмы, получивших развитие в русле неоинституционализма. Внимание уделяется работам таких авторов, как Алчиан, Барцель, Коуз, Демсец, Фуруботн, Дженсен, Меклинг и Уильямсон. Для того чтобы в полной мере проникнуться новым подходом к фирме, рекомендуется прочитать некоторые оригинальные публикации, соответствующие вашим интересам. Особую важность представляют статьи [Alchian and Demsetz, 1972; Jensen and Meckling, 1976; Alchian, 1984]. В любом случае прочитайте работу Уильямсона [Williamson, 1985, ch. 1-3].

Проблемы собственности на фирму анализируются в [Hansmann, 1988]. Обзорная статья, охватывающая оба направления современной институциональной экономической теории фирмы — как формальные, так и менее формальные ее версии, — подготовлена Хольмстромом и Тиролем [Holmstrom and Tirole, 1989]. В рамках того же направления Уиггинс [Wiggins, 1991 ] приводит выборочный обзор, который включает ранние работы Уильямсона, Голдберга, Клейна и Алчиана, более поздние и более формальные работы Хольмстрома, Харта, Милгрома

идругих авторов, а также эмпирические исследования Крокера, Джоскоу

иЛайбкепа. Для тех, кто изучает бизнес и интересуется взаимосвязью между новой институциональной экономической теорией и исследованиями в сфере «стратегического управления», или «политики бизнеса»,*

представляет ценность обзор [Rumelt, Schendel and Teece, 1991].

ния, которая сегодня именуется «стратегическое управление». Об эволюции теории стратегического управления см . : Катькало В. С. 2002. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы. Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. Вып. 2. С. 3-21; Вып 3. С. 3-26. — Прим. ред.

В качестве основной базовой работы по проблемам социалистической экономики рекомендуется книга [Hoff, 1981]. Для общей ориентации в этих вопросах очень полезно прочитать [Buck, 1982; Pejovich, 1990]. Можно'также с пользой прочитать статьи [Bajt, 1968; Nutter, 1968; Richter, 1992а]. Поведение управленцев в условиях экономики советского типа изучалось целым рядом ученых. Два примера такой литературы представляют собой работы [Furubotn and Pejovich, 1971], а также [Bain, Miller, Thornton and Keren, 1987]. Проблемы прав собственности рассматриваются в [Pejovich, 1969; 1972].

Югославский эксперимент с самоуправляемой фирмой привлек большое внимание на Западе. Дискуссия о структуре и целях югославской программы этих реформ представлена в [Horvat, 1971], а также [Horvat, Markovic and Supek, 1975, vol. 2]. Интересные рассуждения относительно того, как неоклассический анализ можно адаптировать для изучения проблем самоуправляемого предприятия, содержится в [Meade, 1986]. Более общий обзор теории самоуправляемого предприятия и предприятий с привлечением работников к партисипативному управлению представлен в работе [Ireland and Law, 1982]. Хотя эта книга и написана в русле неоклассической теории, в ней уделяется внимание некоторым вопросам, на которых делается акцент в новой институциональной экономической теории. Гибридные модели неоинституционального типа рассматриваются в хрестоматиях, одна из которых подготовлена Фуруботном и Пейовичем [Furubotn and Pejovich, 1974], а другая— Пейовичем [Pejovich, 1973].

Кодетерминированная фирма представляет собой один из типов капиталистического предприятия, структура прав собственности которого отличается от структуры традиционной фирмы, находящейся в частной собственности. Относительно желательности данной организационной формы ведется полемика. В целях понимания аргументов pro и con следует прочитать, с одной стороны, работы [Hodgson, 1982; McCain, 1980; Sertel, 1982; Steinherr, 1977], а с другой — [Williamson, 1984; 1985, p. 302-303; Furubotn, 1978; 1985; 1988; 1989b; Jensen and Meckling, 1979]. Хотя конфликтующие оценочные суждения влияют на трактовку проблем кодетерминации, литература свидетельствует, что по крайней мере некоторые из разногласий возникают из-за склонности авторов формулировать различные модели, базирующиеся на совершенно разных допущениях относительно природы кодетерминированной фирмы.

f

I

Глава 9

НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА

Государство может трактоваться и иногда действительно трактуется как фирма («Japan Incorporated» или «Standort Deutschland»),* как организация, максимизирующая доход или общественный продукт и принадлежащая одному правителю, правящему классу или народу в лице его представителей. И государство, и фирму можно рассматривать как политические системы, «в которых лица, принимающие стратегические решения, преследуют в некоторой степени противоречивые цели и обладают ограниченными познавательными способностями» [Eisenhardt and Zbaracki, 1992, p. 35]. И конечно, государство и фирма могут быть представлены как социальные системы, где время и усилия индивидов вкладываются в создание социальных отношений [Homans, 1958; Starr and MacMillan, 1990]. Существует, однако, серьезное различие между фирмой и государством. Государство обладает верховной властью и может устанавливать правовые нормы. Фирма, напротив, таким правом не обладает и должна подчиняться законам того государства, в котором осуществляет свою деятельность. Тем не менее, исследуя государство

иего организации, можно вполне успешно применять аналитические концепции теории прав собственности, теории трансакционных издержек

итеории контрактов, что и было сделано специалистами в области политологии, например Моу [Мое, 1990], экономической истории, например Нортом [North, 1981; 1990], и экономической теории, в частности Вейнгастом [Weingast, 1988; 1989]. Эти авторы используют термин «новая экономическая теория организации» [Мое, 1984], что в нашей интерпретации звучит как «новая институциональная экономическая теория».

Эту главу читал Д ж е й м с Альт. Мы благодарим его за комментарии и критические замечания .

*«Japan Incorporated» («Корпорация Япония») и «Standort Deutschland»

(«Германия как место д л я бизнеса») — выражения, трактующие страну как единую корпорацию с консолидированными целями и ассоциирующиеся с «торговой маркой» страны. Идея «страны как фирмы», впервые высказанная в отношении Японии, получает распространение и в России («Russia Inc.»). — Прим. ред.

522 Глава 9

Нормальное функционирование общества невозможно при отсутствии хотя бы минимальной добровольной кооперации между его членами. Слишком дорогостоящей оказывается «стопроцентная диктатура», т. е. сообщество, функционирующее исключительно на основе командного принципа. Следовательно, наличие неявных (или явных) политических соглашений между индивидами играет в обществе важную роль, причем даже в условиях диктатуры. Однако такая система соглашений будет достаточно стабильна лишь в том случае, когда, по крайней мере, некоторые из них будут самовыполняющимися. В теоретическом плане эта часть экономической теории государства представляет несомненный интерес, в особенности если речь идет о теории современной представительской демократии. Данный подход можно понимать как применение теории самовыполняющихся соглашений к особенно сложной системе долгосрочных двусторонних и многосторонних отношений между индивидами. Несомненным преимуществом новой экономической теории организации является описание механизма самовыполнения на основе конкретных организационных структур без обращения к абстрактным кибернетическим моделям или интерпретациям, подобным концепции аутопойесиса Лумана* [Luhmann, 1984].1 •

9.1. Элементарная неоклассическая теория государства

Хорошо известно, что существует множество теорий государства. Их можно разделить на две группы — контрактные теории и теории хищнического или эксплуататорского государства [North, 1981, р. 21]. Норт [Ibid., р. 23] развивает элементарную «неоклассическую теорию государства», основой которой послужила идея контракта между правителем («королем»)2 и его избирателями. Основные постулаты неоклассической теории государства следующие:

1. Правитель предоставляет защиту и справедливость (включая защиту прав собственности и контрактных прав) в обмен на до-

* Аутопойесис (autopoiesis) — в теории социальных систем означает самореферентность, самовоспроизведение, самопорождение. Это понятие еще далеко от точного осмысления и пока во многом остается метафорой. О концепции аутопойесиса см.: Луман Н. 1999. Теория общества. В сб.: Теория общества. М.: КАНОН-пресс Ц. С. 196-235. — Прим. ред.

1Тем не менее, не вызывает сомнения, что недостатком многих формальных моделей самовыполняющихся соглашений является проблема «множественности точек равновесия».

2Конечно, обычно «правитель» представлен группой людей. Норт не учитывает этот факт в своей элементарной модели. Как представитель новой институциональной экономической теории, он, естественно, знает, что методологический индивидуализм требует более детального анализа [North, 1990, р. 48 ff.].

ходы. «Поскольку при оказании такого рода услуг имеет место экономия от масштаба, то в результате существования организации, специализирующейся на предоставлении подобных услуг, совокупный общественный доход выше, чем в случае, когда каждый член общества самостоятельно защищает свою собственность» [North, 1981, р. 23].

2.В силу пункта 1 правитель становится верховной властью для своих избирателей. Государство имеет право отдавать приказания и требовать повиновения, обретая возможность повышать принудительные взносы своих избирателей. Правительство, максимизирующее доход, действует как «дискриминирующий монополист, который разбивает избирателей на группы и для каждой устанавливает права собственности таким образом, чтобы максимизировать поступления в казну» [Ibid.]. Вот еще одно, быть может, не столь приятное объяснение прогрессивной шкалы подоходного налогообложения, которое отличается от аргумента о необходимости «справедливого распределения».

3.Деятельность правителя в той или иной степени ограничена, что зависит от тех трудностей, с которыми сталкиваются его избиратели относительно:

а) затрат на эмиграцию в другое государство с более благоприятными условиями жизни («выход»);

б) затрат на свержение нынешнего правителя и приход к власти его противника, обещающего предоставить лучшие услуги избирателям («голос»), У любого правителя всегда существуют потенциальные соперники, способные оказать обществу аналогичные услуги.

Далее Норт [Ibid. 1981] развивает эти три гипотезы следующим образом:

Дополнение 1. Основная услуга государства (правителя) заключается в разработке и защите конституции вне зависимости от того, в какой форме она существует — писаной или неписаной. В конституции структура прав собственности избирателей специфицируется таким образом, чтобы максимизировать (по неокласической теории Норта) ренты правителя с учетом политических и экономических трансакционных издержек. Для этого необходимо обеспечить некоторый набор общественных (либо частично общественных) благ и услуг, «предназначенных для снижения издержек составления контрактов, лежащих в основе экономического обмена, ведения по ним переговоров и обеспечения их исполнения» [Ibid., р. 24].

Дополнение 2. По Норту, права собственности специфицируются государством таким образом, чтобы максимизировать свои монополь-

нием источников-получения дохода, мониторингом подчинения и наказанием за непослушание [Levi, 1988, р. 23].

Норт [North, 1981, р. 28] отмечает, что в его элементарной статической модели существуют два ограничения, которые должен учитывать правитель: степень политической конкуренции с другими государствами и претендентами на власть внутри страны, а также трансакционные издержки. Эти ограничения могут привести к тому, что структура прав собственности, максимизирующая общественный продукт, не будет обеспечивать максимизацию (долгосрочных) монопольных рент правителя. Вообще говоря, максимальное значение целевой функции правителя не обязательно совпадает со значением целевой функции избирателей. Взгляд Норта весьма пессимистичен. Он утверждает, что для упрочения своей власти правитель будет соглашаться со структурой прав собственности, благоприятной для групп граждан, тесно связанных с его политическими конкурентами, вне зависимости от эффективности данной структуры. При этом вследствие издержек на определение размера и сбор налогов менее эффективная структура прав собственности может оказаться более выгодной для правителя, максимизирующего свой доход.

к созданию экономических институтов, демонстрируя на примере Франции,

Элементарную неоклассическую теорию государства Норта можно развить, рассмотрев путь государства от древней власти короля до современной представительской демократии с ее представителями, каждый из которых, согласно теории общественного выбора, максимизирует личную полезность за счет своих избирателей. При этом необходимо смоделировать развитие многочисленных групп интересов, что усложняет анализ. Однако здесь, вероятно, можно использовать выводы Олсона [Olson, 1965] по вопросу отношений между группами интересов. В любом случае следует признать, что те, кто устанавливает правовые нормы, действуют в условиях ограниченной рациональности [Нах, 1995]. Впоследствии мы остановимся на некоторых из этих вопросов.

Отметим, что права собственности наряду с трансакционными издержками играют важную роль даже в представленной выше элементарной неоклассической теории государства. Принадлежность к нации является правом собственности. Право каждого гражданина на защиту со стороны государства (см. об этом главу 3) представляет значительную материальную ценность. Это становится очевидным в периоды войн, особенно гражданских. Неприкрытый космополитизм является

I

526 Глава 9

небезопасной жизненной позицией, что хорошо знают беженцы и лица без гражданства. Более того, экономическая ценность гражданства зависит от национального богатства. Общее благосостояние нации, следовательно, имеет огромное значение для его граждан, свидетельством чему — длинные очереди выходцев из бедных стран перед иммиграционными службами более богатых государств.

Отметим также, что цена, которую приходится платить государству за защиту, высока, и в данном случае требуется выделение государственных средств. Для того чтобы эти средства имелись в наличии, граждане государства должны вносить свой вклад, как в денежной форме, так и в виде различного рода личных услуг (включая жертвование своими жизнями). В этой связи возможно возникновение «безбилетничества» и других форм оппортунистического поведения. Однако Норт [North, 1981, р. 31 ff.] доказывает, что «безбилетничество» имеет и свои «преимущества», так как предотвращает деятельность больших общественных групп, что придает государствам стабильность (но не эффективность) на протяжении всей их истории. Институциональные инновации исходят, таким образом, скорее от правителя, чем от избирателей. Революции в своем большинстве превращаются в дворцовые перевороты или восстания небольших групп «ленинского» типа. Обычно разрушительных перемен удается избежать за счет установления некоторых норм правопреемства. Все это, по мнению Норта, является причиной устойчивости и вместе с тем изменения государственного устройства в ходе исторического процесса.

Все вышеизложенное касается элементарной неоклассической теории государства Норта. В противоположность этому МакГир и Олсон [McGuire and Olson, 1996] доказывают, что результат своекорыстных действий правителей не всегда так ужасен, как часто полагают. На отдельных примерах автократических и демократических государств авторы убедительно демонстрируют, что «существует скрытая рука, которая заставляет устойчивые и активно проявляющиеся интересы людей, обладающих неоспоримой властью принуждения, действовать в значительной степени — что может показаться удивительным — на благо всего общества, включая и тех, кто подчинен этой власти» [Ibid., р. 94].

9.2. Роль политических институтов

Демократическое конституционное государство можно рассматривать как отношенческий (и неявный) контракт типа принципал-агент между избирателями и их правителем (их представителями). Будучи первоначальными «собственниками» верховной власти (суверенитета), избиратели (граждане) являются принципалами. Посредством процедуры голосования они уполномочивают некоторых своих сограждан управлять государственным суверенитетом в качестве агентов. Однако в резуль-

Новая институциональная экономическая теория государства 527

тате именно агенты начинают использовать государственную власть и, опираясь на полицейскую власть государства, могут предписывать своим принципалам, что делать. Подобное положение фундаментально отличается от частных отношений принципал-агент [Мое, 1994]. Тем не менее с теоретической точки зрения мы сталкиваемся с аналогичными вопросами, которые изучаются в теории трансакционных издержек: наличие асимметричной информации до и после заключения контракта. Данная ситуация приводит к ex ante и ex post оппортунизму, включая открытое вымогательство, основанное на больших специализированных инвестициях избирателей. Таким образом, «институты, обеспечивающие ex post поддержку контракта, имеют значение» ([Williamson, 1985, р. 29]; курсив в оригинале). На уровне государства они представлены принципами разделения властей и правового государства (Rechtsstaatprinzip). Тем не менее, как мы знаем, информация не только асимметрично распределена, она еще и неизбежно неполна — в особенности в отношении будущих событий. Следовательно, решения законодателей, правительства, государственных чиновников и судей не могут быть в совершенстве ограничены определенными правилами. Всегда остается возможность дискреционных действий агентов, которым принципалы (избиратели) должны до некоторой степени доверять. Таким образом, возникает проблема достоверности обязательств правительства по отношению к его избирателям.

Еще одна проблема, связанная с обязательствами, вытекает из того факта, что между представителями различных групп интересов, существующих в обществе, совершается политический обмен. Торговля голосами между парламентариями, или логроллинг,* играет важную роль, что было показано основателями теории общественного выбора Бьюкененом и Таллоком [Buchanan and Tullock, 1962]. В общем проблема с подобным обменом проистекает из присутствующего здесь временнуго фактора. Во многих случаях в «законодательные акты, принимаемые сегодня, могут быть включены только те обязательства, которые взяты на будущее» [North, 1990, р. 50]. Поэтому достоверность обязательств должна обеспечиваться, как и при экономическом обмене, посредством соответствующих институциональных соглашений.

Как при трактовке отношений принципал-агент, возникающих между избирателями и политиками, так и при политическом обмене между группами интересов применима теория трансакционных издержек Уильямсона. Неопределенность, ограниченная рациональность законодателей, несовершенная система юридической защиты и оппортунизм (нарушителей правил) — все это имеет место в действительности (см., напр.: [Schanze, 1995]). Достоверность обязательств обеспечивается полити-

* Логроллинг — взаимная поддержка законодателей посредством «торговли голосами». — Прим. ред.

* Пятая поправка была принята Верховным судом США в 1791 г. «Справедливое вознаграждение» толкуется в ней следующим образом: «Справедливой ценностью, компенсируемой владельцу изъятого государством имущества, считается такая рыночная ценность, которую заплатил бы покупатель

3 Рекомендуем, например, работу [Miller, 1989] о влиянии прогрессивных реформ, осуществленных в США, которые «позволили тысячам предпринимателей инвестировать в бизнес в городах по всей территории Соединенных Штатов, не беспокоясь о том, что очередные перипетии партийной борьбы в городском правительстве приведут к новому витку вымогательства или уничтожения их прав собственности в пользу конкурентов, связанных со вновь преуспевшими политическими силами» [Ibid., р. 91].

* * Речь идет об изменении устаревшей налоговой системы. — П р и м ред. .