Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

объем выпуска продукции. Однако такая процедура определения вида производственной функции оправдана тогда и только тогда, когда цены на факторы производства абсолютно не зависят от применяемой технологии, т. е. от способа использования факторов в процессе производства. Если цены на факторы производства, как показывает опыт работы промышленности, систематически варьируют в связи с реальной технологической и социальной организацией фирмы, то производственная функция, вообще говоря, не является адекватным руководством по максимизации прибыли.

Объяснение данного факта очевидно. Если цены на факторы производства меняются в зависимости от используемой технологии или организационного устройства внутри фирмы, уже неверно было бы утверждать, что при заданных факторах первоочередные интересы фирмы всегда направлены на обеспечение максимального объема выпуска продукции. Поскольку цель фирмы состоит в максимизации прибыли, то, с ее точки зрения, часто оказывается выгодным выбор технологического или организационного устройства, которое обеспечивает производство в объеме ниже максимального. Так как действительные цены на факторы производства будут самыми высокими, когда они используются в напряженной производственной ситуации, нацеленной на достижение максимального объема выпуска, фирме может оказаться выгодно допустить несколько меньший физический объем выпуска (и потенциальной выручки) для того, чтобы обеспечить сравнительно более высокую экономию расходов на факторы производства. Иными словами, при наличии некоторой отмеченной нами вариации цен на факторы производства ортодоксальная производственная функция не работает. Для оптимизации (максимизации прибыли) прежде всего необходима информация обо

водственных возможностей.

Как мы видим, Милгром и Роберте утверждают, что новые технологические условия, сложившиеся в сфере промышленного производства, требуют от фирмы одновременного выбора и организационной формы, и технологии. Эта идея согласуется с представленным выше анализом, поскольку, inter alia, организационная форма влияет на затраты на факторы производства, а варианты выбора, специфицированные в множестве производственных возможностей, отражают все различающиеся между собой типы технологического/организационного устройства, посредством которых можно использовать факторы производства. Так, может оказаться, что определенный способ организации, при котором значительная часть прав контроля над фирмой принадлежит фактору «труд», сокращает производительность, но в то же время приводит к еще большему снижению фактических издержек на рабочую силу. Более того, определяя наиболее прибыльное организационное

Чандлер [Chandler, 1977], стремясь понять роль различных форм организации бизнеса, изучил историю современного предприятия с дивизиональной структурой, которым руководят наемные профессиональные менеджеры среднего и высшего звена. Он прослеживает путь развития современной корпоративной фирмы и дает свою интерпретацию того, почему «видимая рука менеджмента заменила „невидимую руку" рыночного механизма» [Ibid., р. 6]. С точки зрения Чандлера, организационные способности и возможность обучения в процессе работы обеспечивают базу для непрерывного роста фирм в новых капиталоемких олигополистических отраслях. Как он отмечает,

стремительный и сенсационный успех интегрированных немецких и американских компаний или их менее интегрированных британских конкурентов в последние десятилетия перед Первой мировой войной демонстрирует, как создание организационных способностей путем первоначальных инвестиций в производство и систему дистрибьюции п о з в о л и л о первопроходцам вновь созданных и преобразованных отраслей — химической, электрооборудования, металлообработки, легкого и т я ж е л о г о машиностроения — в ходе этой Второй промышленной революции быстро завоевать мировые рынки и возвести мощные барьеры на пути последующего проникновения в эти отрасли [Ibid., р. 90].

Среди исследователей, не удовлетворенных неоклассической теорией фирмы, помимо собственно неоинституционалистов, можно назвать Саймона [Simon, 1957], который ввел понятия ограниченной рациональности и удовлетворительности, а также Сайерта и Марча [Cyert and March, 1963], изучавших внутрифирменные коалиции в иерархических структурах. Следует также отметить раннюю работу Баумоля по управленческой теории фирмы [Baumol, 1959] и работу Уильямсона [Williamson, 1963], в которой предполагается, что управляющие стремятся получать различного рода косвенное вознаграждение (см. раздел 5.2). Исторический обзор теории современной корпорации можно найти, например, в работе Уильямсона [Williamson, 1981]; более обширный и глубокий анализ представлен в [Archibald, 1987].

8.10. Новая институциональная экономическая теория фирмы: обшее резюме и основная литература помимо работ Коуза

Существуют разные способы классификации основной литературы, посвященной фирме, которая появилась после работы Коуза [Coase, 1937] и расширила основы неоинституционального анализа производственных организаций. Одна из возможностей заключается в том, чтобы при рассмотрении фирмы как сети контрактов выявить различия для случаев, когда 1) специфические для фирмы активы не используются

и 2) привлечены специфические для нее активы. В обеих ситуациях может наличествовать асимметрия информации.

1.В важной статье Алчиана и Демсеца [Alchian and Demsetz, 1972] представлена теория соботвенника-контролера. Суть этого подхода сводится к тому, что в классической капиталистической фирме собствен- ник-менеджер имеет исключительные права на остаточный доход и, соответственно, сильную мотивацию к осуществлению тщательного мониторинга результативности факторов производства, и в мире беззатратных трансакций он может ничего, кроме этого, не делать. Конечно же, проблема усложняется, если в рассмотрение вводится асимметрия информации. Дженсен и Меклинг [Jensen and Meckling, 1976] сконцентрировали внимание на понятии организации как сплетении контрактов и разработали подход, который Дженсен [Jensen, 1983, р. 334] назвал «позитивной теорией агентских отношений». В данном случае мониторинг членов команды осуществляют менеджеры, функции которых отделены от функции собственников. Тогда основная проблема состоит в отделении собственности от контроля, и важное значение приобретает концепция агентских издержек. Это направление исследований продолжил Фама [Fama, 1980]. Основные положения его статьи заключаются в том, что отделение прав собственности на ценные бумаги от контроля за предприятием можно трактовать как эффективную форму экономической организации и как механизм капиталистической экономики, который предотвращает чрезмерную эксплуатацию принципалов агентами. Эта точка зрения в дальнейшем была принята Фамой и Дженсеном [Fama and Jensen, 1983], утверждающими, что отделение собственности от контроля посредством агентирования привело к отделению принятия риска от выполнения функций по принятию решений в бизнесе. Более того, такое институциональное устройство квалифицировалось как желательное с точки зрения эффективности. Оно выживает — по крайней мере, отчасти — за счет преимуществ, присущих специализации, при этом менеджеры специализируются на принятии решений (и мониторинге), а собственники сосредоточены на принятии риска.

2.Конечно же, в литературе признается, что при определении типа организации решающую роль играет наличие специфических активов. Уильямсон уже давно указывал на «идиосинкразические характеристики трансакций» и отмечал, что специфичность активов может стать причиной вертикальной интеграции [Williamson, 1971]. Позднее Уильямсон, Вахтер и Харрис [Williamson, Wachter and Harris, 1975] рассматривали проблему идиосинкразичности выполняемой работы как особую проблему, воздействующую на внутрифирменные трудовые отношения. На практике в ситуациях, когда возникают проблемы специфичности активов, имеет место тенденция к появлению отношенческих контрак-

тов. Уильямсон [Williamson, 1979, р. 244] отмечал: «Основной аргумент состоит в том, что особые структуры управления вытесняют стандартный классический рыночный контракт обмена, если стоимость трансак- ционно-специфических активов высока. Частными примерами являются идиосинкразические коммерческие, трудовые и семейные отношения». В следующей работе Уильямсон [Williamson, 1985, р. 52] устанавливает основные, по его мнению, параметры трансакций, такие как специфичность вовлекаемых активов, неопределенность и частота. Затем он добавляет, что «первый параметр наиболее важен, и именно его учет принципиально отличает трактовку экономической организации с позиций экономической теории трансакционных издержек от остальных подходов, однако два других параметра также играют значительную роль».

Клейн, Кроуфорд и Алчиан [Klein, Crawford and Alchian, 1978] рассуждают аналогичным образом и указывают, что собственники специфических для фирмы активов должны защищать себя от оппортунизма со стороны других членов команды, применяя соответствующие формы управления (или иные меры). Этот аргумент носит общий характер и, как показывают авторы, применим к специфическому для фирмы человеческому капиталу, лизингу, франчайзингу и социальным институтам. Джоскоу [Joskow, 1985а] приводит убедительные эмпирические примеры в поддержку гипотезы специфичности активов Уильямсона.

Гроссманн и Харт [Grossmann and Hart, 1986] разработали формальную теорию неполных контрактов (см. раздел 5.6), которую применили к фирме. Этот подход мыслился как «теория фирмы с позиций прав собственности» [Hart, 1989, р. 1765], и, действительно, высказанные идеи были аналогичны тем, которые разработали Алчиан и представители научной школы экономической теории прав собственности. Аргументация Гроссманна и Харта включает в себя понятие остаточных прав на принятие решений. Собственность понимается в смысле обладания этими правами — правами, которые делают возможным эффективное поведение, недостижимое в рамках других структур.

Этот подход связан с теоретико-игровой трактовкой теории фирмы. Стратегии, обеспечивающие достоверность обязательств, и эффекты репутации представляют огромный интерес для целей новой институциональной экономической теории, однако в настоящей книге это направление анализа не рассматривается. Его применение к новой теории отраслевой организации изложено у Тироля [Tirole, 1988]. Для данной области большое значение имело развитие теории игр с последовательными выборками при несовершенной информации. Полученные результаты восходят к трудам [Selten, 1965] и [Harsanyi, 1967], но по-настоящему важность данной области исследований стала расти с появлением работы [Kreps, Milgrom, Roberts and Wilson, 1982]. Именно в таком контексте следует рассматривать статью Крепса [Kreps, 1990а],

I

где в теорию фирмы вводится аргументация, касающаяся репутации. Здесь подчеркивается, что душой фирмы является ее репутация в глазах торговых партнеров и в особенности ее наемных работников. Тогда корпоративная культура может служить основным механизмом поддержания и укрепления репутации. Как показывает Миллер [Miller, 1992], она также позволяет объяснить успех современного менеджмента с

высокой степенью вовлеченности работников в жизнь компании, ко-

торый в наиболее продвинутом виде представлен самоуправляемыми командами работников, например, в автомобилестроении (как, скажем, завод корпорации Volvo в г. Кальмар). Практика показывает, что при наличии определенной «корпоративной культуры» кооперация между наемными работниками, а также между ними и вышестоящим руководством повышает эффективность. Создание корпоративной культуры и забота о ней, утверждает Миллер, — это задача менеджеров, функция которых, по его мнению, имеет больше сходства с функцией политического лидера, чем экономического руководителя в том смысле, как она понимается Алчианом и Демсецом [Alchian and Demsetz, 1972]. Руководство фирмы («лидер») должно формировать среди подчиненных ожидания относительно кооперации и приверженность членов организации «конституции» иерархии, под которой понимается (отношенческий) контракт между начальством и подчиненными. Как пишет Миллер,

вместо того чтобы полагаться только на механическую систему стимулирования с целью достижения соответствия между индивидуальными

туты, которые будут надежно обязывать лидера не эксплуатировать «права собственности» наемного работника организации [Miller, 1992, р. 232].

Существует ряд общих обзоров по теории фирмы. Прекрасный обзор, охватывающий литературу не только по неоинституционализму, сделан Хольмстромом и Тиролем [Holmstrom and Tirole, 1989]. Эти авторы рассматривают такие ключевые вопросы, как пределы интеграции, структура капитала, отделение собственности от контроля, а также неформальные иерархии. Еще одно полезное эссе, в котором делается попытка проследить влияние нарастающего потока литературы о природе фирмы и ее организации, подготовлено Путтерманом [Putterman, 1986а].

Важно осознать, что новой «теории фирмы», ждущей своего часа, чтобы заменить традиционную неоклассическую теорию фирмы, не существует. Мы можем сказать только, что под воздействием идей современной институциональной экономики, которая развивается широким фронтом, старая модель постепенно разрушается. Поиск более обоснованного объяснения структуры и поведения предприятия ведется

втаких областях, как анализ прав собственности, экономическая теория трансакционных издержек, теория агентских отношений, теория игр

вее приложении к отраслевой организации, а также эволюционная экономическая теория. Вообще говоря, оказывается, что современная микроэкономическая теория состоит из неоднородной совокупности моделей, в которых отдельные проблемы рассматриваются с учетом неопределенности, информационной асимметрии, ограниченной рациональности, оппортунизма, специфичности активов и т. п. Значение этих новых подходов заключается, несомненно, в том, что они основаны на допущениях, которые отличаются от основных аксиом неоклассической модели. Сейчас проблема состоит в том, чтобы, накапливая знания о взаимосвязях между различными элементами внутри фирмы, между фирмой и экономикой как единым целым, а также между фирмой и обществом в целом, не утонуть в деталях и частных случаях.

Литература по сравнительному анализу экономических систем традиционно распадается на две основные категории. С одной стороны, проведено большое число дескриптивных исследований, в которых с определенной степенью детализации рассматривалась экономическая организация изучаемой системы. С другой — созданы аналитические модели, отличающиеся от традиционных конструкций, однако были прочно связаны со стандартной неоклассической теорией. В случае теории фирмы обычный подход состоял в том, чтобы задать для рассматриваемой организации целевую функцию, отличную от предполагаемой целевой функции капиталистического предприятия. Далее ставился вопрос о том, будет ли поведение некапиталистической фирмы (например, социалистической самоуправляемой фирмы) таким, которое согласуется с достижением ею оптимальности по Парето и первого наилучшего варианта аллокации ресурсов с точки зрения эффективности. Поскольку соображение относительно институциональной нейтральностиглубоко проникло в неоклассический способ мышления, был сделан обобщающий вывод о том, что при определенных идеализированных условиях децентрализованная социалистическая фирма, социалистическая фирма в условиях командной экономики, а также капиталистическая фирма могли бы функционировать с одинаковой эффективностью.

С появлением литературы по неоинституционализму стало все труднее поддерживать это традиционное направление анализа. К числу работ, в которых была раскрыта сущность нового подхода и показано, почему появились разные выводы о роли организации, относятся статьи [Furubotn and Pejovich, 1970b; 1972b; Alchian and Demsetz, 1972; Furubotn, 1976a; Jensen and Meckling, 1979]. Исследование проблем в области сравнительного анализа экономических систем представляло собой лишь еще одно применение логики новой институциональной

экономической теории и, в сущности, было связано с большим количеством более ранних исследований, упоминавшихся в этой книге. К счастью, методика, которая здесь использовалась, была относительно проста. Первый шаг состоял в том, чтобы определить основные институциональные особенности изучаемого типа фирмы. Далее, с учетом этой институциональной структуры, содержащей информацию о трансакционных издержках и существующей в фирме модели прав собственности, можно было строить некоторые предположения о действующей в данный момент системе штрафов и вознаграждений и на основе этих знаний — делать выводы относительно вероятного поведения фирмы (и ее различных членов).

Многие из этих ранних моделей фирмы, несмотря на их стремление к анализу прав собственности/трансакционных издержек, сохраняли тесную связь с неоклассической теорией, т. е. представляли собой тот класс гибридных моделей, которые рассматривались в данной главе. Однако, несмотря на это, они дали возможность обнаружить существенные различия между социалистическими и капиталистическими фирмами и подчеркнуть тот факт, что тип институционального устройства имеет значение. Одно из важных положений связано с так называемым эффектом временного горизонта [Ireland and Law, 1982, p. 4349]. В условиях государственной собственности на материальные средства производства индивиды не имеют ни постоянных, ни передаваемых прав на капитальные активы фирмы. В связи с этим мотивация искажается таким образом, что весьма вероятно растрачивание или неэффективное использование капитала. Ceteris paribus подобный недостаток нельзя обнаружить в капиталистической системе, где поддерживаются полные права собственности.

На самом деле при сравнительном анализе экономических систем возникает огромное количество вопросов, и поэтому не удивительно, что при обсуждении важнейших проблем мы обнаруживаем использование самых различных методологических подходов. Однако, как свидетельствует ряд публикаций, и в частности [Ireland and Law, 1982] или периодическое издание под редакцией Джонса и Свейнара [Jones and Svejnar, 1989-1992, vols. l-4]„ подходы новой институциональной экономической теории вводятся в рассмотрение лишь постепенно, а основой исследований в значительной степени все еще служит ортодоксальная неоклассическая теория. Например, рассматривая положение работников в современной промышленной фирме, исследователи в настоящее время выдвигают множество интерпретаций, которые можно найти в работах [Furubotn, 1976b; Williamson, 1980; Putterman, 1984; Bowles, 1985]. Очевидно, что в предлагаемых объяснениях еще далеко до единодушного согласия относительно необходимости использования неоинституциональных концепций. Возможно, такой результат неизбежен, по-

скольку новая институциональная экономическая теория все еще находится в процессе эволюции, и не существует общепринятой неоинституциональной модели фирмы (см. главу 10).

Хотя решение о введении обязательной кодетерминации не является столь фундаментальным, как решение относительно общественной собственности на материальные средства производства, обе эти проблемные области могут рассматриваться в рамках идей, связанных с новой институциональной экономической теорией. Однако опять-таки, как и в случае с социалистическим самоуправлением или командной экономикой, неоинституциональные исследования, посвященные кодетерминации, представляют собой лишь небольшую часть многотомного массива имеющейся литературы. В общем новая институциональная экономическая теория, с ее упором на свободу контрактации, весьма критически относится к схемам кодетерминации, которые устанавливает государство, что нашло отражение в таких работах, как [Alchian, 1984; Jensen and Meckling, 1979; Furubotn, 1978]. Суть состоит в том, что в обязательных планах основное внимание обращается на «политический» аспект фирмы и важность корпоративного управления и в то же время не уделяется большого внимания более широким экономическим вопросам и соотношению между общей структурой прав собственности в фирме и ее экономическими результатами. Так, утверждается, что,

н а д е л я я работников основными правами контроля безотносительно к их ф а к т и ч е с к о м у положению в ф и р м е с точки зрения сделанных инвестиций, государственные программы нарушают важное правило обеспечения гарантии рационального размещения ресурсов, а именно правило, суть

ками и акционерами квазиренты, полученной фирмой, означает, что ортодоксальная кодетерминированная ф и р м а не обладает действительно э ф - фективной организационной структурой [Furubotn, 1988, р. 178].

Очевидным представляется и то, что полное понимание национальных программ кодетерминации требует анализа, который выходит за узкие рамки экономической теории бизнес-предприятия как таковой. Давление на правительство со стороны группы интересов может вызвать изменения в законодательстве и обеспечить лучшие условия занятости работников по сравнению с теми, которые были бы достигнуты в процессе частных переговоров. Поэтому для объяснения наблюдаемого в настоящее время движения в направлении «производственной демократии» в рамках неоинституционализма в дополнение к экономической теории в будущем, вероятно, станут использоваться междисциплинарные исследования, включая как социологию, так и политологию.