Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

но в целом от нее отличается. В каждом случае необходимо определить конкретный вид функции полезности, отражающей предпочтения субъекта принятия решений, и установить доступное ему реальное множество выборов (санкций-вознаграждений). Тогда возникает формальная задача в виде максимизации функции полезности в условиях ограничений, налагаемых множеством альтернативных возможностей [Furubotn and Pejovich, 1972а, p. 1138].

Конечно, умудренные знанием полученных в итоге результатов теперь мы понимаем, что оптимизационные модели подобного типа имеют серьезные ограничения. Тем не менее такие модели заслуживают рассмотрения, поскольку они иллюстрируют пути развития некоторых направлений неоинституциональной мысли. Верно также и то, что, несмотря на свою простоту, они часто могут дать некое общее представление о предполагаемых способах функционирования отдельных организаций.

После того как был поднят вопрос о рассмотрении прав собственности, естественной сферой для применения логики неоинституционального анализа стала область сравнительного анализа экономических систем (см., напр.: [Nutter, 1968; Pejovich, 1969; 1972; Furubotn, 1971а; 1976а; Furubotn and Pejovich, 1970a; 1970b; 1971; 1972a]). Поскольку новый способ анализа, основанный на максимизирующем поведении лиц, принимающих решения, обладал большей гибкостью, появилась возможность применять те же методы для исследования организаций, которые, как казалось на первый взгляд, имеют совершенно иную природу. Например, несмотря на некоторые явные различия, существует значительное сходство в содержании пучка прав собственности, определяющего собственность на фирму советского типа, с одной стороны, и пучка прав собственности, характерного для собственности на современную капиталистическую корпорацию, с другой. Мы знаем, что в последнем из указанных типов организации, как и в случае с некоммерческой фирмой, рассмотренной в разделе 8.5, наемные менеджеры обладают некоторой свободой в достижении своих собственных интересов за счет мнимых «принципалов». Иными словами, при условии, что фактические издержки по выявлению, контролю и защите прав собственности относительно высоки, менеджер капиталистической фирмы с распыленной собственностью вскоре обнаружит, что «цена» различных типов поведения, ведущих к извлечению полезности, сравнительно низка. Хотя готовность менеджера принимать риск может играть свою роль в процессе принятия решений, в целом он заинтересован в «покупке» некоторых типов такого поведения. Положительные трансакционные издержки и асимметричная информация гарантируют, что результаты будут отличаться от тех, которые предполагаются в ортодоксальной неоклассической теории. Однако в рамках этого нового направления знание институциональной структуры дает возмож-

Новая институциональная экономическая теория ф и р м ы 461

ность предвидеть такую специфическую практику, как присвоение менеджментом фирмы дохода в неденежной форме, поддержание доли нераспределенной прибыли в общей прибыли на более высоком уровне по сравнению с временными предпочтениями акционеров и т. д. (см. также раздел 5.2).

Если посмотреть на положение менеджера капиталистической фирмы с этой точки зрения, то остается сделать небольшой шаг к признанию того, что в соответствии с изложенной выше методикой анализа положение советского управленца в его фирме, по существу, такое же. Это означает, что в традиционной фирме советского типа начала 1960-х гг. отношения между советским управленцем и государством были аналогичны отношениям менеджера капиталистической корпорации и ее акционерами. Издержки государства по мониторингу управленческой политики фирмы и обеспечению соблюдения желательной модели поведения менеджера были несомненно велики. Более того, в лучшем случае центральные власти сталкивались лишь с трудностями по обеспечению гарантий получения надежных, достоверных и легко интерпретируемых потоков информации из источников более низкого уровня. Следует иметь в виду, что своекорыстное поведение проявляла не только администрация предприятия; в рамках этой системы у любого человека были причины вести себя так, чтобы получать личные выгоды. Конфликт целей, общая неопределенность, коллективное принятие решений и другие факторы вели к тому, что строгий, последовательный, четкий контроль со стороны центра представлялся невыполнимой задачей. В любом случае в этой среде действия управленца советской фирмы в рамках его собственной оценки тех трансакционных издержек, которые несли вышестоящие власти, приводили к раз- м ы в а н и правю собственности государства на фирму. Все довольно просто: должностное положение управленца давало ему возможность использовать некоторые ресурсы фирмы так, чтобы получать личное удовлетворение (полезность), и делать это вопреки закону и в ущерб государственным целям.

В представленной ниже модели [Furubotn and Pejovich, 1972а] объясняется, как может действовать советский управленец в своем стремлении добиться большей личной безопасности и полезности. Как и во всех оптимизационных моделях подобного типа, возможность ее применения зависит от того, насколько квалифицированно определены целевая функция и множество альтернативных возможностей. Следовательно, первое требование состоит в том, чтобы в общих чертах охарактеризовать те силы, которым приходилось противостоять управленцу при выполнении своих обязанностей. Только зная это, можно придать функции полезности и ограничениям модели определенное и релевантное содержание. Для начала следует отметить, что исторически советское

462 Глава 8

правительство осуществляло контроль и оценку успешности функционирования ф и р м , используя определенные показатели. Две задачи, которые административные плановые органы считали наиболее важными, заключались в 1) достижении целевого значения валового продукта; 2) выполнении плана по средним затратам и по средней прибыли. Сроки пребывания советского управленца в должности, продвижение по службе и денежное вознаграждение зависели от его способности обеспечить объем производства на уровне не ниже плановых заданий. В то же время в условиях государственного планового распределения оборотных фондов* (включая фонд заработной платы) и официально устанавливаемых цен на продукцию и факторы производства выпуск любого количества продукции сверх установленных заданий предполагал снижение средних затрат по сравнению с планом и увеличение средней прибыли по сравнению с плановым уровнем. Такой благоприятный результат, когда он

ное поощрение управленца и других работников ф и р м ы . * *

*Следует иметь в виду, что в данном разделе для обозначения одного

итого же объекта часто используется разная терминология, причем как западной экономической теории, так и марксистской политической экономии капитализма и социализма. Вместе с тем при переводе в основном сохранена авторская терминология, которую необходимо воспринимать с учетом следующих замечаний. Так, судя по контексту, термины «supplies», «variable input», «current supplies» означают оборотные фонды (запасы сырья, материалов, топлива и т. п.), a «fixed assets», «fixed capital», «capital goods» и «means of production» — основные фонды. Напомним, что в марксистской литературе проводилось принципиальное различие: 1) между капиталом и производственными фондами; 2) между делением капитала на постоянный (constant) и переменный (variable), а также основной (fixed) и оборотный (circulated, current). В марксистской литературе в структуре производственных фондов социалистических предприятий выделялись только основные и оборотные фонды. Соответственно, термин «variable» относился строго к переменному капиталу и для оборотных фондов никогда не применялся, так же как fixed capital и capital goods для основных фондов. Термин «капитальные блага» (capital goods) в марксистской политической экономии относился ко всем материально-вещественным активам и считался буржуазным аналогом марксистского термина «средства производства» (means of production). Термин «allocation», учитывая специфику централизованно-планируемой экономики, часто переводится как «распределение». — П р и м ред. .

**Описывая модель хозрасчета, установившуюся в советской экономике

входе реформ середины 1960-х гг., авторы допускают некоторые неточности. В частности, специальные фонды экономического стимулирования для вознаграждения работников, в том числе и фонд материального поощрения, формировались не только из сверхплановой, но и из плановой прибыли. — П р и м ред. .

В соответствии с законом, советское правительство являлось собственником всех неодушевленных факторов производства и обладало окончательными полномочиями по их использованию. Таким образом, государство принимало дискреционные решения по передаче фирме новых капитальных активов, перемещало уже имеющиеся и решало, как использовать амортизационный фонд. Соответственно, советская фирма имела ограниченные права; теоретически она могла только использовать имеющиеся у нее капитальные запасы для производства планового объема выпуска. Тем не менее положительный момент состоял в том, что фирма не должна была платить арендную плату или проценты за свои основные фонды.* Как отмечалось, поставка большинства переменных факторов производства в фирму определялась планом производства, в то время как соответствующий финансовый план обеспечивал средства на их приобретение. Однако требовалось, чтобы большую часть этих факторов фирма приобретала у конкретных поставщиков, определяемых планом, и по государственным ценам. Даже для такого фактора, как труд, который приобретался на рынке, относительный размер заработной платы для различных типов профессиональной квалификации устанавливался в административном порядке, при этом в плане утверждался лимит на размер фонда заработной платы фирмы. Одним словом, государство пыталось реализовать право неограниченной собственности на фирму и ее ресурсы; государство выделяло фирме сырье, различные материалы и т. п., определяло их источники и устанавливало их денежную стоимость.

Учитывая природу отношений прав собственности, существовавших между государством и советской фирмой, и ту важность, которая придавалась выполнению плановых заданий, можно сделать определенные выводы относительно возможных установок и мотивации управленца. В частности, можно утверждать, что в данном типе командной экономики менеджер будет стремиться к тому, чтобы считать капитальные блага бесплатным резервом и концентрировать свои усилия на выработке аргументов, которые убедили бы государство в том, что для эффективного производства его фирме совершенно необходимо иметь больший объем основных фондов. Напротив, плановые поставки переменных факторов производства оказываются не бесплатными. Такие расходы отражаются в официальном учете производственных затрат фирмы, и управленец, желающий получить больше оборотных фондов, должен заставить

* В ходе реформ хозяйственного механизма середины 1960-х гг. в СССР

были сделаны попытки усилить хозрасчетную ответственность предприятий не только за уровень текущих затрат (себестоимости), но и за использование основных производственных фондов. Поэтому была введена плата за основные производственные фонды. — П р и м .ред.

плановые органы поверить в то, что с учетом требуемого объема выпуска производственные затраты на фирме относительно высоки.

Таким образом, в целом, если управленец заботится о том, чтобы выполнить имеющиеся у него обязательства по плановым заданиям вовремя и надлежащим образом, он будет стремиться к аккумулированию как основных фондов, так и запасов переменных факторов производства. Имея избыточные производственные мощности и изобилие переменных факторов производства, управленец в состоянии защитить себя от непредвиденных производственных проблем и увеличить вероятность того, что он при любых обстоятельствах сможет выполнить государственные плановые задания. Более того, поведение, которому управленец должен следовать для достижения своих целей, очевидно. Для аккумулирования основных фондов он должен красноречиво описывать потребности фирмы в дополнительном физическом капитале, а для аккумулирования переменных факторов производства убедить государство, что производственная функция фирмы имеет более низкую технологическую эффективность по сравнению с той, которой она обладает в действительности.

Учитывая изложенное, функция полезности советского управленца может быть задана следующим образом:

задание фирмы по выпуску в период t (как оно определено органами государственной власти). Предположим для простоты, что St — это общая мера запасов или резервов переменных факторов производства (включая труд), которые были аккумулированы управленцем за определенный промежуток времени при помощи неофициальных методов и в период t удерживаются от активного участия в производственном процессе. В уравнении (23) предполагается, что в любом периоде t уровень удовлетворенности управленца зависит от значения переменных qt и S,, а также от параметра Qr Учитывая особую важность выполнения плановых заданий, управленец всегда предпочтет большие объемы производства qt меньшим вплоть до уровня Qr Однако за пределами объема выпуска qt = Qt ценность дальнейшего наращивания текущего производства будет большей или меньшей в зависимости от-

состояния запасов фирмы St и отношения управленца к риску.

В любой заданный период выпуск сверхплановой продукции предполагает большее материальное вознаграждение и повышение престижа управленца. Однако деятельность фирмы с течением времени расширяется, и благоразумный управленец должен также учитывать свои возможности по выполнению плановых заданий в будущем. Основанием для включения в функцию полезности такой переменной, как за-

пасы S,, служит тот факт, что в советской экономике имела место значительная неопределенность. Поскольку советские управленцы знали, что выделение факторов производства часто шло с запозданием или вообще не осуществлялось, наличие у фирмы внеплановых резервных запасов переменных факторов рассматривалось как способ смягчения производственных кризисов. Тогда запасы на случай непредвиденных обстоятельств способствовали удовлетворению управленца, давая дополнительную уверенность в том, что он будет в состоянии достичь целевых значений выпуска в будущем, даже если плановые поставки ресурсов не будут получены.

Обратимся теперь к ограничениям, существующим у фирмы. Мы предполагаем, что менеджер рассматривает условие поставки и использования факторов производства, исходя из определенных технологи-

определяет уровень запасов фирмы в период г. Для удобства выделен только один переменный фактор производства V. Централизованно планируемая поставка фактора V, плюс ранее аккумулированные запасы этого фактора за вычетом количества фактора, использованного для текущего производства v,, равняется текущему уровню запасов переменного фактора St, который сохраняется для производственных операций следующего периода. Здесь можно задать вопрос о том, каким образом управленец может аккумулировать некоторое количество переменного фактора, если поток этого фактора, идущий в фирму, контролируется законодательно, а государственный объем поставки Vt определяется на основе планового объема выпуска Q,. Однако в случае когда трансакционные издержки положительны, ответ найти несложно. Имеет место значительная асимметрия информации, и управленец может получить определенное количество запасов для своей производственной деятельности, убеждая государство, что его (краткосрочная) производственная функция имеет относительно низкую технологическую эффективность. Следовательно, представленная для отчета государству производственная функция определена следующим образом:

в то время как истинное соотношение, которое характеризуется более высокой эффективностью, имеет вид:

Предполагается, что управленец знает возможности своего предприятия более точно, чем государство, поскольку у него есть практический опыт работы на этом предприятии. В любом случае выражения (25) и

О

(26) показывают, что поток выпуска за период qt зависит от одновременного использования потока переменного фактора производства v, в сочетании с запасом основного капитала К°, который был предоставлен фирме государством. Эти две функции типа запас-поток отличаются друг от друга, так как технологический параметр п предполагает в целом более высокую эффективность производства, чем параметр т.

Советский управленец в нашей модели осуществляет контроль над величиной разрыва между параметрами т и п за счет того, что он может фальсифицировать свою отчетность относительного истинных производственных возможностей фирмы. Конечно, существует риск, возникающий при реализации любой политики преднамеренного искажения фактов, поскольку у плановых органов, помимо сведений, которые предоставляет управленец относительно оценки технологической эффективности фирмы, имеются и другие источники информации. Таким образом, управленец должен принять решение о виде представляемой в отчете производственной функции (25) с учетом готовности принимать на себя риски, личного знания истинных технологических соотношений, а также собственной оценки тех издержек и сложностей, с которыми неизбежно столкнется государство при попытке более детального контроля над фирмой. Хотя разные управленцы будут принимать различные решения относительно отчетного уровня эффективности, представляется маловероятным, что кто-либо раскроет истинные параметры производственной функции вследствие наличия потенциальных выгод от их фальсификации (26).

Полагая, что государство одобрило производственное соотношение (25), центральная власть далее может определить официальный объем поставки переменного фактора V который будет выделен фирме в период t. Такой расчет будет проводиться в соответствии с системой регулируемых цен, требуемым объемом плановой прибыли и данными о технологии. Становится понятно, что если плановое задание по выпуску равно Qt, то объем поставки фактора в фирму должен быть равен Vr Естественно, что если фирме действительно осуществляется плановая поставка Уг, то управленец сможет произвести больший объем выпуска, чем того требует плановое задание Qt. Это верно, поскольку по предположению истинная производственная функция фирмы — это соотношение (26), а не (25). Успешная политика фальсификации означает, что фирма больше не привязана к централизованно запланированной точке производственного процесса (У(, Qt). Советский управленец в состоянии создать себе множество альтернативных возможностей выбора. В крайнем случае он может израсходовать весь объем фактора V, на текущие производственные операции и произвести максимальный объем выпуска Q't (посредством (26)). Так как Q' больше <2,, то фирма перевыполнит плановые задания. Но такая производственная

стратегия также оказывает воздействие на снижение издержек фирмы

иувеличение ее прибыли в расчете на единицу продукции по сравнению

стребуемым уровнем. Ceteris paribus эти результаты, с точки зрения управленца, являются благоприятными.

Тем не менее производство объема выпуска, равного Q', имеет и негативную сторону. В частности, фирма полностью израсходует фактор, поставленный в период t, и, таким образом, не пополнит свои запасы. И наоборот, если управленец решит произвести только плановый

объем выпуска Qt, объем текущей поставки фактора будет израсходован не полностью (скажем, израсходована будет только величина V'). Тогда фирма сможет аккумулировать (V, - V/) единиц переменного фактора на пополнение своих запасов в период t. Конечно же, в данном случае предполагается, что придется пожертвовать перевыполнением планового задания, а это, в свою очередь, означает, что в текущем периоде не будет получено никаких особых премий или иных вознаграждений. При любых обстоятельствах множество альтернативных возможностей выбора, доступных управленцу в программе выпуск/исполь-

зование факторов, включает два крайних значения — (Q't,V,), (<2,,V/), которые были описаны выше, а все остальные точки лежат между ними.

Как субъект, максимизирующий полезность, управленец выберет вариант производственного процесса из того множества достижимых альтернатив, о котором мы только что упомянули. Решающим фактором, ограничивающим его потенциальное удовлетворение, является доступность переменного фактора производства, т. е. аккумулированных запасов и государственной поставки Vt. Объем известен, и управленец легко может его проверить, однако действительный объем Vt до некоторой степени ставится под сомнение, даже после того, как он был утвержден государством. Иными словами, управленец по своему опыту знает, что поставка официально установленного объема фактора в любой период не обязательно будет осуществлена полностью или в срок, позволяющий использовать его в текущем периоде. Следовательно, основываясь на субъективной оценке вероятностного распределения, управленец, возможно, рассчитает ожидаемый объем поставки фактора (обозначим его V,*). Если предположить, что ожидаемый объем поставки эквивалентен тому количеству единиц фактора, которое наверняка будет в наличии, то задачу оптимизации Для управленца можно записать в следующем виде:

при ограничениях:

S, = V/ + S°_, - v,;

(27)

468 Глава

Тогда условие максимизации первого порядка таково:

(28)

dq,

Уравнение (28) показывает, что для управленца в точке равновесия субъективная предельная норма замещения запасов объемом выпуска (-<iSjdqt) должна быть равна отношению определенных «теневых» цен (или 1 /(dqjdv,)). В последнем выражении теневая цена объема выпуска, равная 1, и теневая цена запасов dq,/dvl — это фактически альтернативные издержки, с которыми управленец фирмы должен считаться. Мы знаем, что альтернативные варианты использования фактора v( являются взаимоисключающими; управленец может использовать имеющийся фактор либо для производства продукции qr либо для пополнения существующих запасов S,. Тогда из этого следует, что «издержки» или «цена» изъятия единицы vt из производства и использования ее для пополнения запасов — это упоминавшийся ранее предельный продукт dq, /3v/; аналогично «цена» за использование в производственном процессе единицы фактора из запасов — это потеря одной единицы запасов. Отметим, что уравнение (28) можно интерпретировать следующим образом: для максимизации своей полезности советский управленец будет действовать так же, как и потребитель в неоклассической теории. Так, в точке равновесия предельная полезность выпуска dU/dq, должна быть «ценой» выпуска (1), а предельная полезность запасов dU/dS, должна быть «ценой» запасов dqj3v,.

На любом отрезке времени управленец получит решение для оптимальных значений v(, qt, S максимизирующее его полезность в период t с учетом как текущих, так и будущих выгод. Однако неизбежно возникает проблема, поскольку, до тех пор пока он перевыполняет исходные плановые задания и заявляет о более высокой эффективности производства, государство будет увеличивать ему плановые задания на следующий период. Тогда ceteris paribus для управленца сократится число вариантов выбора величины объема выпуска в период t +1 по сравнению с первоначальной ситуацией. В самом деле, до тех пор, пока фирма перевыполняет план производства, действует эффект храповика. С течением времени представляемая для отчета производственная функция должна отражать постепенные улучшения и все в большей степени приближаться к истинной производственной функции. Следовательно, сфера для проведения независимой политики относительно объема выпуска все более сужается. Такое исчезновение выбора возможных вариантов действий важно для управленца, поскольку оно предполагает, что накопление запасов закончено, и сигнализирует о потенциальных трудностях, т. е. фирма становится беззащитной