2011-№4-ЭО

http://www.thredbo-conference-series.org/downloads/ thredbo10-papers/thredbo10-themeC-Alexandersson- Hulten.pdf (дата обращения 10.08.2011).

7. Concession of state private-domain assets for construction purposes. – URL: http://www.iflr.com/ (дата обращения 10.08.2011).

8. David Hall, Robin de la Motte, Steve Davies. Terminology of Public-Private Partnerships (PPPs). – London: University of Greenwich, 2003. 8 с.

9.Gunnigan L., Rajput R. Comparison ofIndian PPP Construction Industry and European PPP Construction Industry: Process, Thresholds and Implementation / Conference Papers. Paper 4. 2010. – URL: http:// arrow.dit.ie/beschconcon/4 (датаобращения10.08.2011).

10.Key Issues in Procurement through Public Private Partnerships (PPPs) : Discussion Paper / Australian Procurement and Construction CouncilInc. (APCC), 2002. – URL:http://www.apcc.gov.au (датаобращения11.08.2011).

Социология управления – отрасль социологическогознания,изучающаязакономерностирационального построения и функционирования механизмов регуляции спонтанных процессов, развиваетсявомногомблагодарявведениювсвое проблемное поле новых объектов исследования [1,с. 256]. Этиобъекты порождаютсяобщественнойжизнью, трудностями ипротиворечиямиэкономического, политического и духовного развитияобщества.

Всферусоциологическогознанияновыеобъектыпопадаютдважды.Вначалекакявления,требующие описания, объяснения и прогнозирования, чтобы в итогепредусмотреть возможныепоследствиядействий социальныхсубъектов, вовлеченныхвтеилииныесобытия.Этим занимаетсязначительныйивсерасширяющийсякорпусотраслевыхсоциологии, средикоторыхможноназватьсоциологиюзнаний, конфликта,экономическуюсо-

циологию, социологию права, политики, инноваций, средств массовой информации и др.

Второйраз этиобъектыпопадают в поле зрения социологии, когда возникает потребность в регуляции, сознательном и целенаправленном вмешательстве в происходящие процессы с тем, чтобы ввести их в институционально заданные рамки управляемости, подконтрольности, Тогда появляется необходимость в новой методологическойинтерпретацииобъекта спозициидисциплины, рассматривающейих васпекте регуляции. Одним из новых объектов является интеллектуальнаясобственность.

Интеллектуальнуюсобственность(ИС)традиционно относят к области права (авторского, смежных прав). Соответственно все основные определения ИС и механизмов регуляции относятсякправовым категориям. Вмеждународной практике ИС определена в Конвенции, учредив-

шейВсемирную организациюИС–ВОИС [2, ст. 363]. ВГражданском кодексеРоссийскойФедерации даноследующее определение:«Интеллектуальная собственность – исключительное право физическогоилиюридическоголица нарезультатыинтеллектуальнойдеятельности иприравненныекним средстваиндивидуализацииюридическоголица, индивидуализации продукции, выполненныхработ илиуслуг»[3, ст. 138], получившее свое развитие вIVчастиГражданскогокодексав егонастоящейредакции[3,ст. 1224,ст. 1225].

Теоретик неоинстуционализма и новой экономической истории Д. Норт (Нобелевский лауреат 1993 г.) конкретизирует проблемы, связанныес использованием ИС:«Развитиеправ наинтеллектуальную собственность поставило как сложные вопросы об измерении качества идей, так и трудные проблемы компромисса между полюсами повышения частной нормы отдачи на нововведенияиминусами монопольныхограниченийпроизводствав результатепредоставления исключительных прав на определенное время»

[4,с.173].

Всоциологииправа рассматриваетсявлияние социальных условий на формирование и осуществлениезаконов. Предметом постояннойдискуссии здесь являются следующие вопросы: чьим интересам служит та или иная правовая норма, как и почемусоздаются законы, почемулюди их нарушают? Социология опирается на правовое толкованиесобственностикаксовокупностиправ наодушевленныеи неодушевленныепредметыи на их наследование, но интеллектуальная собственностьпонимаетсяею каксоциальныеотношения между людьми, определяющие тех, кто имеетсанкционированныйдоступ крезультатам интеллектуальнойдеятельности, итех, ктоегоне имеет[5,с. 456,427].

Вотличие отживыхинеживых объектов, ИС представляет собой знаниевый, творческий продукт, выраженныйв информационныхсимволах. Интеллектуальный продукт обладает свойством неотделимости отсвоего производителядорегистрации первогов качествеИС. С этогомомента онприобретаетсвойствоширокойобщественной доступности, имеждуобществом ипроизводителем такого продукта возникают сложные отношения, далековыходящие за нормы права.

Обострение проблем интеллектуальной собственности произошло буквально на наших глазах за последние десятилетия. Это связано со

вступлением развитых стран в инновационную фазусвоегоразвития, получившуюназвание«экономики знаний». Последняя существенно отличается от экономики индустриального общества тем, что на смену накоплениям богатства в качествематериальныхактивов приходит коммерциализациянематериальныхактивов, втом числе ИС, и вырастающие из них новые технологии, постепенно охватывающие все виды деятельности и сферы жизни. Ожидается, что новые технологии, особенно инфокоммуникационные, могут способствовать не только бурномуростутехнических инноваций, но и реализации управленческих процедур, принятию решений по повышению эффективности управления и непрерывности образования всех членов общества в течение их сознательной жизни (см.: [6]). Вэтих условиях регулирование отношений производителей и потребителей интеллектуального продукта оказалось в центре внимания политиков, ученых и бизнесменов. На повестку дня встали вопросы связи правового статуса «ноу-хау» и других объектов ИС, специфики защиты авторского права и смежных прав в условиях развития Интернета,совершенствования средств защиты от несанкционированногокопирования, правового статуса программного обеспечения (т. н. война между«копирайтом» и «копилефтом»), расширения сферыобъектов ИС на технологии управления и др. Нарядус этим развернулись исследования в области инновационногоменеджмента исоциологии управления интеллектуальнойсобственностью.

Анализ данных российского мониторинга экономического положения и здоровья населения позволил по-новому отразить то, что происходит в сфере научно-технической деятельности, непосредственно производящей новые продукты, сделать фундаментальный вывод о наличии значительной социальной напряженности, вызванной несоответствием высокого уровня интеллектуальногопотенциала в нашей странеи низкойотдачей от его реализации. Этот вывод подкрепляется результатами опроса руководителей 150 научных организаций РАН по основным проблемам науки. Среди факторов, оказывающих негативное воздействие на науч- но-техническую деятельность, наиболее влиятельными названы недостаточное обеспечение финансовыми и материальными ресурсами, а также противоречивое положение с законода-

чем бюрократическая структура. Нельзя несказать, что в существовании контрафакта в условиях рынка, развития информационных технологий и быстрой смены программного обеспечения в значительной мере заинтересованы и сами производители, «прикармливающие» будущего потребителя. И это только некоторые примеры расширения объектов при исследовании проблем ИС, если их рассматривать с позиции управления.

Если применить эти универсальные модели кпроблеме управленияИС (см. [10, с. 234–235],

то объектом социологического исследования

становится регуляция процесса осуществления жизненного цикла ее объектов. В этой системе

субъектом управления выступают персонифи-

цированные центры принятия решений относительно механизмов различного рода регуляции и саморегуляции, норм и правил поведения участников на всех этапах жизненногоцикла объектов ИС, а объектом – связи и отношения между участниками процесса создания и использования продуктов интеллектуальной деятельности, зарегистрированных в качестве объектов ИС, в определенном коммуникативном пространстве.

Универсальное свойство управления ИС – установленные причинно-следственные связи междудействиями и взаимодействиями факторов в пространстве отношений между производителями и потребителями объектов ИС, направленными на достижение экономического и социального результатов. Универсальными отношениямиявляется установлениевертикальныхи горизонтальных связей в целяхосуществления полного жизненного цикла интеллектуального продукта. Универсальный механизм основан на персонификации ответственности за осуществление жизненного цикла интеллектуального продукта как объекта ИС (имеются в видуцентрыпринятия решенийразличныхуровней социальной регуляции и организации коммуникативного пространства между ними, а такжеучастникипроизводства и использования объектов ИС).

Вышесказанное позволяет поставить вопрос о выделении нового научного направления, в центре которого – проблемы управления ИС в предметном поле социологии управления. Ее объектом является процесс регуляции отношений междувсеми участниками производства и

реализации интеллектуального продукта через государственную регистрацию его персонификации, а предметом – управляемость этогопроцесса, закономерности установления причин- но-следственных связей, закрепляющих персональные права правообладателей интеллектуальных прав (авторов, изобретателей, исполнителей и т. д.), их охрану и защиту, оптимально сочетающих организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные правила и нормы поведения участников по осуществлению полного жизненного цикла интеллектуального продукта.

Впроблемное поле такой дисциплины попа-

дают: управлениеинтеллектуальной собствен-

ностью, включаяпрактическисамостоятельные подсистемы «объектов промышленной собственности» и «объектов авторского права и смежных прав», управление результатами и

оценка их социальной эффективности, а также

управление отношениями и людьми в процессе осуществления деятельности в сфере интеллектуальной собственности.

Впоследние два года в публикациях на тему интеллектуальной собственности начинают звучать утверждения об ошибочности подходов к рассмотрению этих проблем только с системнотехнической точки зрения без учета системносоциальной(см, [11]). Толькопризнание человека вкачествеосновногоэлемента системыинтеллектуальнойсобственностикакинтеллектуального ресурса во взаимосвязи с персонифицированным интеллектуальным продуктом дает основаниерассматривать этусистемукак некуюмодель управленческой регуляции.

Обращает на себя внимание и территориальныйхарактерправ «нематериальнойинтеллектуальной собственности», то есть их ограничение пределамитогогосударства,гдеонивозниклиили признаны вспециальноустановленном порядке: «Владение неосязаемым имуществом имеет столько особенностей, сколько существует независимыхгосударств»[12, с. 11–12].

Перечисленные выше аспекты дают основание подчеркнуть особую актуальность формирования в настоящее время в рамках социологии управления специального научного направления – управления ИС, включающего в себя: знания осистеме интеллектуальнойсобственности, о регуляции ИС ирешения вопросов управляемости этого процесса.

скольколетинформацию одеятельностинескольких, зарегистрированных в областной службе статистики (Ивановостат), предприятий МСК Ивановской области, в том числечетыре из этих предприятий имеют численность более ста человек. О современных проблемах учета (полноте, своевременности и качествеинформации)мы ужеписали[2,с. 11].

Упомянутыевыше одиннадцатьпредприятий входятв составлишьвосьми подотраслеймашиностроения. Наиболее радикальные изменения произошли вподотрасли текстильногомашиностроения. На начало2001 годав этойподотрасли насчитывалось10 крупных исреднихпредприятия. В этом списке были такие крупные предприятиякакзаводчесальныхмашин(ИЗЧМ),заводтекстильного машиностроения (Ивтекмаш), Вичугский машиностроительный завод, Машиностроительный завод им. М. В. Фрунзе и др. В2011годувэтойподотрасли крупными исреднимиявляютсялишьдвапредприятия. Семьпредприятий текстильногомашиностроения прекратили свое существование, обанкротились, лишь одноиз предприятий текстильногомашиностроения прошло успешно путь диверсификации исейчас работает в отраслистроительно-дорож- ногои коммунального машиностроения. О проблемахв подотрасли текстильногомашиностроения, о возможных путях выхода из этой ситуации мы пишем и говорим уже давно:

«Исходя их макроэкономической ситуации в государстве, политики правительства и общемировыхтенденций, основныепотребителиэтойподотрасли машиностроения – предприятия текстильной и легкой промышленности России - не имеют в своем большинстве перспектив по возвращению к объемам производства и продаж на уровень1990года вследствиеэкономической экспансии из Китая, Турции, Индии, Пакистана и стран Юго-Восточной Азии. Выживут и будут способны конкурировать лишь единичные предприятия, имеющие современное оборудование (в основном, импортное), высокое качествопродукции, осуществляющие активнуюмаркетинговую политику, такие, как Чайковский шелковый комбинат. Противоречие же между спросом и предложением порождаетпервое препятствиена пути движения товараи первую исходную предпосылку диверсификации производства. Поэтому предприятиям отрасли машиностроения для легкой и пищевой промышленности в обязатель-

ном порядке потребуется диверсификация, способствующая или более полному использованию имеющихсяосновныхфондов,илисвязаннаяснеобходимостьюзаменыихактивнойчасти.Еслиэтогоне будетсделановближайшее время, предприятияпростопрекратятсвоесуществование.Издесь требуется маркетинговое исследование рынка, связанное с поиском новых возможностей.

Учитывая современное положение этих предприятий, можно порекомендовать им свя-

занную диверсификацию, которая представляет собой новую область деятельности, имеющую нечто общее с существующими областями бизнеса (например, в производстве, маркетинге, материальном снабжении или технологии). Связанная диверсификация в настоящее время предпочтительнее несвязанной, не имеющей очевидных связей с существующими сферами бизнеса, так как предприятия будут действовать в более известнойсреде, а следовательно, меньше рисковать» [1, с. 30].

В настоящее время ко всем вышеназванным проблемамдобавиласьещеодна –Россиявступи- лавВТО.Ничегохорошеготекстильщикамотэтогождатьнеприходится,азначитиумашиностроителейдляэтойотраслипроблемывозрастут.

Полностью «исчезли» с промышленной картыИвановскойобласти такиемашиностроительные подотрасли, в составе которых были предприятияс числом работающихболееста, какхимическое и нефтяное машиностроение, автомобилестроение, тракторное и сельскохозяйственное машиностроение. Вдвухподотраслях –при- боростроенииипромышленности средстввычислительной техники – функционируют в каждой по одномупредприятию. Однако информацию о своейдеятельностивГУЭРиТонинепредставляют уже много лет.

Существенныеизмененияпроизошлипоэтому ивструктуре промышленногопроизводства Ивановской области, в которой до 1996 года отрасль машиностроения занимала второе место. Правда ее удельный вес при этом был всего лишь около 10 %. К 2001 году МСК переместился на третье место,сдолей16,7 %послетекстильнойпромышленности(33,2 %)иэлектроэнергетики(21,6 %).По официальным данным Ивановостата за 2009 год машиностроение[4, с. 50](видыдеятельности:DI «Металлургическоепроизводствоипроизводство готовыхметаллическихизделий»;DK«Производство машин и оборудование (без производства

снизиласьпочтина40 %,апроизводительностьсократилась на 23 %. Принадлежность к отрасли, вкоторойснижаетсяконъюнктура, даетсебязнать ощутимоидля данногозавода, переводяеговкатегорию«проблемных».

ОАО «Аквариус» снизил объем выручки в 2009 годувсегона 8 %, уменьшив приэтом численностьПППпочтина14 %.После2009 годаОАО «Аквариус» данных освоей работе в ГУЭРиТ не дает.Этоговоритопроблемном положениипредприятия.

К«проблемным» предприятиям в 2008 году были отнесеныООО «Электро», ЗАО «Электроконтакт»(электротехническое машиностроение)

иОАО «Майдаковский завод» (текстильное машиностроение), которые находились в «сереняках» по текущей конкурентной позиции, но по отраслевой принадлежности к отраслям с конъюнктуройотрицательной динамики.

ООО«Электро»в2009 годуобеспечилолишь 68 %выручки(от2008 г.),2010принеснебольшой рост (около 7 %). Однако даже этот рост замедлился в 2011 годуна 2 %. Численность ППП сократиласьза этотпериодна 34 %, производительностьсократиласьна 21 %. Предприятиепо-пре- жнемунаходитсяв категориипроблемных.

ЗАО «Электроконтакт» снизило объем выручки в 2007 году на 23 %, но уже в 2010 превзошло объемы2008 годапочтина9 %.За9 месяцев2011 года рост выручки по сравнению с 9 месяцами 2010 годасоставилуже25 %.ЧисленностьПППна заводеснизиласьна19 %.Заанализируемыйпериодпредприятиеувеличилопроизводительностьна 21,4 %.Заводувереннопереходитвкатегориюперспективныхпредприятий.

ОАО «Майдаковский завод» снизило объемы выручкив2009 годуна 29 %, нов2010 годузавод довелобъемвыручкидо88%от2008года.В2011 - годупозитивныетемпысохранились:за9 месяцев 2011годапроизошелростна24%посравнениюс9 месяцами2010 года.ЧисленностьПППснизилась за анализируемый период на 20 %, но производительностьупалавсегона3,6 %.Заводдержится«на плаву»,новкатегориипроблемныхпредприятий.

К«безнадежным» предприятиям в 2008 году былиотнесеныООО«МеханическийзаводИЗТС»

иОАО«Станколит»(станкостроительнаяиинструментальнаяпромышленность),которыевнедавнем прошлом являлисьединым предприятием –ИЗТС (Ивановскийзаводтяжелогостанкостроения»,атакже ОАО «Точприбор» (приборостроение).

Точных данных по этим предприятиям в ГУЭРиТнет(непредставленыилипредставленычастично).Покосвеннымоценкамкартинаследующая.

ООО «Механический завод ИЗТС» и ОАО «Станколит» позиционируют себя снова как единыйзавод ИЗТС.За 9 месяцев 2009 годасуммарныйобъем выручкинаэтих предприятияхсократилсяпосравнениюс9 месяцами2008 годавсего на 2 %, в 2010 году за аналогичный период выручка сократилась уже на 75 %, но за 9 месяцев 2011 года этот показатель составил 65 % от 2008 года. При этом данныеочисленности, асоответственно и производительности, после 2008 годанепредставляютсявГУЭРиТ. Куда еще ниже падать, если коэффициент использования производственныхмощностейсоставляетнаэтом предприятиивпоследниегоды1,5–2 %.

ОАО «Точприбор» снизило объемы выручки в2009годуна62%.За9месяцев2010посравнению с таким же периодом 2009 года выручка возросла на18%.В2011 годуникакихсведенийсэтогопредприятиявГУЭРиТнепоступало.Такженетточных данныхочисленностиперсонала.Известнотолько, чтопорезультатам9 месяцев2010 годанапредприятииработалона38,5 %меньше,чем в2008 году.

Указанныевышепредприятияосталисьвгруппебезнадежных.

Общие рекомендации повыходуиз этой кризиснойситуацииизложены вупомянутыхтрудах, а общая ихинтонация состоит в следующем.

Работа «проблемных» предприятий в своей отрасли связана с высоким риском падения конкурентоспособности.Дляэтих предприятийстратегия развития лежит в сфере диверсификации, поскольку стремление сохранить стабильность приводитк банкротству.

У «безнадежных» предприятий нет перспективработы всвоихотраслях, им необходимопринимать какие-либо экстренные меры, в том числе связанные и с диверсификацией, иначе в ближайшеевремяих ждетбанкротство.

Библиографический список

1.Егоров В. Н. Диверсификация – объективная необходимость для текстильного машиностроения / В. Н. Егоров, В. Н. Еремин, Е. В. Еремина // Матер. междунар. науч.-практ. конф. «Экономика современной России». – Иваново : ИвГУ, 2004. – С. 29–31.

2.Еремин В. Н. Машиностроительный комплекс региона: анализ, перспективы развития и совершенствование управления на основе идеологии информационного пространства. – Иваново : Иван. гос. ун-т, 2008. – 272 с.

Статья выполнена порезультатам исследования, поддержанного Российским государственным научным фондом (проект10-02-54607а/ц).

Развитиепромышленныхпредприятий –одна из важнейшихзадач народнохозяйственногозначения, решение которой должно носить непрерывный характер, а получаемые результаты повышать устойчивость и конкурентоспособность экономики России в целом и ее отдельных регионов. Промышленность – основа реальногосектора экономики, и если ее промышленные предприятияне развиваются, тов условиях глобализацииизначительной степениоткрытостисовременной российской экономики неизбежны серьезные отрицательные последствия кризисногохарактера. Интернационализацияхозяйственной жизни не отменяет необходимости возвращениясуверенитетаэкономике России. Внастоящее время проблема суверенитета экономики России активно обсуждается в общественной организации «Деловая Россия» [2, с. 5]. Однако обсуждение проблемы (ее состояния, причин,

последствий, путей разрешения) идет толькона макроэкономическом уровне. Между тем многие макроэкономические результаты предопределяютсяфункционированием и развитием микроэкономики, в т. ч. экономики промышленных предприятий.

Развитие промышленного предприятия многогранно. Представляется возможным разграничить два уровня развития применительно к предприятию [3, с. 15–16]. Первый уровень – прогрессивные количественные, качественные и структурные изменения в ресурсной базе предприятия. Нулевой уровень – прогрессивное количественное, качественное и структурное изменение потенциала предприятия или сохранение его потенциала на достигнутом уровневусловияхнеблагоприятныхизмененийвнешней и внутреннейсреды. При таком разграничении развитие ресурсной базы (сбалансированный прирост капитала) выступает средством сохранения или увеличения общего потенциалапредприятия.

Общий потенциал предприятия включает всебямаркетинговый, инновационный,производственный,трудовой,финансовый. Приизмерении любогоиз нихмогут использоваться четыре подхода: ресурсный – потенциал как совокупность ресурсов в определенными количественными, структурными и качественными характеристиками; ресурсно-функциональный – как используемые ресурсы; результатный – как достигнутые и устойчивые конечные результаты деятельности; ресурсно-целевой – как ресурсы адекватные стоящим перед предприятием целям.

Каждыйизчетырехназванныхподходовимеет свои достоинства и недостатки. Ресурсный подход дает ясное представлениеоб экстенсивныхрезервах роста потенциала, нонеучитывает процесс комбинирования ресурсов в процессе деятельности и их превращение в конечные результаты. Ресурсно-функциональный подход раскрывает условия, при которых будет достигнута полная реализация потенциала предприятия, но, по сути, отражает лишь качественную сторону его использования. Результатный подходпозволяет увидеть практическое проявление потенциала предприятия, но неразграничивает уровень и степень использования потенциала. Ресурсно-целевой подход означает одновременный учет состава и существенных характеристикцелей объекта управления, с однойстороны, и количества и качества ресурсов – с другой (в этом егоосновная особенность и преимущество переддругими подходами). Однаков рамках ре- сурсно-целевого подхода невозможно решить вопрос о достоверности оценок и расчетов потенциала предприятия.

Такимобразом, изолированноеиспользование ресурсного подхода ведет к смешению понятий потенциаликапиталпредприятия,ресурсно-фун- кционального – к признанию идентичными потенциала предприятия и распределения ресурсов, результатного – к отсутствию разграничения между потенциалом и активностью предприятия. Непосредственная оценка потенциала предприятия возможна только на основе ресур- сно-целевого подхода, однако нельзя пренебрегать и косвенными оценками на базе ресурсного, ресурсно-функционального и прежде всего результатногоподходов.

Реализация результатного подхода при измерениии регулировании потенциала предприятия может идти двумя способами:

–наосновеобработкистатистическихданных (учетный метод и бенчмаркинг);

–на основе прогнозирования ситуации на рынкахпродукции, труда икапитала ивеличины целевых показателей (мезопрогностическикоррекционныйметод).

Так, при определении потенциала снижения дебиторскойзадолженности(вднях)корректноориентироваться на лучший результат, достигнутый предприятием впредкризисные годыотноситель- нойстабильности(2005–2007 гг.)иливпосткризис- ныегоды(2010–2011 гг.).Приизмерениипотенциаласниженияудельныхэнергозатратадекватным методом является бенчмаркинг, т. е. учет лучших достижений других предприятий, имеющих приблизительно такие же технический уровень и состояниеоборудования.Приотсутствиитакихпредприятий возможно использование поправочного коэффициента энергоемкости, учитывающеготип

исостояние оборудования.

Широкое применение при установлении величин производственного и коммерческого потенциалов промышленного предприятия может найтимезопрогностическикоррекционныйметод.

Сущностьмезопрогностическикоррекционного метода прогнозирования состоит в определении наиболее вероятных сценариев развития ситуации на региональных рынках продукции, услуг, труда, капитала с учетом интересов и силы влияния ключевых групп, заинтересованных в функционировании и развитии того или иного вида экономическойдеятельности на территории региона. Восновемезопрогностическикоррекционногометода (МПК) лежитмодифицированный методанализа иерархии(ММАИ).

МПК необходим при определении потенциала промышленногопредприятия, если:

–измеряются потенциалы достижения частных предельных целей, т. е. целей, для которых устанавливаютсяцелевые показатели истандарты с учетом требований и ограничений внешней среды(например, к таким целям относятся«увеличение выпуска продукции устойчивого спроса внатуральном выражении», «ростдоли предприятия на рынке продукции», «расширение ассортимента выпускаемой продукции»);

–измеряютсяпотенциалыдостижениячастных постоянныхцелей,т. е. целей,уровень(амбициозность)истепеньреализациикоторыхнеограничены (по крайней мере в краткосрочном периоде) требованиями внешней среды, но при этом зат-