2011-№4-ЭО

долгосрочныепланысзаранееустановленнымии постояннымицелями,–утверждаетавтор.Подоб- ные планы обычно ведут к бесполезным попыткамконтролироватьсобытиядлятого, чтобы«вписать» их в план, вместо того чтобы постараться понять их и всеми возможными способами двигатьсявпередвжелаемом направлении».

В хаордической организации руководство распределенопо всем ее сферам, а не собранов рамкахкласса менеджеров. Ниодин человекили группалюдейне «управляет»хаордическойорганизациейв том смысле,какоймы привыкливкладывать в это понятие. Участники организации во многом сами управляют своей деятельностью, как считают нужным. Когда возникает необходимостьвколлективных действиях, процесс принятия решений может основываться на единодушном согласии, на «чувствеобщности»или, вероятно, решение может приниматься голосованием на основе большинства голосов. Ценные качества лидерства могут быть различными в разных частяхорганизации. Дняуправления хаордическойорганизациейтребуются все приемы лидерства, которые только можно представить. Такое лидерство никогда неможет быть шоуодного человека.

Отголоскихаордических альянсовпрослежи-

ваютсявпонятииadhocracy[12;16](отлат. adhoc

–специально созданный для решения особой задачи). Адхократия– явление, противоположное бюрократии. Адхократия – более подвижная и гибкая форма организации, где индивидуумы могутсвободноприменятьсвоиталанты так, как требуетсложившаяся ситуация. Врамкахадхократииключевоезначение имеетпредставлениео том, чтоявляется полезной, результативной деятельностью.Еслименеджерысчитают,чтонеформальная деятельностьприносит пользу, онидолжны всячески поддерживать соответствующий участок работы.

С развитием сети степень асимметричности информациизначительноуменьшается.Потребители стали получать одновременно одинаковую информацию. ПолучилираспространениеИнтер- нет-аукционы[23].Аукционные торги прозрачны поопределению, посколькув процессе их осуществлениявсеполучаютодинаковуюинформацию. Атакоеважноевбизнесепонятие,какбрэнд,превратилсявдекларациюправасобственности.Можно предположить, что многие вещи сейчас стали несколько менее материальными. Мышление ба-

зируется на ценностях. Центральным звеном в понимании ценности современного брэнда сталодоверие – ещеодна абстракция в массеиллю- зорных,нематериальныхпонятий.Доверие–мост, который служит для передачи и обмена знаниями. Доверие [1] – это уверенность в будущем поведениив рамкахличныхвзаимоотношений иво взаимоотношениях с брэндом. Мывсе время наблюдаем за моделямиповедениякомпаний, идоверие вырастает там, где мы видим последовательность и постоянство. Д. Гуленков и Н.Филимонова [2] также отдают «пальму первенства» институтудоверия.

Цитируемыеавторы, определили Россию, как страну с низким уровнем бизнес-доверия, мы вынуждены только, лишь частично согласится с этим положением иотметить, чтоимеющийместовРФидругихпостсоветскихстранах такназываемый«сетевой»капитализм, основанный,втом числе на локализации трансакций (где институт доверия стоит на одном из первыхмест), недает правоавторам длятакойоценки [4;5].

Нельзяне заметитьработуА. К. Ляско[8],посвященному проблеме доверия. «Доверие, представляющеесобойуверенноеожиданиеблагоприятногоисходапотенциальнонезащищенныхвзаимодействий с другими агентами, неизбежно связано с тем фактом, что социальные отношения носят временной и условный характер. Под неопределенностью подразумевается как состояние окружающегомира,порождающеепотребностьв доверии, таки разрыв в егоосмыслении, преодолеваемый благодаря доверительным отношениям». Доверие, как предполагается, выступает гарантом того, что желательный ход событий будет иметь место в непознаваемом будущем, как если бы он был гарантированв известном прошлом.

Такимобразом,сетевойподходисходитизпростойпредпосылкиотом,чтохозяйственныеагенты с большей вероятностью вступают в отношения с теми, с кем они имели дело ранее, убедившись в надежностиужеизвестныхпартнеров.«Соднойстороны, никакая совокупность опытных фактов не можетуверитьнасвтом,чтопартнердостоиндоверия, только на основании ранее фиксированных событийиреакцийнаних.Сдругойстороны,даже самоенеопределенноеирасплывчатоедоверительноечувствовсежечастичнооснованонаиндуктивном обобщениипредшествующегоопыта, дающегонамзнаниеотом,ктоизакторовможетзаслуживатьнашегодоверия»[15].

Библиографический спиок

1.Варгене Ханс-Юрген. Революция в предпринимательской структуре. – М. : Международная академическая издательская компания «наука/интерпериодика», 1999.

2.Гуленков Д. Г. Сетевая кооперация в консалтинге / Д. Г. Гуленков, Н. Н. Филимонова. – М. : МАКС Пресс, 2006 – С. 52.

3.Иноземцев В. Л. «Экономика знаний»сегодня и завтра // На рубеже веков. Экономические тенденции

иих неэкономические следствия. – М., 2003.

4.Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая индустриальная волна на Западе / под ред. В. Л. Иноземцева. – М, 1999.

5.Кац М. Л. Сетевые внешниеэффекты, конкуренция и совместимость / М. Л. Кац, К. Шапиро // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5 /под общ. ред. А. Г. Слуцкого. – СПб., 2003. – С. 500–535.

6.Келли К. Новые правила для новой экономики. Двенадцать принципов преуспевания в бурно меняющемся мире // Проблемы новой политической экономии. – 2003. – № 1–2. – С. 109.

7.Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. – М. : Наука, 2004.

8.Ляско А. К. Проблема доверия в социальноэкономической теории. – М. : Институт экономики РАН, 2004.

9.Мильнер Б. З. Теория организаций :учеб. пособие. – М. : Инфра-М, 1998.

10.Миргородская Е. О.Сетевые организациии их конкурентоспособностьвпараметрах постмодерновой экономики // Постмодерновый мир и Россия / под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. – М. ; Волгоград : Изд-во ВГУ, 2004. – С.458–461.

11.Неклесса А. И. Глобализация, геоэкономика и сетевая культура // Философия хозяйства. – 2002. – № 4. – С. 57–78.

12.Олейник А. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики. – 2003. – № 8.

13.Олескин А .В. Биополитика. – М. :МГУ, 2001 –

210 с.

14.Паринов С. И. Экономика ХХI века на базе интернет-технологий // Информационное общество. – Вып. 2, 1999.

15.Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. – М. : ГУ ВШЭ, 2003.

16.Роберт А. Даль. Введение в экономическую демократию. – М. : Наука, СП «ИКПА», 1991.

17.Рюэгг-Штюрм Й. Значение новых сетеобразных организационно-управленческих форм для динамизации предприятий / Й. Рюэгг-Штюрм, М. Янг // Проблемы теории и практики управления. – 2001. –

№6 –С. 106–109.

18.Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. – 2001. – Т. 2. – № 2. – С. 47–95.

19.Чекмарев В. В. Экономическое пространство и его сотово-сетевая организация. – Кострома, 2002.

20.Чекмарев В. В. Экономические взаимодействия в сфере образования: сетевые формы / В. В. Чекмарев, С. В. Чистяков // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова, серия экономические науки, «Экономика образования». – Спец. выпуск № 1. – Кострома, 2006.

21.Эдвиссон Л. Корпоративная долгота Навигация в экономике, основанная на знаниях. – М. : ИНФ- РА-М, 2005.

22.Якубович В.Институты,социальныесетии рыночный обмен: подбор работников и рабочих мест в России // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. – 2002. – С. 210–251.

23.Davenport ThomasWorkingKnowledge/Thomas Davenport, Lawrence Prusak. – Boston : Harvard Business School Press, 1998.

24.Hock Dee Birth of ChaordicAge. – San Francisco : Berret Koehler, 1999.

Chisteaykov S. V.

Но если опарадигматических изменениях забывают,тоони раноилипоздноначинаютзаявлятьо себе во весь голос и тогда «сотрясается, а еще страшнее – рушится все здание». Достаточно вспомнитьвсегоодинпример –мировой финансовый кризис, потрясший экономику всего земногошара, в том числе и России.

Отсутствиенадлежащегоучетапарадигматическихизменений всамыхразличных сферахчеловеческой деятельности в угоду сиюминутным интересам нередкопроисходит исегодня. Аналогичнаяситуация вомногом наблюдаетсяи в сфере образования.

По мнению ряда авторов «Образовательная система в настоящий период схожа с огромной планетой. Зачастую на все эти «земли», «города», «вместилища духовности» есть общественный и личностныйспрос и, как показываетопыт 90-хгодов XXвека инынешнегостолетияразвития российскойобразовательной системы, спрос немалый.Возникаетипугаетпроблемаразобщенностивсей этойгромадыподназваниемСИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ (не говоря уже о воспитательныхмотивах)»[4,с.19]

Прежде всего необходимо говорить об уровне включенностичеловекавсистемуобразованиякак главного действующего лица. К сожалению, при детальном анализе теории образования или, как принятосегодняговорить,эдукологическойпроблематике [5] вопросы личности, индивидуальности, персоналогизацииит.д.изучаютсякрайнедекларативно, схематично и не системно. Напомним, эду- кология–однаиз наукобобразовании,изучающая общие закономерности организации, функционированияи развитиясферы образования.

На вопросы включения человека в эдукологическое знание оказывают влияние большое количество факторов. Различные авторы подходят к решениюэтоговопросаисходяиз своихконцептуальныхпредставлений[6,7].Обобщаяданныеработы,можновыделитьследующиефакторы,влияющиенауровеньвключенностичеловекавсистемуобразованиякакглавногодействующеголица:

–интеллектуализациятруда;

–понимания и учет ценности человеческого капитала;

–развитие экономики знаний;

–изменение численности населения, связанноесопределеннымиобъективнымипроцессами;

–увеличение уровня образования человека (увеличениеколичествалетизатратнаобучение).

Изложенноепозволяетпостроить схемувзаимовлияния инновационной экономики на системуобразования (рис. 1)

Инновационная

экономика

Инновационная система образования

Инновационное образова тельное учреждение

Инновационный

преподаватель

Инновационная

личность

Рис.1. Схемавзаимовлияния инновационной экономики на систему образования

Из представленного взаимовлияния вытекает, чтоинновационной системой образования можно назватьтакоеобъединениеобразовательныхучреждений, вкотором доминирующуюрольоказывают инновационные образовательные учреждения.

Возникаетнеобходимостьв определении инновационного образовательного учреждения. Данному вопросу было посвящено диссертационное исследование Е. Е. Семченко. Автором исследования [8] предлагается пятиуровневая системакатегоризациивысших учебныхзаведенийстранына основеихстепениадаптациикизменяющимсявнешним условиям иналичияпроцесса самообучения и самоорганизации. Предложенныепоказателиописания сложныхсистем могут служитьбазой дляоценки инновационного потенциала и инновационной мобильности образовательногоучреждения. Естественно, что возможныидругие подходыдля.категоризации образовательных учреждений с точкизрения их способности к инновациям [9, 10]. Однако выбранная категоризация обладает большей степеньюформализационныхвозможностей, чем другие и позволяет на качественно более высоком уровне создавать научно-методическое обеспечение по выявлению уровня инновационности образовательного учреждения.

3.Умеренные – поскольку они не стремятся бытьпервыми, ноинехотят оказатьсяпоследними и приступают к освоению нового только тогда, когда оно уже воспринято значительной час- тьюколлег–17,78%;

4.Предпоследние – больше сомневаются, чем верят в новое и воспринимают его только послетого, как общественноемнение подавляющегобольшинстваположительноотнесетсякнов-

шеству- 8,03%;

5.Последние – действующие по принципу «пусть лучше последние, но нужно убедиться в правильноститого, чтомысовершаем»–22,75%.

Вызывает вопросы точность приведенных цифр, однако будем доверять авторам-иннова- торам.

Типологияорганизаций садекватнойреакцией

наизменениявнешнейсреды

Четвертаякатегория образовательныхучреждений(рис. 5)относитсяктипуорганизаций супреждающейреакциейнаизменениявнешнейсреды. Этоуже качественноинойподходковсем инновационным процессам, как и в управлении образовательным учреждением, так и в организации учебного процесса.

Формирование педагогических технологий в этом случае учитывает спецификуличности учащегося, учитывая следующуютипологию.

Вдвухвышеприведенныхклассификацияхне учитывается аспект возможности восприятия инновациикакобраза жизни, избираемым врезуль-

тателичностногосамоопределенияинеобходимости внедрения новшества под давлением обстоятельств.Необходимоотметить,чтоздесьпросматривается противопоставление гораздо более глу- бокое–на уровнесвободывыбора. Так, вроссийской действительности возникает противоестественный тип «инноватора поневоле». Авторы монографии «Учитель. Школа. Общество» [11] предлагают типологию инноваторов в образовании, положив в основу мотивационный признак, исходя из этого предложены следующие типологическиегруппы:

–наивныеинноваторы–«непринадлежащие по профессиональномупризнаку к объектуприложениясвоих идей», сюдаможноотнести«даже учителя физики, предлагающего методику преподаваниялитературы» -(даётсяв авторской интерпретации);

–исследователи – профессорско-преподава- тельскийсоставвузовиученые, объектомисследованиякоторыхявляетсяобразовательнаясистема;

–инноваторыподолгу–должностные лица, для которых инновационная деятельность является профессиональной обязанностью (к примеру, зам. директора по научной работе, психолог и т. п.);

–инноваторы по духу – отличаются своей системой ценностей, ориентированной на высокую самостоятельную активность, поиск новогоявляется внутренней потребностью, состоянием души;

–инноваторыпопринуждению–те, ктоподключен к инновационному процессу по распоряжениюадминистрации.

Типология,организацийсупреждающей реакциейнаизменениявнешнейсреды

Четвертаякатегория образовательныхучреждений(рис. 6)вбираетвсебяорганизации,являющиеавангард инновацийдлявсей системыобразования.ВкачествепримераможнопривестизнаменитыйопытА. С. Макаренко, построившегов

своей колонии образовательное учреждение именнотакоготипа. Ксожалению, в условияхсоветской тоталитарной системы это инновационноеучебноезаведение ожидалапечальнаяучасть, ионопрекратилосвоесуществование, а попытки воспроизвести его не дотягивают по эффективностидооригинала.

Более счастливая судьба у системы, созданной Марией Монтессори, итальянским педагогом-гу- манистом(1870–1952),котораяужедавнопользует- ся мировым признанием и получила самое широкое распространение. Педагогика Монтессори – замечательныйпримерэффективнойпрактической реализацииидейсвободноговоспитания.

Таким образом, можно сказать, что образовательныеучрежденияпятоготипаприведенной типологии – это авторский, передовой опыт педагогики.

Естественно, что организаций пятого типа (организациисупреждающей реакциейна изменениявнешней среды), которыемогутсущество-

вать даже в условиях развития инновационной экономики, лишь единицы. Задача всей сферы просвещенияи впервую очередь органовуправления образованием в создании благоприятных условийдлясоздания возможностейраспространения инноваций на образовательные учреждениядругих типов.Впоследние10–15 летпрепятствием для такого распространения стал так называемый «цивилизационный разрыв» между поколениями.

Социологи[12] связываютэтот процесс сфеноменом энтелехии – ясно различимым новым импульсом, новым центром конфигурации поколения. Для поколения конца XX – начала XXI века подобной энтелехией сталоформирование повседневных практик в условиях принципиально новой информационной среды, основанной на развитии компьютерных технологий. Наличие опыта общенияв виртуальной среде, полученияинформациичерез Интернет исталоводоразделом междупоколениями. Цифровой