2011-№4-ЭО

Показателистабильности корпоративногоуправления позволяет оценить насколько устойчивокорпоративное управление и, соответственно, возможностикомпании-эмитента реализовывать долгосрочныестратегии(табл. 14).

Расчетуказанныхвыше показателейи учетих в общем интегральном показатели оценки инвестиционнойпривлекательностиинструментовфондовогорынкапредлагается путем присвоениясоответствующих весовых коэффициентов блокам оценкиивходящимвнихфакторам (табл.15).

Приэтом для определениязначенийфакторов предлагается использовать нечеткую треугольную функцию распределения.

Представляется, что оценка инвестиционной привлекательностиинструментовфондовогорынка в наибольшейстепенибудет отвечатьтребованиямадекватности, предъявляемым современными инвесторами.

В качестве объектов применения данной методикибылвыбраны акциифинансовогосектора торгующихсяна ММВБ.

Ниже приведен расчет показателей оценки с учетом весовых коэффициентовблоков оценки

(табл.16).

Таблица 15

Практика применения представленной методикидляакцийфинансовогосектора,торгующихся на ММВБ показала следующие результаты

(табл.17).

Полученные результаты позволяют сделать выводобинвестиционной привлекательностиакцийОАО «СбербанкРоссии»иОАО «БанкВТБ», при этом акцииОАО «БанкВТБ» болееинвести- ционно-привлекательны ввиду лучшего соотношенияпоказателя В1.

Karev I. V.

Проблема финансирования образования в целом и высшего образования в частности – из числа«вечных». ВРоссиифинансирование высшейшколыосуществляется преимущественноиз федерального бюджета. Большинство высших учебных заведений было создано федеральным правительством и, согласно текущемузаконодательству, учредитель учебного заведения обязан финансироватьегодеятельность. Однако, какизвестно,государственногофинансированиянехватаетдля решениядажетекущих проблем высшей школы, не говоря уже о давно необходимой модернизациисистемы высшегообразования.

В России сегодня на одного учащегося тратитсявсемь разменьше,чемвстранахсвысоким уровнем развития. Материальная база российских вузов изношена, ее необходимообновлять и развивать – на это требуются огромные ресурсы. Поэтому государственное финансирование сопровождается в последнее время введением платного обучения. В российских высших учебных заведениях обучаются почти шесть миллионовстудентов [3], из которыхоколо40%финансируется государством, а около60 % российских студентов сами оплачивают свое образование.

Таблица 1

Поисследованиям социологов, готовностьсемей платить за образование детей в последние годы возрастает:с45%до60%. Ностоитотметить,что используют образовательные кредиты в основном студентымосковских вузов (табл. 1).

Россия–неперваяинепоследняястрана,стал- кивающаяся с проблемами перехода от государственного к смешанномувариантуфинансирования высшего образования. В 90-е годы ХХ века высшуюшколубольшинствазападноевропейских странпоразилфинансовыйкризис,вомногомсвязанныйсзамедлением темповростагосударственной поддержки вузов, сопровождаемое одновременным увеличением численности студентов. За последние 40летчисленность студентов почтиво всехзападноевропейскихстранахувеличиласьболеечемв10раз.Произошелпереходотэлитарной к массовой системе высшего образования, охватывающейныневразныхстранахЗападнойЕвропыот1/3до2/3выпускниковсреднейшколы[1].

Разные страныпоразномурешали возникшие в высшем образовании проблемы, но реформы систем финансирования высшего образования былинацеленына усилениерыночныхтенденций

– через децентрализацию и более жесткий учет затратизначительное увеличениеобъема частного финансирования. Речь идет об установлении платы за обучение, изменении условий предоставлениястипендий,введениисистемыобразовательныхкредитов,активном вовлечениичастных фирм в финансирование высшего образования, развитиирыночныхотношений вэтойсфере.

Вразныхстранах соотношениегосударственного и частного финансирования высшего образованиянеодинаково:вГермании,АвстриииИталии доля государственного финансирования в расходахна высшее образованиесоставляетоколо 90%, в Великобритании, Португалии и Финляндии– примерно80%, вДании, Швеции иИрландии – примерно 2/3, в США и Канаде – 50 % и73 %,соответственно.

Проанализируем эффективность двухсистем финасирования высшего образования – американской и европейской. В первом случае за обучение платят в первую очередь студенты – сами илиприпомощикредитныхорганизаций;авовторую – коммерческиеспонсоры, государственные

иблаготворительные организации. Американскаясистема, таким образом, исходитиз того, что высшееобразование – этотовар, продаваемыйи покупаемый за деньги и дающий возможность приобретателюнайти высокооплачиваемоерабочее место. В европейской системе высшее образование финансируется в первую очередь государством, она исходитиз того, чтовысшееобразование – общественное благо, которое гражданин вправе потребовать у общества в порядке борьбызасправедливость. Разныеподходыдают

иразные результаты: американская вузовская система является одним из главных источников экономической мощи Америки, европейская система– один из главныхфакторов общегоэкономическогозастоя Западной Европы. Показательно, чтовысшаяшколавпоследнее времяявляется источником мощных социальных потрясений и дестабилизацииобщества (достаточновспомнить овыступленияхстудентов вПариже).

Если вопрос о необходимости частного финансирования высшего образования считать решенным и вернуться к источникам этогофинансирования, то наиболее перспективным из них, как показываетопыт, являются образовательные кредиты. Образовательныекредитыявляютсяосновной формой финансирования высшего образованияв Китае, Швеции, Японии. Многиестраныввелисистемуобразовательныхкредитовдля

того, чтобы минимизировать бюджетные расходына высшееобразованиеи постепенноперейти к ситуации, когда вузы финансируются в основном за счет взимаемой ими платы за обучение. Так произошло в Австралии, Великобритании, Нидерландах, Новой Зеландии, США. Кредиты студентам дляоплаты обученияпредоставляются государством, самими учебными заведениями, частнымиорганизациями. Вдвухпоследнихслучаях государство, как правило, выступает гарантомвозврата кредитов.

Можно выделить следующее разновидности программобразовательногокредитования, существующихвнастоящее времявРоссии:

1)коммерческоекредитованиебанкаминаобщихусловиях(таб.1.);

2)коммерческое кредитование банками по партнерским отношениям с определенными

свузамина льготныхусловиях;

3)коммерческое кредитование банками по госпрограмме образовательного кредитования;

4)кредитование обучения в отдельных вузах

сиспользованием благотворительныхсредств. С июня прошлого года, когда в России была

запущена госпрограмма образовательного кредитования, удалосьвыдатьвсегооколо300кредитов при запланированных 10 тыс. Об этом, как пишет «Коммерсант»[2], изданию рассказали в Минобрнауки. Поданным министерства, сейчас в программе участвуют три банка: Сбербанк, «Союз» и уфимский Промышленно-Транспорт- ный Банк, но объем выдачи обеспечил в основном Сбербанк (по состоянию на 1 декабря 2010 года чуть более 240 кредитов на общую сумму около 27 миллионов рублей).

Таблица 2

Программа льготного образовательного кредитованияпредусмотрена постановлениемправительстваот28августа2009года.Онапредполагает, что государство субсидирует банку процентную ставкупокредитувразмеретрехчетвертейставки рефинансирования.Приэтом максимальнаяставкадлястудентанедолжнапревышатьчетвертьставкирефинансированияплюс3процентныхпункта. Льготныеобразовательныекредитыдолжныбыли выдаваться без поручительств изалога. Воспользоваться имимогут абитуриенты и студенты с хорошей успеваемостью, учащиеся в вузах, аккредитованныхдляучастиявпрограмме(внастоящее время 59 вузов). Программа должна действовать доконца2013года.

Причинамискромных результатовпрограммы участники рынка считают большое число ограничений для претендентов на такие кредиты. Так, в списокдопустимыхспециальностейвходит289наименований, выбранных исходя из прогнозной потребности вспециалистах на период до2013 года. Абитуриент может претендовать на образовательныйкредит отгосударства, еслина вступительных экзаменахнабралнеменее80%баллов,необходимых для поступления в вуз на бесплатное отделение.Крометого,образовательныекредитыраспространяютсялишьна первоевысшееобразование.

Потенциал данной программы, безусловно, выше, ноона нуждается в доработкеи развитии. Необходимо привлекать большее количество вузов, расширятьперечень специальностей, делать условия приема студентов более прозрачными и понятными.

Необходимо более широкое освещение программывучебных заведениях, посколькупо-пре- жнемумногие потенциальные заемщики не знают о существовании целевых образовательных кредитов.

Пока банки, выдающие коммерческие образовательныекредиты,работаютнаэтомрынкеуспешнее, чем участники госпрограммы, даженесмотря на менеепривлекательныеусловиядлязаемщиков (ставкипокоммерческимкредитамначинаютсяот 9%годовых).КредитЕвропаБанк,в2010годувыдал около1000образовательныхкредитов.

Препятствияминапути становлениясистемы образовательногокредитованияв Россииявляются следующие.

1.Высокие процентныеставки.

2.Отсутствие отсрочки по уплате процентов в периодобученияиневозможностьвзятькредитдля оплатысопутствующихрасходов–питанияипро- живаниястудента,чтоограничиваетиспользование кредита для студентов очной формы обучения.

3.Сложностис обеспечением кредитов.

4.Высокаяинфляционнаясоставляющая,приводившая кроступроцентнойставки.

5.Небольшойопытпредоставления«длинных» кредитов у российских банков и главным образом краткосрочный характер пассивов коммерческихбанков, увеличениерисковбанковпридолгосрочном кредитовании влечет повышение отчисленийна формирование обязательныхрезервов на возможные потери по ссудам, что в свою очередь, отражается на уровне процента.

6.Недоверие населенияпоотношению к банкам, особеннопривступлениис ними в длительные отношения.

7.Банки, со своей стороны, невсегда осознаютперспективыэтой формыкредитования.

8.Размер платы за образование не соответствуютфактическим затратам вузовна обучение студентов, онаобычнозавышена.

Подводяитоганализуразвитияобразовательного кредитования в России, следует отметить, что несмотря на наличие определенного рода проблем,какобщихдлявсестран,такитипичных длясовременнойроссийскойэкономики, эта форма финансирования высшего образования обладает большим, не до конца реализованным в настоящее время потенциалом.

Библиографический список

1. Арановская М. Слабое звено высшего образования // Финанс. 2011. – № 22 (401). 26 июня.

2.Дементьева К., Локшина К. Студенты недобрали госкредитов // Коммерсант. – 2011 – №4 (4545). 14 января.

3.Молодежь в России. 2010: Стат. сб./ЮНИСЕФ, Росстат. – М. :ИИЦ «Статистика России», 2010. – 166 с.

Kiyanitsa K.A.

Актуальной и широко обсуждаемой проблемой нашеговремени является проблема осязаемости контуров экономики будущего. Подтверждением этому выводу служит ряд действий и высказыванийведущихполитическихдеятелейи ученых.

Так,лидерыстран«большойдвадцатки»,мно- гократнособиравшиесяв2008–2011гг. на саммитахи экономическихфорумах, не смоглиопределитьпричиныиэффективныемеханизмывыхода из системногокризиса.ПрезидентРФД. А.Медведев на последнем Давосском форуме сказал: «Специалисты, знающие, как устроенсегодняшний мир, и умеющие конкурировать на глобальном уровне, нужны нам как воздух».

Чл.-корр. РАН, проф. Р. С. Гринберг в книге «Глобализация, трансформация, кризис – что дальше?»написал:«Экономика исоциологиясошлисьводном: устройствои функционирование окружающегомира всеменеепонятно, в нем все больше нелогичности и, следовательно, неопределенности»1.

На встрече В. Путина с разработчиками но- войверсии«Стратегии–2020»–Высшейшколой экономики и Российской академией народного хозяйства и госслужбы, которая состоялась 16 февраля 2011 г., говорилось, чтоРоссии жизненноважновосстановить устойчивый экономический рост. Ноясныхпутейдлярешения этойключевой задачи ни экономисты-разработчики, ни премьер назвать не смогли.

В подтверждение актуальности обсуждаемого вопроса немаловажен тот факт, что Сборник тезисовVIIМеждународной Кондратьевскойконференции «Контуры экономики будущего», размещенный на сайте Международного фонда Н. Д. Кондратьева 15 ноября 2010 г., скачан уже более4500 раз.

Современный мир насчитывает много организаций, которые используют различные технологии, различные методологии и различные направления прогнозирования будущего. В их числе и теория длинных волн Н. Д. Кондратьева, об использовании которой много говорят и пишут российские и зарубежные ученые.

На протяжении тридцати лет нами также ведутсяисследования повидениюэкономикибудущего. Первый этап исследований приходился на начало 1980-х годов и был посвящен изучению роли фактора времени в сфере оптовой и розничнойторговли.

Впервые в экономической науке было проведеносопоставлениевремени производства товаров народного потребления и времени их обращения. И впервые былопоказано, чтосинтенсификацией производства, с внедрением достиже- нийнаучно-техническогопрогресса врамкахтой экономической системы, которая сложилась вСССР, уменьшалосьвремяна изготовлениеединицыизделия иувеличивалось время ееобращения. Все свидетельствовалоотом, чтонаметился значительный разрыв во времени производства

ивремениобращения товаровнародногопотребления. На тот момент время их обращения в целом более чем вдвоепревысиловремяпроизводства. Эта диспропорцияозначала, чтовплановой экономике нарушался весь процесс расширенноговоспроизводства, таккакс большимопозданиемвозвращались(иливообщеневозвращались) средства, затраченные на изготовление продукции. Впервыебыли показанынегативныепоследствиявозрастанияэтой диспропорции, вплотьдо кризисныхявлений.

Исамое главное, впервые, перебирая различныевариантысовершенствованиявзаимосвязипроизводства, оптовой ирозничной торговлии совершенствованиясамойторговливцеляхсокращения времени обращения товаров, был сделан вывод: устранить нарастающую диспропорцию возможнобылотолькоприсозданииэкономическихиорганизационныхусловийдляинтеграциипроизводства

иторговливрамкахобласти,края,округа.Ивсеэто могло быть успешно решено при использовании межотраслевой автоматизированной системы управления(АСУтогда получилиширокоераспространение) производством и реализацией товаров народногопотреблениянабазеЭВМ.Этопозволилобы,какмыутверждали,перейтивперспективеот изучения спроса населения тогоили иного района

исоставлениязаявокизаказовнапроизводствотоваров для неизвестногопотребителя к изучению и выявлениюпотребностейисоставлениюзаказовна производствоконкретныхтоваровдляконкретных покупателей.Тогдавремянахождениятоваравсфере обращения было бы сведено к обоснованному минимуму. Диспропорция во времени производства ивремениобращениятоваровбылабыустранена.Следовательно, былабыустраненасамапервопричинавозникновениякризиса.Однакоинтересыразличныхведомствиразличныхученыхоказались сильнее интересов конечного потребителя. Всталвопрос:какжесогласоватьвсемногообразие интересов? Система становилась все более неэффективной.Впередиужезамаячилиидеиперестройки иэкономических реформ. Крах СССРбыл предопределен.

Тем не менее итог исследования был такой:

чтобыликвидироватьвозникшуюдиспропорцию, производство должно осуществляться по заказу конкретногочеловека, минуя производствочегото лишнего. Все составляющие для перехода на такую новую модель будущего жизнеустройства тогда уже имелись, правда, взачаточном виде.

Был ли этот вывод случайным?

Исследования второго этапа (1988–1991 гг.) продолжились на новом политико-экономичес- ком уровне понимания выявленного противоречия и нахождениятойформы отношений, вкоторой бы появилась возможность согласовать различные интересы производства, торговли и потребителя.

Методологической и теоретической основой исследования явился диалектико-материалисти- ческий метод, дополненный инструментарием экономической кибернетики. При этом в развитии самой марксистской методологии был сделанследующий шаг. Клеточкойобщества сталне товар, как это было выведено у Маркса, а конкретный человекво всем многообразиисвоих потребностей. Вместес инструментариемэкономической кибернетики они позволили получить системноепредставлениеосостоянииэкономического развития и о содержании прямых и обратных связей между отдельными звеньями системы(подсистемы)и обихвлияниина развитиесистемы как целого с позиций выявления соответствия или несоответствия междуналичной жизненнойситуациейи цельюразвития социалистическогообщества.Формулироваласьцельтак, как это было принятов большинстве источников политэкономической литературы –удовлетворение все возрастающих потребностей человека и создание условий для всестороннего и гармоничного развития личности. Выйдя на понимание того, чтоосновные формы бытия суть пространствои время, и бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства, тоза обобщающийпоказатель, характеризующий позитивное или негативное движениеотносительноцели,былопринятовремя. Как видите, всетот жефакторвремени.

Научная новизна предложенного критерия заключаласьв том, чтоон позволилосуществить периодизацию возможных форм развития производственных отношений по степени сокращениявременив достижениицели развития.

Политэкономическое исследование позволилотакжесделать теоретическийвывод, который полностью подтвердил вывод первогоэтапа исследований. Этот вывод заключался в том, что формированиеэффективных производственных отношений возможно только посредством перехода к рынку самого высокого уровня развития. Это означало, что отношения между

подлинно самостоятельными и свободными хозяйствующимисубъектамидолжны строитьсяна местном уровне непосредственно между собой, а нечерез центрлюбогоуровня. И помереразвитияпроизводительныхсил(гибкихпроизводственныхсистем, компьютеризации, информатизации общества, кабельноготелевидения, системыбезналичного движения денег и т.п.) производство все более и более должнобудет ориентироваться на удовлетворение потребностей (спроса) не абстрактногопотребителя,а конкретногоиндивида при обеспечении равного и свободного доступа кблагам имаксимальном их разнообразии.

Таким образом, основной вывод второго этапа исследований заключался в том, что самойэффективнойформой производственныхотношенийстанет модель, вкоторой будетустановлена непосредственная связь между производством и потреблением. Производство товаров осуществляетсяпозаказуконкретногоиндивида, что исключает возможность производства лишнеготовара.

Таким образом, былполучентот жерезультат, что ина первом этапе исследований.

Однакона начало1990-хгодовколичествоне- обходимыхсоставляющихдляпереходанановую модель будущего жизнеустройства было сокращено,таккак развитиепошловспять.

Форма производственных отношений стала соответствоватьэтапупервоначальногонакоплениякапитала. Соответственноэтойформепроизводительныесилыстановились всеболеепримитивными. Инновацииотторгались.

Сновавсталвопрос:случаенлиэтотвывод?

Потребовался переход на новый уровень исследований.

Третий этап исследований начался в 1999 г. Наэтом этапебыла взятановаяпланка висследованиях – мировоззренческий уровень. Был разработансоответствующий методологическийинструментарий:

–определена объективнаяцель развития человеческой системы – удовлетворить высшую потребность человека стать совершенным в духовном, интеллектуальном и физическом планах

содновременным достижением высокого уровня сознания;

–доказана необходимость использования целостного, системного, междисциплинарного подхода в рассмотрении всех сторон развития человеческой системы;

–найден единый показатель, с помощью которого можно измерить и сопоставить все процессы и явления – время (обратите внимание, опятьфактор времени!);

–определенединый критерийэффективности развития человеческойсистемы –время между потребностью прийти к реализации единой цели развития и той реальностью, где находится

вкаждый момент времени общество, в любом разрезе, и каждый конкретный человек по отношению к этой цели.

Если время между возникновением потребности конкретного человека и ее удовлетворением имеет тенденцию к непрерывному сокращениюивсемерноприближаетсякнулю, точеловеческая система по отношению к цели развивается эффективно.

Новый методологический инструментарий позволил:

–выйтизапределы всейчеловеческойсистемы и увидеть ее как единое целое «прошлое-на- стоящее-будущее» по отношению к объективно заданнойцелиразвития;

–не полагаться на эмпирические и субъективныеданные прошлогои настоящего;

–понять объективную картину развития человеческой системы в зависимости от положительной или отрицательной направленности на реализациюединой цели.

Данный методологический инструментарий позволилувидеть, чтона всем многовековом протяжении развития человеческогосообщества существуютлишьдве парадигмыразвитиячеловеческой системы:

–перваяпарадигма развитиячеловеческойсистемы доказывает, что между производством и потреблением существует непосредственнаясвязь;

–вторая – междупроизводством и потреблением связь опосредована.

На рисунке 1 приведена условная схема развития человеческого сообщества, демонстрирующая,когда, как,икакаяпарадигмаразвитияформируется вдоль или вокруг оси времени, равной нулю, между возникновением потребности и ее удовлетворением.

Согласно данной схеме, всю историю развитиячеловечества можноразделитьна триэтапа.

Первыйэтап характеризуетсяпреобладанием первой парадигмы развития, выражающейся

внепосредственной взаимосвязи между производством и потреблением.

Все, чтопроизводилось на том уровне ручного труда,которымначиналоовладеватьчеловечество, все им же и потреблялось. Следовательно, время между возникновением потребности конкретного человекаиееудовлетворениембыломинимальным. Это–доиндустриальныйтиппроизводствадлясебя

ипозаказудляконкретногопотребителянауровне домохозяйств(ремесленники).

Споявлением простейших технологий, сразделением труда, с появлением рынка, класса посредников (купцы) и всеобщего эквивалента обмена результатами этого труда – денег, с постепенной территориальной экспансией и развитием внешней торговли происходит трансформациянепосредственной взаимосвязипроизводства

ипотребления в опосредованную. Формируется вторая парадигма развития. Ее развитие во времении впространствеускоряетсяс переходом на индустриальныйтип развития.

Промышленная революция, эпохи пара и железныхдорог, стали,электричестваитяжелойпромышленности, нефти, автомобиля и массового товарногопроизводстваповлекли засобойсоздание инфраструктуры для связи с потребителем. Этосеть дорог, портов, магазинов(от мелких лавочекдокрупнейшихторговыхцентровивысосокомеханизированныхскладов, радиотехнических, электрических и информационных сетей, и т. д.). Такимибыли основные вехи.

Формируется массовое индустриальное производство конвейерного типа с развитием внутренней и внешней торговли и территориальной экспансией до глобального уровня и массовое потребление.

Этоттиппроизводства ориентированнаудовлетворение спроса и потребностей абстрактного конечногопотребителячерез стихийную,архаичную, рыночную, опосредованную удлинением времени ипространства, формусвязис конкретным человеком.

В этих условиях неопределенность потребленияпривела к возникновению, а затем и кглобальномунарастанию диспропорции во времени производства и времени обращения товаров

иденег, к их полной десинхронизации. Время обращения многократно превышает время их производства. Произошел колоссальный отрыв динамикидвижения материально-вещественных факторов производства от их денежной формы как реальной, так и виртуальной (особеннопоследней).

Отсюдасталопонятным, почемусовременные ученые, экономисты и политики на основе работ Китчина, Жюгляра, Шумпетера, Кондратьева и современных исследователей, например, К. Перес идр., выполненных сиспользованием эмпирической информации уже свершившихся событийпрошлого, стали утверждать, чтосложность, нелинейностьи хаос, циклыи кризисыявляются неизбежным условием развития. Иэтотак!Если непонять, чтовсеэтиявления –естественный продукт второй парадигмы развития.

Прав был Диоген, когда сказал, что плохую услугучеловечествусделалтот,ктопридумалплуг, которыйпозволилпроизводить продуктабольше, чем надодля собственноговыживания.

То есть кризис существующей сегодня модели жизнеустройства, имеющей опосредованную вовремени и впространстве взаимосвязьмежду производством ипотреблением, начался давно, с момента ее зарождения.

Появлениев1970-хгодахинформационныхтех- нологийигибкихпроизводственныхсистемнеизменилоэтупарадигмуразвития,незакрепилоедва появившуюсявозможностьнаустановлениенепосредственнойсвязимеждупроизводствомипотреблением исогласованиеинтересов междуними.

Информационные технологии стали самоцелью развития и средством создания глобальных рынков.

Таким образом, сущность второй парадигмы развитиязаключаетсяв опосредованной, десинхронизированной во времени и в пространстве взаимосвязиразличныхтехнологийпроизводства товаровиихпотребленияконкретным человеком.

Всекризисыэтойпарадигмыразвитияпроисходилина пикенарастаниядиспропорциивовремени между возникновением потребности и ее удовлетворением. Сегодняшний системныйкризис– этовершина данной парадигмыразвития.

Почему?Нарядусглобализациейвсехпроцессов и свободой в передвижении идей, товаров, денег, информацииодновременно сохранилсяих конвейерный тип производства, который даже удлинился. Время между возникновением потребности конкретного человека и ее удовлетворением ещеболее возросло. Согласоватьинтересыгосударства, бизнеса, общества иконкретного человеканепредставляется возможным. На этом длинном временном путиихдвиженияобъективно создаются условия абсолютно для всех негативных явлений. Бедность, неравенство, прими-