1 На это обстоятельство обращает внимание г. С. Яковлев (Яковлев г. С. Указ. Соч. С. 36—39).

2 Сп ссср. 1966. № 18. Ст. 161.

Укрепление «слабейших точек» соответствует и другому тектологическому правилу — пропорциональности между эле- ментами единой системы. Развитием такого подхода факти- чески являются практические меры и теоретические положения, направленные на опережающее развитие некоторых отраслей и производств, представляющих собою узкие места, сдерживаю- щие социально-экономический прогресс страны в целом. В 1921 г. в докладе на конференции по научной организа-

ции труда (НОТ) А. А. Богданов говорил о необходимости соблюдения «нормы равновесия» отраслей и предприятий на- родного хозяйства вообще, и прежде всего в ходе его восстанов- ления. Ведь поскольку согласно «закону наименьших» отрасли, относительно наиболее подорванные, наиболее отстающие, не- избежно задерживают развитие остальных звеньев экономики, такие слабые отрасли и предприятия подлежат наиболее энер- гичной поддержке, являются «ударными». Именно им надо направлять рабочие силы и средства труда из отраслей, наи- менее отстающих, до достижения «нормы равновесия»

Экономическую систему А. А. Богданов рассматривал не в статическом состоянии, а в динамическом, в условиях по- стоянно меняющегося равновесия, что, согласно его концепции, обеспечивается столь же меняющейся нормой равновесия. В частности, это, говоря нашим сегодняшним языком, можно проиллюстрировать следующим положением: норма накопле- ния обеспечивает оптимальное соотношение между фондами потребления и накопления. Исходя из цели удовлетворения человеческих потребностей А. А. Богданов дает простой рас- чет необходимых предметов потребления при данной числен- ности трудоспособного и нетрудоспособного населения, выводя отсюда потребность в средствах производства. Цепная схема потребностей выводит автора на объем и виды потреб- ностей, которые образуют исходный пункт всех дальнейших научно-практических построений ².

Таким образом, уже в начале 20-х годов А. А. Богда- новым была дана та логика планирования, которая послужила одним из важных исходных пунктов дальнейшей работы.

1 Богданов а. А. Тектология. Кн. 1. С. 289—290, 296.

² Там же. С. 289.

³ На основании аналогичных соображений, как читатель может видеть из следующего сопоставления, позднее отвергалась и кибернетика: «А. Богда- нов исходит в своих построениях из совершенно недоказанного им и абсолютно неверного положения, согласно которому существуют универсальные органи- зационные принципы, одинаково приложимые и в области техники, и в об- ласти экономики, и в сфере других научных дисциплин.

...Исходя из такого универсализма, А. Богданов доходит в области органи- зационных проблем до явно реакционных утверждений» (Керженцев П. М НОТ. Л., 1925. С. 29—30).

«Кибернетика...— реакционная лженаука... форма современного меха- низма. Приверженцы кибернетики определяют ее как универсальную науку о связях и коммуникациях в технике, в живых существах и общественной

Идеи А. А. Богданова привлекли широкое внимание научной общественности в начале 20-х годов. Их принятие, однако, было затруднено, во-первых, фактом более раннего осуждения фило- софских взглядов автора; во-вторых, предвзятым отношением тогдашней науки к самой возможности применения к явле- ниям различного рода (естественным, техническим, социально- экономическим) единых, универсальных принципов и законов ³.

В волнах идеологических осуждений конца 20-х и 30-х годов утонула также открытая «Тектологией» возможность математического моделирования экономических процессов во- обще, и народнохозяйственного планирования в частности. Объясняя «конъюгацию» как исходную категорию «Текто- логии», выражающую соединение различных элементов (ком- плексов) в нечто единое, А. А. Богданов пишет: «Научно- организационные понятия так же строго формальны, как мате- матические; которые, собственно, к ним относятся; «конъю- гация» настолько же формальное понятие, насколько сло- жение величин, которое есть ее частный случай» '.

жизни, о «всеобщей организации» и управлении всеми процессами в природе и обществе. Тем самым кибернетика отождествляет механические, биологи- ческие и социальные закономерности. ...Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, социологии, пси- хологии» (Краткий философский словарь/Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд. М., 1954. С. 236—237).

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 144.

И хотя идеи «Тектологии» открыто не принимались, не- которые из богдановских тектологических принципов, отражав- ших те или иные стороны общественных процессов, факти- чески в определенной степени осуществлялись в ходе социа- листического строительства. С переходом к мирному строитель- ству, когда во весь рост встала задача народнохозяйствен- ного планирования, его основой стала разработка баланса народного хозяйства, к которой приступили плановые и стати- стические органы в начале 20-х годов. Первый и наиболее известный вариант сводного (межотраслевого) баланса был разработан ЦСУ на 1923/24 год и опубликован в 1926 г. «Как единство производства и распределения, система народ- ного хозяйства,— говорилось во вступительной статье раз- работанного ЦСУ варианта,— есть система равновесия обще- ственного хозяйства: равновесие между производством и рас- пределением народного хозяйства в целом, равновесие между отраслями народного хозяйства, равновесие элементов и отно- шений каждой отрасли и, наконец, равновесие между клас- сами и социальными группами, устанавливаемое в сфере производства и распределения. Изображая в статистических величинах отношение равновесия, баланс с точки зрения этого равновесия классифицирует отношения народного хозяйства по производству и распределению, находит место в системе равно- весия каждому явлению, каждому народнохозяйственному факту. Но поскольку баланс изучает систему производства и распределения в конкретных формах исторического момента, он вместе с тем изучает и явления нарушения равновесия системы производства и распределения, так как при денежно-

товарных отношениях в самой системе народного хозяйства содержатся условия нарушения равновесия»

В другом случае В. А. Базаровым и В. Г. Громаном были предложены методологические основы и математическая модель построения народнохозяйственного баланса. Теоретиче- ской основой обоих вариантов баланса служили теория и схемы воспроизводства Маркса и учение Ленина о много- укладном характере экономики переходного периода. Но более конкретных решений не было. Проблема баланса народного хозяйства, как писал Базаров, была «новой и экономической науке, и практике, хотя отчетливая постановка ее принадлежит еще Кенэ, а некоторые элементы ее решения даны Марксом в знаменитых уравнениях реализации во II томе «Капитала». Однако в дальнейшем своем развитии политическая экономия, как марксистская, так и буржуазная, почти не занималась этим вопросом» ².

Фактически основывая построение баланса в значительной мере на тектологических идеях Богданова, его составители по обстановке того времени находили более целесообразным ссылаться не на А. А. Богданова, а на Н. И. Бухарина, который довольно упрощенно воспринял тектологическое объяснение универсальных явлений природы и общества. Однако после обвинения Бухарина в правом уклоне началась резкая критика его теоретических позиций, и его вульгарная интерпретация тектологии стала основанием для тенденциозной негативной оценки последней, приведшей к ее огульному отрицанию. На конференции аграрников-марксистов И. В. Сталин отверг идею экономического равновесия, безосновательно трактуя ее как обоснование статического (а не динамического) равновесия секторов народного хозяйства, как антимарксистский поиск несуществующего пути между капитализмом и социализмом, фактически ведущий якобы к отказу от идеи коллективиза- ции ³. Тогда же Сталин сказал: «То, что опубликовано ЦСУ в 1926 году в виде баланса народного хозяйства, есть не баланс, а игра в цифири... Схему баланса народного хозяйства СССР должны выработать революционные марксисты...» ⁴