1 Богданов а. А. Тектология. Кн. 1. С. 134.

² Там же. С. 141.

³ Там же. С. 142.

4 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч. Т. 18. С. 243.

В «Материализме и эмпириокритицизме» В. И. Ленин крити- чески проанализировал практически все философские работы А. А. Богданова, опубликованные до 1908 г. Второе издание

«Материализма и эмпириокритицизма» вышло в 1920 г., как известно, без каких-либо добавлений (от предыдущего издания оно отличалось только «отдельными исправлениями текста») и В. И. Ленин в «Предисловии ко второму изданию», дати- рованному 2 сентября 1920 г., написал: «Что касается до по- следних произведений А. А. Богданова, с которыми я не имел возможности ознакомиться, то помещаемая ниже статья тов. В. И. Невского дает необходимые указания. Тов. В. И. Нев- ский, работая не только как пропагандист вообще, но и как деятель партийной школы в особенности, имел полную возмож- ность убедиться в том, что под видом «пролетарской куль- туры» проводятся А. А. Богдановым буржуазные и реакцион- ные воззрения» К этому же периоду времени — между сен- тябрем и декабрем 1920 г.— относится хорошо известный обмен записками между Н. И. Бухариным и В. И. Лениным. В своей записке Н. И. Бухарин писал: «Раньше Богданов стоял на точке зрения признания философии. Теперь он фило- софию уничтожает... «Тектология» есть, по Богданову, замена философии. Она исключает «гно(у!)сеологикг». Ход его рассуждения таков:

1. Все можно рассматривать как системы, т. е. элементы в определенном типе связи.

2. Если это так, то можно вывести некоторые общие законы.

3. Тогда философия становится излишней и заменяется все- общей организационной наукой.

Эта постановка вопроса лежит в иной плоскости, чем эм- пириомонистическая. С ней можно спорить, но ее нужно хотя бы понять. А этого minimum'a у Невского нет» ~.

На эту записку В. И. Ленин ответил так: «Богданов Вас обманул, переменив и постаравшись передвинуть старый спор. А Вы поддаетесь!» ³

1 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч. Т. 18. С. 12.

2 Ленинский сборник. Том XII. М.: Госполитиздат, 1959. С. 384.

3 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч. Т. 51. С. 292.

⁴ Статья В. И. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции» была напечатана в виде приложения в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (2-е изд., 1920), а также в 13-м томе 2-го и 3-го изданий сочинений В. И. Ленина.

Нам представляется, что многие критики «Тектологии» А. А. Богданова сделали из этих замечаний В. И. Ленина неправильные выводы: они однозначно истолковали их как признание В. И. Лениным того, что тектология в иной форме выражает эмпириомонистическую философию А. А. Богданова. Думается, что для этого оснований нет. Нельзя не учитывать того, что В. И. Ленин последних работ А. А. Богданова, вклю- чая «Всеобщую организационную науку», не читал, и отсылая читателя к статье В. И. Невского ⁴, которая «дает необходи-

мые указания», В. И. Ленин отнюдь не подписывается под каждым утверждением этой статьи. К тому же в этой статье В. И. Невский в основном критикует не «Тектологию», а другую работу А. А. Богданова — «Философию живого опыта» (1-е изд., 1913 г.), отражающую старые взгляды А. А. Богданова. Что же касается критики В. И. Невским тектологических идей А. А. Богданова, то эта критика основана или на недоразумении (В. И. Невский считает, что в тектологии А. А. Богданов создает новую метафизическую систему, а Богда- нов именно с этим и борется, другое дело — правильно или не- правильно), или на ошибочном истолковании утверждения

A. А. Богданова о том, что «в тектологии речь идет о различных комплексах, составленных из разного рода элемен- тов» '. В. И. Невский усматривает в этом идеализм, считая, что А. А. Богданов говорит о комплексах и элементах в духе Э. Маха, а Богданов в своем ответе на эту критику,— надо сказать, достаточно убедительном,— поясняет, что у него речь идет о материальных элементах и их сочетаниях, т. е. комплексах ².

Думается, что высказанные соображения обязательно сле- дует учитывать, если мы стремимся к адекватному пониманию ленинской оценки поздних работ А. А. Богданова, в частности его «Тектологии». Сказанное при этом совершенно не означает, что «Тектология» неуязвима для критики. Напротив, разумная и обоснованная критика «Всеобщей организационной науки» только поможет понять ее реальное научное значение. И в этом плане следует очень внимательно отнестись к предположению

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 293. ² Там же.

B. И. Ленина о том, что А. А. Богданов в своих послед- них работах перемещает старый спор. В. И. Ленину не были известны детали «Тектологии», в частности выражается или не выражается в ней эмпириомонистическая философская позиция, но он, опираясь на изложение В. И. Невским богда- новских идей, вновь увидел, что А. А. Богданов остается приверженцем позитивизма и что старый спор об основных принципах философии он решает в пользу позитивизма, считая, что тектология преодолевает философию. В настоящее же время мы, имея возможность внимательно проанализировать «Всеобщую организационную науку» А. А. Богданова, макси- мально полно и адекватно воспроизвести ход рассуждений А. А. Богданова, в состоянии заметить и понять, что, хотя в «Тектологии» действительно преодолеваются эмпириомони- стические философские установки, в ней, к сожалению, оста- ются позитивистские ошибки А. А. Богданова. Любой научный памятник необходимо принимать таким, каков он есть на

самом деле, со всем его величием и со всеми его несо- вершенствами, и «Всеобщая организационная наука» не может быть исключением из этого правила.

* * *

Другая линия дискуссий в связи с «Тектологией» касается оценки методологического значения и содержания всеобщей организационной науки. Сам А. А. Богданов понимал текто- логию как «развитую и обобщенную методологию науки», как «науку всеобъемлющего масштаба, общую методологию всякой практики и теории» и т. п. Методологическая природа текто- логии, таким образом, была для него несомненной. Этот факт не отрицали и некоторые критики А. А. Богданова, и поэтому весь вопрос заключается в том, как при этом они интерпретировали методологическое содержание тектологии. В 20—60-е годы сложилась, по сути дела, единственная такая интерпретация: тектология — это вариант механицизма. Во многих критических работах, посвященных А. А. Богданову, говорится о том, что он «отождествлял социально-экономи- ческие процессы с процессами энергетическими и биологи- ческими» и предлагал взамен диалектики «механистическую теорию развития», считающую равновесие естественным и нормальным состоянием, а движение, изменение — временным и преходящим.

Насколько справедливы эти оценки? Думается, что в глав- ном они ошибочны.

Критики тектологии основывают свои рассуждения, по сути дела, на фактически выраженной во «Всеобщей организацион- ной науке» идее изоморфизма физических, биологических и социальных законов. Однако изоморфизм законов, действую- щих в различных сферах реальности,— это хорошо установ- ленный научный факт, который А. А. Богданов четко сформу- лировал и который подробно исследуется в кибернетике и общей теории систем. Но изоморфизм говорит только о структурном подобии различных сфер реальности, да к тому же лишь в той мере, в какой этот изоморфизм имеет место. Приходить на этом основании к выводу о тождестве этих сфер на основе законов механики нет никаких оснований.

Что же касается теории равновесия А. А. Богданова, то на этот вопрос прекрасно ответил сам автор «Тектологии»: «Возьмем, например, такой строго научный, по-видимому, тер- мин, как «равновесие». Он на самом деле научный; но это не мешает ему применяться в нескольких совершенно различных смыслах. Под ним может подразумеваться и простое отсут- ствие изменений в положении или состоянии тела; но когда говорят о «подвижном равновесии», то имеется в виду другое понятие, уже не статического, а динамического содержания:

равенство двух потоков противоположных изменений, чему самым наглядным примером служит равновесие формы водо- пада. А когда дело идет о «системах равновесия», о «законе равновесия» Ле-Шателье, тогда термин означает еще иное — динамику еще гораздо более сложную, а именно тенденцию к устранению порождаемых внешними воздействиями изме- нений системы; это, собственно, «уравновешивающая тенден- ция», которая может даже временно выводить тело из равнове- сия в первых двух смыслах, что легко видеть на колебаниях весов, когда на чашку кладется груз. И я не ручаюсь, что это все главные значения термина, не говоря уже о менее важных оттенках» '. А. А. Богданов использует в тектологии понятие «равновесие» в этом «еще гораздо более сложном» динамическом смысле, который, с нашей точки зрения, ничем не отличается от динамического понимания равновесия. Меха- ницизму здесь, на наш взгляд, нет места.