1 Богданов а. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х книгах. М.: Экономика, 1989. Кн. 2. С. 309.

Среди множества организационных форм А. А. Богданов вы- деляет два универсальных типа систем — централистический (эгрессия) и скелетный (дегрессия). Для систем первого типа (эгрессия — от латинского «выхождение из ряда») характерно наличие центрального, более высокоорганизованного ком- плекса, по отношению к которому все остальные комплексы играют роль периферии. Системы второго типа, напротив, обра- зуются за счет организационно низших группировок, выделя- емых сложноорганизованными пластичными комплексами. Здесь мы видим единство и различие пластичности и проч- ности. Дегрессия (от латинского «схождение вниз») имеет важ-

нейшее положительное значение с организационной точки зре- ния: лишь она делает возможным развитие пластичных форм, охраняя нежные комбинации от грубой их среды.

Специальному анализу подвергаются основные организа- ционные механизмы — механизмы формирования и регулиро- вания систем. К формирующим механизмам относятся конъ- югация (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемен- та одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад ком- плекса). Универсальный регулирующий механизм обозначается термином «подбор»: это понятие А. А. Богданов заимствует из биологии и распространяет его на процессы сохранения и разрушения всех видов систем.

Кроме биологии, важным источником идей и образов был для А. А. Богданова язык. Во «Всеобщей организационной науке» и других работах он многократно возвращался к одному из своих любимых тезисов об исторической роли языка как фактора, организующего общественное сознание, полагая, что «слово предшествует мышлению». Не менее увлекало его при- сутствие в языке «скрытой системности» — регулярных звуко- вых и смысловых соответствий между словами различных, но связанных общим происхождением языков. Имея в виду прежде всего успехи сравнительно-исторического метода, поз- волившего систематизировать эти соответствия и частично вос- становить историческое прошлое языка, А. А. Богданов писал о языкознании как о «ранее всех развившейся части идеологи- ческой науки» '.

Одно из выражений этого увлечения — многочисленные эти- мологии, приведенные на страницах предлагаемой вниманию читателя книги,— остроумные и смелые, хотя нередко и оши- бочные.

1 Богданов а. А. Наука об общественном сознании. Краткий курс идеоло- гической науки в вопросах и ответах. Пг.— м., 1923. С. 14.

2 Богданов а. А. Тектология. Кн. 1. С. 110.

Основное внимание в «Тектологии» уделяется прогрессив- ному отбору («подбору»), поскольку, с точки зрения автора, действительное сохранение форм в природе возможно лишь пу- тем их прогрессивного развития. Отбор может быть положи- тельным или отрицательным — он действует при развитии ком- плексов и в процессе их относительного упадка. В совокуп- ности положительный и отрицательный отборы охватывают всю динамику мирового развития. Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнородность бытия, доставляет для нее материал, все более возрастающий; отрицательный отбор, упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, не- стройное, противоречивое, внося в его связи однородность и сог- ласованность, упорядочивает последний. Взаимодополняя друг друга, оба процесса стихийно организуют мир ².

Думается, нет необходимости подробно воспроизводить со- держание работы, которую читатель держит в руках. Однако и сказанного достаточно, чтобы отнестись с пониманием к мнению ряда советских и зарубежных ученых о глубоком родстве тектологии с такими современными общенаучными на- правлениями, как кибернетика, системный подход, структура-, лизм, теория катастроф, синергетика и т. п. По существу А. А. Богданов высказал идею изоморфизма различных орга- низационных структур, на которой базируется как киберне- тический анализ, так и общая теория систем Л. фон Бер- таланфи. Целый ряд понятий, разработанных в тектологии («цепная связь», «закон наименьших», «принцип минимума»), оказывается верным с кибернетической точки зрения. На- конец, А. А. Богданов не только предвосхищает одну из основ- ных идей кибернетики — идею обратной связи (в его термино- логии — бирегулятора), но и иллюстрирует ее теми же при- мерами, что и один из основоположников кибернетики У. Росс Эшби.

Именно близость тектологии к названным современным об- щенаучным направлениям объясняет, как нам представляется, глубинные причины «возрождения» тектологии во второй поло- вине XX в. «Общенаучные концепции» — это важный феномен науки XX в., который может помочь объяснению и истори- ческой судьбы тектологии.

Характерная особенность общенаучных концепций состоит в том, что разрабатываемое в их рамках знание применимо в принципе к любым (или достаточно многообразным) обла- стям науки и техники, но не может претендовать на фило- софскую, мировоззренческую значимость. Напротив, его функ- цией как раз и является обеспечение более эффективной и тесной связи категориального аппарата философии со специаль- но-научным познанием. Однако такое понимание специфики общенаучных понятий и концепций сформировалось относи- тельно недавно и явилось результатом скрупулезного анализа, проведенного в советской философско-методологической лите- ратуре. Для самих же авторов таких концепций (а также для их критиков — здесь их позиции парадоксальным образом совпадали) их общенаучные теоретико-методологические по- строения могли выступать как всеобщие схемы, столь же универсальные, как и философские понятия и концепции, вы- полняющие те же функции и поэтому претендующие на за- мену «устаревшей» и «непрактичной» философии. Ошибочность такой установки очевидна, но она едва ли не решающим обра- зом сказалась на отношении к тектологии, вытеснив ее на долгие годы из кругооборота перспективных научных идей.

Для возрождения «Тектологии» или, говоря в более общей форме, для восприятия такого рода идей и концепций должна

быть создана соответствующая социокультурная обстановка. Не случайно идеи кибернетики и общей теории систем по- лучили широкий научный резонанс в период развития научно- технической революции, когда изменился и интеллектуальный климат в науке — на первый план выдвинулись такие задачи, как преодоление узкодисциплинарной разобщенности, интегра- ция наук, синтез научных знаний, организация междисципли- нарных исследований и т. п. Необходимы также формиро- вание определенного сообщества ученых, профессионально за- нимающихся исследованиями в данной области, организация специализированных изданий, интенсификация соответствую- щих научных коммуникаций. Всех этих условий не суще- ствовало в период написания «Всеобщей организационной науки», поэтому можно с полным правом сказать, что эта книга опередила свое время.

* * *

Оценивая значение «Тектологии» для развития науки, сле- дует четко различать собственно научное содержание всеобщей организационной науки, которое мы только что кратко охарак- теризовали, и формы обоснования и понимания тектологиче- ских идей, которые выдвинули, с одной стороны, сам автор «Тектологии», а с другой — ее критики. Эта вторая сторона оценки «Тектологии», т. е. методы ее обоснования и формы понимания ее идеи, очень важна, и мы постараемся оста- новиться на ней подробнее. Однако прежде чем мы перейдем к этому, подчеркнем, что ни в этом предисловии, ни в извест- ных нам других работах, посвященных «Всеобщей организа- ционной науке», пока не удалось достаточно подробно охарак- теризовать реальное научное значение «Тектологии» А. А. Бог- данова. Такую задачу хорошо сформулировал несколько лет назад известный советский кибернетик Г. Н. Поваров: «Естест- венно подумать также об отношении кибернетики Винера к тектологии А. А. Богданова. Их сопоставляли уже не раз, но всегда бегло и не в пользу русского автора. Здесь не место для подробного обсуждения этой сложной темы, но кажется, что по существу Богданов во многом был предшественником Винера, по крайней мере в системной части кибернетики. Фило- софские и политические заблуждения Богданова известны, но только ли они определяют его научное лицо? Никто не отрицает научных заслуг В. Оствальда или А. Пуанкаре только по- тому, что они оставались идеалистами, да и Винер отнюдь не во всем материалист. Сам Богданов отделял тектологию от своих философских теорий. Он определял ее как «всеобщую организационную науку», но нередко толковал ее как некую теорию систем; термин «комплекс» у него в тектологии зна- чит просто «система». Многочисленные параллели с Винером

и особенно с Эшби бросаются в глаза, хотя, в отличие от позд- нейших кибернетиков, Богданов пользуется исключительно качественными методами... Было бы справедливо, если бы ны- нешние кибернетики рассмотрели тектологию вновь и решили, что в ней достойно внимания, а что только заблуждение и абсурд» '. По мнению М. И. Сетрова, «многие общетеорети- ческие проблемы системного подхода разработаны А. Богдано- вым полнее и более строго, чем в современной теории систем и кибернетике» ². В этой связи можно сослаться также на высказывание Н. Н. Моисеева: «Таблица Д. Менделеева, био- геохимия В. Вернадского, теория биогеоценозов В. Сукачева и Н. Тимофеева-Ресовского — все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А. Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями»³.

Следует отметить, что в последние 10—15 лет о «Текто- логии» А. А. Богданова с большим интересом стали писать и некоторые зарубежные авторы. Так, в 1975 г. в ежегод- нике «General Systems* была опубликована статья Дж. Горе- лика (Университет Британской Колумбии, Канада) под наз- ванием «Основные идеи «Тектологии» А. А. Богданова: универ- сальная организационная наука». Автор показывает сходство задач созданного в 1954 г. Общества по разработке проблем общей теории систем и задач тектологии, появившейся на 40 лет раньше, и приходит к выводу о том, что «Тектология» явля- ется исторически первым развернутым вариантом общей теории систем и предшественником кибернетики» ⁴. Дж. Горелик ставит перед собой задачу привлечь к «Тектологии» внимание запад- ной научной общественности, и надо сказать, что сам Дж. Го- релик в этом отношении сделал многое. Он, в частности, перевел и опубликовал на английском языке «Очерки все- общей организационной науки» (Самара: Госиздат, 1921)— краткое изложение «Тектологии» ⁵.