tics./Cybernetics and Systems: An International Journal. Vol. 18. N 2. P. 157 — 175.

1 Gorelik g. Op. Clt. P. 157, 171 — 172.

2 Mattessich r. Instrumental Reasoning and Systems Metodology. Dodrecht., Boston: d. Reidel, 1978. P. 283—286.

3 Ibid. P. 172, 283—284.

«Всеобщая организационная наука» сразу же после ее пуб- ликации оказалась объектом интенсивной и резкой критики. Во многом эта критика давала ложное представление о целях этой концепции, ее основаниях и специфических особенностях. На часть этой критики успел ответить сам А. А. Богданов — эти ответы опубликованы в качестве приложений к 3-му изда- нию «Тектологии» (1925 —1929 гг.). Часть критических замеча- ний в адрес «Тектологии» вообще осталась без ответа, и в условиях в целом негативного отношения к творчеству А. А. Богданова, которое сложилось в 20—60-е годы, постепен- но выработался набор внешне бесспорных аргументов против

«Тектологии», кочевавший из издания в издание, от автора к автору.

Для того чтобы дать объективную оценку этим стандартным критическим замечаниям в адрес «Тектологии», мы считаем необходимым выделить и прокомментировать хотя бы основные линии дискуссий вокруг «Тектологии», с тем чтобы дать чита- телю ориентиры для выработки его собственного понимания и оценки богдановских тектологических идей.

Первая линия критики «Всеобщей организационной науки» заключается в интерпретации тектологии как области филосо- фии, в которой А. А. Богданов, по мнению его оппонен- тов, в иной форме выразил свою философскую привержен- ность к эмпириомонизму, махизму и т. п. «Офилософствование» тектологии с последующей ее решительной критикой получило широкое распространение в 20—60-е годы. Подобная линия критики принимала различные формы, но ее конечный резуль- тат был предопределен исходным пунктом, не только не прини- мающим в расчет явные заявления А. А. Богданова о том, что тектология — не философия, но и полностью игнорирующим эволюцию его философских и теоретических воззрений.

Понимание тектологии как философии, точнее как субъек- тивно-идеалистической философии махистского толка, полу- чило столь широкое распространение в тот период, что его не смог избежать даже такой выдающийся советский математик, как академик А. Н. Колмогоров. В «Предисловии к русскому изданию» У. Р. Эшби «Введение в кибернетику» ' он провел сопоставление кибернетики и тектологии. «Благодаря... своему конкретному характеру кибернетика,— по мнению А. Н. Кол- могорова,— ни в какой мере не сводится к философскому об- суждению природы «целесообразности» в машинах и в живых организмах, не заменяя также собой общего философского анализа изучаемого ею круга явления». К этому месту он делает следующее примечание: «В этом ее отличие, например, от всеобщей организационной науки «Тектологии», которую пы- тался в свое время создать А. А. Богданов» ².

¹ Издание книги У. Р. Эшби в СССР с предисловием академика А. Н. Кол- могорова сыграло очень важную роль в развитии кибернетики в нашей стране. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

С. 8.

Хотя в научных спорах нередко трудно признать абсолют- ную истину за одной стороной и защиту совершенно ложных позиций — за другой (обычно обе спорящие стороны в той или иной степени заблуждаются), в данном случае принципиаль- ная ошибочность стремления оппонентов А. А. Богданова при- писать тектологии философский статус со всеми вытекающими отсюда последствиями представляется нам бесспорной. При этом следует учесть три группы аргументов.

Во-первых, следует со всей серьезностью отнестись к мно- гократно повторенному заявлению А. А. Богданова о том, что тектология не есть философия. Конечно, ученый, создавая свою теорию или концепцию, может заблуждаться относительно ее объективного содержания и значения. Однако нельзя создать философскую концепцию, не решая в ней основных философ- ских проблем о первичности бытия или мышления, о природе познания, о критериях истины и т. д. и т. п. И поскольку А. А. Богданов этого не делает в тектологии, приписывать ей философский статус можно только по недоразумению.

Во-вторых, создание «всеобщей организационной науки» тесно связано с идеей А. А. Богданова об отмирании фило- софии вообще. Принимая эту идею (у нас нет сомнения в том, что Богданов это делал), было бы крайне странно одновре- менно строить новую философскую концепцию — это еще один аргумент в пользу нефилософской природы тектологии. Вместе с тем, соглашаясь с А. А. Богдановым в том, что текто- логия не представляет собой философии, мы считаем, что богда- новская идея об отмирании философии является ложной. Эта идея опровергается и теоретически, и исторически: в наши дни философия столь же успешно существует, как это было во времена А. А. Богданова, в античной Греции, в XIX в. и, безусловно, будет в последующих столетиях. Философия в ходе своего исторического развития уточняет и иногда меняет свои функции и задачи, но она всегда остается в качестве суверен- ной сферы человеческой культуры. Более того,— и этот момент далеко не всегда явно осознавался во времена А. А. Богда- нова,— каждая крупная научная теория и концепция, не бу- дучи сама философской, предполагает определенный философ- ский взгляд на мир. Следовательно, это полностью применимо и к тектологии, которая, не являясь сама философией, бес- спорно, имела свои философские основания.

И здесь, в-третьих, мы можем сформулировать последнюю группу аргументов против оппонентов А. А. Богданова. При- знавая в той или иной мере, что тектология не является философией, они тем не менее считали при этом ее философ- скими основаниями старые философские представления А. А. Богданова, забывая о том, что, отвергая философию, А. А. Богданов отвергал свои собственные философские иска- ния. Поэтому подход к пониманию объективных философских оснований тектологии должен быть иной: он лежит на пути выявления философских представлений, которыми А. А. Богда- нов объективно пользовался, создавая свою тектологию, субъ- ективно при этом отрицая, что он вообще пользуется какими- либо философскими концепциями.

В основе тектологии, согласно А. А. Богданову, лежат три основных цикла научного знания: науки математические,

естественные и общественные. К их данным применяются науч- ные методы исследования и рассуждения, и поэтому фило- софские основания тектологии — по крайней мере в их исход- ных пунктах — сродни тем, которыми традиционно пользуются люди науки: материалистическое понимание окружающих нас объектов и способов их познания. Философские основания тектологии, таким образом, вытекают из самих ее строитель- ных кирпичей. Аналогичная ситуация позднее будет иметь ме- сто с философскими основаниями кибернетики и общей тео- рии систем: их исходные пункты — не последние откровения философской моды, а прочное, проверенное веками материали- стическое сознание природы объектов и процесса познания. Всеобщая организационная наука, не будучи сама философией, черпает свои философские основания из реальной практики теоретической деятельности ученых и в этом отношении очень близка к подобным ей дисциплинам — кибернетике, общей тео- рии систем и т. п.

* * *

Высказанные соображения дают нам возможность более чет- ко зафиксировать трудности и ошибки в предлагаемом А. А. Бог- дановым обосновании тектологии и более глубоко понять ленин- скую критику философских заблуждений А. А. Богданова.

В тезисе А. А. Богданова об отмирании философии легко выделить две стороны. О первой — о том, что «тектология должна делать излишней философию»,— мы уже говорили. Вторая касается утверждения А. А. Богданова о том, что тектология не просто снимает философию, а преодолевает ее ограниченность, в том числе и ограниченность марксистской философии. В томе 1 «Всеобщей организационной науки» А. А. Богданов разрабатывает, в частности, «огромный вопрос об идеологиях, т. е. формах речи, мышления, права, морали и т. д., вопрос, охватывающий обширную область социальных наук, обычно рассматривался вне представления о социальной организации, как целом, части которого связаны необходимой жизненной связью. Марксизм впервые определенно выяснил эту связь, но не полностью, а лишь частично, одну ее сторону — зависимость идеологии от отношений производства как форм вторичных или производных от форм основных. Но он не ставил вопроса в общей форме, и для многих важных случаев брал без критики старые, донаучные формулировки... Органи- зационная точка зрения сразу изменила эти понятия, устранила их пестроту и неопределенность, указала действительное и необходимое место идеологии в жизни общества. Это — органи- зующие формы для всей практики общества, или, что то же, ее организационные орудия... Вся идеологическая сторона жизни представляется в новом свете, и целый ряд ее загадок

разъясняются сравнительно легко» Эти и аналогичные рас- суждения А. А. Богданова приводят его к выводу о том, что Карл Маркс — «великий предшественник организационной науки» '².

В этих рассуждениях лежит, на наш взгляд, основная ошибка богдановского обоснования тектологии. Совершенно очевидно, что здесь дается крайне преувеличенное понимание значения тектологии, которое трудно признать обоснованным и логичным даже с богдановской точки зрения: ведь тектология, по А. А. Богданову, это теория организационных отношений, а не всего, что может быть объектом научного познания. Текто- логия, далее, это естественная наука; А. А. Богданов считает ее «всеобщей естественной наукой» ³. Не вдаваясь в возможные интерпретации такого истолкования тектологии, с уверен- ностью, однако, можно сказать, что ни естествознание никогда не сможет подменить собой философию, ни философия — естествознание. И наконец, Богданов-марксист хорошо пони- мал, что марксизм как учение находится в постоянном раз- витии, и в этой связи совершенно непонятно, почему он при- нимал уровень марксистской теории, который был достигнут в начале XX в., за марксизм в целом. Ведь из того факта, что какие-либо обобщающие теоретические концепции, например тектология, открывают новые аспекты проблем, анализируемых в марксистских работах определенного периода, отнюдь не следует, что такие концепции тем самым преодолевают марк- систскую теорию. Для такого вывода нет никаких оснований.

В этой связи мы считаем важным вновь обратиться к ленин- ской критике философии А. А. Богданова. В «Материализме и эмпириокритицизме» В. И. Ленин раскрыл ошибочность многих аспектов всех четырех стадий философской эволюции А. А. Богданова⁴. Ленинская критика основных принципов эмпириомонизма, богдановских ошибок в трактовке понятий «материя», «истина» и др. настолько хорошо известна, что нет нужды ее вновь здесь воспроизводить. Подчеркнем только, что суть философских ошибок А. А. Богданова В. И. Ленин усмат- ривал в конечном счете в его позитивистских устремлениях. На этой основе мы можем, как нам представляется, более правильно, чем это часто делалось в советской философской литературе, понять ленинское отношение к «Тектологии» А. А. Богданова.