1 Богданов а. А. Тектология. Кн. 2. С. 243.

² Там же. Кн. 1. С. 20.

Конечно, А. А. Богданова можно упрекнуть в преувели- чении методологического значения тектологии. Любая сколь угодно обобщенная методологическая концепция строится на основе абстрагирования от тех или иных сторон реальной действительности, поэтому она по определению не может быть методологией «всякой практики и теории». Это преувеличе- ние, впрочем, по-человечески хорошо понятно, и его, кстати, не смогли избежать ни Н. Винер, ни Л. фон Берталанфи, ни многие другие создатели обобщенных научных теорий. А. А. Богданов указывал, что тектология, «как всякая наука, идет в своих обобщениях и в исследовании шаг за шагом, расширяя свое поле и свои выводы», что тектологические схемы, в том числе и универсальные, «относятся ко всякому явлению, но касаются только определенной его стороны, а отнюдь не исчерпывают его» ². Он ставил своей задачей углуб- ленное и систематическое исследование всеобщих законов функ- ционирования и развития разных систем, чтобы затем при- менить их для решения конкретных научных и практических задач. Всеобщий характер организационной науки, охват ею всех сфер природы и общества предопределили в ней весьма высокую степень абстракции, рассмотрение прежде всего си- стемных связей между различными элементами и отвлечение в значительной мере от специфики этих элементов. Однако эта односторонность преодолевается в приводимых автором многочисленных примерах, показывающих роль организа- ционных закономерностей при рассмотрении конкретных проб-

лем. Особого внимания заслуживают его труды по политэко- номии, работа «Наука об общественном сознании», на кото- рые он сам неоднократно ссылается в «Тектологии», а также включенные в настоящее издание в качестве приложений доклады Богданова «Труд и потребности работника» и «Орга- низационные принципы единого хозяйственного плана».

Вслед за «Тектологией» А. А. Богданова в ряде обще- ственных наук в СССР и за рубежом появились теории, по- свящавшие свое основное внимание организационным формам, структурам соответствующих сторон или явлений общественной жизни. Они в той или иной мере отвлекались от социаль- но-экономического и политического содержания изучаемых форм и явлений, но вносили определенный вклад в их иссле- дование и имели также самостоятельную научную ценность. Таков, например, структурализм К. Леви-Строса, некоторые системные исследования в области источниковедения '. При- мером подобного рода в правоведении может служить нор- мативизм Г. Кельзена, представленный автором в его книге «Чистое учение о праве» , впервые изданной в 1934 г.

Названные и другие теории этого рода, как и «Текто- логия» А. А. Богданова, долгое время подвергались, а отчасти и ныне подвергаются не вполне адекватной критике за их «формализм», за «уход» от социального содержания соответ- ствующих организационных структур, правовых форм и т. п. Но признавая относительно самостоятельное значение этих структур и форм, отмечая влияние последних на выражаемую ими социальную сущность этих явлений, мы не должны отка- зывать им в праве быть самостоятельным объектом исследова- ния в соответствии с действительным общественным значением. При этом методология подобных исследований, естественно, должна охватывать учет всех взаимозависимостей и взаимодей- ствий со всеми иными сторонами жизни общества ³.

1 Фарсобин в. В. Источниковедение и его метод. М.: Наука, 1986. С. 68—59.

2 Кельзен г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. I. М.: Изд-вс инион ан ссср, 1987. С. 7—8 и др.

³ Как известно, В. И. Ленин убедительно показал как эмпирическую не- раздельность, так и относительную самостоятельность политики, государствен- ной власти, с одной стороны, и управления, организации — с другой (Ленин В. И Поли. собр. соч. Т. 40. С. 222; Т. 45. С. 122, 123). В современной научной лите ратуре признается принципиальная возможность теоретического разделенш и самостоятельного рассмотрения двух сторон управления и соответствующю двух классов его принципов: политических и организационных (общесоциаль ных) (Яковлев Г. С. Аппарат управления: принципы организации. М.: Юрид лит., 1974. С. 11—76; Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управ ления. М.: Наука, 1987. С. 86—89).

Однако «Всеобщая организационная наука» не может за- менить ни теории управления вообще, ни теории управления общественным производством. Но именно благодаря глубокому

исследованию А. А. Богдановым всеобщих закономерностей организационных процессов «Тектология» имеет непреходящее значение для этих дисциплин. Этим и определяется воздей- ствие всеобщей теории организации на науку социального управления, охватывающую, в частности, и науку управления народным хозяйством, и теорию государственного управления, и ряд других направлений современного теоретического знания. Все они тесно связаны с развитием общественных, а в известной мере также технических и естественных наук.

К ним ко всем в той или иной мере относятся положе- ния «Тектологии» о строении, образовании и развитии органи- зационных комплексов, об их устойчивости и неустойчивости, их кризисах, слияниях, разъединениях, переходах из одного со- стояния в другое и т. д.

В трудах самого А. А. Богданова использование текто- логических законов и принципов для разработки проблем организации и управления социалистическим народным хозяй- ством занимает особое место. Богданов, так же как и многие другие марксисты, разделял мнение, что социализм означает преодоление товарного производства. Вместе с тем он признавал необходимость использования товарно-денежных отношений в условиях строительства социализма. В работе «Организацион- ные принципы единого хозяйственного плана» он пишет: «Планомерная организация производства, пока она не станет мировой, может быть вынуждена прибегать к товарообмену с другими обществами, хотя бы еще капиталистического типа. В фазе восстановления подорванного катастрофою хозяй- ства товарообмен может практически облегчить задачу. Но ее теоретическая, т. е. планомерная, сторона усложняется» '.

На основе «Тектологии» А. А. Богданов выдвигал в центр внимания научной и плановой работы новаторскую в то время задачу разработки модели народнохозяйственного плана. В 1920 г., когда еще не было определенного представления об едином народнохозяйственном плане, А. А. Богданов сфор- мулировал сущность и основные принципы его построения. Он писал: «Какое хозяйство может быть названо плано- мерным? Такое, в котором все части стройно согласованы на основе единого, методически выработанного хозяйствен- ного плана. Как же следует приступать к решению этой задачи, беспримерной по масштабу и по своим трудностям? Принципы могут быть установлены лишь с научно-орга- низационной точки зрения» ².

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 277. ² Там же. Кн. 2. С. 274.

Современный читатель может быть удивлен, с какой про- зорливостью А. А. Богданов на заре развития советского хо-

зяйства сформулировал важнейшие его принципы: целостности экономики и единства плана, прямых и обратных связей в управлении и планировании, слабого звена (закон наимень- ших), равновесия плана, пропорциональности, сбалансирован- ности, удовлетворения человеческих потребностей как исход- ного пункта планирования. Важно отметить, что это особенно относится к балансу народного хозяйства, в основе которого лежала центральная идея А. А. Богданова о динамическом равновесии системы.

Устойчивость равновесия всех организационных форм, по А. А. Богданову, определяется, лимитируется крепостью самого слабого звена (закон наименьших), что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер и отраслей народного хозяйства. Необходимость учета слабых звеньев, их подтягивания до ушед- ших в своем развитии вперед и достижения нужного со- ответствия между различными частями и показателями плана сегодня является общепризнанной в теории и практике плани- рования.

Именно эта идея в США была положена в основу рас- пространенного метода сетевого планирования и управления (PERT) она состоит в определении «критического пути» управляемого процесса через «слабейшие точки» каждого его этапа. Этот «критический путь» наиболее напряжен и про- должителен по времени; им измеряется продолжительность всего процесса. Его «слабейшие точки» могут быть укреплены за счет ресурсов других, менее напряженных «событий и работ», что сокращает время на прохождение всего пути.

Этот метод получил распространение за рубежом. В СССР его внедрение в народное хозяйство было предусмотрено постано- влением Совета Министров СССР от 15 августа 1966 г.² и рядом других нормативных актов. Тем не менее системы сетевого планирования и управления, сетевые графики и т. п. до сих пор, как свидетельствует периодическая печать, не получили в СССР необходимого распространения.