42. Принципы юридической ответственности.

1. Принцип правомерности. Меры юридической ответствен­ности не должны проти­во­речить естественным неотчуж­даемым правам человека. Прежде всего, признание права на жизнь предполагает запрет смертной казни. Кроме того, ничто не может быть основанием для умале­ния достоинства лично­сти; никто не должен подвергаться пыт­кам, другому жес­токому или унижающему человеческое досто­инство на­казанию.

“Лучше ошибиться в милосердии, чем казнить невиновного”. Смертная казнь характерна для исторически неразвитых правовых систем и соответствует примитивному общественному сознанию. Убийство преступника – это самый про­стой, примитивный способ воздаяния за преступление, который выражает нежелание или неспособность государства (граждан, должностных лиц) обезопасить преступника, контролировать его поведение.

Убийство преступника под видом его наказания выражает страх перед ним, ненависть и другие негативные эмоции, но не имеет правового содержания.

В примитивном обществе смерт­ная казнь выступает как “восстановление нарушенной гармонии” или эквивалентный акт возмещения вреда – коллектив, которому причинен вред в виде убийства члена этого коллектива, в ответ причиняет вред коллективу, представитель которого первым причинил вред в виде убийства (в остальных случаях смертная казнь в примитивном обществе не рассматривается как эквивалентный акт).

Но когда человек выступает как индивиду­альный субъект права, то его убийство в виде наказания уже не может рассматриваться как акт эквивалентного возмездия. Смертная казнь индивидуального субъекта – это уже не наказание, а уничтожения са­мого субъекта права, который должен понести наказание.

Другое дело, что государство (совокупность граждан) может считать, что в некоторых случаях исправление преступника не­возможно и, пока он жив, сохраняется исходящая от него угроза для жизни других людей. В таких случаях к преступнику сле­дует применять самую строгую меру юридического наказания – пожизненное “лишение свободы”, т.е. пожизненную изоляцию человека от общества при существенном ограничении всех его естественных прав. Причем последнее исключает пытки, изде­вательство, жестокое или унижающее человеческое достоин­ство обращение с преступником (наказание). Что бы ни совер­шил человек, это не может быть основанием для умаления дос­тоинства личности.

Признание, соблюдение и защита государством права на жизнь означают, что безусловно правомерное лишение жизни возможно лишь постольку, поскольку человек своими действиями ставит себя в положение, в котором его право на жизнь утрачивает абсолютный, неотъемлемый характер; а такое положение возможно лишь тогда, когда человек умышленно и без смягчающих вину обстоятельств посягает на жизнь других людей. Единственной конституционно значимой целью, ради которой можно полностью правомерно лишить человека жизни, является защита права на жизнь других людей. Тот, кто умыш­ленно и без смягчающих обстоятельств угрожает жизни других, тот не признает их право на жизнь, и тем самым он своими дей­ствиями выводит себя из правовой ситуации, в которой гаран­тировано и его право на жизнь.

2. Законность установления юридической ответственности. Речь идет не о законности вообще, ибо законность является универсальным правовым принципом государственной жизни, а о конкретизации этого принципа применительно к юридической ответственности. В контексте юридической ответственности принцип законности означает, что ответственность может наступать только на законном основа­нии. Нет ни правонарушения, ни юридической ответственности, не предусмотрен­ных законом (поскольку речь идет о юридической ответственности, подразумевается правовой характер закона); меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором, не должны противоречить закону.

Причем речь идет о законе в собственном смысле. Напри­мер, подзаконные нормативные акты исполнительной власти не могут считаться законным основанием юридической ответст­венности. В России же сохраняется такая практика, когда юридическая ответственность (администра­тивное и даже уголовное наказание) формально предусматривается законом, а фактически устанавливается подзаконными актами. А именно, в законе, уста­навливающем ответственность, используется “бланкетная гипотеза”.

3. Справед­ливость юридической ответственности. Справедливость есть выражение сущности права, отношений правового обмена. В этом контексте можно рассматривать правонарушение и юридическую ответственность как элементы негативного правового обмена.

Негативный правовой обмен складывается из “предоставления”, причиняющего ущерб правовым ценностям (правонарушение), и “получения” в виде обязанности правонарушителя претерпеть лишения за то, что “предоставил”.

Отсюда справедливость применительно к юридической ответственности означает, прежде всего, эквивалентность: компенсация вреда должна быть полной; тяжесть наказа­ния должна быть эквивалентной тяже­сти содеянного; нельзя повторно подвергать юридической ответственности за одно и то же.

Далее, справедливость требует беспристрастности и равного применения мер юридической ответственности к разным субъектам, совершившим одно и то же правонарушение.

4. Целесообразность. Юридическая ответственность требует целесообразного (соответствующего ее целям) применения закона. Особенно это относится к наказанию в уголовном праве.

Наказание – это не компенсация, у наказания иные цели – добиться того, чтобы человек, совершивший правонарушение (преступление), впредь этого не повторял, во всяком случае – снизить вероятность рецидива. Поэтому наказание должно быть целесообразным в том смысле, что правонарушитель (преступник) должен получить то, чего он заслуживает в силу его личных качеств.

Справедливость требует, чтобы наказание было адекватным содеянному. Целесообразность требует, чтобы наказание было адекватным личности правонарушителя.

Целесообразность означает индивидуализацию и предполагает воз­мож­ность смягчения наказания в срав­нении с требованиями закона и даже ос­вобождение от наказания, если цель наказания уже достигнута. Она требует по-разному применять меры наказания к разным субъектам, учитывать качества личности правонарушителя (преступника) как влияющие на смягчение или ужесточение наказания. Например, раскаяние может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, а повторное совершение правонарушения – как отягчающее. Нельзя наказывать одинаково того, кто совершил преступление ради обогащения, и того, кто совершил объективно такое же деяние вследствие нищеты.

Справедливость и целесообразность не противоречат друг другу. Исходя из принципа целесообразности, например, человека, совершившего преступление впервые, и человека, ранее неоднократно осужденного за такие же преступления, нужно мерить разной мерой. В то же время справедливость требует мерить одной мерой всех, кто совершает некое преступление впервые, и точно так же мерить одной мерой всех, кто совершает некое преступление повторно.

5. По общему правилу юридическая ответственность наступает только при наличии вины. Без вины нет наказания.

Объек­тивно противоправные деяния и противоправные дей­ствия неделиктоспособных субъектов порождают обязанность возмещения вреда (но не нака­зание) в случаях, когда закон воз­лагает бремя риска на соответствующих субъектов.

Например, правовое сообщество граждан государства, учреждающее органы власти, не­сет риск того, что эти органы (их должностные лица), действуя от имени государства, могут совершать противоправные деяний, причиняющие вред отдель­ным членам сообщества. Поэтому такой вред возмещается из казны государства (общего достояния всех граждан). Причем это происходит независимо от вины должностных лиц, допус­тивших или совершивших противоправные деяния. Если после того как государство понесет расходы, связанные с возмещением вреда, будет уста­новлена вина соответствующих должностных лиц, то они должны возместить потери, понесенные государством, в пределах, установленных законом.

Если в уголовном процессе человек неправомерно осужден из-за судебной ошибки, то вред, причиненный неправомерным уголовным наказанием, возмещается государством независимо от вины судьи. В остальных случаях вред, причиненный лицу противоправным деянием при осуществлении правосудия, воз­мещается виновным лицом.

6. Процессуальность. Юри­дическая ответственность наступает только при условии соблюдения установлен­ной зако­ном (надлежащей правовой) процедуры. Уголовная ответствен­ность требует су­дебной процедуры. При граждан­ско-правовой, административно-правовой ответственности, в случае несогла­сия правонарушителя с имущественными санкциями, приме­няемыми в административном порядке, требуется судебная процедура (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по реше­нию суда).

7. К вопросу о неотвратимости юридической ответственности. Иногда одним из принципов юридической ответствен­но­сти называют ее неотвратимость. Это неверно уже по­тому, что правовые нормы, как и любые пра­вила должного, действуют не с неотвратимо­стью, а с мо­дально­стью долженствования. Юри­дичес­кая от­ветственность, должна наступать в случае правона­руше­ния, например, пре­сту­пления. Но для этого нужно по меньшей мере, чтобы правоохранительные органы установили факт преступления. Между тем, объективно существует и все­гда будет существовать ла­тентная преступность.

Что касается незначительных правонарушений, напри­мер административных, то характер этих пра­вонарушений предполагает юри­дическую ответственность как возможное послед­ствие. Так, превышение установленного пре­дела скорости автотранспорта считается правонарушением не по­тому что превышение скорости реально нарушает чьи-либо права, а потому что оно мо­жет иметь опасные по­следствия (формальный состав). Но в тех случаях, когда оно не приводит к та­ким последствиям, о факте правонарушения ско­рее всего никто не узнает. Следовательно, в таких случаях можно говорить лишь о весьма малой вероятности наказания за пра­вонарушение.

Другое дело, что для дости­жения целей юри­дической ответ­ственности и выполнения ее функций (на­столько, насколько это возможно) ее угроза должна быть ре­альной, и она должна на­ступать в ра­зумные сроки.