kniga_2

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА на постанову судді Бориспільського

міськрайонного суду від 11.01.2013 у справі про порушення митних правил № 1005/11655/2012 щодо громадянки Російської Федерації Семенової Ганни Василівни

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 11.01.2013 громадянку Російської Федерації Семенову Ганну Василівну на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України (далі – МК України) та їй оголошено усне зауваження.

Дана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та зазначеної постанови суду вбачається, що 23.11.2012 о 15 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» громадянка Російської Федерації Семенова Ганна Василівна, яка прилетіла до України з Російської Федерації (м. Москва) літаком а/к «Аерофлот», рейсом № 1800, своїми діями обрала канал, позначений символом зеленого кольору – «зелений коридор». Цим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що товари, які вона переміщує через митний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Після перетину пасажиркою «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці було поставлено запитання щодо наявності в неї готівки. Остання відповіла про наявність у неї 40000 доларів США. Пасажирку було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль», де вона на прохання інспектора митниці видала готівку в сумі 40000 доларів США, що знаходилась у дорожній валізі у вакуумній банківській упаковці. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Із виявленої суми пасажирці пропущено 12850 доларів США, а решту – 27200 доларів США – вилучено за протоколом про порушення митних правил. Своїми діями Семенова Ганна Василівна порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МКУ.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи забезпечує всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин

81

справи. Зазначені вимоги суддею при розгляді справи стосовно Семенової Ганни Василівни повною мірою не дотримано.

Зі змісту постанови суду вбачається, що суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення Семеновою Г.В. у зв’язку з легалізацією вказаної грошової суми (довідка про проведення операції з готівковою валютою та чеками від 22.11.2012 ПАТ «Сбербанк Росії»), наявністю копії пасажирської митної декларації, у якій задекларовано ці кошти в м. Москва, та незадовільним фізичним станом її здоров’я (медична довідка від 28.11.2012 № 3914 клінічної лікарні № 31 м. Москва).

Разом із тим суддею не враховано норми ст. 26 Конституції України, якою визначено, що іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов’язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. А згідно зі ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Семенова Г.В. допустила грубі порушення процедури переміщення валютних цінностей через митний кордон України, а саме: ч. 3 ст. 197 МК України, додатку 10 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 25.05.2012 № 436, пункту 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 27.05.2008 № 148, із наступними змінами та доповненнями. Відповідно до вказаних нормативно-правових актів валютні цінності є обмеженими до переміщення і фізична особа – нерезидент має право ввозити в

Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Водночас у зоні спрощеного митного контролю ДП МА «Бориспіль» та перед входом до неї розміщена інформація про порядок та норми переміщення валюти через митний кордон України українською та іноземною мовами. Також громадянам у разі перевищення вказаних норм рекомендовано звертатись до стійки митної консультації з метою письмового декларування.

Крім того, Семенова Г.В. неодноразово перетинала митний кордон, а тому мала знати митні правила України. Це підтверджується протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 0916/12 від 23.11.2012.

Наведене свідчить про умисне невиконання Семеновою Г.В. встановлених митних правил, що має враховуватись судом при розгляді справи та виборі конкретного виду адміністративного стягнення.

З огляду на викладене вказані в постанові суду обставини, що стали підставою для застосування норм ст. 22 КУпАП, є неправомірними та не можуть бути приводом для закриття провадження у справі щодо громадянки Російської Федерації Семенової Ганни Василівни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 294 КУпАП, –

82

ПР О Ш У:

1.Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 11.01.2013, якою громадянку Російської Федерації Семенову Ганну Василівну на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України

звинесенням усного зауваження, скасувати.

2.Постановити нову постанову щодо Семенової Ганни Василівни, якою визнати її винною за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень і конфіскації вилученої валюти в сумі 27200 доларів США.

3.Про результати розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру області.

83

До статті 23. Подання

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

ПОДАННЯ про усунення порушень Земельного

та Водного кодексів України, а також причин та умов, що їм сприяли

Прокуратурою Автономної Республіки Крим із залученням фахівців Державної інспекції сільського господарства проведено перевірку додержання Законів України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про засади запобігання та протидії корупції», указів Президента України з цих питань у місті Саки та Сакському районі.

За результатами перевірки установлено, що розпорядженням голови Сакської районної державної адміністрації в АР Крим від 27.11.2012 №1297 затверджено проект землеустрою із відведення земельних ділянок безкоштовно у власність громадян України для ведення індивідуального садівництва на території Молочненської сільської ради Сакського району.

Вказані земельні ділянки загальною площею 4,78 га розташовані на відстані 2,4 км на південний захід від села Вітіно Сакського району за 100 метрів від урізу води Чорного моря.

Зазначене розпорядження не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Законом України від 02.12.2011 № 2740-VI внесено зміни до Водного та Земельного кодексів України щодо прибережних захисних смуг.

У ст. 58 Водного кодексу України зазначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об’єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Згідно зі ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об’єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів – з урахуванням містобудівної документації.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води (ч. 5 ст. 88 ВК України).

84

Враховуючи наведені норми, за правилами ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), будівництво будьяких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Об’єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Статтею 90 Водного кодексу України передбачено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов’язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.

Виходячи зі змісту наведених законодавчих норм, заборонено виділення земельних ділянок у прибережних захисних смугах (землях водного фонду) під ведення садівництва.

Крім того, згідно з висновком про узгодження проекту землеустрою з відведення земельних ділянок (місце розташування об’єкта) від 02.12.2010 № 573/11 комісією узгоджено проект землеустрою загальною площею 5,14 га землі, тоді як розпорядженням голови Сакської РДА затверджено проект землеустрою площею 4,78 га.

Відповідно до висновків Управління екологічної інспекції ЗахідноКримського регіону Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим від 22.09.2009 № 04-13 відведення вказаних земельних ділянок громадянам для ведення садівництва можливо лише за умови обов’язкового центрального водопостачання та водовідведення. Однак вказаний масив земельних ділянок не забезпечено центральним водопостачанням та водовідведенням, відповідні проекти будівництва мереж центрального водопостачання та водовідведення відсутні та не заплановані.

Як вбачається із звернень громадян до Сакської районної державної адміністрації, останні звертались про надання земельних ділянок, що знаходяться в обслуговуванні кооперативу «Мрія» (садівничий). Однак земельні ділянки зазначеному кооперативу не надавались.

З урахуванням викладеного розпорядження голови Сакської районної державної адміністрації від 27.11.2012 № 1297 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Рада міністрів Автономної Республіки Крим має право скасовувати розпорядження голів відповідних районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, іншим актам законодавства України, а також нормативно-правовим актам Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

85

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», –

В И М А Г А Ю:

Скасувати розпорядження голови Сакської районної державної адміністрації від 27.11.2012 № 1297 «Про затвердження проекту землеустрою по відводу земельних ділянок безоплатно у власність громадян України для ведення індивідуального садівництва на території Молочненської сільської ради Сакського району».

Розробити комплекс заходів, направлених на недопущення аналогічних порушень у подальшому.

Про наслідки розгляду подання та вжиті заходи повідомити прокуратуру Автономної Республіки Крим у 15-денний строк з дня отримання подання.

У разі залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора, а також надання несвоєчасної відповіді на подання передбачено відповідальність за статтею 185-6 КУпАП.

86

До статті 23. Подання

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

НачальникуГоловногоуправління УБОЗ МВС України генерал-майору міліції Л-у А.М.

ПОДАННЯ про усунення порушень

антикорупційного законодавства

Прокуратурою області проаналізовано стан (варіант – перевірено) додержання УБОЗ Головного управління МВС України в Н-ській області (далі – УБОЗ) вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі– Закон) та іншого антикорупційного законодавства.

Установлено, що УБОЗ, яке відповідно до частини 5 статті 5 Закону є спеціально уповноваженим суб’єктом у сфері протидії корупції, недостатньо ефективно здійснює заходи щодо виявлення та припинення корупційних правопорушень.

Не відповідає оперативним можливостям робота спецпідрозділу щодо викриття фактів вчинення корупційних злочинів у складі організованих груп.

Минулого року не припинено жодного факту вчинення корупційного правопорушення серед посадовців вищих ланок органів державної влади, управління та контролю.

Фактично не виконано рішення координаційної наради керівників правоохоронних органів від 03.08.2012 щодо припинення корупційних проявів у діяльності службових осіб органів влади, державного контролю, місцевих рад під час надання інформації та адміністративних послуг (пункт 6 постанови). Через неналежне виконання пункту 7 постанови координаційної наради від 13.07.2012 не викрито фактів хабарництва серед осіб, які надають публічні послуги, службових осіб санітарно-епідеміологічної, ветеринарної та фітосанітарної служб.

Унаслідок відсутності контролю з боку керівництва УБОЗ за виконанням узгоджених заходів не виявлено корупційних злочинів у фінансово-кредитній, банківській системах, паливно-енергетичному комплексі.

Зазначене свідчить про недодержання працівниками УБОЗ вимог частини 5 статті 5 Закону, статей 10, 29 Закону України «Про прокуратуру», статей 2, 10 Закону України «Про міліцію».

Немає зрушень у роботі з протидії корупції у судових органах. Оперативно-розшукова діяльністьна цьому напрямі виявилась нерезультативною.

87

Саме недоліки оперативно-розшукової діяльності стали причиною малоефективності протидії кримінально караній корупції. Упродовж минулого року виявлено лише 7 фактів одержання хабарів. При цьому тільки чверть матеріалів оперативно-розшукових справ – кримінальні провадження.

Водночас минулого року майже половину ОРС закрито за реабілітуючих підстав, що має безпосередній вплив на результативність у протидії корупції. Такі рішення прийняті оперативними працівниками УБОЗ М.А.О. (ОРС № 1111111), О.Р.П. (ОРС № 2222222), К. А.М. (ОРС № 3333333), К.В.С. та Г.І.В. (ОРС № 4444444 і 5555555), які неналежним чином виконували свої обов’язки як на стадії заведення ОРС, так і під час ведення оперативнорозшукових заходів.

Упродовж 2012 року працівники спецпідрозділу склали лише 15 протоколів про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, з яких 9 про неподання декларацій про доходи за 2011 рік. Така робота щодо протидії корупції адміністративно-правовими засобами не відповідає вимогам антикорупційного законодавства і рівню поширення в області адміністративних корупційних правопорушень.

За протоколами, складеними УБОЗ, до відповідальності притягнуто директора школи, фельдшера сільської амбулаторії та державних службовців 7 категорії. Таким чином, працівники спецпідрозділу, формально виконуючи свої обов’язки щодо виявлення адміністративних корупційних правопорушень, свої зусилля не спрямовують на протидію таким негативним явищам серед керівників органів обласної ланки. Не ведеться робота в цьому напрямі і поточного року.

Крім того, у зв’язку з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) майже чверть розглянутих судами справ закрито. Зокрема, провадження за протоколами про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-2 КУпАП стосовно Ф.В.А., Д.І.В., Л.Л.А. та Л.О.В. (складені оперуповноваженими Б.І.І. та Д.Ф.О.) судом обґрунтовано закрито, оскільки в їх діях відсутній склад правопорушення.

Недоліки в роботі негативно впливають на ефективність протидії корупції, призводять до порушень прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а також до недодержання визначених у статті 3 Закону основних принципів, зокрема законності та невідворотності відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Порушення закону стали можливими через неналежне виконання оперативними працівниками УБОЗ своїх службових обов’язків, а також прорахунки організаційного характеру, відсутність вимогливості до підлеглих та контролю за їх роботою з боку керівництва спецпідрозділу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», –

88

В И М А Г А Ю:

Розглянути подання, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень Закону, причин та умов, що їм сприяють.

Спрямувати роботу УБОЗ на системну протидію корупції, насамперед виявлення і припинення корупційних правопорушень у соціально важливих сферах, серед посадовців вищих ланок органів державної влади, управління та контролю, правоохоронних, судових органів.

Притягнути до передбаченої законом відповідальності працівників, які допустили порушення (оперуповноважених УБОЗ М.А.О., О.Р.П., К.А.М., К.В.С. та Г.І.В., начальника відділу по боротьбі з корупцією Р.О.Д.).

Повідомити прокурора Н-ської області про результати розгляду подання та вжиті заходи у 10 -денний строк з дня його отримання, додавши копію наказу.

89

До статті 23. Подання

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

Начальнику Головного слідчогоуправління МВС України

спеціальне звання, прізвище, ініціали

ПОДАННЯ про притягнення до відповідальності

Слідчий слідчого управління головного управління МВС України в Н-ській області С.А.О. 20 листопада 2013 року розпочав досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 189, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 00-0000).

Досудовим розслідуванням установлено, що П.Н.Г., А.Т.Г., С.С.М., Т.О.А., З.О.М., Г.А.Ю., Ш.А.В., Л.С.П., Я.О.П., Є.Б.М. у складі злочинної організації у період з листопада 2008 по липень 2011 року шляхом вимагання передачі чужого з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, а також обману і зловживання довірою заволоділи грошовими коштами 98 громадян на загальну суму 12 млн грн.

Зазначеним особам 1 грудня 2012 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 189, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. До підозрюваних застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому строки досудового розслідування і тримання під вартою продовжено до трьох місяців, які закінчуються 1 березня 2013 року.

Проте слідчий слідчого управління головного управління МВС України в Н-ській області С.А.О. всупереч вимогам статей 199 і 295 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строків досудового розслідування подав до прокуратури області 25 лютого, тобто за 3 дні до закінчення строків досудового розслідування і тримання під вартою. Водночас закон надає прокурору 3 дні на розгляд зазначеного клопотання і вимагає від слідчого подати клопотання про продовження строків тримання під вартою не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, дія якої закінчується також 1 березня 2013 року.

Порушення слідчим вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України унеможливило своєчасне подання клопотання до суду та ускладнило їх розгляд слідчим суддею (необхідно прийняти рішення щодо 10 осіб).

90