kniga_2

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві.

Оскільки сума боргу за договором пайової участі є значною, Відповідач з метою уникнення погашення заборгованості за вказаним договором в повному обсязі може розпорядитися власним майном, внаслідок чого законні права та інтереси Головного управління економіки та інвестицій буде порушено, а виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи, може бути ускладнене або взагалі неможливе.

У зв’язку з цим з метою забезпечення позову виникає необхідність у накладенні арешту на грошові кошти та майно відповідачів, за рахунок яких може бути задоволено вимоги Позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 29, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, –

ПР О Ш У:

1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА-1» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу

______ міської ради ____________,00 грн.

3.З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на рахунках Відповідача в межах заявленої суми.

4.Про день та час розгляду справи повідомити прокуратуру м. __________.

5.Судові витрати покласти на Відповідача.

Додатки копія договору пайової участі № ____ від __.__.___ на ____арк.; копія додаткової угоди №1 від __.__.__ на ___арк.;

копії розрахунків обсягу пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва №№ ____ від __.__.__ на ____арк.; копія розрахунку заборгованості зі сплати пайового внеску від ___.___.___ на ____арк.;

довідка про надходження коштів за договором № _____ від ___.___.__ на ____ арк.; копія сертифікату відповідності КВ_________ від ________ на ____арк.; копія витягу ЄДРПОУ ТОВ «Особа-1» на ____арк.; інформація ГУ економіки та інвестицій на ____арк.

копія відповіді ДПС у м. Києві від ________ на ___арк.; поштова квитанція та опис вкладень у цінний лист, що підтверджує відправку копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі; інші документи, що підтверджують позовні вимоги.

231

До господарського суду

________області

Заступник прокурора

_________________

(Адреса 1)

в інтересах держави в особі:

Державної служби з карантину рослин України

(Адреса 2)

Головного управління Державного казначейства України у _______

області

(Адреса 3)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Особа-1»

(Адреса 4)

Державної інспекції з карантину рослин по ________________ області

(Адреса 5)

про скасування рішення, визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору, стягнення коштів

ПОЗОВНА ЗАЯВА (в порядку ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу

України)

Проведеною прокуратурою _________ перевіркою щодо законності дій службових осіб Державної інспекції з карантину рослин по _______області (далі – Інспекція) та ТОВ «Особа-1» при використанні бюджетних коштів виявлено грубі порушення вимог чинного законодавства та завдання збитків державним інтересам.

Так, протоколом засідання тендерного комітету Інспекції від 25.03.2009 № 4 затверджено річний план закупівель на 2009 рік, згідно з яким передбачалось придбання нежитлового будинку з очікуваною вартістю

232

закупівлі 300 тис. грн на відкритих торгах. Протоколом від 09.09.2009 № 11-рп внесено зміни до плану та встановлено вартість будинку в сумі 4,8 млн грн.

Державною інспекцією з карантину рослин по ____ області оголошено про проведення процедури закупівлі: інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель»від 15.06.2009№24 (360)номер оголошення 18425 (ВДЗ).

Основними технічними вимогами були: приміщення має бути триповерховим, стіни оштукатурені, плоска м’яка покрівля, підлога лінолеум або кахель; опорядження: штукатурка, емульсійне фарбування, шпалери, кахель, електроосвітлення, автономне опалення, водопостачання та водовідведення, вентиляція, трифазний підвід, підвід газу, місце для приймання та здачі зразків.

Для участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали 3 підприємства: ВАТ «Особа-2» (приміщення будівлі їдальні з підсобними приміщеннями площею 1973,80 кв. м вартістю 7345119,60 грн), ТОВ «Особа-1» (приміщення цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики площею 860,2 кв. м, вартістю 4790000 грн), ТОВ «Особа-3» (приміщення профілакторію площею 1206 кв. м, вартістю 4875000 грн).

Тендерні пропозиції ВАТ «Особа-2» відхилено згідно з протоколом від 08.07.2009 № 12.

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 01.03.2006 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по _______

області (далі – РВ ФДМУ по ______ області) та ТОВ «Особа-3», товариству передано у власність (продано через аукціон) об’єкт незавершеного будівництва – профілакторій за адресою______ за умови, що товариство протягом трьох років зобов’язується завершити будівництво об’єкта, а до моменту завершення його будівництва і введення в експлуатацію відчуження об’єкта заборонено.

Відповідно до умов п. 7.3 вищевказаного договору у разі не виконання товариством умов договору РВ ФДМУ по ___ області має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об’єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням господарського суду.

Договором від 20.03.2009 внесено зміни до договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – профілакторію № 125 від 20.03.2009 продовжено товариству завершення будівництва об’єкта до 30.12.2011.

Проведеною контрольно-ревізійним відділом у _____ в ТОВ «Особа-3» зустрічною звіркою встановлено, що з моменту придбання товариством об’єкта незавершеного будівництва – профілакторію та на момент проведення зустрічної звірки будь-яких робіт для завершення будівництва об’єкта товариством не проводилось.

Тобто на момент подачі товариством тендерної пропозиції для участі в тендері з метою придбання інспекцією нежитлового приміщення, предметом продажу товариством являвся об’єкт незавершеного будівництва, який ТОВ «Особа-3» не має права реалізувати до завершення будівництва.

233

До того ж відповідно до п. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається тільки власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, тендерна пропозиція товариства не відповідала умовам тендерної документації інспекції і відповідно до вимог п. 61 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 № 921 (далі – Положення), повинна бути тендерним комітетом Інспекції відхилена.

Крім ТОВ «Особа-3» для участі в тендері щодо купівлі Інспекцією нежитлового приміщення подано тендерну пропозицію від ТОВ «Особа-1» та ВАТ «Особа-2».

Враховуючи, що тендерну пропозицію ВАТ «Особа-2» тендерним комітетом інспекції було відхилено, а тендерна пропозиція ТОВ «Особа-3» не відповідала умовам тендерної документації, то тендерний комітет Інспекції, враховуючи вимоги п. 61 Положення, повинен був допустити до оцінки тендерних пропозицій лише тендерні пропозиції ТОВ «Особа-1», а торги згідно з вимогами п. 62 Положення скасувати в зв’язку з тим, що до оцінки до пущені тендерні пропозиції менш ніж двох учасників.

Однак торги тендерним комітетом Інспекції скасовані не були, а за їх результатами придбано нежитлове приміщення в ТОВ «Особа-1», що підтверджено актами ревізій та довідками державної контрольно-ревізійної служби, яка згідно з п. 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює державний нагляд (контроль) у сфері закупівель.

Незважаючи на це, рішенням тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по ___________ області, оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 14 від 09.07.2009 вибрано переможцем на закупівлю нежитлового приміщення ТОВ «Особа-1». Результати відкритих торгів (тендера) на закупівлю нежитлового приміщення корисною площею 820– 970 кв. м, опубліковані у бюлетені «Вісник державних закупівель № 30(366) від 27.07.2009, номер оголошення: 19854 (НЕР).

В подальшому згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.2009 Державна інспекція з карантину рослин по ______ області придбала у ТОВ «Особа-1» приміщення будівлі цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики (літ. «Р») загальною площею 860,2 кв. м, розташоване за адресою: _________ загальною вартістю 3 991 666,67 грн, без урахування ПДВ, та згідно з актом прийому-передачі об’єкта нерухомого майна від 07.07.2009 дане приміщення передано Державній інспекції з карантину рослин по _____

області.

Платіжним дорученням № 1124 від 21.07.2009 на суму 4 790 000 грн, в тому числі ПДВ 798 333,33 грн, Державна інспекція з карантину рослин по

_____ області дані кошти перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Особа- 1» у ЗАТ КБ «Особа-4» № 26008060147083.

Крім того, під час перевірки встановлено, що запропоноване ТОВ «Особа-1» приміщення не відповідає технічним вимогам, а його дійсна

234

ринкова вартість (з урахуванням поліпшень, виконаних Інспекцією) більш ніж в два рази менша, ніж та, за яку його придбано, і становить 1639649 грн, що підтверджується висновком № 342-343 судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2010. Таким чином, різниця незаконно витрачених державних коштів становить 2 352 017,61 грн без урахування ПДВ.

На порушення п. 58 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, ст.ст. 1, 11–13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку вказаного приміщення, поданий ТОВ «Особа-1» на тендер, не відповідав вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, був неякісним та не міг бути використаний, що підтверджується рецензією Українського товариства оцінювачів від 23.04.2010 № 13-ЕР. Згідно з договором купівлі-продажу від 18.12.2008 ТОВ «Особа-5», у якого ТОВ «Особа-1» придбало вказане приміщення, останнє купило його за ціною, що в 20 разів менша тієї, за яку його відчужено Інспекції – 246051,60 грн, яка була визначена на підставі експертної оцінки, а також звіту про оцінку майна, рецензованого у Фонді державного майна України 10.12.2008. Для ремонту приміщення з Державного бюджету України необхідно ще 3,6 млн грн.

Таким чином, ТОВ «Особа-1» було відомо дійсну ринкову вартістю приміщень цеху та технічні вимоги, які виставлялись Інспекцією, разом з тим товариство свідомо намагалось заволодіти державними коштами.

Отже, без проведення моніторингу цін на ринку нерухомості в червні– липні 2009 року, внесення змін у річний план закупівель Інспекції на 2009 рік щодо очікуваної вартості придбання нежитлового приміщення та без його оприлюднення, не відхиляючи тендерні пропозиції ТОВ «Особа-3» та не скасовуючи торгів, тендерний комітет прийняв незаконне рішення щодо вибору переможцем (фактично одного учасника) ТОВ «Особа-1» на закупівлю нежитлового приміщення, яке не відповідало основним технічним вимогам, пред’явленим Інспекцією до предмета закупівлі та за ціною, що більш ніж в два рази перевищує ринкову, на підставі експертного висновку, який не пройшов рецензування та визнаний таким, що не може бути застосований.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з п.1 ст. 207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Зазначене положення цілком кореспондується із ст. 215 ЦК України. Статтею 208 ГК України передбачено, якщо господарське зобов’язання

визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру у обох сторін – у разів виконання зобов’язання обома сторонами – в доход держави за рішенням суду

235

стягується все одержане ними за зобов’язанням. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України та ст.ст. 1212–1215 ЦК України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків та завданої шкоди.

Прокуратурою ________ 05.08.2010 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом незаконного привласнення коштів директором ТОВ «Особа-1» за передньою змовою з начальником Державної інспекції з карантину рослин по _____

області в липні 2009 року при проведенні тендера на закупівлю адміністративного приміщення для потреб інспекції. Зазначене підтверджує вчинення зобов’язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 2, 29 ГПК України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

У ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Звертаючись до суду з такою позовною заявою, прокурор виходить з того, що внаслідок допущених порушень при закупівлі будівлі за державні кошти на вкрай невигідних умовах порушуються фінансові та економічні інтереси держави, в частині безвідповідального витрачання коштів Державного бюджету України. Порушення законності в бюджетній системі в свою чергу сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян. Враховуючи те, що укладенням оспорюваного правочину завдано шкоди державному бюджету у виді незаконних перевитрат бюджетних коштів, у зв’язку з чим не забезпечується наповнення Державного бюджету України, та є загроза порушень економічних інтересів держави, прокурор звертається до суду з даним позовом в інтересах держави в особі головного управління Державного казначейства України у ______ області, яке відповідно до ст. 112 Бюджетного кодексу України та п. 3 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 № 1232 забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів, що передбачає: контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів за цими зобов’язаннями; в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства; ведення бухгалтерського обліку і складення звітності про виконання державного та місцевих бюджетів.

236

Оскільки виконання обов’язків у спірних правовідносинах покладено на органи державного казначейства України, тому прокуратура звертається з позовом в їх інтересах. Крім того, позов пред’являється в інтересах Державної служби з карантину рослин України, яка є органом управління відносно Інспекції та яка виділяла кошти на придбання приміщення.

Також відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскільки сума за договором є значною, відповідач з метою уникнення погашення заборгованості за вказаним договором у повному обсязі може розпорядитися власним майном, внаслідок чого законні інтереси держави буде порушено, а виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи, може бути ускладнене або взагалі неможливе.

Варто також зазначити, що Статутний фонд ТОВ «Особа-1» становить всього 52,5 тис. грн, власних коштів та майна недостатньо для задоволення позову, невжиття заході для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв’язку з цим з метою забезпечення позову виникає необхідність у накладенні арешту на грошові кошти та майно відповідачів, за рахунок яких може бути задоволено вимоги позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 29, 84 ГПК України, –

ПР О Ш У:

1.Визнати недійсним рішення тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по ______ області, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №14 від 09.07.2009 щодо вибору переможця для закупівлі нежитлового приміщення.

2.Визнати недійсним та скасувати результати відкритих торгів (тендера) на закупівлю нежитлового приміщення корисною площею 820–970 кв. м, номер оголошення: 19854 (НЕР) у бюлетені «Вісник державних закупівель» № 30(366) від 27.07.2009.

3.Визнати недійсним договір, укладений 17.07.2009 між ТОВ «Особа-1» та Державною інспекцією з карантину рослин по _______ області про закупівлю приміщення будівлі цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики літ. «Р», які розташовані за адресою: ________ загальною площею 860,2 кв. м.

237

4.Стягнути з ТОВ «Особа-1» до державного бюджету 4790000 грн, отриманих згідно з договором про закупівлю нерухомого майна, укладеного 17.07.2009 між ТОВ «Особа-1» та Державною інспекцією з карантину рослин по _____ області, а також судові витрати.

5.З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Особа-1», які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26008060147083 в КБ «Особа-6» м.___ МФО 305299 та на майно, належне ТОВ «Особа-1», яке знаходиться за адресою: _______.

Додатки акт КРУ від 04.12.2009 №06-07-09/107 на 19 арк.;

протоколи засідання тендерного комітету №№ 7-вт, 9-вт, 10-вт,11-14; оголошення та звіт про результати проведення процедури закупівлі на 15 арк.;

оголошення про результати проведення процедури закупівлі – відкриті торги на 1 арк.; пропозиція ТОВ «Особа-1», ВАТ «Особа-2», ТОВ «Особа-3» на 4 арк.; договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – профілакторію, укладений 01.03.2006, на 2 арк.; довідка КРУ № 36 від 04.12.2009 на 3 арк.;

технічні вимоги, умови договору, критерії та методики оцінки на 3 арк.; договір про закупівлю нерухомого майна від 17.07.2009 на 6 арк.; платіжне доручення № 1124 від 21.07.2009; звіт про оцінку майна ФОП Коваленко Т.І. на 2 арк.;

рецензія Українського товариства оцінювачів на звіт на 3 арк.; висновок судової будівельно-технічної експертизи на 17 арк.; договір купівлі-продажу цеху від 18.12.2008 на 3 арк.; висновок про вартість цеху станом та рецензій на нього на 3 арк.;

свідоцтво про держреєстрацію та статут ТОВ «Особа-1» на 10 арк.; положення державної інспекції з карантину рослин по __ області на 7 арк.; копія постанови про порушення кримінальної справи на 2 арк.; докази направлення копій позовної заяви та доданих документів сторонам.

238

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

Н-ський апеляційний

господарський суд

Адреса 1

через господарський суд

Н-ської області

Адреса 2

Заступник прокурора Н-ської області

Адреса 3

в інтересах держави в особі:

Новоіванівської селищної ради

Адреса 4

Старобешівської районної державної адміністрації

Адреса 5

у справі № 36/46пд

за позовом

ініціал імені, прізвище

Адреса 6

до

ТОВ «назва підприємства»

Адреса 7

Старобешівське БТІ

Адреса 8

А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А на рішення господарського суду Н-ської області

від 22.07.2012 (текст підписано 27.07.2012)

Рішенням господарського суду Н-ської області від 22.07.2012 (текст підписано 27.07.2012) у справі № 36/46пд задоволено позов ФОП ініціал імені, прізвище до ТОВ «назва підприємства» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24.02.2006 (далі – Договору), визнано право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Новоіванівка Старобешівського району Н-ської області, до складу якого входять: нежитлова будівля літ. «А-1», площею 4 659 кв. м; нежитлова будівля, літ. «Б-1», площею 76,20 кв. м; нежитлова будівля, літ. «В-1», площею 38,6 кв. м; фундамент, літ. «Г», площею 329,9 кв. м; димова труба № 1.

240