kniga_2

інтереси держави та можуть призвести до невідворотних наслідків, якщо не будуть негайно усунуті, у зв’язку з чим відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою міста 30.11.2012 до Полтавської міської ради внесено подання.

До прокуратури міста 02.01.2013 надійшов лист про результати розгляду подання за вих. № 02/02-17/1/13140, з якого вбачається, що рішенням Полтавської міської ради від 24.12.2012 вказане подання першого заступника прокурора міста Полтави відхилено повністю.

Вважаю, що дане подання відхилено з надуманих мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Ураховуючи викладене, прокуратура міста Полтави звертається Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Полтавської міської ради від 24.12.12 «Про розгляд подання першого заступника прокурора міста Полтави про усунення порушень вимог земельного законодавства»; визнання протиправними дій Полтавської міської ради щодо здійснення розрахунку нормативної грошової оцінки земель та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку, визначення та присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок; встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень на виконання вищезазначених дій.

Так, згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівліпродажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до підпункту «г» ст. 15 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин належить ведення державного земельного кадастру, в тому числі державної реєстрації земельних ділянок.

Перевіркою установлено, що договір оренди землі від 26.10.2009 № 576-П, укладений між Полтавською міською радою та TOB «Фірма «Мінерал», зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради,

111

однак державну реєстрацію вказаного договору оренди не проведено, що тягне за собою його нікчемність відповідно до вимог чинного законодавства.

Аналогічні порушення допущено при укладенні договорів оренди землі із TOB «Фірма «Мінерал» (від 26.10.2009 № 575-11), ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод – Кернел Груп» (від 16.03.2012 № 191-П), TOB «Завод газорозрядних ламп» (від 25.11.2008 № 639-П).

Відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, що за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Усупереч вимогам зазначеного законодавства розмір орендної плати за договором оренди №576-П від 26.10.2009, укладеним Полтавською міською радою з TOB «Фірма «Мінерал»,розраховано на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розробленої Полтавським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру.

Аналогічні порушення допущено при укладенні договорів оренди землі з TOB «Завод газорозрядних ламп» (від 25.11.2008 № 639-П) та ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод–Кернел Груп» (від 16.03.2012 № 191-П).

Крім того, перевіркою виявлено, що розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок, встановлений виконавчим комітетом Полтавської міської ради, не співпадає з розміром грошової оцінки, що визначений Управлінням Держкомзему у місті Полтаві. Зазначені порушення допущено при укладенні договорів: № 445-П від 01.09.2008 (ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод»), № 639-П від 25.11.2008 (TOB «Завод газорозрядних ламп»), № 398-П від 10.04.2012, № 576-П від 26.10.2009 та № 575-П від 26.10.2009 (TOB «Фірма «Мінерал»).

Також перевіркою установлені порушення вимог підпункту «г» ст. 15 Земельного кодексу України, п. 10 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 749 (далі – Порядок) щодо визначення та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам.

Так, відповідно до п. 10 Порядку визначення та присвоєння кадастрового номера земельній ділянці здійснюють територіальні органи Держземагентства протягом десяти робочих днів.

Перевірка засвідчила, що кадастрові номери зазначених земельних ділянок визначено Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, тобто органом місцевого самоврядування. Натомість відмітки державного реєстратора про перевірку обмінного файлу і внесення земельних ділянок до державного земельного кадастру відсутні.

112

Вищевикладене свідчить про те, що кадастрові номери земельних ділянок в Управлінні Держкомзему у місті Полтаві не присвоєно.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 № 7 -рп/2009 визначено, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, що має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Таким чином, виконавчий комітет Полтавської міської ради є органом місцевого самоврядування та не має повноважень здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок і цивільно-правових угод на право власності чи користування земельними ділянками, здійснювати розрахунок нормативної грошової оцінки земель, видавати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку, визначати та присвоювати кадастрові номери земельних ділянок.

Також мають місце чисельні порушення вимог земельного законодавства при укладенні договорів оренди земельних ділянок.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», однією із істотних умов договору оренди землі є умови і строки передачі земельної ділянки орендарю.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

На порушення вимог зазначеного законодавства у договорах оренди землі № 445-П від 01.09.2008 ВАТ («Полтавський автоагрегатний завод»), № 191-П

№ 398-П від 10.04.2012, № 576-П від 26.10.2009 та № 575-П від 26.10.2009

113

(TOB «Фірма «Мінерал») не визначені умови і строки передачі земельної ділянки.

Усупереч вимогам п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, ст. 18 Закону України «Про оренду землі», відповідно до положень яких підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, за умовами зазначених договорів нарахування орендної плати за землю починається до укладення договору оренди земельної ділянки та набрання чинності останнім.

Також при укладанні договорів оренди землі не в повному обсязі визначається характеристика об’єкта оренди, не зазначається перелік об’єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, перелік наявних угідь (вкритих та невкритих земель, зелених насаджень тощо), що ускладнює контроль за виконанням умов повернення земельної ділянки у разі припинення дії договору та свідчить про порушення вимог Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу Українинадання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону або надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Перевіркою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Полавськийавтоагрегатний завод» установлено, що рішенням Полтавської міської ради від 19.06.2008 Полтавському автоагрегатному заводу припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 14,39 га у зв’язку з уточненням меж земельної ділянки, внаслідок чого змешено її площу за рахунок вилучення земельних ділянок сторонніх землекористувачів.

Водночас п. 6.1 договору оренди від 01.09.2008 № 445-П визначено, що передача земельної ділянки здійснюється без розробки проекту землеустрою щодо її відведення. Вказане свідчить про грубе порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України.

Також перевіркою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод – Кернел Груп» установлено, що товариство використовує земельну ділянку із земель промисловості площею 76398 кв. м по вул. Маршала Бірюзова, 17 у місті Полтаві згідно з договором оренди від 16.03.2012 № 191-П, укладеним на підставі рішення Полтавської міської ради від 30.01.2012.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 56 від 23.02.2000 товариству закріплено і надано в оренду земельну ділянку площею 7, 6989 га за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17. На підставі вказаного рішення укладено договір оренди землі № 38 від 23.03.2000.

Згідно з технічною документацією, розробленою у 2007 році, загальна площа земельної ділянки становила 7, 6398 кв. м, що свідчить про зменшення

114

земельної ділянки внаслідок вилучення земельних ділянок сторонніх користувачів.

Перевіркою виявлено, що на порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України передачу земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 16.03.2012 № 191-П здійснено без розробки проекту землеустрою шодо її відведення.

Аналогічні порушення допущено при укладенні договорів: № 639-П від 25.11.2008 (TOB «Завод газорозрядних ламп»), № 398-П від 10.04.2012, № 576-П від 26.10.2009 та № 575-П від 26.10.2009 (TOB «Фірма «Мінерал»).

Окрім зазначеного перевіркою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Керамік» установлено, що товариство використовує земельну ділянку з земель промисловості площею 9,5195 га по вул. Кагамлика, 37 у місті Полтаві для експлуатації адміністративної будівлі та виробничих приміщень на підставі рішення Полтавської міської ради від 08.12.2011.

Площа земельної ділянки згідно з технічною документацією, розробленою у 1997 році, становила 10,4081 га. Упродовж 2001–2011 років із загальної площі вилучені земельні ділянки, які використовуються ФОП Бойко та СП Весна. Рішенням Полтавської міської ради від 08.12.2011 ВАТ «Керамік» продовжено право оренди земельної ділянки строком на 1 рік по вул. Кагамлика, 37 у місті Полтаві, площею 9, 5195 га, для експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі та виробничих приміщень.

Перевірка засвідчила, що технічна документація, розроблена на земельну ділянку площею 9, 5195 га, відрізняється від попередньої за рахунок вилучення частини ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 надання у користування земельної ділянки, межі якої не встановлені в натурі, передбачає розробку проекту землеустрою щодо її відведення.

Однак усупереч вимогам зазначеного законодавства земельна ділянка надана у користування без розробки проекту землеустрою щодо її відведення.

На порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України документи, що посвідчують право користування чи право власності вищезазначеною земельною ділянкою, у ВАТ «Керамік» відсутні. Договір оренди землі не укладено.

Причини порушення земельного законодавства та умови, що їм сприяли, стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків та ігнорування вимог законодавства у сфері земельних відносин, Податкового кодексу України з боку посадових осіб Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Враховуючи викладене, дії Полтавської міської ради щодо здійснення розрахунку нормативної грошової оцінки земель та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку, визначення та присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок є незаконними, а рішення Полтавської міської ради від 24.12.2012 «Про розгляд подання першого заступника прокурора міста Полтави про усунення порушень вимог земельного

115

законодавства» – необґрунтованим і протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 144 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 3, 17, 60, 99, 104–106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПР О Ш У:

1.Прийняти до розгляду адміністративний позов.

2.Визнати протиправним і скасувати рішення Полтавської міської ради від 24.12.2012 «Про розгляд подання першого заступника прокурора міста Полтави про усунення порушень вимог земельного законодавства».

3.Визнати протиправними дії Полтавської міської ради щодо здійснення розрахунку нормативної грошової оцінки земель та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку, визначення та присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок; встановити відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень на виконання вищезазначених дій.

4.Сплату судового збору та витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

5.Про дату, час та місце розгляду позову повідомити прокуратуру міста Полтави та відповідача у справі.

Додатки

1)копія подання про усунення порушень вимог земельного законодавства від 30.11.2012;

2)копія наказу прокурора Полтавської області від 28.12.2012 № 6613;

3)копія акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.12.2012;

4)копія договору оренди землі від 01.09.2008 № 445-П;

5)копія договору оренди землі від 10.04.2012 № 398-П;

6)копія договору оренди землі від 26.10.2009 № 575-П;

7)копія договору оренди землі від 26.10.2009 № 576-П;

8)копія договору оренди землі від 25.11.2008 № 639-П;

9)копія договору оренди землі від 01.03.2012 № 191-П;

10)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 30.01.2012;

11)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 08.12.2011;

12)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012;

13)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 30.01.2012;

14)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 28.10.2008;

15)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 11.09.2007;

16)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 19.06.2008;

17)копія витягу з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від

10.03.2004 № 63;

116

18)копія витягу з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29.12.2004 № 309;

19)копія витягу з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.02.2006 № 72;

20)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 19.06.2008;

21)копія витягу з рішення Полтавської міської ради від 13.10.2009;

22)копія листа Полтавського управління земельних ресурсів та земельною кадастру від 12.04.2012;

23)копія клопотання директора ПАТ «Керамік» від 27.03.2012;

24)копія експлікації земельних угідь;

25)копія листа Полтавського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 13.03.2012;

26)копія заяви директора ВАТ «Керамік» від 22.02.2012;

27)копія листа управління Держкомзему у місті Полтаві від 29.11.2012;

28)копія листа управління Держкомзему у місті Полтаві від 26.12.2012;

29)копія листа Полтавського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 26.12.2012;

30)копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.05.2009 № 28-13/1418;

31)копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.02.2009 № 28-13/2640;

32)копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.02.2009 № 28-13/839;

33)копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.02.2009 № 28-13/839;

34)копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.02.2009 № 28-13/839;

35)копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки без дати № 28-13/709;

36)документ, що підтверджує надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

117

До статті 24. Постанова прокурора

ПОСТАНОВА про ініціювання притягнення особи

до адміністративної відповідальності

Виконувач обов’язків прокурора Запорізької області старший радник юстиції __________, розглянувши матеріали перевірки Запорізької регіональної філії ДП «Укрспецзем» з питань додержання законодавства про працю, –

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою області в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів проведено перевірку повноти використання службовими особами Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі – Інспекція) своїх повноважень при здійсненні контролю за додержанням законодавства про працю.

З’ясовано, що службовими особами Інспекції за зверненням Д-зь К.В. проводилася перевірка Запорізької регіональної філії ДП «Укрспецзем» щодо невиплати їй заробітної плати. За її результатами при наявності достатніх підстав питання про відповідальність директора підприємства за порушення законодавства про працю відповідно до вимог законодавства не вирішувалося.

Водночас встановлено, що за час перебування К-на Д.О. на посаді директора ЗРФ ДП «Укрспецзем» (з 02.03.2012 по теперішній час) заборгованість з виплати заробітної плати збільшилася з 144,1 тис. грн до 371,4 тис. грн.

Із наданих директором ЗРФ ДП «Укрспецзем» К-ним Д.О. бухгалтерських документів (виписки за особовим рахунком від 03.03.2012) вбачається, що на момент його призначення на посаду на рахунку державного підприємства було 30271,27 грн, з яких 12662,76 грн витрачено на погашення заборгованості з виплати заробітної плати та 17397,32 грн – на інші витрати підприємства (сплата єдиного внеску, податку на прибуток, за монтажнобудівельні роботи тощо).

Кошти на виплату заробітної плати в сумі 12662,76 грн серед працівників підприємства розподілено непропорційно, вибірково, а деяким працівникам не виплачено зовсім.

Наявність коштів на рахунках підприємства підтверджується випискою Запорізького РУ АТ «УкрСиббанк» про рух коштів на рахунках, відкритих ЗРФ ДП «Укрспецзем».

В результаті вивчення касової книги підприємства з’ясовано, що відповідно до відомості нарахування коштів від 15.11.2012 № 1 на карткові рахунки співробітників К-єць О.О. (2000 грн), Ц-ої Л.П. (900 грн), Л-ук В.О.

118

(700 грн), С-ої Н.Є. (1900 грн), Д-го І.Д. (2300 грн), П-ко С.О. (4262,74 грн) та П-ж О.М. (600,02 грн) перераховано заробітну плату та аванси за листопад 2012 року.

Крім того, відповідно до відомості нарахування коштів від 27.12.2012 № 5 на карткові рахунки цих же співробітників перераховано заробітну плату та аванси за грудень 2012 року на суму 735,51 грн.

Разом із тим на порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» директором підприємства К-им Д.О. за наявності на момент його призначення коштів на рахунку підприємства заробітна плата Д-зь К.В. та іншим працівникам підприємства не виплачувалася.

Вказане свідчить про порушення директором Запорізької регіональної філії ДП «Укрспецзем» К-им Д.О. вимог вищевказаних норм закону та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам підприємства, у тому числі Д-зь К.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 250 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Ініціювати притягнення директора Запорізької регіональної філії ДП «Укрспецзем» К-на Д.О. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

2.Матеріали перевірки прокуратури області з питань додержання службовими особами Запорізької регіональної філії ДП «Укрспецзем» законодавства про працю надіслати до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для розгляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

3.Про результати розгляду постанови у 10-денний строк з дня її надходження інформувати прокуратуру області.

119

До статті 26. Вирішення питань, що випливають з міждержавних угод

Генеральному прокурору України

класний чин (прізвище, ініціали)

Начальника Головного управління міжнародно-правового співробітництва

класний чин (прізвище, ініціали)

ДОПОВІДНА ЗАПИСКА

До Генеральної прокуратури України надійшов лист __________________

(відправник)

від ________________ № ________________щодо__________________________

(тематика листа)

У листі ________________________ висловила прохання про організацію

(назва організації)

зустрічі із керівництвом Генеральної прокуратури України (або іншими працівниками органів прокуратури) у справі _____________________________.

(стислий виклад справи, тематика зустрічі)

Крім того, _____________________________________________________.

(додаткова інформація, надана у листі (за наявності)

____________________________________________________________________.

(інформація та пропозиції, надані структурними підрозділами ГПУ, щодо тверджень, викладених у листі)

Передбачається, що у заході візьмуть участь ________________________.

(представники, назва організації, країна)

З урахуванням викладеного пропонується організувати вказану вище зустріч із представниками _____________________________________________

(назва міжнародної організації)

на рівні ________________________________________________________.

(представники від органів прокуратури України)

120