kniga_2

Заступник Генерального прокурора України державний радник юстиції 2 класу ___________, опрацювавши нормативно-правові акти Національного банку України з питань порядку розкриття банківської таємниці на предмет їх відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», що розміщені в інформаційній базі Верховної Ради України на сайті «Законодавство України»,

У С Т А Н О В И В:

Законом України «Про Національний банк України» функція здійснення методологічного забезпечення зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, покладена на Національний банк України.

Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

Згідно з пунктом 1.1 ці Правила розроблено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 та інших законодавчих актів і вони визначають вимоги до захисту, зберігання, використання та розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а також порядок обробки персональних даних, які належать до банківської таємниці.

Розділом 4 вказаного підзаконного нормативного акта визначено порядок розкриття інформації, що містить банківську таємницю, під час проведення обшуку або виїмки в межах вимог, встановлених Кримінально-процесуальним кодексом України та Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Водночас з 19.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який врегульовує тимчасовий доступ до речей і документів та тимчасове вилучення майна в межах кримінального провадження.

При цьому Кримінально-процесуальний кодекс України, затверджений Законом Української РСР від 28.12.1960, втратив чинність.

Зазначене вище свідчить про можливі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

61

У зв’язку з наведеним, з метою з’ясування відповідності Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці положенням Кримінального процесуального кодексу України необхідно витребувати інформацію з питань прокурорської перевірки із Національного банку України, провести інші дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», –

ПО С Т А Н О В И В:

1.Провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Національному банку України.

2.Копію постанови надати представнику Національного банку України.

62

Постанова може бути оскаржена до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання її копії.

Копію постанови отримав, права, передбачені ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», роз’яснено.

63

До статті 21. Перевірки та порядок їх проведення

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

ПОСТАНОВА про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням

і застосуванням законів

Заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції

__________, розглянувши звернення громадянки Петрової Г.М., –

У С Т А Н О В И В:

До прокуратури Закарпатської області надійшла скарга Петрової Г.М. на дії посадових осіб територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській області.

Заявниця вказує на неповноту проведеної інспекцією перевірки дотримання вимог законодавства про працю керівництвом територіального управління МНС України в Закарпатській області та аварійно-рятувального загону спеціального призначення територіального управління МНС України в Закарпатській області за її попереднім зверненням від 06.09.2012, яке до інспекції скеровувалось прокуратурою області.

Крім того, Петрова Г.М. зазначає про порушення посадовими особами інспекції вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді її заяви від 22.10.2012.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про звернення громадян» нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих законодавством повноважень прокурори вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки за заявами фізичних та юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться в разі лише їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Зазначене вище свідчить про можливі порушення вимог закону.

З урахуванням викладеного, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, викладених у зверненні Петрової Г.М., потрібно провести перевірку в територіальній державній інспекції з питань праці в Закарпатській області.

64

Для цього необхідно: витребувати від територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській області копії матеріалів перевірки за зверненням Петрової Г.М. від 06.09.2012; документів реагування, внесених за її результатами; наданих заявниці відповідей за наслідками розгляду згаданих вище звернень; відібрати пояснення у посадових осіб інспекції, які проводили згадану перевірку та розглядали звернення Петрової Г.М.; виконати інші дії, передбачені пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі наведеного, керуючись вимогами частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру», –

ПО С Т А Н О В И В:

1.Провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у територіальній державній інспекції з питань праці в Закарпатській області щодо порушення законодавства про працю та Закону України «Про звернення громадян».

2.Копію постанови надати представнику територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена до прокурора вищого рівня або до суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання її копії.

Копію постанови представнику територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській області надано 04.12.2012 факсимільним зв’язком на номер __________ та в подальшому поштовим відправленням.

65

До статті 21. Перевірки та порядок їх проведення

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

ПОСТАНОВА про скасування постанови про проведення перевірки

у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів

Прокурор Н-ської області державний радник юстиції 3 класу

_____________, вивчивши постанову про проведення перевірки від 08.01.2013, прийняту ___________ міжрайонним прокурором _____________,

В С Т А Н О В И В:

_____________ міжрайонним прокурором __________ 08.01.2013 прийнято постанову про проведення перевірки в Шахтарській районній державній адміністрації з питань додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Підставою для проведення перевірки згідно з постановою стало завдання прокуратури області № 7/1/1-27898вих-177окв від 12.12.2012, план роботи міжрайонної прокуратури на І півріччя 2013 року.

Постанова про проведення перевірки не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 № 3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111 (далі – Положення), та підлягає скасуванню з наступних причин.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено вичерпний перелік підстав для проведення прокурором перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, а саме: письмове звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до Закону та пункту 2.4. Положення підставами для проведення перевірки за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності, у тому числі які відображаються в дорученнях прокуратури області, планах роботи органів прокуратури.

Підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності, обов’язково зазначаються в постанові з обґрунтуванням необхідності вчинення відповідних перевірочних дій.

Незважаючи на це у постанові від 08.01.2013 про них не зазначено. Завдання прокуратури області, на яке посилається прокурор у постанові, не

66

містить доручення про проведення перевірки безпосередньо в Шахтарській районній державній адміністрації. Планом роботи __________ міжрайонної прокуратури передбачено проведення перевірки в Степанівській сільській раді, про що зазначено в описовій частині постанови.

У постанові відсутні посилання на наявність даних, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтування вчинення необхідних перевірочних дій.

Крім того, ____________ міжрайонною прокуратурою на момент прийняття постанови не використано повноваження, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру», щодо витребування від органів державної влади та місцевого самоврядування інформації про стан законності, рішень, інших актів та документів.

Більше того, пунктом 2 постанови передбачено надання її копії представнику не Шахтарської райдержадміністрації як об’єкту перевірки, а Степанівській сільській раді.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 19.2 наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 № 3 гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», –

ПО С Т А Н О В И В:

1.Скасувати постанову ___________ міжрайонного прокурора

__________ від 08.01.2013 про проведення перевірки в Шахтарській районній державній адміністрації.

2.Копію постанови направити _____________ міжрайонному прокурору,

утому числі для повідомлення представників Шахтарської райдержадміністрації.

3.Копію постанови надіслати до Генеральної прокуратури України.

67

До статті 23. Подання

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

Голові Державної податкової служби

у Чернівецькій області

Прізвище, ініціали, адреса

ПОДАННЯ про усунення порушень вимог

Податкового кодексу України, причин та умов, що їм сприяли

Прокуратурою області на підставі постанови від 15.01.2013 № 1 проведено перевірку додержання і застосування Державною податковою службою у Чернівецькій області (далі – ДПС) вимог Податкового кодексу України щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, погашенням податкового боргу.

Установлено, що позитивна динаміка до зменшення податкового боргу в І півріччі 2012 року (забезпечена, у тому числі, засобами прокурорського нагляду) надалі змінилась суттєвим погіршенням стану законності. Вже в наступному періоді відбулося зростання боргу майже у 2,5 рази, який на початок 2013 року склав 337,1 млн гривень.

Найістотніше цей борг зріс у Хотинському районі (на 201 млн грн, тобто майже у 40 разів). Збільшився він також у Вижницькому (на 4,1 млн грн), Сторожинецькому (на 336 тис. грн), Новоселицькому (на 66 тис. грн) та Заставнівському (на 57 тис. грн) районах. Значною залишається сума боргу в місті Чернівцях (83,8 млн грн) та Сокирянському районі (18,9 млн грн).

Найбільш питому вагу в загальній сумі податкового боргу займає податок на додану вартість (183,7 млн грн, або 54,5%, упродовж минулого року зріс на 124,5 млн грн), податок на прибуток (89 млн грн (26,4%), зріс у 2012 році на 2,5 млн грн), плата за землю (21,3 млн грн (6,3%), зросла на 2,5 млн грн).

Водночас усупереч вимогам статей 19-1, 20 Податкового кодексу України (далі – ПК України) органами державної податкової служби області не забезпечено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів та погашенням податкового боргу.

Стрімке зростання податкового боргу в грудні 2012 року відбулося за рахунок декларування ТОВ ВКТ «К.» (Хотинський район) податкових зобов’язань на загальну суму 201,3 млн грн, з них: 128,9 млн грн з ПДВ та 70,5 млн грн з податку на прибуток.

68

Однак усупереч вимогам підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.15 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України посадовими особами Хотинської МДПІ неналежно здійснювався поточний контроль за дотриманням цим товариством податкового законодавства.

Так, у матеріалах справи про стягнення з нього боргу відсутні дані щодо наявності рухомого та нерухомого майна, накладення стягнень стягувачами (на земельні ділянки, будівлі тощо), укладення договору іпотеки, інформації щодо реалізації на прилюдних торгах у квітні 2012 року рухомого та нерухомого майна вказаного підприємства тощо.

Незважаючи на виникнення в лютому минулого року у вказаного товариства податкового боргу на суму 0,8 млн грн (заборгованість зі сплати податків виникла ще в листопаді 2011 року), запит посадовими особами Хотинської МДПІ щодо наявності нерухомого майна зроблено лише наприкінці грудня 2012 року.

Усупереч вимогам пункту 87.2 статті 87 ПК України до податкової застави

ПП«Хотин-авто», борг якого склав 4,49 млн грн, не передано належні боржнику 24 транспортні засоби та 3 трактори. Водночас боржник тільки минулого року зняв 2 з них з обліку в органах МРЕВ (03.04.2012). Натомість 05.01.2012 до акта опису включено майно, право власності на яке буде набуто в майбутньому.

Більше того, запити про наявність майна, його опис зроблено не стосовно

ПП«Хотин-авто», а щодо однойменного відкритого акціонерного товариства, державну реєстрацію якого припинено ще в липні 2011 року.

Щодо ТОВ «ЛММН» (м. Чернівці), борг якого склав 137,1 тис. грн, з березня минулого року і по даний час із 16 транспортних засобів жоден не переданий у податкову заставу. При цьому боржник минулого року зняв 2 з них з обліку в органах МРЕВ (21.04.2012, 04.09.2012).

На порушення пункту 87.2 статті 87, пункту 91.3 статті 91 ПК України у вказаних вище боржників жодного разу не проведено перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі, а також не зроблено запитів про наявність у власності боржників земельних ділянок. Аналогічні порушення допущено щодо боржників ПП «Костинецький комбінат будівельних матеріалів», ТОВ «Розроблювач», ПП «Унітар», що знаходяться у Заставнівському та Сокирянському районах.

Поряд із цим передбачені пунктом 95.1 статті 95 ПК України заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, не здійснювались.

З грудня 2011 року не проводився розшук майна божника МПП «В.» (Сокирянський район). Постановою господарського суду області від 16.08.2012 вказане підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Однак кредиторські вимоги 10.10.2012 заявлено ліквідатору лише в розмірі 2,8 млн грн, у той час як заборгованість підприємства становить 3,04 млн грн. Також ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 Сокирянській ОДПІ відмовлено в задоволенні позову про визнання підприємства банкрутом у зв’язку з неявкою

69

представників податкової інспекції до суду та ненаданням усіх необхідних документів.

Разом з тим із серпня 2012 року по дани й час позапланову документальну перевірку вказаного боржника, як того вимагає підпункт 78.1.7 пункту 78.1. статті 78 ПК України, не проведено.

Не дотримуються вимоги законодавства при стягненні заборгованостей до бюджету в судовому порядку, стягненні коштів з банківських рахунків платників тощо.

Допускаються зволікання з пред’явленням позовних заяв про стягнення боргу. Наприклад, через пропущення строку позовної давності у грудні 2012 року залишено без розгляду заяву ДПІ у місті Чернівці до ТОВ «Фіалка» про стягнення заборгованості в розмірі 80 тис. грн.

У зв’язку з пропущенням строку звернення до суду з поданням Хотинською МДПІ до ПП «Хотин-авто» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу готівкою, що належить платнику податків, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2012 подання податкового органу залишено без розгляду (справа № 2а/2470/1726/12).

Є випадки відмови судами (25.12.2012) у прийнятті подань п ро застосування адміністративного арешту коштів на рахунках у банках платників податків у зв’язку з порушенням порядку звернення (Новоселицької МДПІ до ПП «Агрофірма Барс»).

Посадові особи податкових органів допускають тяганину та не вживають дієвих заходів щодо стягнення боргу з фізичних осіб-підприємців.

Мають місце зволікання при стягненні в судовому порядку (пункт 87.11 статті 87 ПК України) податкового боргу. Так, Новоселицькою МДПІ ініційовано питання щодо стягнення податкового боргу з ФОП Шкробанця М.В. на суму 185,3 тис. грн лише у жовтні 2011 року (через 10 місяців після отримання боржником податкової вимоги).

Аналогічні порушення допущено щодо стягнення податкового боргу з ФОП О-на В.С. і Ш-ри А.І. (Новоселицький район), заборгованість яких склала 122,7 тис. грн і 33,6 тис. грн відповідно, а також ФОП Яценка В.Г. (Сторожинецький район), борг якого сягнув 2,4 млн гривень.

Усупереч вимогам пункту 89.2 статті 89 ПК України з березня минулого року не вжито заходів щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна (житлового будинку) ФОП О-ва В.С. (Новоселицький район).

На порушення вимог пункту 87.2 статті 87 ПК України до акта опису від 03.02.2012 майна боржника ФОП І-ко І.І. (Новоселицький район) на загальну суму 179,8 тис. грн включено лише житловий будинок без зазначення його вартості. При цьому, за даними відділу Держкомзему в Новоселицькому районі, боржниця має у власності земельну ділянку в с. Чорнівка для індивідуального житлового будівництва.

Посадовими особами недостатньо використовуються права стягувача, передбачені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (насамперед на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, участь у

70