kniga_2

Однак на порушення вимог статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» у проведенні перевірки та наданні адміністративних справ, розглянутих посадовими особами Інспекції упродовж вересня – грудня 2012 року, виконувач обов’язків начальника Інспекції Іванов І.І. 20.12.2012 працівникам прокуратури області безпідставно відмовив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185-8 КУпАП.

Іванову І.І. роз’яснено його права та обов’язки, передбачені:

ст. 63 Конституції України: особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом;

ст. 268 КУпАП: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі.

___________________

Ознайомившись зі вказаними правами, Іванов І.І. заявив:

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

« » ________ ____ року ______________________

Прокуратурою області на виконання завдання Генеральної прокуратури України про проведення перевірок з питань додержання вимог законодавства про дерегулювання підприємницької діяльності та пункту 2.5 плану роботи прокуратури Запорізької області на ІІ півріччя 2012 року у вересні поточного року проведено перевірку додержання службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області законодавства про захист прав споживачів, основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та адміністративні правопорушення при виконанні наданих повноважень.

За результатами перевірки з метою усунення виявлених порушень прокуратурою області на адресу голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів через Генеральну прокуратуру України 20.09.2012 направлено подання, яке розглянуто.

41

Відповідно до пункту 10.8 наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 № 3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» прокуратурою області прийнято рішення провести перевірку повноти вжитих керівництвом Інспекції заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, викладених у поданні, причин та умов, що їм сприяють.

У зв’язку з цим виконувачу обов’язків начальника Інспекції Іванову І.І. направлено відповідні постанови про проведення перевірки. Однак на порушення вимог статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» ним у проведенні перевірки працівникам прокуратури області безпідставно відмовлено з мотивів оскарження постанови прокуратури області Генеральному прокурору України.

Разом з тим статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» визначено порядок оскарження постанови про проведення перевірки прокурору вищого рівня та до суду і не передбачено зупинення її проведення у разі оскарження постанови.

Більше того, на письмову вимогу прокуратури області щодо надання для вивчення адміністративних справ, розглянутих посадовими особами Інспекції упродовж вересня – грудня 2012 року, Івановим І.І. безпідставно відмовлено працівникам прокуратури у їх наданні для вивчення.

З огляду на викладене у діях виконувача обов’язків начальника Інспекції Іванова І.І. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП (невиконання посадовою особою законних вимог прокурора).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, Іванов Іван Іванович, будучи виконувачем обов’язків начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, вчинив адміністративне правопорушення, а саме не виконав законні вимоги прокурора, тобто на порушення вимог статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» у проведенні перевірки працівникам прокуратури області відмовив та не надав на вимогу першого заступника прокурора Запорізької області від 18.12.2012 №07/1/2-417вих-12 для вивчення адміністративні справи,

правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Дата вчинення правопорушення: 20.12.2012.

42

Місце вчинення правопорушення: вул. Дзержинського, 9, місто Запоріжжя – приміщення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Вчинення Івановим І.І. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, підтверджується:

–поясненнями Іванова І.І. від 24.12.2012;

–копією постанови про проведення перевірки від 07.12.2012 № 1;

–копією постанови про проведення перевірки від 11.12.2012 № 2;

–копією вимоги у порядку статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру»

–щодо надання для вивчення адміністративних справ;

–копією рапорту старшого прокурора відділу Сєрікова А.С.;

–копією рапорту прокурора відділу Кононенка Ю.І.;

–відповіддю Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 20.12.2012 № 2453;

–іншими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» та статтями 250, 254–256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у приміщенні прокуратури Запорізької області складено протокол про вчинення Івановим Іваном Івановичем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із вказаним протоколом та матеріалами перевірки, Іванов Іван Іванович пояснив:

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

43

До статті 20. Повноваження прокурора

Старший прокурор відділу захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ____________, керуючись ст.ст. 5, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 254-256 КУпАП, у приміщенні на вул. Московській, буд. 8 каб. 313 склала протокол про те, що:

П.І.Б.: Петренко Дмитро Олексійович;

дата народження: 07.09.1956 р.; місце народження: місто Рівне;

громадянство: громадянин України;

освіта: вища;

місце роботи: головний спеціаліст відділу будівництва та обліку нерухомого майна Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства надзвичайних ситуацій України; ранг державного службовця: 11 (одинадцятий) ранг (наказ Міністерства

надзвичайних ситуацій України від 28.07.2011 №111); місце проживання: м. Київ, вул. Гоголя, буд. 123г, кв. 38;

сімейний стан: вдівець;

судимість: зі слів Петренка Д.О. несудимий;

чи піддавався раніше адміністративній відповідальності: притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у лютому 2011 року; документ, що посвідчує особу: паспорт серії СВ №444444, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.08.2001;

ідентифікаційний номер: 1964444430; телефон робочий: 200-00-00; телефон домашній: відсутній; телефон мобільний: 067-444-44-44;

особи, які перебувають на утриманні: не перебувають.

порушив вимоги п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення,

44

відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до наказу заступника Міністра з надзвичайних ситуацій України – керівника апарату від 28.07.2011 № 111 Петренка Д.О. призначено на посаду головного спеціаліста відділу нерухомого майна та реалізації Чорнобильських будівельних програм Департаменту ресурсного забезпечення та підготовки до чемпіонату Європи з футболу 2012.

Наказом заступника Міністра з надзвичайних ситуацій України – керівника апарату від 02.12.2011 № 413 у зв’язку із здійсненням організаційноштатних заходів відповідно до наказу МНС України від 23.11.2011 № 1232 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у структурних підрозділах апарату Міністерства» Петренка Д.О. призначено на посаду головного спеціаліста відділу капітального будівництва Департаменту ресурсного забезпечення та підготовки до чемпіонату Європи з футболу 2012 року.

Наказом виконувача обов’язків заступника Міністра з надзвичайних ситуацій України – керівника апарату (з кадрових питань) від 07.08.2012 № 54 у зв’язку зі здійсненням організаційно-штатних заходів відповідно до наказу МНС України від 06.07.2012 № 961 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у структурних підрозділах апарату Міністерства» Петренка Д.О. призначено на посаду головного спеціаліста відділу будівництва та обліку нерухомого майна Департаменту ресурсного забезпечення.

Відповідно до Положення про Департамент ресурсного забезпечення, затвердженого наказом виконувача обов’язків Міністра з надзвичайних ситуацій від 28.08.2012 № 1152, Департамент є структурним підрозділом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і підпорядкований першому заступнику Міністра.

Пунктом 1.2 розділу 1, розділом 3 посадових інструкцій головного спеціаліста відділу капітального будівництва Департаменту ресурсного забезпечення та підготовки до чемпіонату Європи з футболу 2012 року і головного спеціаліста відділу будівництва та обліку нерухомого майна Департаменту ресурсного забезпечення, затверджених директором Департаменту відповідно 23.12.2011 і 07.08.2012, передбачено, що головний спеціаліст відділу у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та несе відповідальність за порушення законодавства про державну службу. З посадовими інструкціями Петренко Д.О. ознайомлений 16.02.2012 та 07.09.2012.

Присягу державного службовця Петренко Д.О. прийняв 28.07.2011. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про державну службу» на державних

службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками,

45

паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Положення пункту 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про засади запобігання

іпротидії корупції» Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 визнано таким, що відповідає Конституції України.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України «будь-яка робота», що здійснюється «на постійній основі», включає її поєднання з посадами в органах державної влади, які передбачають роботу на такій же постійній основі.

Прокурорською перевіркою, проведеною у липні 2012 року, встановлено, що Петренко Д.О., перебуваючи з 28.07.2011 на державній службі в Міністерстві надзвичайних ситуацій України, є засновником, директором та головним бухгалтером малого приватного підприємства виробничокомерційної фірми «Вістана» (м. Київ, пл. Лесі Українки, 4), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14282347 від 17.07.2012, статутом підприємства від 08.12.2003, фінансовим звітом суб’єкта малого підприємництва за 2011 рік, заявою форми № 1-ОПП від 20.03.2012.

Відповідно до статті 1 статуту МПП ВКФ «Вістана» воно діє на основі індивідуальної власності громадянина України Петренка Дмитра Олексійовича

іє приватним підприємством. Підприємство створюється з метою отримання прибутку на вкладений капітал засновника.

Згідно із п. 2.1 ст. 2 статуту підприємство здійснює реалізацію товарів народного споживання, оптову та роздрібну торгівлю продовольчою і промисловою продукцією, будівництво, ремонт та реконструкцію житлових та нежитлових будівель та іншу господарську діяльність.

На підставі пунктів 3.6, 3.7 статуту воно має право від свого імені укладати угоди (договори, контракти), придбавати майнові та особові немайнові права і нести обов’язки, має право самостійного ведення експортних та імпортних операцій, самостійного витрачання своїх грошових коштів, зарахованих на його гривневі і валютні рахунки в банках.

Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на основі договорів із замовниками, споживачами та посередниками (ст. 5.1 статуту).

Відповідно до п. 6.1 статті 6 статуту загальне керівництво і контроль за його діяльністю здійснює Засновник, який є Генеральним директором.

Здійснення господарської діяльності підтверджується інформацією ПАТ «Укрсоцбанк» № 15.1-06/90-139 від 31.07.2012 про рух коштів по рахунку № 26001000000015 за період з 01.07.2011 по 20.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю в цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

46

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб’єкти підприємництва – підприємцями.

Факт здійснення Петренком Д.О. підприємницької діяльності також підтверджується зданими до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України деклараціями з податку на прибуток підприємства від 09.08.2011 № 381633 за II квартал 2011 року, від 07.11.2011 № 480233 за II і III квартали 2011 року, від 06.02.2012 № 559244 за II-1V квартали 2011 року, від 23.04.2012 № 9021228342 за І квартал 2012 року.

Згідно зі ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація – це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов’язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

При здачі податкових декларацій з податку на прибуток Петренко Д.О. виступав як посадова особа суб’єкта господарювання, що має на меті отримання прибутку і наділена відповідними організаційно-розпорядчими функціями, а орган державної податкової служби при прийнятті податкових декларацій та внесенні до електронної бази податкової звітності сприймав дії Петренка Д.О. як дії уповноваженої особи суб’єкта господарювання – керівника платника податку.

Петренко Д.О. 28.07.2011 письмово попереджений про спеціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень відповідно до вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», про що свідчить його підпис. Проте Петренко Д.О. при прийнятті його на державну службу та в подальшому при проходженні державної служби на посадах головного спеціаліста відділу нерухомого майна та реалізації Чорнобильських будівельних програм Департаменту ресурсного забезпечення та підготовки до чемпіонату Європи з футболу 2012, головного спеціаліста відділу капітального будівництва Департаменту ресурсного забезпечення та підготовки до чемпіонату Європи з футболу 2012 року і головного спеціаліста відділу будівництва та обліку нерухомого майна Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства надзвичайних ситуацій України не повідомив, що він є засновником, керівником (директором), головним бухгалтером малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Вістана», не вжив заходів щодо усунення порушень антикорупційного законодавства, а продовжував та продовжує протиправні дії, залишаючись на посаді керівника (директора) та головного бухгалтера МПП ВКФ «Вістана».

Вказане свідчить про усвідомлення Петренком Д.О. своїх незаконних дій і наявність прямого умислу на вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

47

Таким чином, Петренко Д.О., будучи відповідно до п.п. ж п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи на посадах головного спеціаліста відділу нерухомого майна та реалізації Чорнобильських будівельних програм Департаменту ресурсного забезпечення та підготовки до чемпіонату Європи з футболу 2012; головного спеціаліста відділу капітального будівництва Департаменту ресурсного забезпечення та підготовки до чемпіонату Європи з футболу 2012 року; головного спеціаліста відділу будівництва та обліку нерухомого майна Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій, порушив встановлені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо входження до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, в період з 28.07.2011 по теперішній час є директором та головним бухгалтером МПП ВКФ «Вістана» у м. Києві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Петренку Д.О. роз’яснено, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 – 172-9, 173,

частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов’язковою.

Відповідно до ст.63 Конституції України Петренку Д.О. роз’яснено, що він не несе відповідальності за відмову давати показання чи пояснення щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Права мені роз’яснено і зрозумілі, із протоколом ознайомлений, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав.

___________Петренко Д.О.

48

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності______________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

Примітка. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

49

До статті 20. Повноваження прокурора

Прокурору міста Києва державному раднику юстиції 2 класу

________________

прізвище, ініціали

прокурора відділу захисту прав громадян та інтересів

держави в екологічній сфері юриста 3 класу

________________

прізвище, ініціали

РАПОРТ

Відділом захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері із залученням Державної фінансової інспекції в м. Києві проведено перевірку за зверненням першого заступника генерального директора КО «Київзеленбуд» Фредюка М. щодо можливих неправомірних дій працівників КО «Київзеленбуд» під час укладання договору підряду з ПП «Приватне науково-виробниче підприємство «Стиль-Майстер» (далі – ПП «Приватне НВП «Стиль-Майстер»).

Встановлено, що згідно з договором підряду від 23.12.2011 № 01-80/12, укладеним між КО «Київзеленбуд» та ПП «Приватне науково-виробниче підприємство «Стиль-Майстер», останнього зобов’язано виконати капітальний ремонт об’єкта: «Роботи з озеленення та благоустрою територій (капітальний ремонт скверу на вул. Червоноармійській, 75)». Вартість робіт відповідно до вказаного договору становить 1271693 гривень.

На виконання договору між КО «Київзеленбуд» та ПП «Приватне наукововиробниче підприємство «Стиль-Майстер» 23.12.2011 підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 року № 80, однак вказані роботи підряду не виконано.

Під час проведення спеціалістами ДФІ в м. Києві перевірки фактичного стану виконання договору від 23.12.2011 № 01-80/12 встановлено, що на 01.10.2012, за даними бухгалтерського обліку КО «Київзеленбуд», за контрагентом ПП «Приватне НВП «Стиль-Майстер» обліковується кредиторська заборгованість у сумі 1271693 гривень.

Зустрічною перевіркою ПП «НВП «Стиль-Майстер» виявлено, що, згідно з даними бухгалтерського обліку, станом на 01.10.2012 заборгованість із розрахунків з КО «Київзеленбуд» відсутня, акти приймання виконаних робіт в

50